CC BY
62КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ИЛИ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ?
ШУВАЕВ Кирилл Викторович,
старший преподаватель кафедры пограничного контроля ГУО «Институт пограничной службы Республики Беларусь»; аспирант кафедры теории и истории права Белорусского государственного экономического университета. E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: В статье рассматриваются позиции различных ученых по поводу разделения конституционно-правовой и политической ответственности. Одним из основных признаков выделяется юридическая природа конституционно-правовой ответственности, а также необходимость ее применения к субъектам конституционного права, обладающим властными полномочиями. Обосновывается необходимость дальнейшего исследования данного правового института, его официальное признание и законодательное закрепление.
Abstract: The article considers the positions of various scientists on the separation of the constitutional legal and political responsibility. One of the main features stands out the legal nature of the constitutional legal responsibility and the need for its application to the state authorities and officials. Substantiates the need for further study of this legal institution, its official recognition and legislative consolidation.
Ключевые слова: Конституционное право, юридическая ответственность, конституционно-правовая, политическая, нравственная ответственность, конституционное законодательство, конституционный деликт, органы государственной власти, должностные лица.
Keywords: Constitutional law, Legal Liability, Constitutional Legal, Political, Moral Responsibility, Constitutional Legislation, Constitutional Tort, State Authorities, Officials.
Одной из основных проблем в современной правовой науке является проблема юридической ответственности. В настоящее время выделяют четыре ее основных вида: административная, гражданская (гражданско-правовая), уголовная и дисциплинарная.
Тем не менее, закономерным итогом развития общественных отношений и всей правовой системы в целом стало появление новых, неспецифических видов юридической ответственности, например: финансовой, налоговой, гражданско-процессуальной, уголовно-исполнительной и др. Отдельно следует отметить и такой вид юридической ответственности, как конституционно-правовая, существование и объективная необходимость которой многими учеными-правоведами до сих пор оспаривается.
Нередко в правовой литературе конституционно-правовую ответственность смешивают с ответственностью политической, либо вообще не разграничивают данные понятия. В настоящей статье автором будет предпринята попытка провести черту между этими двумя видами ответственности и исследовать основные отличия между ними.
Прежде всего необходимо рассмотреть общие концептуальные подходы и взгляды различных авторов на данные виды ответственности.
Бесспорна аксиома, что право и политика весьма тесно взаимосвязаны, а конституционное право является наиболее политизированной отраслью права по отношению ко всем остальным. Исходя из этого, многие авторы часто не разделяют, а смешивают различные виды ответственности: конституционно-правовую, политическую, моральную (нрав-ственную)[1]. Такой подход представляется нам не совсем оправданным, между данными видами ответственности имеются весьма существенные отличия, хотя стоит признать их тесную взаимосвязь, взаимодополнение, а иногда и па-
раллельное существование и применение.
Например, в своих трудах российский правовед профессор Н.М. Колосова указывает, что политическая ответственность - это ответственность власти перед обществом за выполнение принятых на себя обязательств, обещаний и программ. Это эффективное руководство страной, обеспечивающее ее движение вперед в экономике, духовно-нравственной, социальной и иных сферах. Кроме того - это выполнение на деле провозглашенных целей, программ, обязательств и обещаний, постоянный отчет за дела, реагирование на проблемы сограждан, общение с ними, признание своих ошибок, их активное исправление и многое другое.
Политическая ответственность - это ответственность за надлежащую реализацию тех властных полномочий, которые те или иные структуры получили от народа как единственного источника власти. Мерой политической ответственности будет отстранение от власти тех лиц, кто недолжным образом осуществлял свои публичные функции.
Нравственная ответственность - это ответственность власти за реализацию своих полномочий на основе требований морали, справедливости.
Мерой нравственной ответственности является отстранение от власти людей без чести, совести, людей, лишенных чувства долга, справедливости[2].
При этом российский исследователь А.Л. Сергеев дополняет, что нравственная ответственность носит в отличие от любого вида юридической ответственности как ретроспективный, так и проспективный (положительный) характер. Последнее означает, что носители власти обязаны в силу своих моральных качеств на протяжении всего периода обладания ею руководствоваться верными принципами и установками. При этом внутренним критерием соответствия для субъекта власти будет его совесть, внешним критерием - его
оценка обществом.
Говоря о политической ответственности, необходимо подчеркнуть, что ее механизм задействован на разных уровнях. Можно говорить о политической ответственности власти, правящих политических сил либо отдельных избранных властных представителей (Президента, депутатов и др.) перед народом. В данном случае объектом ответственности будут предвыборные обещания о выполнении программных положений, совершение определенных действий, эффективное руководство на протяжении периода пребывания у власти, соответствие занимаемой государственной должности. Главным контрольным механизмом здесь будет служить процедура выборов, различные формы непосредственной и представительной демократии[3].
Довольно часто политическая ответственность является средством политической борьбы либо применяется для решения политических споров и противоречий, возможностью воздействия одного субъекта политических отношений на другой. В качестве примера можно привести отставку члена правительства за ненадлежащее исполнение своих обязанностей либо за невыполнение каких-либо планов или показателей. Также сюда можно отнести отставку или добровольный уход из власти за несоответствие политических взглядов или несогласие с официальной программой (курсом) вышестоящих политических субъектов.
Например, Указом Президента Республики Беларусь от 10 июля 2003 года № 303 за неисполнение поручений Главы государства об обеспечении полной и своевременной выплаты заработной платы работникам агропромышленного комплекса республики и погашения задолженности перед населением и сельскохозяйственными организациями за сданную сельскохозяйственную продукцию, а также за фальсификацию отчетных данных по этим вопросам были освобождены от занимаемых должностей: Премьер-министр Республики Беларусь - Новицкий Г.В., заместитель Премьер-министра Республики Беларусь - Попков А.А., Министр сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь - Русый М.И. За непринятие необходимых мер по обеспечению своевременных расчетов торговых организаций, предприятий перерабатывающей промышленности с производителями сельскохозяйственной продукции Президент Республики Беларусь этим же Указом объявил выговор: Кулешову В.В. - Председателю Правления Белорусского республиканского союза потребительских обществ и Куличкову А.Н. -Министру торговли Республики Беларусь. За необеспечение контроля за неукоснительным исполнением поручений Главы государства по своевременной выплате заработной платы работникам агропромышленного комплекса республики и ликвидации задолженности перед населением и сельскохо-
зяйственными организациями за сданную сельскохозяйственную продукцию, а также за невнесение своевременных предложений по выправлению этой ситуации были объявлены дисциплинарные взыскания Латыпову У.Р. - Главе Администрации Президента Республики Беларусь и Тозику А.А. -Председателю Комитета государственного контроля Республики Беларусь[4].
Справедливо отметить, что одной из разновидностей политической ответственности будет являться и отсутствие поддержки избирателями выборного должностного лица на очередном плебисците, что свидетельствует об утрате данным лицом доверия избирателей, например за невыполнение или ненадлежащее исполнение предвыборных обещаний и программ, которые данное должностное лицо декларировало гражданам перед своим избранием.
Таким образом, основания для применения мер политической ответственности весьма обширны и нигде четко не определены, т. е., по сути, отсутствует как таковая юридическая природа и она является внеправовым средством разрешения политических вопросов.
Что же касается сущности конституционно-правовой ответственности, то здесь позиции авторов сходятся во мнении, что она является именно самостоятельным видом юридической ответственности. Об этом косвенно свидетельствует и то, что конституционно-правовая ответственность базируется на общих принципах, присущих различным видам юридической ответственности. К их числу следует, прежде всего, отнести принципы ответственности за вину, законности, справедливости, целесообразности, неотвратимости наступления ответственности и др.
Многие авторы зачастую сравнивают политическую ответственность с позитивной конституционно-правовой. В определенной мере это оправдано, если рассуждать о двух-аспектности конституционно-правовой ответственности (позитивной и негативной). Но, по нашему мнению, целесообразно рассматривать конституционно-правовую ответственность именно в ретроспективном аспекте.
В поддержку данного тезиса выступает и казахстанский ученый-правовед Ж.С. Атжанова, которая справедливо отмечает, что, несмотря на высокую политическую насыщенность, обусловленную спецификой государственно-правовых отношений, конституционно-правовая ответственность представляет собой именно вид юридической ответственности и носит негативный (ретроспективный) характер. Таким образом, конституционная ответственность, в отличие от политической, выступает как ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение закона; ее реализация обеспечивается государственным принуждением и наличием специальных процессуальных правил оценки поведения ответст-
венного субъекта[5].
В своих трудах белорусский ученый профессор Г.А. Василевич также неоднократно указывает на то, что конституционно-правовая ответственность должна рассматриваться как самостоятельный вид юридической ответственности, отличающийся специфическими правовыми источниками, основаниями, субъектами, наделенными правом привлечения к ответственности, процедурой.
В качестве источников данного вида ответственности следует выделить не только Конституцию, как ошибочно считают некоторые ученые, но и другие нормативные правовые акты, примыкающие к Конституции, - конституционные законы, международные договоры, регламенты палат Парламента, Правительства, акты Президента, т. е. скорее речь должна идти о совокупности нормативных актов, являющихся источниками конституционного права.
При этом внедрять (развивать) конституционно-правовую ответственность необходимо в первую очередь по отношению к тем, кто обладает большими властными полномочиями. Речь идет не только о Президенте, Парламенте, Правительстве, в отношении которых предусмотрены «сдерживающие» меры, - это может касаться и депутатов, судей, общественных объединений и др.
Конституционно-правовую ответственность следует отграничивать от других, наиболее близких к ней видов юридической ответственности (административной и дисциплинарной). Разграничение можно провести в зависимости от оснований и процедуры применения того или иного вида ответственности.
Конституционно-правовая ответственность в одних случаях может предшествовать иным видам ответственности (уголовной, административной), в других - наступать после применения мер воздействия, предусмотренных иными отраслями права (например, прекращение полномочий депутата в связи с привлечением к уголовной ответственности).
Для конституционно-правовой ответственности, таким образом, характерно возможное ее применение наряду с некоторыми другими мерами, составляющими иной институт ответственности (уголовной, административной)^].
Многие ученые, пытаясь разделить конституционно-правовую и политическую ответственность, указывают на то, что одним из важнейших оснований ее наступления является совершение конституционного правонарушения (или конституционного деликта), т. е. противоправного деяния (действия или бездействия) субъекта, которое причинило или создало опасность причинения вреда общественным отношениям в сфере регулирования конституционного законодательства и повлекло применение к субъекту правонарушения определенных мер или санкций. Несомненно, одной
из ключевых особенностей конституционного деликта является его повышенная общественная опасность и, как правило, наличие специального субъекта (коллективного или индивидуального). Так, к первым можно отнести палаты Парламента, Правительство, местные Советы, политические партии и общественные объединения и др., а ко вторым - отдельных должностных лиц, например: Президента, Премьер-министра, отдельных членов Правительства, депутатов и др.
При этом профессор Г.А. Василевич отмечает, что потенциально субъектом конституционно-правовой ответственности может быть любой из участников конституционно-правовых отношений. Но предусматривать ее следует для тех случаев, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение правомочий причиняет существенный вред государству, обществу, правам и законным интересам граждан.
Отдельно стоит отметить правильность данной позиции, ведь необоснованное расширение круга субъектов конституционно-правовой ответственности видится нам не совсем оправданным. Например, некоторые исследователи причисляют к таким субъектам весь народ или государство, что бесспорно размывает границы применения мер конституционно-правовой ответственности.
Как указывает в своих трудах белорусский ученый-правовед А.М. Боголейко, существует еще один необходимый признак для разграничения политической и конституционно-правовой ответственности - процессуальный. Реализация любого вида юридической ответственности предполагает участие компетентного субъекта, уполномоченного констатировать факт совершения правонарушения, тогда как при применении мер политической ответственности может учи-
е-
лением того или иного органа, должностного лица, существующие настроения в обществе. Как правило, процедура реализации конституционно-правовой ответственности предусматривает необходимость решения инстанции ответственности (суда общей юрисдикции, специализированного конституционного суда, специально созданного для этих целей органа и др.) о противоправности деяний субъекта, что в дальнейшем влечет применение мер ответственности. Политическая ответственность применяется по усмотрению уполномоченного лица[7].
Таким образом, можно согласиться с мнением российского правоведа профессора В.А. Виноградова о том, что фактическое основание конституционно-правовой ответственности заключается в совершении конституционного правонарушения, процессуальное - в установлении компетентным органом юридического факта и соответствующей меры ответственности. Процессуальное основание конституционно-правовой ответственности - это решение компетентного
субъекта (инстанции ответственности) о применении определенной конституционно-правовой санкции за конкретный конституционный деликт. Процедура осуществления конституционно-правовой ответственности чрезвычайно важна, так как привлечение к конституционно-правовой ответственности представляет собой результат применения и взаимодействия материальных и процессуальных конституционно-правовых норм[8].
Позднее, в своих трудах данный ученый справедливо отмечает, что если нет процедуры привлечения к ответственности, то собственно, нет и самой ответственности. И в таком случае установление конституционно-правовой ответственности, не только не имеет смысла, но и влечет эффект, обратный ожидаемому: санкции превращаются в абстрактную угрозу, недейственными становятся и конституционно-правовые нормы в целом[9].
Заслуживает внимания и тезис, высказанный А.М. Боголейко о том, что обязательное участие в процедуре применения конституционно-правовой ответственности только одного определенного органа (например, Конституционного Суда Республики Беларусь) не всегда оправдано в силу действующей системы «сдержек и противовесов». Однако представляется целесообразным обязательное наличие заключения Конституционного Суда Республики Беларусь о фактах нарушения Конституции Республики Беларусь органами и должностными лицами законодательной и исполнительной ветвей власти, местного управления и самоуправления, что обеспечило бы правовые гарантии от злоупотреблений в применении конституционно-правовой ответственностью].
Подводя итог вышесказанному, можно отметить, что в настоящее время в научных кругах отсутствует единство взглядов на сущность конституционно-правовой ответственности. Некоторые ученые вообще ставят под сомнение ее существование и объективную необходимость ее наличия. Зачастую, ввиду слабой разработанности самой концепции конституционно-правовой ответственности, происходит ее смешение с ответственностью политической либо между ними ставят знак равенства. Но это не так.
Прежде всего, конституционно-правовая ответственность есть ответственность юридическая. Она обладает всеми необходимыми признаками последней. Более того, в ней нуждается и сама наука конституционного права, которая ввиду различных причин была несправедливо лишена этого института и имеет незавершенную, т.н. «усеченную структуру». Политическая же ответственность - это явление внепра-вовое, один из способов решения политических споров и противоречий. Причинами смешения данных видов ответственности является тесная связь права и политики. Кроме того, основания данных видов ответственности бывают чрезвычайно схожи: одна и та же санкция может быть как мерой политической ответственности, так и конституционно-правовой.
Другие виды юридической ответственности не подменяют конституционно-правовую ответственность. Она существует независимо от них. Кроме того, в ее арсенале имеются свои собственные правовые санкции, особые субъекты и уполномоченные инстанции. Конституционно-правовая ответственность не поглощает иные виды ответственности. За нарушение одной и той же конституционной нормы может наступать как конституционно-правовая, так и другая юридическая ответственность.
Важно учесть, что конституционно-правовая ответственность ни в коем случае не должна становиться инструментом или оружием политической борьбы. Бесспорно, она является своеобразным «индикатором» правового государства и развитого гражданского общества, но важно сохранять баланс ветвей власти и не допускать нарушения существующей системы «сдержек и противовесов».
Мы солидарны с мнением большинства отечественных и зарубежных ученых о том, что в целях укрепления конституционной законности и основных признаков народовластия конституционно-правовая ответственность нуждается в официальном признании и обязательном законодательном закреплении. Более того, в перспективе необходимо принятие специального закона, который смог бы комплексно решить все противоречивые вопросы, связанные с ее применением.
Библиография:
1. Боброва Н.А. Ответственность в системе гарантий конституционных норм (государственно-правовые аспекты) / Н.А. Боброва, Т.Д. Зражевская. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1985. 154 с.
2. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М. : Городец, 2000. 192 с.
3. Сергеев А.Л. Конституционная ответственность в Российской Федерации // Конст. и мун. право. 2002. № 4. С. 23-28.
4. О привлечении к ответственности должностных лиц, не обеспечивших исполнение поручений Президента Республики Беларусь : Указ Президента Респ. Беларусь, 10 июля 2003 г., № 303 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. 2003. № 79. 1/4768.
5. Атжанова Ж.С. Конституционная ответственность в Российской Федерации и Республике Казахстан: сравнительно-правовой анализ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Ж.С. Атжанова ; Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2007. 31 с.
6. Василевич Г.А. Конституционное право Республики Беларусь. Мн.: Книжный Дом, 2010. 768 с.
7. Боголейко А.М. Конституционно-правовая ответственность (по законодательству Республики Беларусь) : дис. ... канд. юрид. наук / А.М. Боголейко. Мн., 2012. 180 л.
8. Виноградов В.А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М. : Ин-т права и публич. политики, 2005. 420 с.
9. Конституционное право России / Л.В. Андриченко [и др.]; под ред. В.А. Виноградова. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2013. 551 с.
10. Боголейко А.М. Соотношение конституционно-правовой и политической ответственности // Теоретико-методологические и конституционные основы развития системы права Республики Беларусь : сб. ст. / Белорус. гос. ун-т. Мн.: Право и экономика, 2011. С. 197-204.
