36СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. White Paper on Crime. 2010 [Electronic resourse]. - Access: http: // hakusyo1.moj.go.jp/en/59/nfm/mokuj u.html.
2. White Paper on Science and Technology, 2000. - Tokyo, 2002.
3. Фукуяма, Ф. Доверие. Социальные добродетели и путь к процветанию : пер. с англ. / Ф. Фукуяма. - М. : АСТ, 2004. - 730 с.
4. Пудовочкин, Ю. Е. Криминологические проблемы в современной социально-политической и философской литературе / Ю. Е. Пудовочкин. -М. : Юрлитинфо, 2011. - 144 с.
5. Мураками Харуки. Край обетованный : пер. с яп. / Харуки Мураками. - М. : ЭКСМО, 2013. - 255 с.
REFERENCES
1. White Paper on Crime. 2010. Available at: http: // hakusyo1.moj.go.jp/en /59/nfm/mokuju.html (accessed 20 March 2014).
2. White Paper on Science and Technology, 2000. Tokyo, 2002.
3. Fukuyama F. Doverie. Sotsial'nye dobrodeteli i put' k protsvetaniyu [Trust. The social virtues and the path to prosperity]. Moscow: АСТ Publ., 2004. 730 p.
4. Pudovochkin Yu. E. Kriminologicheskie problemy v sovremennoi sotsial'no-politicheskoi i filosofskoi literature [Criminological problems of the modern socio-political and philosophical literature]. Мoscow: Yurlitinfo Publ., 2011. 144 p.
5. Murakami Kharuki. Krai obetovannyi [The Promised Land]. Moscow: EKSMO Publ., 2013. 255 p.
Бондаренко Анна Валентиновна, соискатель кафедры конституционного и административного права Юридической школы ДВФУ, г. Владивосток. E-mail: [email protected]
КОНСТИТУЦИОННАЯ ЖАЛОБА В СИСТЕМЕ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ РЕСПУБЛИКИ КОРЕЯ
В силу закона в Республике Корея (РК) можно выделить два вида конституционной жалобы в зависимости от оснований ее подачи. Тем не менее, в процессе осуществления Судом своей деятельности выделились несколько дополнительных видов жалоб, что позволило в более полной мере обеспечить защиту основных прав граждан, гарантированных Конституцией. На основании проведенного анализа практики Конституционного Суда
РК автором выделены следующие виды конституционных жалоб: конституционная жалоба на нарушение основных прав законами или их отдельными положениями до применения в деле; конституционная жалоба на решение суда общей юрисдикции; конституционная жалоба на отказ суда общей юрисдикции в проверке конституционности закона; конституционная жалоба на бездействие законодателя (неосуществление законодательных полномочий); конституционная жалоба на акты подзаконного нормотворчества исполнительной власти.
Судебная статистика в Корее демонстрирует достаточно высокий процент решений, удовлетворяющих конституционные жалобы. Несмотря на критические замечания в его адрес относительно некоторых решений, Суд за период своей деятельности завоевал доверие и поддержку граждан. Деятельность Конституционного Суда РК внесла большой вклад в изменение общественного отношения к Конституции и государственной власти, и развитие института конституционной жалобы свидетельствует о возрастающей роли Суда в дальнейших демократических преобразованиях.
Ключевые слова: конституция, Конституционный Суд, конституционализм, конституционное правосудие, Республика Корея.
Anna V. Bondarenko, PhD candidate, Constitutional and Administrative Law Department, School of Law, Far Eastern Federal University, Vladivostok. E-mail: [email protected]
CONSTITUTIONAL COMPLAINT WITHIN THE SYSTEM OF CONSTITUTIONAL CONTROL IN THE REPUBLIC OF KOREA
The system of constitutional control in the modern world considered to be divided into 2 types each one reflecting a different historical background. The first is the American model of judicial review, in which the authority to control the constitutionality of the State's actions belongs to the courts of general jurisdiction (so called decentralized system). Another one is the centralized model (European), in which the constitutional authority to control are concentrated in the hands of a specialized body separate from the ordinary courts. Currently, the Republic of Korea has a system of constitutional control which can be formally attributed to the second type. However, the peculiarities of the Korean law allow us to consider it as a mixed system of constitutional control because of the influence of different legal systems in certain periods of Korean development.
In this paper the author, indicates that there are two types of constitutional complaint depending on the grounds of its filing stipulated by Korean law. Nevertheless, despite the formally existing two kinds of constitutional complaint, the Court's jurisprudence indicates there are additional types of complaints, which
enhance the protection of the fundamental rights of citizens guaranteed by the Constitution. Based on the analysis of the Court's jurisprudence the author identified and characterized in detail the following types of constitutional complaints: constitutional complaint against the violation of fundamental human rights or the application of these rights to certain parts of the case; constitutional complaint against the decision of a court of general jurisdiction; constitutional complaint against a court of general jurisdiction refusal to check the constitutionality of a law; constitutional complaint against legislative omission (failure to execute legislative powers); constitutional complaint against acts of executive rulemaking.
Court statistics in Korea shows a high percentage of the Constitutional Court's decisions satisfying constitutional complaints. Despite the public criticism on some decisions, for the period of its activity the Court has won the trust and support of citizens. Activities of the Constitutional Court of the Republic of Korea have made a great contribution to the change in public attitude towards the Constitution and the government. The development of the institution of constitutional complaint demonstrates the growing role of the Court in further democratic reforms.
Key words: constitution, Constitutional Court, constitutional justice, constitutionalism, Republic of Korea.
Система конституционного контроля в современном мире может быть охарактеризована двумя видами, каждый из которых отражает различные исторические традиции. Система децентрализованного типа - американская модель судебного контроля, в которой полномочия по контролю конституционности действий государства принадлежит судам общей юрисдикции. Централизованная модель - европейская, в которой полномочия по конституционному контролю сконцентрированы в руках специализированного органа, отдельного от судов общей юрисдикции. В настоящее время в Республике Корея (РК) действует система конституционного контроля, которую формально можно отнести ко второму типу, поскольку конституционный контроль осуществляет специализированный орган - Конституционный Суд. Тем не менее, особенности развития корейского права позволяют говорить скорее о смешанной системе конституционного контроля по причине влияния разных правовых систем в определенные периоды времени.
На протяжении веков РК находилась под влиянием конфуцианской государственно-правовой культуры. В период колониального господства Японии первая рецепция романо-германского права в Корее произошла «опосредованно», через введение японского законодательства, и основные особенности европейского права, даже после достижения Кореей независимости, сохранились во многих правовых отраслях и институтах. В результате деятельности американской военной администрации в послевоен-
ный период правовая система Кореи заимствовала элементы правовой системы США, которые также стали частью современной правовой системы Республики.
Полномочия по конституционному контролю законодательства в Корее передавались различным органам в разные исторические периоды - Конституционному Комитету, Конституционному Суду, Верховному Суду, и каждый из них представлял собой сочетание элементов систем конституционного контроля США и Германии в том или ином соотношении. Но ни один из них не стал истинным защитником идеалов Конституции и, соответственно, не добился доверия и поддержки граждан страны, оставаясь защитником Конституции исключительно на бумаге.
Иного результата ожидать было невозможно, поскольку насильственная трансплантация в традиционно конфуцианскую правовую и культурную среду чуждых по духу концепций и принципов приводила к их отторжению обществом и разочарованию населения в соответствующих институтах по причине их бездействия [1, с. 485].
Демократические изменения в Корее начались 29 июня 1987 г., когда Ро Тэ Ву, кандидат в Президенты от правящей партии, объявил Декларацию демократических реформ («Июньская Декларация»). Результатом стали поправки в Конституцию. Одной из них было положение о создании Конституционного Суда в качестве отдельного органа конституционного контроля, действующего в РК по настоящее время [2]. Решение стало результатом политического компромисса партий большинства и оппозиции. Партия оппозиции настаивала на создании Конституционного Суда на основе европейской модели, разочаровавшись в неэффективной деятельности его предшественника - Конституционного Комитета, партия большинства не возражала, обменяв свое согласие на определенные уступки и привилегии. В итоге Конституционный Суд был создан в целом по образу и подобию Федерального Конституционного Суда Германии, но этому не предшествовал необходимый в данном случае предварительный анализ особенностей, возможности и последствий внедрения данной системы в специфическую корейскую среду.
Конфуцианское традиционное общество считается неподходящей средой для трансплантации демократических принципов и институтов, поскольку конфуцианство являлось в прошлом официальной идеологией монархии [3, р. 194], однако благодаря именно этой прочной культурной основе развитие демократических преобразований в РК характеризуется большей стабильностью, чем в других странах переходного периода с разрушенной системой традиций и ценностей.
Одним из условий формирования демократического общества является создание гарантий прав и свобод человека, т.е. средств, с помощью которых гражданин может обеспечить реальную защиту своих прав, преду-
смотренных Конституцией и законодательством. Именно таким особым средством защиты конституционных прав и свобод личности и является конституционная жалоба - особый институт, сформировавшийся с появлением органов конституционного контроля в большинстве стран с демократическим режимом.
В системе конституционного правосудия РК, как и в Российской Федерации, также имеется институт конституционной жалобы, и более детальный его анализ представляет особый интерес с учетом частичного сходства процессов демократических преобразований в России и Корее в течение последних десятилетий.
Рассмотрение конституционных жалоб является одним из полномочий Конституционного Суда согласно ст. 2 Закона о Конституционном Суде, и поскольку конституционная жалоба является жизненно важным для общества средством защиты основных прав и свобод, вопросы реализации этого полномочия достаточно активно обсуждаются в корейской правовой среде.
Основания для подачи жалоб изложены в ст. 68 Закона. Согласно ее ч. 1, «лицо, чьё основное право, гарантированное Конституцией, нарушено путем осуществления или неосуществления государственной власти, за исключением решений судов общей юрисдикции, может подать конституционную жалобу в Конституционный Суд. Если иные законы предусматривают средства судебной защиты, конституционная жалоба не может быть подана без предварительного их использования».
Таким образом, Закон разрешает подачу конституционных жалоб на нарушения основных прав, вызванные осуществлением или неосуществлением государственных полномочий. Данным положением не допускается подача жалоб на решения судов общей юрисдикции первой инстанции и предусматривается необходимость предварительного прохождения всех инстанций, если применение существующих законов позволяет получить надлежащую правовую защиту.
В части 2 той же статьи предусмотрено еще одно основание подачи конституционной жалобы - отказ суда общей юрисдикции в направлении запроса о проверке конституционности закона или его положения до применения к рассматриваемому делу. Такая жалоба считается конституционной жалобой, но в итоге она сводится лишь к проверке конституционности закона, а не к обжалованию какого-либо закона или действия органов государственной власти [4, р. 140].
Тем не менее, несмотря на формально существующие два вида конституционной жалобы в зависимости от оснований ее подачи, в процессе осуществления Судом своей деятельности выделились несколько дополнительных видов жалоб, что позволило в более полной мере обеспечить защиту основных прав граждан, гарантированных Конституцией.
1. Конституционная жалоба на нарушение основных прав законами или их отдельными положениями до применения в деле
В данном случае основанием для подачи конституционной жалобы является сам факт принятия закона, который в целом или отдельное его положение нарушает основные права, даже если данный закон или его положение не применяется в конкретном деле. В данном случае принятие закона рассматривается Судом как факт реализации государственных (законодательных) полномочий, который может быть обжалован в соответствии со ст. 68 (1) Закона.
Данная категория жалоб составляет значительный процент от их общего числа, и некоторые решения Суда вызывали определенный общественный резонанс, поскольку затрагивали вопросы национальной важности. Одним из наиболее заметных решений в этой категории стало решение Конституционного Суда по вопросу переноса столицы РК.
Во время предвыборной кампании кандидат в президенты Ро Му Хен в качестве основного пункта своей предвыборной программы внес на рассмотрение Национального Собрания проект закона «О создании новой административной столицы», чтобы получить правовые основания для переноса столицы из Сеула в район Чунчонг на западе Кореи. Национальное Собрание приняло закон, и 1 января 2004 г. он был опубликован. 22 министерства и 3 офиса административных органов центрального правительства должны были переехать в новую административную столицу в район Йон-гжи-Гонгжу, город Дэджонг в провинции Чунчонг. Противники переноса столицы обратились в Конституционный Суд с жалобой, считая закон неконституционным, поскольку, по их мнению, переносу столицы государства должно предшествовать внесение изменений в Конституцию на основании результатов референдума. Заявители считали, что были нарушены их основные права, в частности, право голосовать на референдуме и права налогоплательщиков, т.к. референдум проведен не был, а средства от налоговых отчислений в бюджет, требующиеся для переноса, не могли быть потрачены в целях, не соответствующих Конституции. Конституционный Суд признал Закон неконституционным [5], отметив, что из данного Закона вытекает нарушение основного права граждан голосовать на референдуме в соответствии со ст. 130 Конституции, предусматривающей процедуру внесения в нее поправок.
Свое решение Суд мотивировал тем, что, несмотря на отсутствие в Конституции отдельного положения «О столице», тот факт, что Сеул является столицей уже 600 лет, позволяет говорить о конституционном обычае как о части неписаной Конституции [6, р. 353]. Поэтому, по мнению Суда, в целях перемещения столицы из Сеула было необходимо не просто принять Закон, а внести поправки в Конституцию и провести национальный референдум, являющийся частью данной процедуры, и любой закон, при-
нятый в нарушение соответствующей процедуры, следует считать неконституционным [4, р. 104].
План переноса столицы являлся ключевым пунктом предвыборной кампании Ро Му Хена, сторонника «сбалансированного социально-экономического развития» страны. Промышленные объекты и трудовые ресурсы были сконцентрированы в основном в районе Сеула, разница в социально-экономическом развитии центра и провинций была существенной, и посредством перемещения значительной части правительства Ро Му Хен собирался частично сократить этот разрыв. Суд лишил Ро Му Хена точки опоры, заявив об отсутствии правовых оснований для реализации предвыборного обещания, определившего его избрание, и своим решением продемонстрировал намерение защищать основные права граждан и Конституцию, несмотря на статус потенциальных нарушителей конституционного порядка.
Конституционный Суд рассматривает жалобы граждан не только на законы, принятые Национальным Собранием, но и на международные договоры, которые становятся частью ее правовой системы после утверждения Национальным Собранием и ратификации согласно ст. 60 ч. 1 и ст. 73 Конституции Республики Корея. В соответствии со ст. 6 ч. 1 Конституции международные договоры, должным образом заключенные и опубликованные, имеют ту же силу, что и внутренние законы. Поэтому заключение международного договора является актом нормотворчества с теми же правовыми последствиями, что и у внутренних норм, и является примером реализации государственных полномочий.
28 ноября 1998 г. Корея и Япония подписали новое Соглашение о Рыболовстве, согласно которому были определены границы 200-мильных экономических зон и нейтральных вод. По новому Соглашению в нейтральных водах оказались острова Токдо, самая восточная часть территории Кореи, которая по старому Соглашению находилась в ее территориальных водах. Граждане Кореи, ранее занимавшиеся выловом рыбы у этих островов, подали конституционную жалобу, считая подписание нового Соглашения нарушением их территориальных прав.
Суд принял жалобу к рассмотрению, хотя в итоге ее не удовлетворил за отсутствием факта нарушения основных прав. Однако в решении отметил, что изменение границ территории государства, определенной в ст. 3 Конституции, может в дальнейшем вызвать изменения в социально-правовой среде, что в результате приведет к нарушению основных прав и свобод граждан [7].
2. Конституционная жалоба на решение суда общей юрисдикции
Конституционная жалоба может быть подана на решение суда общей юрисдикции, несмотря на положение ч. 1 ст. 68 Закона о Конституционном Суде (ЗКС) - об исключении решений судов общей юрисдикции из пред-
мета конституционной жалобы. С момента объявления Конституционным Судом соответствующего закона или его положения неконституционным закон или его положение теряет силу согласно ст. 47 ЗКС, и суды обязаны действовать в соответствии с решением Суда и не применять данный закон или его положение к рассматриваемому делу.
Если суд применяет закон, объявленный Судом неконституционным, и тем самым нарушаются основные права гражданина, данное решение может быть предметом конституционной жалобы, что демонстрирует пример из конституционной практики.
24 декабря 1997 г. Конституционный Суд постановил, что в случае нарушения прав граждан в результате непризнания судом общей юрисдикции обязательной силы решений о частичном соответствии или несоответствии закона или его положения Конституции и применения в деле определенного толкования закона, объявленного Судом неконституционным, решение суда общей юрисдикции может быть предметом конституционной жалобы, несмотря на положение ст. 68 ч. 1 ЗКС [8]. Конституционный Суд признал конституционность положения ст. 68 ч. 1 Закона, но одновременно отметил, что отсутствие обязанности у судов общей юрисдикции выполнять решения Конституционного Суда относительно конституционности законов означало бы наличие у них независимых полномочий по контролю законодательства, что противоречит положениям Конституции, которые наделяют окончательными полномочиями Конституционный Суд. Таким образом, если решение суда общей юрисдикции нарушает конституционные права граждан путем отрицания обязательной силы решений Конституционного Суда о частичной конституционности или частичной неконституционности закона или его положения соответственно, Конституционный Суд отменяет подобное решение суда общей юрисдикции в целях защиты Конституции.
3. Конституционная жалоба на отказ суда общей юрисдикции в проверке конституционности закона
Согласно ст. 107 ч. 1 Конституции и ст. 41(1) ЗКС, суд общей юрисдикции по своей инициативе или по ходатайству одной из сторон рассматриваемого дела может обратиться с запросом в Конституционный Суд о проверке конституционности закона или его положения до применения и вынесения решения по рассматриваемому делу в соответствии с решением Конституционного Суда. В данном случае запрос направляется в Верховный Суд, откуда передается в Конституционный Суд согласно ст. 41 ч. 5 Закона. Тем не менее на протяжении всего периода существования органов конституционного контроля в Корее в том или ином виде суды общей юрисдикции очень редко направляли запросы о проверке конституционности законов или их положений, несмотря на ходатайства сторон [3]. Чтобы избежать повторения подобной практики, в ст. 68 ч. 2 Закона предусматри-
вается, что любая из сторон в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле может самостоятельно обратиться в Конституционный Суд с соответствующей жалобой для получения заключения о конституционности применяемого в деле закона или положения, если ходатайство стороны об обращении в Конституционный Суд для проверки конституционности применяемого в деле закона или его положения отклоняется судом.
Такой вариант возможен в случае, если суд общей юрисдикции самостоятельно не обращается в Конституционный Суд с ходатайством о проверке конституционности применяемого в деле закона или его положения, даже при наличии обоснованных сомнений в соответствии Конституции применяемых закона или положения.
4. Конституционная жалоба на бездействие законодателя
Наряду с конституционными жалобами на нарушения основных прав граждан законами или их отдельными положениями, являющимися результатом осуществления законодателем своих полномочий, выделяется особый вид конституционных жалоб на бездействие законодателя (неосуществление законодательных полномочий).
11 января 1989 г. Суд в первый раз принял конституционную жалобу на бездействие законодателя [9]. Военная Администрация США 7 мая 1947 г. издала Приказ № 75 об объединении железных дорог, согласно которому собственность (пути и подвижной состав) частных железнодорожных компаний изымалась с выплатой компенсации и передавалась государственной компании. Собственник компании «Чосан» не получил компенсации, предусмотренной Приказом, поскольку данный Приказ был впоследствии отменен соответствующим Законом и выплата компенсаций была прекращена. Заявитель подал конституционную жалобу на бездействие законодателя - непринятие им закона, предполагающего компенсационные выплаты в случае отчуждения имущества.
Своим решением от 29 декабря 1994 г. Суд признал неконституционным непринятие закона о порядке выплаты компенсации, и отметил, что основанием для подачи конституционной жалобы может быть:
а) непринятие законодателем законов вопреки требованию Конституции принимать законы в целях защиты прав граждан,
б) невыполнение следующей из истолкования Конституции при рассмотрении конкретного дела обязанности принимать соответствующие законы для защиты прав конкретных лиц.
Суд отметил, что жалоба на законодательное бездействие может быть подана в любое время без ограничения сроков подачи.
Развивая указанную правовую позицию, в октябре 1996 г. Конституционный Суд выделил две категории законодательного бездействия: «истинное», где законодатель не принимает никаких действий, несмотря на конституционно определенные обязанности; «псевдо» бездействие, когда за-
конодатель принял какие-либо законы, но в них имеются дефекты, неадекватности, несправедливость по существу, объему или механизму законодательного регулирования вопроса [10]. Суд постановил, что в конституционной жалобе на «псевдо» бездействие законодателя должны быть изложены определенные нарушения конституционных положений и принципов, как, например, нарушение принципа равенства, и жалоба должна быть подана в определенные сроки, установленные ЗКС.
Однако, разрешив подачу конституционных жалоб на бездействие законодателя, Суд постановил, что конституционная обязанность осуществлять законодательную власть может вытекать из толкования Конституции только в исключительных случаях. Прежде чем законодательное бездействие станет предметом рассмотрения в Суде, конституционная обязанность осуществлять законодательную власть должна быть установлена и должна быть ограничена настолько, насколько возможно рамками недвусмысленных текстовых формулировок.
5. Конституционная жалоба на акты подзаконного нормотворчества исполнительной власти
Конституционная жалоба может быть подана и в отношении нормативных актов органов исполнительной власти, несмотря на то, что в Конституции имеется положение, исключающее данные акты из предмета конституционных жалоб.
15 октября 1990 г. Конституционный Суд вынес решение в деле о рассмотрении конституционной жалобы в отношении Правил проведения экзамена согласно п. 4 ч. 2 Закона об Аттестации Судебных Стряпчих. Согласно Закону, экзамен регулярно назначается и проводится должностным лицом Верховного Суда. Но в соответствии с п. 3 (1) Правил, утвержденных Верховным Судом, экзамен проводится, «если имеется необходимость в судебных стряпчих». Заявитель не мог сдать экзамен, т.к. он не проводился по причине «отсутствия необходимости», и подал конституционную жалобу на основании нарушения его права на равенство перед законом и свободу выбора профессии. Конституционный Суд жалобу удовлетворил и постановил, что если конституционные права лица нарушены данным законом или его положением до непосредственного применения, лицо может подать конституционную жалобу без прохождения всех предыдущих инстанций [11]. Суд указал, что предмет конституционной жалобы не ограничивается законами, принятыми законодателем, но также распространяется и на акты подзаконного административного нормотворчества, если они прямо нарушают конституционные права граждан. Это решение стало прецедентом.
Со временем сформировалась устойчивая прецедентная практика, на основании которой к рассмотрению принимаются конституционные жалобы на нормативно-правовые акты исполнительной власти, конституцион-
ность которых не оспаривается в суде общей юрисдикции. Согласно ст. 107 ч. 2 Конституции полномочиями проверять конституционность нормативных актов органов исполнительной власти обладает Верховный Суд, но такая проверка возможна только в случае, если конституционность данных актов является необходимым предварительным условием для решения конкретного дела. Поэтому, если данные акты нарушают конституционные права граждан, но не применяются в конкретном рассматриваемом деле, их конституционность не проверяется в обязательном порядке. Другими словами, решение обычного суда о несоответствии акта конституции имеет результатом неприменение данного акта к рассматриваемому делу, но не лишает силы сам нормативный акт. В этой связи решение о неконституционности, принятое обычным судом, отличается от аналогичного решения Конституционного Суда, которое лишает силы неконституционный акт. Однако в Конституции не содержится четких формулировок, определяющих, чье мнение будет окончательным при расхождении в толковании Конституции между Верховным и Конституционным Судами. Этот дуализм не только приводит к конфликтным ситуациям, но и подрывает единообразие и прочность конституционного порядка. Более того, по мнению исследователей, полномочие Верховного Суда проверять подзаконное административное нормотворчество может серьезно подорвать функцию конституционной жалобы, исключив из ее предмета практически все нормативные акты органов исполнительной власти, которые потенциально могут нарушить права индивида.
Корейские правоведы [12] предлагают рассмотреть два варианта решения данной проблемы:
1) Верховный Суд сохраняет полномочия проверять конституционность подзаконного административного нормотворчества, но решения Верховного Суда относительно данных актов могут быть обжалованы с помощью конституционных жалоб.
2) Соответствующий суд общей юрисдикции обращается в Конституционный Суд с ходатайством о проверке конституционности данного акта и действует в соответствии с ответом, как и в случае проверки законов, когда в суде рассматривается конституционность подзаконных административных актов или действий.
За весь период своей деятельности Конституционный Суд способствовал расширению предметной сферы конституционной жалобы и упрощению процедуры ее подачи. 7 декабря 1988 г. Суд постановил, что конституционная жалоба может быть подана на отказ прокурора от обвинения, даже если такое решение не может быть обжаловано в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса.
С этого момента конституционные жалобы на отказ прокурора от обвинения составляли значительный процент от общего количества дел, при-
нятых Судом к рассмотрению. Что еще более важно, это привело к ограничению злоупотреблений прокурорской властью в форме произвольных решений о не преследовании. С принятием такого решения Конституционный Суд значительно преуспел в предоставлении правовой защиты жертвам уголовных преступлений, но вместе с тем возросло и количество жалоб на отказ прокурора от обвинения.
Законодатель учел правовую позицию Суда и внес соответствующие изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, который вступил в силу 1 января 2008 г. В соответствии с его ст. 260 ч. 1 все лица, подавшие заявления о возбуждении уголовного дела, имеют право оспорить отказ прокурора от обвинения в совершении преступления независимо от вида преступления. Данная апелляция может быть подана в суд общей юрисдикции.
Что касается конституционного контроля актов чрезвычайной политической важности, то, по мнению Суда, в соответствии с политической доктриной страны конституционный контроль государственных актов высокой политической важности, определяющих основные направления развития государства, должен быть ограничен. Относительно недавно, 29 апреля 2004 г., Суд постановил, что согласие Национального Собрания на решение о размещении корейских Вооруженных сил за рубежом было примером законодательного акта, не подлежащего проверке Судом. В ответ на конституционную жалобу на решение правительства отправить корейских солдат в Ирак Суд заявил, что это решение высокой политической важности, принятое Президентом и Национальным Собранием. Поскольку данный указ подписан и утвержден согласно положениям Конституции и других Законов, Суду, по его мнению, следовало воздержаться от проверки данного акта с использованием исключительно юридических методов, имея ограниченное количество необходимых источников информации [13].
Конституционная жалоба может быть подана только в случае наличия факта нарушения «законно охраняемого права», иначе она будет отклонена. Однако за период производства по делу о рассмотрении жалобы обстоятельства дела могут измениться, и если основание для подачи жалобы исчезает за время рассмотрения дела в силу изменений либо в обстоятельствах, либо в законодательстве, процесс производства прекращается, жалоба теряет силу и отклоняется. В целях защиты конституционного порядка Суд признал определенные исключения, когда конституционная жалоба может быть подана даже после исчезновения оснований ее подачи.
В июле 1991 г. при рассмотрении конституционной жалобы, содержащей ходатайство об отмене запрета полицейского органа на встречу заключенного со своим адвокатом, Суд заявил, что в определенных случаях следует проверить конституционность действия, даже если факт нарушения уже не существует. К данной категории относятся дела, где решения по существу являются важными для защиты и сохранения конституционного
порядка, или дела о таких нарушениях, которые с большой вероятностью могут повториться в будущем. Решения в таких делах стали частью прецедентов, установленных Судом [14].
С начала деятельности Суда (сентябрь 1988 г. - декабрь 2008 г.) по ст. 68 (1) было подано 14 368 жалоб, рассмотрена 13 961 жалоба, 407 дел находилось в производстве; за исключением 399 жалоб, отозванных сторонами, и 7 514 отклоненных в период предварительного рассмотрения, Суд рассмотрел 6 048 жалоб по существу. В 389 случаях Суд удовлетворил жалобы, что составляет 6% от рассмотренных дел.
По ст. 68(2) было подано 1619 жалоб, отозвано 45, отклонено на предварительном рассмотрении 424, по 238 жалобам принято решение о неконституционности, что составляет 15 % от числа рассмотренных жалоб по данной статье, и в 911 случаях было принято решение о конституционности.
Приведенная статистика демонстрирует достаточно высокий процент решений, удовлетворяющих конституционные жалобы, с учетом снижения количества жалоб в 2008 г. после принятия нового Уголовно-процессуального Кодекса. Несмотря на критические замечания в свой адрес относительно некоторых решений, Суд за период своей деятельности завоевал доверие и поддержку граждан. Деятельность Конституционного Суда Республики Корея внесла большой вклад в изменение общественного отношения к Конституции и государственной власти, и развитие института конституционной жалобы свидетельствует о возрастающей роли Суда в дальнейших демократических преобразованиях.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Зорькин, В. Д. Современный мир, право и Конституция / В. Д. Зорькин. - М. : НОРМА, 2010. - 543 с.
2. Constitution of the Republic of Korea [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.ccourt.go.kr.
3. Chaihark Hahm. Conceptualizing Korean Constitutionalism: Foreign Transplant or Indigenous Tradition? // Journal of Korean Law. - 2001. Vol. 1, no 2. - P. 151-196.
4. Dae-Kyu Yoon. Law and Democracy in South Korea - 1987-2007 : Democratic Development from a Legal Perspective / IFES. - Seoul : Kyungnam University, 2009.
5. Decision on constitutional complaint 21.10.04. № 554 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.ccourt.go.kr.
6. Constitutional Court Decisions. Vol. 1 : (1998-2004). - Seoul : The Constitutional Court of Korea, 2006. - 972 p.
7. Decision on constitutional complaint [Электронный ресурс]. - 2001. -21 марта. - № 139. - Режим доступа: www.ccourt.go.kr.
8. Decision on constitutional complaint 24.12.97. № 172 [Электронный ресурс] // The first ten years of the Korean Constitutional Court. Decisions. The Constitutional Court of Korea, Seoul, 2001. - Режим доступа: www.ccourt.go.kr.
9. Decision on constitutional complaint 29.12.94. № 2 [Электронный ресурс] // The first ten years of the Korean Constitutional Court. Decisions. The Constitutional Court of Korea, Seoul, 2001. - Режим доступа: www.ccourt.go.kr.
10. Decision on constitutional complaint 31.10.96. № 258 [Электронный ресурс] // The first ten years of the Korean Constitutional Court. Decisions. The Constitutional Court of Korea, Seoul. - Режим доступа: www.ccourt.go.kr.
11. The first ten years of the Korean Constitutional Court. Decisions. The Constitutional Court of Korea, Seoul, 2001 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.ccourt.go.kr.
12. Kun Yang. The Constitutional court in the Context of Democratization: The Case of South Korea // Verfassung und Recht in Übersee. - 1998. - Vol. 31. - P. 161.
13. Decision on constitutional complaint 29.04.04. № 814 [Электронный ресурс] // The first twenty years of the Korean Constitutional Court. - Режим доступа: www.ccourt.go.kr.
14. Decision on constitutional complaint 8.07.91. № 181 [Электронный ресурс] // The first ten years of the Korean Constitutional Court. Decisions. The Constitutional Court of Korea, Seoul, 2001. - Режим доступа: www.ccourt.go.kr.
REFERENCES
1. Zor'kin V.D. Sovremennyi mir, pravo i Konstitutsiya [Contemporary World, Law and Constitution]. Мoscow: NORMA Publ., 2010. 543 p.
2. Constitution of the Republic of Korea. Available at: www.ccourt.go.kr (accessed 4 April 2014).
3. Chaihark Hahm. Conceptualizing Korean Constitutionalism: Foreign Transplant or Indigenous Tradition? Journal of Korean Law, 2001, vol. 1, no. 2, pp. 151-196.
4. Dae-Kyu Yoon. Law and Democracy in South Korea - 1987-2007: Democratic Development from a Legal Perspective. IFES. Seoul: Kyungnam University, 2009.
5. Decision on constitutional complaint 21.10.04. № 554. Available at: www.ccourt.go.kr (accessed 4 April 2014).
6. Constitutional Court Decisions. Vol. 1: (1998-2004). Seoul: The Constitutional Court of Korea, 2006. 972 p.
7. Decision on constitutional complaint 21.03.01. № 139. Available at: www.ccourt.go.kr (accessed 4 April 2014).
8. Decision on constitutional complaint 24.12.97. № 172. The first ten years of the Korean Constitutional Court. Decisions. The Constitutional Court of Korea. Seoul, 2001. Available at: www.ccourt.go.kr (accessed 4 April 2014).
9. Decision on constitutional complaint 29.12.94. № 2. The first ten years of the Korean Constitutional Court. Decisions. The Constitutional Court of Korea, Seoul, 2001. Available at: www.ccourt.go.kr (accessed 4 April 2014).
10. Decision on constitutional complaint 31.10.96. № 258. The first ten years of the Korean Constitutional Court. Decisions. The Constitutional Court of Korea, Seoul. Available at: www.ccourt.go.kr (accessed 4 April 2014).
12. The first ten years of the Korean Constitutional Court. Decisions. The Constitutional Court of Korea, Seoul, 2001. Available at: www.ccourt.go.kr (accessed 4 April 2014).
13. Kun Yang. The Constitutional court in the Context of Democratization: The Case of South Korea. Verfassung und Recht in Übersee, 1998, vol. 31, p. 161.
14. Decision on constitutional complaint 29.04.04. № 814. The first twenty years of the Korean Constitutional Court. Available at: www.ccourt.go.kr (accessed 4 April 2014).
15. Decision on constitutional complaint 8.07.91 № 181. The first ten years of the Korean Constitutional Court. Decisions. The Constitutional Court of Korea, Seoul, 2001. Available at: www.ccourt.go.kr (accessed 4 April 2014).
Сонг Вей, профессор, директор Юридического института Китайского университета науки и технологии, г. Хефей, КНР. E-mail: [email protected]
ПРОГРАММЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ В СФЕРЕ ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ
СОБСТВЕННОСТИ (опыт и методики Юридического института Китайского университета науки и технологии)
С углублением развития знания, экономики и экономической глобализации интеллектуальная собственность стала стратегическим ресурсом национального развития и основополагающим фактором международной конкурентоспособности; также она является ключевым звеном в создании инновационно-ориентированного государства и контроле над его развитием. В связи с этим USTC поставили перед собой задачу изменить способ подготовки специалистов в области интеллектуальной собственности на основе пяти характеристик, четырех комбинаций и двух измерений.
Эти пять характеристик включают в себя: национальную образовательную базу по подготовке в сфере интеллектуальной собственности; инновационную подготовку персонала, семинар Китайской Академии наук USTCLenovo, национальную образовательную базу по авторскому праву; национальные центры тестирования патентных поверенных.
