CC BY
13
С.А. Щетинин
КОНСТИТУЦИОННАЯ РЕФОРМА В РОССИИ В КОНТЕКСТЕ ПРАВОВОЙ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
В статье рассмотрен правовой аспект процесса глобализации. Автор наряду с положительными характеристиками правовой глобализации приводит ее негативные, а также малоизученные характеристики. Он избегает однозначной трактовки повсеместной универсализации правовых ценностей в контексте анализа реально существующих общественных отношений, а также конституционного и отраслевого законодательства России.
Ключевые слова: глобализация, государство, законодательство, конституция, международное право, нация, политика, право, права человека, правовой нигилизм, правовые системы, реформа.
В настоящее время в мире идет интенсивный процесс сближения правовых систем государств, который, в частности, можно наблюдать на примере Европы. Поэтому особую актуальность приобретают вопросы: какие могут быть пределы такого сближения и как необходимо оценивать данный процесс. Традиционное мнение о том, что заимствование зарубежного правового опыта не должно приводить к нивелированию национальных особенностей правовых систем отдельных государств, не является реальным обоснованием какого-либо регулирования процесса глобализации в области национальных правовых систем. Надо сказать, что правовая глобализация есть часть общего процесса глобализации в различных сферах общественных отношений и наряду с общими признаками, присущими данному явлению, обладает своими особыми свойствами.
Одни исследователи названных проблем считают глобализацию явлением исключительно позитивным, другие - настроены скептически и критикуют. Некоторые авторы определяют процессы глобализации как стихийные и неизбежные или как целенаправленные, другие говорят о сочетании различных тенденций.
Наиболее интенсивно процессы глобализации протекают в сфере экономики, проявляясь в активном формировании единого мирового экономического пространства. Все плюсы и минусы такой интеграции мы в настоящее время наблюдаем, однако аналогичные процессы наблюдаются и в других сферах общественной жизни, в том числе в праве, и это все чаще становится темой самостоятельных исследований. Можно сказать, что мировые интеграционные процессы неизбежно влекут и интеграцию правовую, которую традиционно определяют как процесс формирования новой, общемировой системы правовых норм, организующих и обеспечивающих глобальное межгосударственное взаимодействие в различных сферах жизни современного общества. Следует учитывать, что характер правовой интеграции определяется, с одной стороны, участием государств в делах мирового сообщества, а с другой - степенью восприятия странами различных аспектов права других государств.
Следует отметить и тот факт, что правовая глобализация - это во многом самостоятельный и независящий от экономических процессов феномен, который можно объяснять и ростом численности населения, и ухудшением экологической ситуации в мировом масштабе, и появлением глобальных проблем современности. Поэтому становится все более популярной точка зрения, согласно которой решение данных проблем невозможно без глобальных нормативно-правовых механизмов, обеспечивающих не только широкое международное сотрудничество в области права, но и синхронность институциональных нововведений в политике различных государств. При этом утверждение, что «параллельно с углублением правовой глобализации наблюдается устойчивый поиск механизмов сочетания универсальных ценностей с национальными особенностями»*, остается достаточно спорным, не имеющим под собой прочной основы, что вызывает реальные опасения.
Глобализация уже создала качественно новую ситуацию межгосударственной интеграции, когда стало возможным образование таких международных сообществ, как Евросоюз, и появились достаточно благоприятные условия для создания единой надгосударственной конституции. В этом отношении показателен тот факт, что, несмотря на многочисленные попытки принятия, единая европейская конституция так и не получила на сегодняшний момент права на существование.
Развитие и признание общих правовых концепций, общих принципов, стандартов, различных демократических институтов, введение единых юридических понятий, приведение норм национального законодательства в соответствие с каким-либо стандартом и следование ему в последующей нормотворческой деятельности, как и многие другие направления интернационализации права, вызывают противодействие со стороны отдельных государств и не в последнюю очередь - из-за попыток наиболее развитых стран навязать другим государствам свою волю.
Последние события в мире показали скрытую сущность многочисленных так называемых «международных договоров и соглашений». Стали очевидными и заинтересованные в них стороны и степень их реальной действенности в случаях возникновения тех ли иных разногласий между государствами. Надо отметить, что «международное правосудие» очень «избирательно» по своей сути. Поэтому тот факт, что целые отрасли международного права формируются именно как «глобальные», а не как производные от национального права, не выглядит таким уж однозначным. Однако формирование таких отраслей, как, например, международное морское или космическое право, на наш взгляд, можно только приветствовать. И если консолидация усилий всех государств, в том числе и на уровне международного права, для борьбы с международным терроризмом или, например, разрушительными последствиями мирового экономического кризиса, может быть рассмотрена как необходимая, то приведение к единому общему знаменателю достаточно разных по многим показателям правовых систем по всем направлениям вызывает определенные и вполне обоснованные сомнения.
Нельзя обойти вниманием еще одну очень серьезную проблему. Как отмечают многие авторы, непрекращающийся рост правового нигилизма в России обусловлен как внутренними противоречиями, порожденными происходящими в стране и не всег-да удачными реформами и традиционным недоверием народа к действующей власти, так и внешними воздействиями процессов неолиберальной глобализации. Следует помнить, что под влиянием процесса глобализации может происходить и девальвация традиционных правовых ценностей, что приводит к определенной потере правовой ориентации и формированию правового нигилизма.
Важность рассматриваемой проблемы подтверж-дает и тот факт, что одна из основных задач молодой России - построение реального правового государства - так и осталась перспективой очень далекого будущего. Как и двадцать лет назад, открыто процветает коррупция чиновников практически всех уровней, население не верит в «правый» и независимый суд, снижается уровень доверия россиян к правоохранительной системе в целом и отдельным ее сотрудникам, в частности. Конституционный тезис о правах и свободах личности в качестве высшей ценности так и остался тезисом. Данная юридическая конструкция существует только в конституционной теории, и наше государство еще больше отдалилось от воплощения этой «либеральной мечты», чем, например, в начале процесса перестройки, а сама целесообразность конституционного оформления первичности прав индивида по отношению к государству как подвергалась, так и продолжает подвергаться сомнениями со стороны целого ряда ученых, которые не относят себя к «продемократическому» лагерю.
Кроме того, анализируя проблему признания прав и свобод человека в качестве высшей ценности в ее международном срезе, многие авторы совершенно справедливо утверждают, что современная реальность заключается в том, что существует серьезное противоречие между установлением принципов правовой демократии во внутригосударственных отношениях и диктатом силы в отношениях межгосударственных. Одновременно демократические ценности, в том числе права и свободы как высшая ценность, становятся средством геополитического воздействия на «несогласных».
Некоторые ученые, анализируя другую важную составляющую данной проблемы, отмечают серьезное снижение значения нравственных ориентиров и ценностей патриотизма, а также указывают на то, что в результате повсеместной «вестернизации» некоторые юридические ритуалы и символы вообще лишаются реального культурного смысла, национального содержания и не способны оказывать ожидаемого воздействия на правовое сознание и деятельность субъектов и участников юридической деятельности. В качестве предпосылки и следствия этого выступает распространяющийся правовой нигилизм среди граждан и даже среди профессиональных юристов.
Вследствие этого и ряда других факторов в российском обществе все большее развитие получают внеправовые практики. Поэтому интерес к изучению и анализу процессов индивидуального и общественного мировоззрения, в частности, изменению отношения наших граждан к праву как социальному регулятору, вполне обоснован. Таким образом, проблема правового нигилизма как следствия деформации правосознания и правовой культуры вновь становится актуальной.
Как мы уже отмечали, необходимость системного исследования правовых ценностей, реализующихся в принципах правового нигилизма в России, обусловлена особенностями либерального реформирования законодательства в условиях перехода России на «демократический» путь развития, выразившимися в противоречиях между «новыми» правовыми нормами и этатистскими тенденциями в государственном устройстве и массовом сознании. Следовательно, различные проявления правового нигилизма, влекущие за собой некомпетентность лиц, находящихся на государственной службе, низкий уровень профессионализма, неумение разобраться в конкретных жизненных ситуациях и дать им правильную правовую оценку, является результатом серьезного расхождения между социальноправовой реальностью и действующим законодательством.
Таким образом, уровень правового нигилизма со времени начала «официальной» борьбы не только не снизился, но даже стал расти. В связи с этим напомним, что российская традиция правопонимания
всегда характеризовалась откровенным пренебрежением к юридическому формализму и притязанием на «сверхправовые» и «надправовые» духовно-нравственные формы реализации справедливости, чего нельзя не учитывать. Полагаем, что в России традиционно существовало некое юридическое отчуждение государства и общества в лице его граж-дан. Государство в лице его элиты нередко пренебрегает правовыми интересами граждан, а они, в свою очередь, стараются любыми способами игнорировать правовые требования государства. Можно сказать, что в этих условиях Конституция Российской Федерации, если рассматривать ее именно как акт, исходящий от государственной власти, в конечном итоге еще более отдалила верховную власть от обычных граждан. Тот факт, что Конституция России формально принималась на всенародном голосовании, не может ввести нас в заблуждение, т.к. очевидно, что участие граждан в создании Основного закона, учитывая тот момент времени, в который он принимался, было минимальным и малозначительным.
Настало время, когда необходимо объективно оценить восемнадцать лет «нового конституционализма» в России и, сделав необходимые выводы, приступить к более глобальной реформе всего конституционного законодательства и самого текста Конституции, в частности. Конечно, никто не хочет повторения ситуации конца 80-х годов, продлившейся до 1993 года, когда действующий на тот период текст Конституции РСФСР подвергся редакции, включающей в себя несколько сотен поправок. Однако и отложенные надолго изменения текста Конституции в условиях возрастающей правовой глобализации не являются, по нашему мнению, выходом из сложившейся ситуации. В настоящее время можно констатировать, что все необходимые предпосылки для конституционной реформы существуют. Данная реформа, на наш взгляд, должна затронуть не только конституционное и отраслевое законодательство, но и сам текст Основного закона.
* См.: Арутюнян Г.Г. Правовая глобализация и некоторые тенденции развития конституционализма // Глобализация, государство, право. XXI век. По материалам выступлений. М., 2004. С. 32.
