CC BY
11ВОПРОСЫ НАЦИОНАЛИЗМА 2013 № 3 (15)
Конституционная рЕформд и русский nation-building
В периоды политической стабильности разговоры о конституции и о конституционной реформе кажутся чем-то абстрактным. Они представляют чисто теоретический интерес лишь для небольшой группы специалистов по конституционному праву. Однако в эпоху перемен эта проблема переходит уже в практическую плоскость — ею начинают интересоваться политики и, если процесс зашел достаточно далеко, — то и народные массы.
В России в последний раз о конституционной реформе активно заговорили в декабре 2011-го — феврале 2012-го. Тогда на улицах Москвы, Санкт-Петербурга и других городов шумели многотысячные протестные митинги, ставшие полной неожиданностью для власти. Фактически режим Владимира Путина впервые столкнулся с массовой уличной мобилизацией своих противников. В воздухе запахло революцией.
И вот в январе в «Новой газете» выходит нашумевшая статья1 Игоря Клямкина, Михаила Краснова и Лилии Шевцовой — в ней провозглашается необходимость созыва Учредительного собрания, которое должно пересмотреть нынешнюю ультрапрезидентскую Конституцию РФ. В противном случае, согласно авторам статьи, даже новые честные выборы в Госдуму ничего не дадут: «курс внутренней и внешней политики, согласно дей-
ствующей Конституции, определяет президент. И он может проводить его даже при оппозиционном парламенте, так как именно в его руках находится судьба правительства».
К голосам экспертов вскоре присоединяются и политики самых разных направлений. 15 февраля, опять же в «Новой газете», появилась статья2 с перепечаткой тезисов Григория Явлинского. В ней утверждалось: «Учредительное собрание (в частности, в форме Конституционного собрания, как это предусмотрено в действующей Конституции) может стать фундаментальным событием в построении современного российского государства».
А уже на следующий день Юрий Болдырев, Сергей Бабурин и Геннадий Зюганов провели в агентстве «Рос-балт» пресс-конференцию под названием «Основные направления конституционной реформы и ремонта политической системы». На ней Зюганов (ему, в отличие от Явлинского, удалось зарегистрироваться в качестве кандидата в президенты) заявил о конституционной реформе, которую он проведет в случае своей победы на выборах: «надо перераспределить полномочия президента в пользу сильного правительства и парламента»3.
После 4 марта 2012 г., когда Владимир Путин был вновь избран Президентом РФ, протестное движение по-
1 Клямкин И., Краснов М, Шевцова Л.
В Конституции не должно быть места для во-
ждя // Новая газета. 13.01.12.
2 Явлинский Г. Ложь и легитимность // Новая газета. 15.02.12.
3^Пр:/ / www.rosbalt.ru/ шобсс^/ 2012/02/ 16/946718.^Ш!
41
шло на спад. Стали затихать и разговоры об Учредительном собрании. Впрочем, идея конституционной реформы, которая могла бы сплотить либералов, коммунистов и националистов, так и не успела стать сколько-нибудь заметной частью повестки оппозиционных митингов. Оппозиционеры предпочли сосредоточиться на лозунгах «за честные выборы» и «Россия без Путина», но так и не смогли предложить конструктивного видения будущего страны.
Финальным аккордом во всей этой истории стало поручение Дмитрия Медведева, которое он дал Администрации Президента 5 марта 2012 г. — как раз в тот день, когда были подведены предварительные итоги президентских выборов и третий срок Путина окончательно сделался реальностью. Медведев потребовал подготовить предложения по законопроекту о созыве Конституционного собрания — о нем речь зашла на встрече Медведева с представителями незарегистрированных партий, состоявшейся 20 февраля.
Дело в том, что созыв Конституционного собрания предусмотрен 9-й главой Конституции РФ, но механизм его формирования и работы должен определяться специальным федеральным конституционным законом, который до сих пор не принят. Медведев и поручил заполнить эту лакуну в российском законодательстве. Однако уже в конце марта появилась инфор-мация4, что поручение Медведева было решено не исполнять: члены рабочей группы под руководством первого замглавы администрации президента Вячеслава Володина так ни разу и не собрались. Да и было бы странно, если бы произошло иначе: нынешняя Конституция РФ дает российскому президенту фактически безграничные полномочия, вся его сила и, может быть, даже и жизнь (учитывая непредсказу-
емость российских реалий) спрятаны в этом «кощеевом яйце». И власть сделает всё возможное, чтобы никто не смог к нему даже подступиться.
Национал-демократы и Конституционное собрание
Без сомнения, в будущем — как только обстановка в обществе опять накалится — в России вновь встанет вопрос о конституционной реформе. Когда это произойдет, неизвестно — может быть, уже через год, может быть, через пять лет. К этому должны быть готовы все политические силы — им необходимо заранее сформулировать свой пакет предложений по изменению Конституции, чтобы в нужный момент быстро извлечь его на свет божий. В особенности это касается русских националистов — то есть тех политиков, которые настроены не просто на смену политического режима, но и на построение в России национального государства. А это в любом случае потребует принятия новой конституции и созыва Конституционного собрания.
В разгар дискуссии о конституционной реформе политолог Николай Злобин справедливо заметил: нынешняя Конституция «...не только создала условия для сверхпрезидентской власти, но и закрепила советское внутреннее национальное устройство страны»5. Так вот, для того чтобы ограничить полномочия президента и дать больше прав парламенту, то есть переписать все 6 глав Конституции РФ, Конституционное собрание не нужно. Для этого достаточно сформировать необходимое большинство в Федеральном собрании и заручиться поддержкой 2/3 региональных парламентов.
Созыв Конституционного собрания необходим, чтобы поменять первую главу Основного закона («Основы конституционного строя»). Именно в этой главе закреплены положения, ко-
42
4 Тропкина О., Рубин М., Сидибе П. Кремль повременит с изменениями Конституции // Известия. 28.03.12.
5 Злобин Н. Бессистемная власть // Ведомости. 30.01.12.
торые мешают трансформировать Российскую Федерацию в русское национальное государство, состоящее из равноправных регионов. Фактически из-за первой главы Конституции РФ российская государственность до сих пор строится на идеях Ленина и Сталина6.
Поэтому русские национал-демократы не могли пройти мимо дискуссии о созыве Конституционного собрания. 31 января 2012 г. Русский Гражданский союз (впоследствии вошедший в состав Национально-Демократической партии) провел в Высшей школе экономики общественно-политическую конференцию «Необходимость конституционной реформы в России». Помимо либералов, таких как Андрей Илларионов, Гарри Каспаров, Игорь Клямкин, в ней приняли участие национал-демократы — Михаил Ремизов, Константин Крылов и автор этих строк.
Далее я привожу текст доклада, сделанного мной на этой конференции. Он посвящен исключительно национальному аспекту конституционной реформы, в нем не затрагивается вопрос о политических институтах7 — например, о механизмах ответственности правительства перед парламентом (в нынешней Конституции они не обозначены). Тем не менее в будущем, смею надеяться, тезисы этого доклада пригодятся политикам национально-демократического толка при выработке собственного проекта новой Конституции. Впрочем, повторюсь, дело до этого, вероятно, дойдет не скоро.
Конституция: альянс нации и государства
Как нациестроительство (nationbuilding) связано со строительством
6 Храмов А. Российская Федерация как наследие Ленина-Сталина // Вопросы национализма. 2010. №4. С. 18-38.
7 Его я отчасти осветил в статье «За Кон-
ституцию Свободы», опубликованной на сайте Каспаров.ру (18.01.2012).
конституционным? Какое место нация должна занимать в конституции демократического государства? Это отнюдь не надуманный вопрос. Например, данной теме был посвящен в 2010 г. целый выпуск «Nations and nationalism», ведущего западного журнала в области национальной проблематики. В статье под характерным названием «Союз нации и государства в европейских конституциях»8 была подмечена, на мой взгляд, верная тенденция. С запада на восток и от прошлого к настоящему национальная идентичность в европейских конституциях фиксируется всё более отчетливо. Проще говоря, в конституциях европейских стран, оформившихся как национальные государства давно, еще в XIX в. (это в основном запад Европы — Франция, Германия, Италия), национальная идентичность подчеркивается слабее, чем в конституциях стран Восточной Европы и Балкан, которые сложились относительно недавно, в XX в.
Я не вижу причин, по которым Россия должна стать исключением из этого правила. Мы самые восточные из европейцев и мы самые опоздавшие в смысле строительства национального государства. Поэтому в новой Конституции — когда ее напишут — слово «русский» будет встречаться неоднократно. Сейчас же слово «русский» в Конституции употреблено всего один раз — в словосочетании «русский язык». В России, в отличие от европейских государств, конституционного «союза нации и государства» так и не случилось.
Конституционная химера «многонационального народа»
Вместо этого в российской Конституции присутствует такое странное понятие как «многонациональный на-
8 Kissane B., Sitter N. The marriage of state _
and nation in European constitutions // Nations 43 and nationalism. 2010. V. 16. №1. P. 49-67. _
род». Статья 3 Конституции РФ провозглашает: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Аналог этой статьи есть в большинстве демократических конституций, за одним важным исключением — везде в качестве суверена фигурирует «народ» («нация») или «граждане», без всяких приставок и уточнений. Странное двусоставное понятие «многонациональный народ» — это чисто российское ноу-хау.
Приведу буквально пару примеров. Конституция Италии, статья 1: «Суверенитет принадлежит народу (popolo)». Конституция Словакии, статья 2: «Государственная власть исходит от граждан (od obcanov)». В конституции Индии о «многонациональном народе» тоже нет ни слова, хотя индийское население на порядок превосходит российское по степени этнической неоднородности. В преамбуле индийской конституции говорится лишь о «народе Индии» (the people of India), который учреждает индийское государство. Короче, во всех современных конституциях источник суверенитета предстает как единая общность.
Это неудивительно, ведь еще со времен Томаса Гоббса, крестного отца современного государства (оно пришло на смену феодальным системам со множеством центров власти), известно, что суверен в государстве может быть только один. Учреждение двух суверенов в одном государстве «доводит людскую толпу до состояния войны», писал Гоббс9. В XVII в. для Гоббса было неважно, выступает ли в качестве суверена единственный человек (монархия) или весь народ (республика). Но в XIX в., когда легитимность власти повсеместно стала определяться уже не в династических, а в национально-демократических категориях, принцип
_ «в одном государстве — один суверен»
44 -
_ 9 Гоббс Т. Левиафан. М., 2001. С. 129.
был переформулирован как «одна нация — одно государство».
Что же означает предикат «многонациональный», которым, вопреки здравому смыслу, снабжен суверен в российской Конституции? Означает ли это, что у нас есть много государств в государстве? И это на самом деле так и есть! Всё дело в асимметричности Российской Федерации, зафиксированной в первой главе ее Основного закона. Статья 5 делит субъекты РФ на республики, края, области и автономные округа. И в этой же статье национальные республики названы «государствами», что призвано отличить их от менее статусных русских областей и краев. Подобное наименование, пусть и данное в скобках, является таким же нонсенсом с точки зрения декларируемого в Конституции равноправия субъектов федерации, как и существование округов, входящих в состав краев (статья 66, ч. 4).
Конституционная химера «многонационального народа» явилась побочным продуктом строительства Российской Федерации на пространстве асимметричной РСФСР, покрытой пятнами амбициозных национальных республик. Когда писалась нынешняя Конституция, ее создатели во главе с Ельциным, занятым торгом с республиканскими элитами, до конца не понимали, какой будет российская федерация — конституционной или договорной. Скажем, в статье 11, ч. 3 наряду с Конституцией упомянуты Федеративный и иные (!) договоры, а текст Федеративного договора изначально вообще планировалось включить в состав Основного закона страны.
С этой договорной (фактически — конфедеративной) точки зрения федерацию учреждают не ее граждане в целом, а суверенные государственные образования, которые часть своего суверенитета (в соответствии с договором) делегируют центру. В начале 1990-х роль таких государственных образований играли национальные ре-
спублики (поэтому-то статья 5 и называет их «государствами»). Каждому такому «государству» соответствует своя «нация». Все вместе они образуют Российскую Федерацию. Вот отсюда и растут ноги у понятия «многонациональный народ», в котором единый суверен-народ распадается на много суверенов-наций.
Очевидно, что вместе с пережитками советского асимметричного федерализма из Конституции неизбежно должна исчезнуть и химера «многонационального народа». Что же должно прийти на смену?
Нужно ли русскому народу быть «государствообразующим»?
Некоторые считают, что в Конституции необходимо закрепить за русским народом статус «государство-образующего». Это словосочетание употребил Путин в своей статье о национальном вопросе10, а парламент Чечни (!) с подачи Дмитрия Демушкина решил вынести инициативу «о предании русскому народу статуса государство-образующего» на федеральный уровень. Я считаю, что эта инициатива лишена какого-либо смысла. Я не хочу утверждать, что всё, высказываемое Путиным и чеченским парламентом, всегда по определению является чем-то бессмысленным. Иногда, наверное, они говорят и стоящие вещи. Хотя то, что подобная инициатива нашла поддержку со столь неожиданной стороны, всё же заставляет задуматься.
10 «Русский народ является государство-образующим — по факту существования России. Великая миссия русских — объединять, скреплять цивилизацию» (Путин В. Россия: национальный вопрос // Независимая газета. 23.01.2012). Заметим, здесь говорится именно о миссии, об обязанности — но не о правах русского народа. «Государствообразу-ющий» для Путина — суть «скрепляющий»: русским отводится роль цементного раствора, вторичного по отношению к цивилизации, которую он «скрепляет».
В словосочетание «государство-образующий народ» вложен нездоровый этатизм: государство — прежде всего. Русский народ трактуется в нем как некий придаток к государству, как персонал, обслуживающий государственную машину, как средство, а не как цель. Я думаю, Путина и чеченский парламент это и привлекает в данной формулировке. Хотя логика всех европейских nation-state — прямо противоположная: нация овладевает государством и заставляет работать государственную машину во имя национального развития и выживания.
Дождевые черви в статусе почво-образующих организмов так и остаются дождевыми червями. Из признания «государствообразующей» роли русского народа еще не вытекает его права на государство, права использовать государство во имя собственного процветания. Скорее наоборот, закрепление за русскими «государствообразующего» статуса дает власти право беззастенчиво использовать их во имя реализации зачастую бессмысленных проектов по укреплению «державной (имперской) мощи», оно делает из русских — казенных, государевых людей, собственность государства. Вы, русские — «государ-ствообразующий народ»? Тогда заполняйте армию русскими призывниками, в то время как чеченцы в армию не призываются. Парламент Чечни эта ситуация вполне устраивает.
Национальная конституция: равнение на Европу
Не надо изобретать велосипед и придумывать какие-то новые термины. Достаточно обратиться к опыту конституционного строительства в странах Восточной Европы и на Балканах, которые нам ближе всего в исторической перспективе. Например, в конституции Румынии национальный суверенитет непосредственно закреплен
за румынским народом (popor roman) _
(статья 2), а в качестве основы госу- 45 дарства провозглашено «единство ру- _
мынского народа» (статья 4). Но чаще всего связь государства и конкретной исторической нации формулируется в преамбуле к Основному закону.
В преамбуле к конституции Литвы говорится о «праве литовского народа, много веков тому назад создавшего литовское государство, свободно жить и творить на земле своих отцов и предков». Преамбула хорватской конституции, в которой декларируется «тысячелетняя национальная самобытность» хорватов и «право хорватского народа на самоопределение», вообще похожа на пересказ учебника истории11. В преамбуле конституции
11 «Выражая тысячелетнюю национальную самобытность и государственность хорватского народа, подтвержденную всем ходом исторического развития в различных государственных формах и развитием идеи об историческом праве хорватского народа на полный государственный суверенитет, что нашло свое проявление: в создании хорватских княжеств в VII веке; в средневековом самостоятельном государстве Хорватии, которое было основано в IX веке; в основании в X веке королевства Хорватии; в сохранении хорватского государственного субъективизма в составе хорватско-венгерской личной унии; в самостоятельном и суверенном решении хорватского Сабора в 1527 году об избрании короля из династии Габсбургов; в самостоятельном и суверенном решении хорватского Сабора о Прагматической санкции в 1712 году; <...> в решениях Краевого антифашистского веча народного освобождения Хорватии (1943 год), а затем в Конституции Народной Республики Хорватия 1947 года и позднее в Конституциях Социалистической Республики Хорватия (1963-1990 годы). В поворотный момент истории, отмеченный отказом от коммунистической системы и изменением международного порядка в Европе, хорватский народ на первых демократических выборах (1990 год) свободным волеизъявлением подтвердил свою тысяче_ летнюю государственную самобытность. Но-
46 вой Конституцией Республики Хорватия 1990
_ года и победой в Отечественной войне (1991-
Словакии говорится о словацкой нации и «политическом и культурном наследии предков».
Этническая неоднородность населения (например, в той же Словакии словаков проживает примерно столько же, сколько в России — русских) находит свое конституционное отражение не в нелепом понятии «многонационального народа», а в отдельной статье о защите прав языковых и национальных меньшинств. То, что в Словакии есть районы с преимущественно венгерским населением, еще не делает ее «многонациональным государством».
Отчетливая этнокультурная составляющая в восточноевропейских конституциях уравновешивается отдельной статьей, в которой оговаривается равенство граждан вне зависимости от этнического происхождения и религиозных взглядов. Опять же, сразу после конкретно-исторической преамбулы, отсылающей к хорватской или литовской нации, в качестве источника суверенитета обыкновенно называются «граждане» или «народ» без какой-либо конкретизации. Таким образом, по эту сторону границы, изнутри, конституция национального государства трактует нацию в гражданском ключе.
А вот по ту сторону границы, извне, конституция понимает нацию уже в этническом смысле, в категориях происхождения, языка и культуры. Практически все конституции балканских и восточноевропейских стран оговаривают право на защиту со стороны национального государства для тех, кто связан с нацией по принципу крови, а не гражданства. Конституция Венгрии (от 2011 года), статья D: «...побуждаемая идеалом единой венгерской нации, Венгрия несет ответственность за
1995 годы) хорватский народ показал свою решимость и готовность восстановить и защитить Республику Хорватия как самостоятельное, независимое, суверенное и демократическое государство» (Конституция республики Хорватия в редакции 6 июля 2010 года).
судьбу венгров, проживающих за ее границами, и должна продолжать поддерживать их усилия по сохранению венгерской культуры, поощрять их сотрудничество друг с другом и Венгрией». Конституция Словакии, статья 7: «Словацкая Республика поддерживает национальное сознание и культурную идентичность проживающих за границей словаков, поддерживает их организации, созданные для достижения этой цели и связи с Родиной». Конституция Болгарии, статья 25: «Лица болгарского происхождения приобретают болгарское гражданство в облегченном порядке».
Учитывая, что за пределами России проживают миллионы русских, отсутствие аналогичной статьи в российской конституции можно объяснить только тем, что Российская Федерация изначально конструировалась как неоимперский проект, а не как русское национальное государство.
Конституция русского демократического государства
Что должно быть в конституции русского государства, которую примет Конституционное собрание взамен Конституции РФ? Подытожим основные моменты, касающиеся «национального вопроса».
1. «Русская преамбула», в которой бы говорилось о праве русского народа на самоопределение, о его национальной самобытности (тут можно было бы упомянуть о вечевом Новгороде или сибирских первопроходцах), об историческом единстве русской нации. Акцент нужно сделать именно на правах русского народа, а не на его функции («государствообразующий », «скрепляющий»). Заметим, Путин в своей статье отрицает именно право русского народа на самоопределение, подчеркивая при этом его «государ-ствообразующую» роль12.
12 «Стержень, скрепляющая ткань этой уникальной цивилизации — русский народ,
2. Должна исчезнуть асимметричность федерации. Если за всеми регионами будет закреплен единый статус (федеральных земель или штатов), то из конституции автоматически исчезнет и понятие «многонациональный народ».
3. Источником власти должны быть провозглашены просто «граждане России», без каких-либо уточнений. Слово «граждане» в статье о носителе суверенитета предпочтительнее слова «народ», так как это исключит спекуляции на тему «российского народа» как альтернативного проекта нацие-строительства, конкурирующего с русской нацией.
4. Вместо бессмысленной конструкции «многонациональный народ» на одно из первых мест должна быть вынесена статья о защите языковых меньшинств (именно языковых, а не национальных, так как зачастую делаются попытки отнести к той или иной народности людей, чей родной язык является русским).
5. Отдельной статьей надо обозначить право этнических русских за пределами России на помощь и поддержку, а также на упрощенную процедуру получения гражданства.
Этих конституционных мер, которые полностью соответствуют европейской конституционной практике, будет вполне достаточно для построения русского национального государства, что, разумеется, не отменяет необходимости привлекать для достижения этой цели и другие средства: политические и экономические.
русская культура. Вот как раз этот стержень разного рода провокаторы и наши противники всеми силами будут пытаться вырвать из России — под насквозь фальшивые разговоры о праве русских на самоопределение, о "расовой чистоте", о необходимости "завершить дело 1991 года и окончательно раз- _
рушить империю, сидящую на шее у русского 47 народа"» // Путин В. Указ. соч. _
