CC BY
24DOI 10.47643/1815-1337_2023_4_157 УДК 342.4
КОНСТИТУЦИОННАЯ ОБЯЗАННОСТЬ СОХРАНЯТЬ ПРИРОДУ И ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ: ПРАВОСОЗНАНИЕ И МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ Constitutional obligation to protect nature and the environment: legal awareness and implementation mechanism
ПРОЦЕНКО Евгений Дмитриевич,
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры конституционного и административного права, юридический факультет, ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет». 196601, Россия, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское ш., 2. E-mail: arrow54@yandex.ru;
БОГДАНОВА Оксана Игоревна,
аспирант кафедры конституционного и административного права, юридический факультет, ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет». 196601, Россия, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское ш., 2. E-mail: oksana-bogdanova-1996@mail.ru;
ЧЕРНОГОРЦЕВА Яна Эдуардовна,
аспирант кафедры конституционного и административного права,
юридический факультет, ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет». 196601, Россия, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское ш., 2. E-mail: yan-edu@yandex.ru;
Protcenko Evgenij Dmitrievich,
Doctor of Law, Professor, Professor of the Department of Constitutional and Administrative Law of the Faculty
of Law St. Petersburg state agrarian university.
196601, Russia, St. Petersburg, Pushkin, Peterburgskoe sh., 2.
E-mail: arrow54@yandex.ru;
Bogdanova Oksana Igorevna,
Postgraduate student of the Department of Constitutional and Administrative Law of the Faculty of Law St. Petersburg state agrarian university. 196601, Russia, St. Petersburg, Pushkin, Peterburgskoe sh., 2. E-mail: oksana-bogdanova-1996@mail.ru;
Chernogortseva Yana Eduardovna,
Postgraduate student of the Department of Constitutional and Administrative Law of the Faculty
of Law St. Petersburg state agrarian university.
196601, Russia, St. Petersburg, Pushkin, Peterburgskoe sh., 2.
E-mail: yan-edu@yandex.ru
Краткая аннотация: В статье рассматривается правовое сознание и правовое понимание конституционной обязанности сохранять природу и окружающую среду. Отграничиваются понятия «сохранение» и «охрана», приводятся конкретные ситуации их применения. Авторы определяют основные механизмы реализации положения, закрепленного в ст. 58 Конституции Российской Федерации. Предлагаются различные подходы - выстраивание системы принципов сохранения природы и окружающей среды для развития природоохранной деятельности, компенсационных механизмов (заключающихся в компенсации природных компонентов, изъятых в процессе антропогенной деятельности), амортизирующих механизмов (основывающихся на минимизации возможного вреда в результате деятельности промышленных предприятий, объектов различной степени опасности). Конституция Российской Федерации определяется в контексте данного исследования как прогностическая, то есть предлагающая не одномоментное решение, а выстраивание политики для постепенного достижения обозначенных в ней положений. Предполагается, что разработка и развитие предложенных механизмов позволит развивать правовое сознание и правовое понимание населения в вопросе исполнения рассматриваемых конституционных положений.
Abstract: The article deals with legal consciousness and legal understanding of the constitutional duty to preserve nature and the environment. The concepts of «preservation» and «protection» are delimited, specific situations of their application are given. The authors define the main mechanisms for the implementation of the provisions enshrined in Art. 58 of the Constitution of the Russian Federation. Various approaches are proposed - building a system of principles for the conservation of nature and the environment for the development of environmental protection activities, compensatory mechanisms (which consist in compensating natural components removed in the course of anthropogenic activities), shock-absorbing mechanisms (based on minimizing possible harm as a result of the activities of industrial enterprises, objects of varying degrees danger). The Constitution of the Russian Federation is defined in the context of this study as prognostic, that is, offering not a one-time solution, but building a policy for the gradual achievement of the provisions outlined in it. It is assumed that the development and development of the proposed mechanisms maximally develops the legal awareness and legal understanding of the population in the matter of the considered constitutional provisions.
Ключевые слова: конституционное правосознание, конституционное правопонимание, понимание права, сохранение природы, сохранение окружающей среды, охрана окружающей среды, охрана природы, конституционная обязанность, конституционные природоохранные обязанности, компенсационные механизмы, амортизационные механизмы.
Keywords: constitutional legal awareness, constitutional understanding, understanding of law, nature preservation, preservation of the environment, environmental protection, protection of nature, constitutional duty, constitutional environmental obligations, compensation mechanisms, cushioning mechanisms.
Для цитирования: Проценко Е.Д., Богданова О.И., Черногорцева Я.Е. Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду: правосознание и механизм реализации // Право и государство: теория и практика. 2023. № 4(220). С. 157-160. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_4_157.
For citation: Protcenko E.D., Bogdanova O.I., Chernogortseva Ya.E. Constitutional obligation to protect nature and the environment: legal awareness and implementation mechanism // Law and state: theory and practice. 2023. No. 4(220). pp. 157-160. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_4_157.
Статья поступила в редакцию: 22.02.2023
Обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам закреплена на государственном уровне в ст. 58 Конституции Российской Федерации [1]. Закрепление данного положения на конституционном уровне имеет значимость в силу различных причин:
1. Поддержание устойчивой планетарной окружающей среды необходимо, поскольку от этого зависит не только жизнь государства, но и всего человечества.
2. От состояния природы и окружающей среды зависит здоровье человека и гражданина, благополучие и процветание России, что напрямую коррелирует с преамбулой Конституции Российской Федерации.
3. Сохранение и поддержание природы и окружающей среды определяет то, насколько качественной будет жизнь населения Российской Федерации.
Моральная и нравственная составляющие, разумный и волевой подход к проблематике ответственности перед природой и окружающей средой, религиозные и культурные особенности также играют значительную роль в важности закрепления на конституционном уровне рассматриваемого положения об обязанности сохранять природу и окружающую среду. Несмотря на все перечисленные обстоятельства, есть определенные проблемы применения данной нормы на практике и, что ещё важнее, её восприятия населением.
Для отражения проблемы восприятия населением положения о сохранении окружающей среды и природы можно рассмотреть несколько ситуаций. Примеры известных истории случаев на атомных электростанциях (Фукусима-1, Чернобыльская АЭС) показывают, что в случае техногенной катастрофы может произойти полное опустошение местности, гибель биоресурсов и (или) их мутация, невозможность проживания населения на обширной территории на протяжении значительного времени (в случае с Чернобыльской АЭС - вплоть до 100 лет) [2; С. 7-19]. Произошедшая в 1984 году Бхопальская катастрофа также привела к ужасающим последствиям - по приблизительным оценкам в день катастрофы погибло около 150 000 человек, а в последующие годы - около 350 000 человек [3; С. 27-38].
Представленные техногенные катастрофы свидетельствуют об опасности антропогенного вмешательства не только для окружающей среды и природы, но и самого человека, что приводит к вопросу того, каким образом следует понимать конституционную обязанность, закрепленную в ст. 58 Конституции Российской Федерации. Правосознание как система различных правовых взглядов, включая теории, представления, убеждения, оценочные суждения - это один из основных факторов, определяющих то, насколько успешно реализуются нормативные правовые акты в государстве, и конституционные положения в данном случае не являются исключением.
Для дальнейшего рассмотрения правосознания применительно к положениям ст. 58 Конституции Российской Федерации необходимо отметить особенности формулировки, представленной в нормативном правовом акте. Указывается на обязанность «сохранять», а не «охранять» природу и окружающую среду, что уже делает неприменимым исключительно охранительный подход к исследованию проблемы восприятия рассматриваемого положения. На простом примере можно представить данную концепцию следующим образом: если для строительства была вырублена роща, но на месте вырубки организована посадка новых деревьев, за которыми будет вестись уход, предполагается отсутствие реального вреда окружающей среде, однако подобный компенсационный подход применим не ко всей деятельности. Для этого можно привести в пример ещё одну конструкцию: государство строит (лицензирует) промышленные предприятия, разрабатывает полезные ископаемые, в результате чего практически всегда наносится тот или иной вред окружающей среде, причинение которого «условно» является противопоставлением сохранения окружающей среды и природы, однако доходы от подобной деятельности (в качестве прямых денежных поступлений или налогов) могут частично идти на покрытие социальных расходов (пенсии, льготы), строительство новых домов для населения государства, на развитие медицины. Таким образом, несмотря на вред окружающей среде, существуют объективные причины продолжать подобную деятельность.
В приведенных примерах правовое сознание граждан в некоторой степени балансирует на грани между публичными и частными интересами, которые по рассматриваемому вопросу могут быть разделены на две большие группы: 1) направленность на извлечение выгоды (с сопутствующим нанесением вреда окружающей среде); 2) направленность на сохранение окружающей среды (несмотря на возможную выгоду и даже пользу для определенного круга лиц). Правосознание населения может колебаться между представленными крайностями в попытке определить ту грань, когда конституционная норма об обязанности сохранять природу и окружающую среду нарушена, а в каких случаях были приняты решения, связанные с необходимостью. Именно этим объясняется важность учета различных интересов и выработки принципов взаимодействия с окружающей средой и природой на правовом уровне.
Конституция как Основной закон государства в силу своей формы и структуры, целей принятия косвенно содержит ответ на вопрос «каким образом следует воспринимать ст. 58 Конституции Российской Федерации?». Её ориентированность «на будущее» и прогностический характер определяют, что положение в ст. 58 можно рассматривать как некую «идеальную» концепцию, на основе которой строится разработка нормативных правовых актов и ведётся деятельность государственных органов. Целью данного положения является не исключение вреда для окружающей среды в целом, а установление определенного вектора развития отечественного права, в результаты которого будут выработаны методы взаимодействия с природой и окружающей средой, представляющие наименьшую опасность и минимизирующие возможный вред.
В данном вопросе можно выделить следующие механизмы реализации конституционной обязанности сохранять природу и окружающую среду: 1) действующие принципы охраны окружающей среды; 2) компенсационные механизмы; 3) амортизационные механизмы. Если рассматривать эти механизмы по отдельности, каждый представляет собой пример того, как наиболее верно подходить с позиции правового сознания к пониманию положений, закрепленных в ст. 58 Конституции Российской Федерации.
Действующие принципы охраны окружающей среды закреплены в ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окру-
жающей среды» [4], и содержат в себе как охранительные положения, так и направленные на «сохранение природы и окружающей среды», отвечающие целям ст. 58 Конституции Российской Федерации. К таким положениям можно отнести, например, «воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов», «возмещение вреда окружающей среде», «учет природных и социально-экономических особенностей территории при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности», «обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду». Как видно из представленных положений, законодатель не ставит перед собой задачу полностью исключить вред окружающей среде, однако право строится вокруг определенных принципов, позволяющих его минимизировать не только «одномоментно», но и в долгосрочной перспективе.
Компенсационные механизмы, предполагается, наиболее полным образом отображают идеи, заложенные в ст. 58 Конституции Российской Федерации и их направленность на сохранение окружающей среды. Например, в г. Пермь согласно Постановлению администрации города Перми от 26.02.2015 № 101 установлены правила компенсационных посадок - за одно вырубленное дерево в границах территориального органа в максимальной близости к месту вырубки производится посадка трёх саженцев ценных пород [5]. Подобный опыт является показательным с позиции реализации конституционных положений, однако применим не ко всей антропогенной деятельности. Тем не менее, есть основания полагать, что учет такой схемы в процессе правотворческой деятельности благоприятным образом скажется на развитии российского права и правового сознания населения Российской Федерации (приобщая к компенсационной деятельности напрямую, а не через санкции в виде денежного штрафа). Развитие различных компенсационных идей напрямую отражает рассматриваемый тезис «сохранение природы и окружающей среды», приумножая его в лучшую сторону («вместо одного дерева три» на примере г. Пермь).
Амортизационные механизмы в Российской Федерации находятся на достаточно высоком уровне. Государственными и национальными стандартами регулируется нормативные обеспечение различных аспектов по вопросам, в том числе связанным с сохранением природы и окружающей среды. Например, Приказ Росстандарта от 12.01.2023 № 10-ст (до 12 января 2023 года действовал ГОСТ Р 55201-2012) определяет, каким образом должны проектироваться объекты капитального строительства, включая промышленные предприятия, для предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также снижения негативного влияния на окружающую среду [6]. Именно разработка подобных стандартов позволяет обеспечить стабильную работу действующих промышленных предприятий и опасных производственных объектов различных классов опасности. В частности, по вопросу приведённых ранее примеров с техногенными катастрофами на Чернобыльской АЭС и Фукусима-1 были сделаны определенные выводы - разработан контайнмент для современных ядерных реакторов, который защищает не только от внутренних проблем, но и от внешнего воздействия (падение самолета, смерч, ураган, взрыв), а также устранена вероятность возникновения техногенной катастрофы, подобной Фукусима-1 (все российские АЭС находятся в зонах низкой сейсмоопасности, из-за чего данный сценарий невозможен), минимизирована роль человеческого фактора после аварии на Чернобыльской АЭС (разработана система последовательной активации систем безопасности) [7].
В Российской Федерации закреплен ещё один амортизационный механизм, заслуживающий внимания - государственное экологическое страхование. Вызывает определенные дискуссии в юридическом сообществе формулировка в ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»: «В Российской Федерации может осуществляться обязательное государственное экологическое страхование» [8]. Предполагается, что указанное негативно сказывается на развитии данного аспекта правового регулирования, поскольку слово «может» указывает на диспозитивность нормы, несмотря на её императивный посыл («обязательное страхование»).
Экологическое страхование в качестве амортизационного механизма обладает серьезным потенциалом, поскольку позволяет «мягким» образом корректировать деятельность промышленных предприятий - если закупается новейшее оборудование и выполняются условия «сверх» обозначенного государственными и национальными стандартами, сумма страховой премии может быть значительно уменьшена, и, наоборот, при выполнении минимальных законодательно установленных стандартов предприятие будет платить полную сумму. Например, АО «Концерн Росэнергоатом», являющийся оператором российских атомных электростанций, значительное внимание уделяет вопросу заключения договоров страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии, акцентируя внимание на том, что это распространяется на все эксплуатируемые опасные производственные объекты [8].
Подводя итоги, необходимо отметить, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду представляет собой юридическую конструкцию, относящуюся как к правовым, так и к моральным категориям. Положение ст. 58, закрепленное в Конституции Российской Федерации, в качестве направленного по своему действию на сохранение природы и окружающей среды, которое, в свою очередь, включает в себя различные правовые механизмы (компенсационные, амортизационные) и принципы природопользования (как рациональность, целевое использование и другие), поскольку исключить промышленные риски и зависимость от природных компонентов на текущем этапе развития цивилизации не представляется возможным.
Библиогра фия:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, 30.12.2008 № 7-ФКЗ, 05.02.2014 № 2-ФКЗ, 21.07.2014 № 11-ФКЗ, 14.03.2020 № 1-ФКЗ) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.01.2023).
2. Чекин С. Ю., Максютов М. А., Кащеев В. В., Меняйло А. Н. и др. «Прогноз отдалённых медицинских радиологических последствий аварии на чернобыльской АЭС для граждан России и Республики Беларусь по основным радиационно-обусловленным заболеваниям» // Радиация и риск (Бюллетень Национального радиационно-эпидемиологического регистра). - 2016. - № 4 (25). - С. 7-19.
3. Попова Л. И. Глобальные угрозы функционирования стран БРИКС: экологические риски Бразилии и Индии. Национальная безопасность // Nota Bene. - 2018. - № 6 (59). - С. 27-38.
4. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства РФ, 14.01.2002, № 2, ст. 133.
5. Постановление Администрации г. Перми от 26.02.2015 № 101 «Об утверждении Порядка расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, снесенных на территории города Перми» // Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь, № 13, 03.03.2015.
6. Приказ Росстандарта от 12.01.2023 № 10-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.01.2023).
7. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства РФ, 14.01.2002, № 2, ст. 133.
8. Промышленная и техническая безопасность на опасных производственных объектах // АО «Концерн Росэнергоатом». - [Электронный ресурс]. - URL: https://www.rosenergoatom.ru/safety_environment/obespechenie-bezopasnosti/promyshlennaya-i-tekhnicheskaya-bezopasnost/ (дата обращения: 20.12.2022).
9. Безопасность российских АЭС // АО «Концерн Росэнергоатом». - [Электронный ресурс]. - URL: https://rosatom.ru/about-nuclear-industry/safety-russian-npp/ (дата обращения: 20.12.2022).
References:
1. The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on 12.12.1993) (subject to amendments by the Laws of the Russian Federation on Amendments to the Constitution of the Russian Federation dated 30.12.2008 No. 6-FKZ, 30.12.2008 No. 7-FKZ, 05.02.2014 No. 2-FKZ, 21.07.2014 No. 11-FKZ, 14.03.2020 No. 1-FKZ) // SPS ConsultantPlus (date addresses: 11.01.2023).
2. Chekin S. Yu., Maksyutov M. A., Kashcheev V. V., Menyailo A. N. et al. "Forecast of long-term medical radiological consequences of the Chernobyl accident for citizens of Russia and the Republic of Belarus for the main radiation-related diseases" // Radiation and risk (Bulletin of the National Radiation and Epidemiological Register). - 2016. -№ 4 (25). - Pp. 7-19.
3. Popova L. I. Global threats to the functioning of the BRICS countries: environmental risks of Brazil and India. National Security // Nota Bene. - 2018. - № 6 (59). -
Pp. 27-38.
4. Federal Law No. 7-FZ of 10.01.2002 (ed. of 14.07.2022) "On Environmental Protection" // Collection of Legislation of the Russian Federation, 14.01.2002, No. 2, Article 133.
5. Resolution of the Perm City Administration of 26.02.2015 No. 101 "On Approval of the Procedure for calculating the replacement cost of green spaces demolished on the Territory of the City of Perm" // Official Bulletin of local self-government bodies of the municipality of Perm, No. 13, 03.03.2015.
6. Order of Rosstandart No. 10-st of 12.01.2023 "On Approval of the National Standard of the Russian Federation" // SPS "ConsultantPlus" (date of application:
10.01.2023).
7. Federal Law No. 7-FZ of 10.01.2002 (ed. of 14.07.2022) "On Environmental Protection" // Collection of Legislation of the Russian Federation, 14.01.2002, No. 2, article 133.
8. Industrial and technical safety at hazardous production facilities // Concern Rosenergoatom JSC. - [Electronic resource]. - URL: https://www.rosenergoatom.ru/safety_environment/obespechenie-bezopasnosti/promyshlennaya-i-tekhnicheskaya-bezopasnost / (accessed: 12/20/2022).
9. Safety of Russian nuclear power plants // Concern Rosenergoatom JSC. - [Electronic resource]. - URL: https://rosatom.ru/about-nuclear-industry/safety-russian-npp / (accessed: 12/20/2022).
