Консервативный национализм или умеренный реформизм Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Бигошкина Н.И.*

К.П. ПОБЕДОНОСЦЕВ: КОНСЕРВАТИВНЫЙ НАЦИОНАЛИЗМ ИЛИ УМЕРЕННЫЙ РЕФОРМИЗМ

Политико-правовая доктрина, созданная К.П. Победоносцевым \ находится в поле зрения исследователей на протяжении всего периода своего существования, с момента возникновения до сегодняшнего дня. Отметим, что взгляды царского министра всегда оценивались неординарно. В связи с этим представляется актуальным обращение к исследованию как идей самого государственного деятеля, так и оценки его деятельности современниками и представителями советской и постсоветской науки.

Еще при жизни обер-прокурора Синода его государственная и общественная деятельность оценивалась противоречиво. Так, В.В. Розанов2, отмечая трудолюбие министра юстиции, его ум и великое стремление помочь России, вынужден был признать, что «по уму, собственно, он выше, я думаю, Сперанского; но недоверие его к людям и вообще отсутствие молодой мощи наития отняло у него половину добродетелей»3. Резко отрицательно к деятельности государственного деятеля относилась и большая часть творческой либерально настроенной интеллигенции, выразителем мнения которой стал А.А. Блок, охарактеризовавший этого государственного деятеля несколькими строками поэмы «Возмездие»: «В сердцах царили сон и мгла:/

* Канд. юрид. наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Нижегородского гос. ун-та им. Н.И. Лобачевского. E-mail: [email protected]

1 Константин Петрович Победоносцев родился 21 мая 1827 года в Москве в семье профессора российской словесности Московского университета. В 1846 году окончил училище правоведения в Санкт-Петербурге. Сразу после окончания был замечен представителями Правительствующего Сената и определен на службу. С этого времени его жизнь долгое время была связана с судебной деятельностью в судебном департаменте Правительствующего Сената. Участвовал в работе по подготовке судебной реформы. С апреля 1880 по октябрь 1905 года занимал пост обер-прокурора Святейшего Синода Русской православной церкви. Однако деятельность К.П. Победоносцева на посту обер-прокурора Святейшего Синода не мешала ему занимать центральное место в правящих кругах эпохи Александра III. Во второй половине 80-х годов XIX века являлся членом Кабинета министров. Отправлен в отставку на второй день после подписания императором Николаем II Манифеста 17 октября 1905 года, хотя он вплоть до своей смерти продолжал оставаться членом Государственного совета и сенатором.

2 Розанов Василий Васильевич (1856—1919) — писатель, публицист, критик. Окончил Московский университет. Известность В.В. Розанов приобрел в 90-х гг., напечатав в «Русском вестнике» статью «Легенда о великом инквизиторе Ф. Достоевского». Был постоянным сотрудником «Нового времени», где работал до революции 1917-го. Как писатель Р. известен книгами «Уединенное» и «Опавшие листья», представляющими собрание самых разнородных обрывков мыслей, мнений, бытовых мелочей и т.д. Это — исповедь обнаженной души обывателя. Беззастенчивый цинизм («Литературу я чувствую, как штаны») соединяется в них с безграничным самомнением («Моя кухонная приходо-расходная книжка стоит “Писем Тургенева к Виардо”»).

J Розанов В.В. Скептический ум // К.П. Победоносцев: pro et contra. СПб., 1996. С. 156.

Победоносцев над Россией / Простёр совиные крыла, / И не было ни дня, ни ночи, / А только — тень огромных крыл...»1. В.Р. Щиглев 2 называл К.П. По-бедоносцева виц-мундирным монахом. Однако царский министр сравнивался не только с «тёмными» силами «реакции». Самой нелестной оценкой являлось сравнение фигуры обер-прокурора Синода с нелепой галлюцинацией, диким кошмаром русской истории 3. Н.А. Бердяев в своей работе «Истоки и смысл русского коммунизма» сравнивал министра юстиции с В.И. Лениным. Сходство между ними он видел в нигилистическом отношении к миру. «Они, — пишет Н.А. Бердяев, — были нигилистами в отношении к человеку и миру, они абсолютно не верили в человека, считали человеческую природу безнадежно дурной и ничтожной»4. Из этих рассуждений Н.А. Бердяев делал вывод о К.П. Победоносцеве не только как о консерваторе, но и о стремлении этого государственного деятеля к диктатуре.

Всеобъемлющий характер деятельности К. П. Победоносцева отмечен и тем, что его политико-правовая доктрина одними и теми же людьми оценивается неоднозначно. Граф С.Ю. Витте в первом томе своих воспоминаний отмечал: «Этот человек был самым образованный и культурный русский государственный деятель»5. Однако, характеризуя его деятельность в качестве министра царского правительства конца XIX века, пишет следующее: «Во-первых, было решено, что обер-прокурор Победоносцев оставаться на своем посту не может, так как он представляет определенное прошедшее, при котором участие его в моем министерстве отнимало у меня всякую надежду на водворение в России новых порядков (курсив — Н.И. Биюшкина), требуемых временем»6. Противоречиво оценивал личность и деятельность великого государственного деятеля писатель, публицист Е. Феоктистов 7. Говоря о личностных качествах великого государственного деятеля, он отмечал, что «несомненно, что он обладал умом недюжинным, живым и отзыв-

1 БлокА.А. Возмездие // Блок А.А. Собр. соч. в шести томах. Т. I. Л., 1980. С. 452.

2 См.: Щиглев В.Р. Живые цветы. (Сон Победоносцева) // К.П. Победоносцев его жизнь и деятельность. М., 2007. С. 26—28.

3 Бердяев НА. Нигилизм на религиозной почве. Режим доступа: http://www.magister.msk.ni /ЦЬгагу/рМкк/ЬегсІуаеу/ЬегсІпОбІ.ІіІт.

4 Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С. 58.

5 Витте С.Ю. Воспоминания, мемуары Т.І., Москва-Минск, 2001. С.46.

6 Тамже. Т. II., Москва-Минск, 2001. С. 75.

7 Феоктистов Евгений Михайлович (1829—1898) — писатель. Окончил курс Московского университета по юридическому факультету. В 1852 г. в журнале «Магазин Землевладения и Путешествий» появились его переводные работы. В 1853 г. Феоктистов поступил на службу в Таврическую палату государственных имуществ. К этому же периоду относится его деятельное участие в «Московских ведомостях» и в только что возникшем с 1856 г., под ред. М.Н. Каткова, либеральном «Русском Вестнике». В 1883—1896 гг. — начальник главного управления по делам печати. В 1896 г. назначен сенатором. Время его управления принадлежит к числу очень тяжелых периодов в истории русского слова.

чивым, все его интересовало, ни к чему не относился он безучастно; образование его было многостороннее и основательное, не говоря уже об юридических и церковных вопросах»1. Рассуждая же о государственной деятельности обер-проку-рора Синода, он писал: «По-видимому, он (К.П. Победоносцев. — Н.И. Биюшкина) полагал, что, излив свои сетования, он сделал все, чего можно от него требовать, и что затем остается только уповать на милосердие промысла»2. Все это дает нам возможность говорить о том, что большинство современников министра юстиции считали его человеком большого ума и одним из передовых научных деятелей своего времени. Однако его государственная деятельность вызывала большое недовольство своей консервативной направленностью.

Оценка К.П. Победоносцева современниками почти без изменений была воспринята представителями советской науки, что было связано в первую очередь с негативным отношением к представителям консервативной философской и общественной мысли конца XIX — начала XX века. К изучению доктрины К.П. Победоносцева обращались такие советские историки, как П.А. Зайончковский3, Е.Н. Кузнецова4, В.А. Шувалов5, И.В. Оржеховский6 и другие. Отметим, что деятельность К.П. Победоносцева рассматривалась в большинстве случаев в рамках контрреформ Александра III, что наложило существенный отпечаток на оценку идей царского министра. Все окружение императора определялось как круг «черных» консерваторов.

В период общей либерализации всех сфер общественной жизни, начавшейся в начале 90-х годов XX века, учение обер-прокурора Синода рассматривалось в тесной связи с отношением К.П. Победоносцева к представительной демократии в целом, и либеральным реформам в частности. В постсоветский период деятельность обер-прокурора в основном оценивалась публицистами и журналистами. Этот факт был отмечен А.И. Пешковым, который писал: «Изучение философской и общественной мысли в России в XIX — начале XX в. включает в себя как неотъемлемую составную часть исследование русского консервативного национализма, который и в настоящее время редко когда рассматривается с точки зрения анализа его собственных идей, идеалов и тенденций интеллектуального развития»7.

1 Феоктистов Е. Победоносцев // К.П.Победоносцев: pro et contra. СПб., 1996. С. 13.

2 Там же. С. 14.

J См.: Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия: Политическая реакция в конце 80-х — начале 90-х годов. М., 1970., № 6.

4 Кузнецова Е.Н. Контрреформы 80—90-х гг. XIX в. в России (Государственно-правовая характеристика). Дис. ...к.ю.н. М., 1977.

5 Шувалов В.А. О сущности судебной реформы 1864 г. в России // Советское государство и право, 1964.

6 Оржеховский И.В. Из истории внутренней политики самодержавия в 60—70-х годах XIX в. Горький, 1974.

7 Пешков А.И. «Кто разоряет — мал во царствии Христовом...» // К.П. Победоносцев. Сочинения. СПб., 1996. С. 3.

Впервые попытки переосмысления деятельности и творчества К. П. Победоносцева предпринимаются в пореформенный период, что основано на переоценке реформ, прошедших в 90-е годы XX века, признании ошибочности некоторых из них. Несмотря на предпринимаемые попытки нового подхода к докрине обер-прокурора Синода, современная наука, на наш взгляд, до сих пор пребывает в плену стандартов. В связи с этим в настоящей статье нами предпринята попытка преодоления штампов на примере рассмотрения взглядов министра юстиции на судебную реформу, проведенную Александром II.

При ближайшем рассмотрении мы видим, что, вопреки общепринятому мнению, К.П. Победоносцев положительно относился к реформам, проведенным правительством Александра II, в том числе и к судебной реформе. Проблеме проведения судебной реформы в жизнь обер-прокурор посвятил сборник статей, анонимно опубликованных им в газете «Московские ведомости»1.

В них царский министр отмечал особую важность большинства нововведений, которые последовали за принятием новых Судебных уставов. Одним из важнейших изменений, по мнению государственного деятеля, являлось повсеместное применение в судах империи состязательного процесса. «Оживить в сознании, — пишет министр юстиции, — это коренное начало всякого суда и поставить его так, чтобы оно впредь было ненарушимо, чтоб оно составляло азбуку правосудия, без которой нельзя шагу сделать...»2. Вторым немаловажным изменением в судебной системе, по мнению обер-прокурора Синода, являлось обеспечение самостоятельности судей. «Новый устав... предоставляет суду свой круг деятельности, в который ни прямо, ни косвенно не может вмешиваться общая администрация»3. Большой заслугой данной реформы К.П. Победоносцев считал равенство сторон в процессе, в том числе и государственных органов. Данное положение, отмечал автор, «...укажет всякому казенному управлению законное его место, ставя и его в положение истца или ответчика — перед судом, наравне с другой стороной»4. Еще одним ценным нововведением, отмеченным царским министром, является словесное судопроизводство. «Словесное делопроизводство — вот главная характеристическая черта новопроектированной формы суда, ее существеннейшее достоинство, обещающее обеспечить нам суд, чинимый судьями, а не канцеляриями...»5.

1 См.: Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996. С. 35—65.

2 Победоносцев К.П. Статья в газете «Московские ведомости» // Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996. С. 38.

3 Там же. С. 37.

4 Там же. С. 38.

5 Там же. С. 43.

Отметим, что положительная оценка судебной реформы встречается не только в работах этого государственного деятеля. Отличительной же чертой идей К. П. Победоносцева являются взгляды об особенностях проведения судебной реформы. Так, несмотря на общую положительную оценку данной реформы, обер-прокурор Синода отмечал: «...ни один законодатель в мире не может еще в таком важном и сложном деле, каково дело суда, преобразуемого с верхнего края до нижнего, — не может почить от дел своих... и сказать себе с полной уверенностью Творца: все созданное мною прекрасно!»1. И, действительно, у министра юстиции были большие сомнения в правильности выбранных способов проведения данной реформы.

Во-первых, в ответ на призыв немедленного проведения настоящей реформы в полном объеме К.П. Победоносцев признавал, что Россия, являясь страной самобытной, может не воспринять даже самые удачные с точки зрения европейцев реформы. По его мнению, в первую очередь необходимо адаптировать реформу к социально-экономическим и юридическим условиям функционирования российских судов. Сила Европы заключается в том, что «...есть там неистощимый запас реального знания, опыта и предания, есть вековая история и практика судебная...»2. В России же данная реформа потребует коренного, решительного преобразования всей общественной жизни. Царский министр как истинный государственный деятель понимал, что судебная реформа в отличие от крестьянской реформы не должна проводиться поспешно. «Судебные учреждения, — пишет К.П. Победоносцев, — вводимые новым законодательством, водворяются не на пустом месте; суд существовал у нас в той или другой форме, и старые судебные учреждения, продолжающие ныне действовать, не уничтожились сами собою в силу одного указа о судебной реформе»3. Форсированные темпы проведения судебной реформы, по его мнению, могли не только привести к отрицанию новых Уставов большей частью общественности, но и дестабилизировать обстановку в стране, что в конечном итоге привело к террору, волна которого захлестнула Россию в 70—80-х годах XIX века.

Второй стороной проблемы введения судебной реформы, отмеченной К.П. Победоносцевым, был недостаток профессиональных кадров4, необходимых для реализации положений Судебных уставов. «...Можно, кажется, со всей достоверностью заключить, что число людей, годных для такого труд-

1 Победоносцев К.П. Статья в газете «Московские ведомости» от 14 апреля 1865 г. // Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996. С. 35.

2 Там же. 15 апреля 1865 // Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996. С. 42.

3 Там же. 28 апреля 1865 // Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996. С. 51.

4 См.: Биюшкина П.П., Киселева А.В. Судебная реформа в Российской империи 1864— 1890 гг. Н.Новгород, 2007. С. 95-98.

ного дела, как введение в действие совершенно нового судебного механизма, окажется весьма ограниченное»1. Отметим, что сопротивление судебной реформе со стороны судей, работавших в аппарате до ее проведения, было значительным.

В более поздних работах царский министр обращал внимание читателей на такое нововведение судебной реформы, как суд присяжных. На примере греческого суда и английского суда присяжных государственный деятель отмечает, что печальна участь данного института в тех странах (к которым он, в том числе, относил и Россию), «...где нет тех исторических и культурных условий, при коих он образовался в Англии»2. Подчеркивая самобытность России, совершенно иные политические и социально-экономические условия, К.П. Победоносцев отмечал необходимость поиска иного института, позволяющего исключить субъективизм в вынесении решения. Особая роль отводилась вопросам культурного развития и подготовленности самих присяжных заседателей, на плечи которых возлагалось бремя вынесения вердикта. «И вот по прошествии долголетнего опыта всюду, — писал обер-прокурор Синода, — где введен с примера Англии суд присяжных, возникают уже вопросы о том, как заменить его для устранения той случайности приговоров, которая из года в год усиливается»3. Введение суда присяжных в России министр юстиции считал большой ошибкой, так как «...неразумно и легкомысленно было вверять приговор о вине подсудимого народному правосудию, не обдумав практических мер и способов, как его поставить в надлежащую дисциплину...»4. Считая законность приговора и всех процессуальных действий единственным условием, которое позволит ограничить существующий произвол чиновничества и государственных структур, К.П. Победоносцев особое внимание уделяет квалификации судей. В своем сборнике «Вопросы жизни» он помещает статью «Суд» — отрывок из произведения Ф. Бэкона, переведенный обер-прокурором Синода, который посвящен так называемой судейской «этике». «Судьи должны помнить, что их должность — “право судить” (ius dicere), а не суд создавать (ius dare), истолковывать закон, а не творить закон, или давать закон»5. В первую очередь приговор суда должен быть законным, то есть основан на законе, но никак не противоречить ему. Исходя из данного положения, К.П. Победоносцев разграничивает «интерес» закона и «интерес» государства. Именно интерес закона, но не государства, когда их интересы расходятся, должен превалировать в

1 Победоносцев К.П. Статья в газете «Московские ведомости» от 17 апреля 1865 г.// Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996. С. 47.

2 Победоносцев К.П. Суд присяжных // Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996. С. 299.

J Там же. С. 300.

4 Победоносцев К.П. Суд присяжных // Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996. С. 299-300.

5 Победоносцев К.П. Суд // Победоносцев КП. Сочинения. СПб., 1996. С. 197.

любом процессуальном действии суда. Идея приоритета закона, а следовательно, народа, ибо «...Salus poluli suprema lex (верховный закон — благо народное)»1 , характерна для всех работ К.П. Победоносцева.

Демократический режим, по мнению К.П. Победоносцева, не только разлагает политическую систему государства, но и представляет огромную опасность для всей правовой государственной системы. Демократический режим «уродует» всю систему государственных учреждений, которые становятся источником наживы. И в первую очередь страдает судебная система. «Демократия, когда попадает в руки ее механизм законодательства, принимается орудовать законами для своей цели, издавая закон за законом и не стесняясь нисколько соображением о том, насколько стесняются законом самые существенные стремления и потребности быта и духа народного»2. Только политическое спокойствие и невероятное напряжение сил, согласно точки зрения государственного деятеля, даст возможность России провести в жизнь все начинания, заложенные в новых Судебных уставах.

Таким образом, К.П. Победоносцев хотя и не выступает противником судебной реформы, но и не является ее апологетом. Он выделяет как положительные стороны данных преобразований, так и видит недостатки, понимая степень различия между европейской правовой традицией и российской политико-правовой действительностью. Его оценки не являются односторонними, К.П. Победоносцев не стремится к популизму, искренен в суждениях — отсюда некоторая резкость в высказываниях. В итоге обер-прокурор Синода приветствует концепцию реформ в целом, но стремится изменить способы их проведения, что дает нам право оценивать его взгляды как умеренно реформаторские в отличие от общепринятой концепции.

1 Победоносцев К.П. Суд // Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996. С. 199.

2 Победоносцев К.П. Демократия // Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996. С. 187.

Николаев П.М.*

ФОРМИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ ГОСУДАРСТВА И РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ НА ПРИМЕРЕ ПРАВОВОГО СТАТУСА РАННЕЙ ХРИСТИАНСКОЙ ЦЕРКВИ

Прошло почти две тысячи лет со времени возникновения христианства. Появление в начале новой эры института религии, характеризующегося новым типом организации, обусловило создание и новых форм отношений государства и религиозных объединений, которые актуальны даже до настоящего момента, в том числе и в России.

На настоящий момент в нашей стране происходит поиск оптимальной модели сотрудничества государства с религиозными объединениями. Более тщательному анализу подвергается не только российский опыт государственно-конфессиональных отношений, но и их мировая история. Не последнее место в таких исследованиях должно отводиться анализу отношений государства с ранней христианской церковью, когда был заложен фундамент формам, тенденциям и принципам, сохранившим свою значимость на тысячелетия.

Отношения государства с христианской церковью в первые четыре века можно представить в виде следующей периодизации. С 50-х годов I века н.э. и до начала IV века (период становления и развития христианства в Риме) господствующей формой отношений Римской империи с христианством является борьба. Издание Константином Миланского эдикта 313 года обусловило начало следующего этапа отношений государства и церкви в виде сотрудничества, которое сохранялось несколько лет. Со времени Ни-кейского Собора (325 г.) оно начинает трансформироваться в подчинение церкви государству на Востоке, и стремление папства подчинить себе светскую власть на Западе, что длилось вплоть до зарождения Реформации, и последующей реализации модели светского государства в различных странах (ХУ1-ХУШ вв.).

Христианство зарождается в непростую эпоху господства Римской империи. В восточной области римских владений появляется община последователей Иисуса Христа, в отношении которых вскоре начинаются гонения. Неприятие государством христиан было обусловлено тем, что Христос проповедовал отдавать «кесарево кесарю, а Божие Богу». Христиане, исполняя это установление, стремились соблюдать государственные законы,

* Аспирант Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина.