CC BY
262
10.2. К.П.ПОБЕДОНОСЦЕВ: КОНСЕРВАТИВНАЯ КРИТИКА «СУДЕБНЫХ УСТАВОВ» 1864 Г.
Харитонов Алексей Сергеевич. Должность: ассистент кафедры государственно-правовых дисциплин. Место работы: юридический институт, Владимирский государственный университета имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых. E-mail: kharitonov_alex@inbox. ru
Аннотация: В данной статье рассматриваются критические взгляды представителей пореформенного консерватизма в России на юридические последствия либеральной судебной реформы Александра II. Цель данного исследования лежит в определении правовой позиции К. П. Победоносцева по отношению к «Судебным Уставам» 1864г.
Ключевые слова: консерватизм, судебная реформа, Судебные Уставы, судоустройство, концепция, независимость, монарх, контрреформы, К.П.Победоносцев.
K.P.POBEDONOSTSEV: CONSERVATIVE CRITICISM OF THE "LEGAL REGULATIONS" IN 1864
Kharitonov Alexey Sergeevich. Position: assistant to state-and-law disciplines chair. Place of employment: law institute, Vladimir state university named after A.G. and N.G. Stole-tovs. E-mail: kharitonov_alex@inbox.ru
Annotation: This article discusses the critical views of representatives of post-reform Russia's conservatism in the legal consequences of the liberal judicial reform of Alexander the Second. The purpose of this study is in determining the legal position with respect to K.P.Pobedonostsev “Legal Regulations” 1864.
Keywords: conservatism, judicial reform, legal regulations, the judicial system, independence, monarch, counter-reform, K.P.Pobedonostsev.
Обер-прокурор Святейшего Синода Константин Петрович Победоносцев (1827 - 1907) являлся одним из основных и главных представителей идеологии пореформенного консерватизма в России, государственноправовая идеология которого образует своеобразный историографический пласт.
Контрреформенный настрой представителей пореформенного консерватизма был обусловлен крестьянской, земельной, военной и особенно судебной реформой 1864 г., которая стала одним из ключевых моментов периода преобразований Александра II. Законодательный акт, воплотивший в себя основные положения реформы судебной власти, - Судебные Уставы 1864 года стали «непосредственным объектом критического анализа представителей консервативной партии и прежде всего К.П.Победоносцева»1.
Новые черты судоустройства, содержащиеся в Судебных Уставах, с точки зрения консерваторов, существенно уменьшили степень влияния власти верховной на область осуществления правосудия. Вследствие чего проблема определения места и роли монарха в построении отношений с судебной властью занимает особое место в трудах представителей пореформенного консерватизма.
Традиционная консервативная концепция управления предполагала, что судебная власть есть особая отрасль государственного управления, во главе которой находится монарх, верховная власть которого
1 Катков М.Н. О самодержавии и конституции. М., 1905. С.60.
должна присутствовать и в области осуществления правосудия. Ещё митрополит Филарет, к чьим взглядам с особым уважением относился К.П.Победоносцев, говорил: «Судья - есть око Верховной власти»2. Аналогичным образом рассматривал судебную власть и сам К.П.Победоносцев, который считал суд необходимым элементом специализированной отрасли, компетенция которой сосредотачивается в руках монарха: «как административное, так и судебное ведомство суть органы одной и той же верховной, самодержавной власти, действующие в пределах, каждому из них начертанных, и долженствующие стремиться к одной и той же цели, указываемой монархом»3.
Специализированные судебные органы получают право осуществлять правосудие от имени верховной власти, которая также сохраняет возможность прямого участия в осуществлении судебной власти. Впервые выделение судебных полномочий из функций субъекта верховной власти происходит в 1718 г., когда особым Указом Петра I запрещалось обращаться к Императору напрямую, в обход инстанций, установленных законом, «понеже Он одна персона есть и та толикими воинскими и прочими несметными трудами объята»4, -цитирует Петра I К. П. Победоносцев.
Представители пореформенного консерватизма не подвергали сомнению необходимость наделения судебной власти независимостью, провозглашаемой Судебными Уставами, однако, распространяли эту независимость исключительно на отношения с властью административной, но не верховной, так как именно органом верховной власти монарха она и являлась. Однако, к великому сожалению представителей пореформенного консерватизма, судебная реформа 1864 года не только не разряжает конфликтной ситуации по поводу осуществления правосудия, но и усиливает напряжённость в отношениях власти верховной и отделившейся от неё - судебной.
Сразу же после восхождения на престол Александра III, К.П.Победоносцев полагает возможным обратить внимание молодого монарха на имевшее место положение дел в действующем законодательство, которое «отделило суд от государства, поставило судей... в какую-то ложную независимость от государства»5, - сетует обер-прокурор, напоминая Александру III, что «нигде в мире суд не обособлен так, как у нас в России»6.
Доклад К.П.Победоносцева «О необходимости судебных реформ», представленный Александру III в 1885 году, имел в своём содержании перечень основных идей и нормоустанавливающих принципов необходимого, с точки зрения его автора, реформирования судебной системы. Среди прочего, обер-прокурор Св. Синода замечал, что Судебными Уставами 1864 года нарушался принцип наличия связи между учреждениями судебными с «общим строем государственных
2 Митрополит Филарет (Дроздов). О государстве. Тверь, 1992. С.113.
3 Цит. по: Казанский П.Е. Власть всероссийского императора. Очерки действующего русского права. Одесса. 1913. С.58
4 Победоносцев К.П. Мнение обер-прокурора Синода К.П.Победоносцева, выраженное Государственному секретарю по поводу проекта Главноуправлющего Канцелярией по принятию прошений об изменении правил приёма прошений // РГАЛИ. Ф.427 (Рачинские). Оп.1. Ед. хр. 3397. Л.1.
5 К.П.Победоносцев и его корреспонденты: Письма и записки / С предисл. Покровского М.Н. М.-Пг., 1923. Т.1. Полутом 1. С.68.
6 Там же.
учреждений в России»7, что порождало актуальность существенных изменений действующей структуры путём введения «судебных установлений в общий строй государственных учреждений, от коего ныне представляются они как бы отрезанными, в виде самостоятельной и независимой власти»8.
Существование же специализированных властей, не имеющих чёткой взаимообусловленной связи с властью верховной, для К.П.Победоносцева представлялось пагубным направлением развития российской государственности, в связи с чем и был сформирован его негативный настрой касательно текущего состояния системы судебной власти и суда, как основного её элемента. «Такой суд, - полагал обер-прокурор, - не может быть опорою государства, а только развращает своих деятелей пустым сознанием мнимого величия и
«О
мнимой независимости от всех властей»9.
Главная опасность самостоятельности судебной власти от власти верховной, с точки зрения К.П.Победоносцева, заключалась в том, что суд, не будучи обеспеченным авторитетом субъекта верховной власти, становится «заложником господствовавших в обществе либеральных тенденций»10, что особо отчётливо проявляется во время судебного процесса над Верой Засулич. Судебная власть при рассмотрении данного уголовного дела «из малодушной боязни оскорбить будто бы общественное мнение, из желания пощеголять перед интеллигенцией, - пожалуй, перед Европой, - уважением к суду присяжных»11 игнорирует «интерес государственный, соединённый с этим де-лом»12. Значимость данного интереса, с точки зрения К.П.Победоносцева, «была так велика и важна, что его надлежало отстоять во что бы то ни стало»13, а сам он заключался в охранении общественного порядка, потому как, если «частное возмущение против государственной власти. будет объявлено правдой»14, то, что же «станет с обществом?!»15, - цитирует
К.П.Победоносцева В.Фукс.
Таким образом, с точки зрения К.П.Победоносцева, процесс над террористкой В.Засулич особо явственно подчеркнул, что отделённый от верховной власти суд подменяет основополагающий всеобщий принцип справедливого верховенства власти, выражаемый в стремлении к правде - «соблюдением форм, в которых полагает свободу и равенство, и боится в чём-нибудь переступить эту формальную правду»16, - сетует обер-прокурор в одном из писем, адресованных Е.Ф.Тютчевой.
Представители пореформенного консерватизма были убеждены, что зарождение в государстве любой независимой от монарха власти, есть не что иное, как ограничение её универсального характера. В соответствии с основными принципами государственной верховной власти монарха, выдвигаемыми консерваторами «ограничение содержания верховной власти выде-
7 Там же. С.69.
8 Там же.
9 Письма Победоносцева к Александру III / С предисл. Поклов-ского М.Н.: В 2-х т. М.: «Новая Москва», 1925-1926. Т.2. М., 1926. С.32.
10 Победоносцев К.П. Гражданское судопроизводство. М., 1863. С.22.
11 Там же. С.24.
12 Там же.
13 Там же. С.23-24.
14 Фукс В. Суд и полиция: В 2-х ч. М., 1889. Ч.1. С.116.
15 Там же.
16 Победоносцев К.П. Письма к Е.Ф.Тютчевой. 1878 г. // ОР РГБ.
Ф.230. К.4408. Ед. хр. 13. Л.68.
лением из неё ведения, например, судебного дела, было бы уничтожением её, ибо верховная власть только потому и верховная, что универсальна, имеет все компетенции, лишаясь же хотя какой-нибудь из них - уже тем самым она не есть более верховная, а такая же специальная, как другие», - отмечает автор нетрадиционной концепции управления
Л.А.Тихомиров.
Следует отметить, что в данном аспекте его взгляды полностью совпадали с точкой зрения К.П.Победоносцева, который хоть и не был априорным сторонником Л.А.Тихомирова и его концепции, но видение недостатков реформированной Александром II судебной власти у него было абсолютно идентичным.
С точки зрения консерваторов, провозглашённая Судебными Уставами независимость судебной власти от власти верховной является абсолютно новым, неизведанным ранее в России способом построения отношений между судебной властью и монархом.
Характеризуя Судебные Уставы 1864 года следует отметить, что, во-первых, отменялся надзор за деятельностью судебных органов, действующих по поручению верховной власти. А во-вторых, данный законодательный акт существенно ограничивает возможность личного осуществления монархом правосудия, оставляя лишь три варианта, при которых субъект верховной власти имеет возможность осуществить принадлежащие ему, как верховному судье, судебные полномочия: во-первых, это право осуществлять помилование и смягчать наказания (статья 5 «Правил о порядке принятия и направления прошений и жалоб, на Высочайшее Имя приносимых»)17, во-вторых, разрешать судебное преследование высших должностных лиц и лиц первых трёх классов (статья 1097 Устава Уголовного Судопроизводства)18, и, наконец, в-третьих, утверждать наиболее важные приговоры (статья 945 Устава Уголовного Судопроизводства)19.
Кроме того, субъект верховной власти, основанием которой, с точки зрения консервативного учении о монархии, является всеобъединяющее стремление к правде, является «органом абсолютной правды»20, основным принципом деятельности которого является, как называл его К.П.Победоносцев, - «мерило праведное»21. А следовательно, монарх не может отказаться от функции действия по правде, не пошатнув тем самым основной принцип монархического строя - принцип высшего нравственного начала: «Царская прерогатива действия по совести совершенно неустранима в монархии. Там, где она исчезла, - полагает Л.А.Тихомиров, - монарха уже нет»22.
Вследствие чего и «в силу принципиальной невозможности уволить верховную власть от её обязанности поддержать правду, она.должна иметь прерогативу личного действия по совести, а подданные должны иметь право апелляции к царю»23, - заключает Л.А.Тихомиров. Согласен с ним и П.Е.Казанский: «высшая правда должна иметь орган, который мог бы
17 Правила о порядке принятия и направления прошений и жалоб, на Высочайшее Имя приносимых. Ст.5. // СЗРИ. СПб., 1892. Т.!. 4.2. Кн.6.
18 Устав Уголовного Судопроизводства. Ст.1097 // СЗРИ. СПб., 1892. Т.ХУГ 4.1.
19 Там же. Ст.945.
20 Победоносцев К.П. Московский сборник // Победоносцев К.П. Сочинения. СПб., 1996. С.426.
21 Там же.
22 Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб.: Изд. Рос. Импер. союза-ордена, 1992. С.570.
23 Там же. С.538.
вносить поправки в решения правовой правды, всегда ограниченной»24.
С точки зрения консерваторов, Судебные Уставы 1864 года содержали два основных принципа, в соответствии с которыми судебная власть отделялась от власти верховной. Во-первых, Правительствующий Сенат становится, по сути, верховным кассационным судом, чьи решения невозможно обжаловать в апелляционном порядке монарху. Более того, к компетенции Сената относится возможность толковать законы, что частично наделяет его признаками законодательной власти. А во-вторых, что не менее важно, существенно ограничивается возможность контроля над действующими судебными органами со стороны монарха, так как в силу принципа несменяемости судей, ответственны они исключительно только перед Правительствующим Сенатом.
В завершении следует обратить внимание на то, что традиционные взгляды многих исследователей о «так называемой, «либеральной фазе» политико-правового мировоззрения К.П.Победоносцева в период подготовки судебной реформы»25 несколько преувеличенны. Видение обер-прокурором допустимых пределов проведения судебных реформ было весьма последовательным: те характерные черты судебной реформы, проведённой Александром II, против которой К.П.Победоносцев выступал безуспешно, легло в основу его взглядов, ставших, во многом, основой контрреформ Александра III26.
Список литературы:
Зубов А.Б. Политико-правовые воззрения К.П.Победоносцева и их интерпретация зарубежными исследователями русской мысли // Русская политическая мысль второй половины XIX в.: Сб. обзоров / Отв. ред. Н.Н.Разумович. М.: АН СССР (ИНИОН), 1989. С. 158-208.
Катков М.Н. О самодержавии и конституции. М.: печатня А.И. Снегиревой, 1905. 68 с.
Казанский П.Е. Власть всероссийского императора: Очерки действующего права. Одесса: Тип. Техник, 1913. 960 с.
Нольде А.Э. Обзор научной юридической деятельности К.П.Победоносцева // Журнал Министерства Народного Просвещения. СПб., 1907. Ч. X. Август. С.83-116.
Нольде А.Э. К.П.Победоносцев и судебная реформа. Пг.: Тип. тов-ва «Обществ. польза», 1915. 42 с.
Письма Победоносцева к Александру III / С предисл. Покловского М.Н.: В 2-х т. М.: «Новая Москва», 19251926. Т.2. М., 1926. С.32.
К.П.Победоносцев и его корреспонденты: Письма и записки / С предисл. Покровского М.Н. М.-Пг., 1923. Т.1. Полутом 1. С.68.
Победоносцев К.П. Гражданское судопроизводство. Лекции проф. Победоносцева. М., 1863. 534 с.
Победоносцев К.П. Мнение обер-прокурора Синода К.П.Победоносцева, выраженное Государственному секретарю по поводу проекта Главноуправлющего
24 Казанский П.Е. Власть всероссийского императора. С.231.
25 См., напр.: 1) Зубов А.Б. Политико-правовые воззрения К.П.Победоносцева и их интерпретация зарубежными исследователями русской мысли // Русская политическая мысль второй половины XIX в.: Сб. обзоров. М., 1989. С.186;
2) Нольде А.Э. Обзор научной юридической деятельности К.П.Победоносцева // Журнал Министерства Народного Просвещения. СПб., 1907. Ч. X. Август. С.114-115.
26 См., напр.: Нольде А.Э. К.П.Победоносцев и судебная реформа. Пг.. 1915. С.10-28.
Канцелярией по принятию прошений об изменении правил приёма прошений // РГАЛИ. Ф.427 (Рачинские). Оп.1. Ед. хр. 3397. Л.1.
Победоносцев К.П. Московский сборник // Победоносцев К.П. Сочинения. СПб.: Наука, 1996. 471 с.
Победоносцев К.П. Письма к Е.Ф.Тютчевой. 1878 г. // ОР РГБ. Ф.230. К.4408. Ед. хр. 13. Л.68.
Правила о порядке принятия и направления прошений и жалоб, на Высочайшее Имя приносимых. Ст.5. // СЗРИ. СПб., 1892. Т.1. 4.2. Кн.6.
Св. Филарет (Дроздов). О государстве. Тверь: Изд. Общ-вом Правосл. культуры «Благовест» при Твер. отд. Фонда культуры, 1992. 69 с.Мэн Г.С. Древнейшая история учреждений. СПб.: ред. журн. «Знание», 1876. С.93.
Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. СПб.: Изд. Рос. Импер. союза-ордена, 1992. 680 с.
Устав Уголовного Судопроизводства. Ст.1097 // СЗРИ. СПб., 1892. TXVI. 4.1.
Фукс В. Суд и полиция: В 2-х ч. М., 1889. Ч.1. С.116.
Literature list:
Zubov A.B. Political and legal views of K. Pobedonost-sev and their inter - interpretation of foreign researchers of Russian thought // Russian political thought in the second half of XIX century.: Sat. Review / Ed. N.N.Razumovich. Moscow: USSR Academy of Sciences (INION), 1989. P. 158-208.
Katkov, M.N. About the autocracy and the constitution. MA: Printed AI Snegirev - howl, 1905. 68 p.
Kazanskiy P.E. The power of the All-Russian Emperor: Essays current of law. Odessa: Type. Technician, 1913. 960.
Nolde A.E. Legal review of the scientific activities of K.P. Pobedonostsev // Journal of the Ministry of National Education. St. Petersburg., 1907. Part X. August. P.83-116.
Nolde A.E. K.P. Pobedonostsev and judicial reform. Pg.: Type. Comrade Islands' Societies, the benefits, 1915. 42 p.
Pobedonostsev K.P. Letters to Alexander III / With a foreword by Poklovskiy M.N.: In 2 v. M.: “New Moscow”, 1925-1926. V.2. M., 1926. P.32.
Pobedonostsev and his correspondents: Letters and notes / With a foreword by Pokrovskiy, M.N. M.-Pg., 1923. V.1. Half 1. P.68.
Pobedonostsev K.P. Civil proceedings. Lectures of Po-bedonostsev. M., 1863. 534 p.
Pobedonostsev K.P. Opinion by Chief Procurator of the Synod K. Pobedonostsev expressed by the Secretary of State on the draft the Head Office to take petitions to change the rules for admission of petitions // RGALI. F.427 (Raczynski). Op.1. Unit. Mts. 3397. L.1.
Pobedonostsev K.P. The Moscow Collection // Po-bedonostsev K.P. Works. St. Petersburg.: Science, 1996. 471 p.
Pobedonostsev K.P. Letters to E.F.Tyutcheva. 1878 // RSL. F.230. K.4408. Unit. Mts. 13. L.68.
Rules of procedure of making and direction of petitions and complaints to the Emperor an offering. Article 5 // SZRI. St. Petersburg., 1892. T.I. 4.2. B.6.
St. Philaret (Drozdov). About the state. Tver Univ. Total Orthodox. culture “Blagovest” in Tver. Dep. Cultural Foundation, 1992. 69 GS s.Men Ancient history of institutions. St. Petersburg.: Ed. journal. “Knowledge”, 1876. P.93.
Tikhomirov L.A. Monarchical state. St. Petersburg. Univ. Ros. Empire. Union-Order, 1992. 680 p.
Charter of the criminal justice system. St.1097 // SZRI. St. Petersburg., 1892. T.XVI. 4.1.
Fuchs V. The court and the police: a 2-p M., 1889. Part 1. P.116.
Рецензия
на статью Харитонова А.С. «К.П.Победоносцев: Консервативная критика «Судебных Уставов» 1864г.»
Актуальность изучения государственно-правовой
мысли консерватизма, проведённое в данном исследовании, заключается не только в необходимости восстановления историко-правовой справедливости к консерватизму в целом, и к работам К.П.Победоносцева, в частности, но и в том, что, по сути, идеи консерватизма (в отличие от либерализма), во многом, носят национальный характер, так как основаны на традициях, обычаях и сложившихся порядках конкретной нации.
Автором статьи проводится исследование конкретного законодательного акта периода либеральных реформ Александра II - «Судебных Уставов 1864г.» в аспекте восприятия его К.П.Победоносцевым, как одним из наиболее ярких представителей российского пореформенного консерватизма.
В данной статье приведены доводы и аргументы, подтверждающие отделение судебной власти от власти верховной, зафиксированное «Судебными Уставами». На основе основополагающих принципов и начал традиционной консервативной системы управления, а также в связи с концепцией, как отдельных представителей данной теории, так и сторонников иных подходов к пониманию места и роли власти, автором сделан вывод о критическом отношении К.П.Победоносцева к судебной реформе 60-х годов XIX столетия.
Отделение монарха от судебной власти, с точки зрения автора статьи, имеет негативные последствия для обеих сторон. Так, во-первых, под сомнение ставится единство верховной власти её субъекта, что пагубно влияет на отношение к ней подвластных, а во-вторых, и судебные учреждения, не будучи обеспеченными авторитетом субъекта верховной власти, становятся зависимыми от общественных настроений и иных политических сил, что, в свою очередь, негативно отражается на авторитете и самой судебной власти. В качестве подтверждения данного вывода автором предложен в качестве примера судебный процесс над Верой Засулич, а также обосновано критическое отношение к его результату К.П.Победоносцева.
Также следует обратить внимание на высокий теоретический уровень работы, а также на системный подход к изучению различного рода источников - от личной переписки и публикаций К.П.Победоносцева до изученных монографических исследований его деятельности и творчества.
На основе изложенного, полагаю, что статья Харитонова Алексея Сергеевича «К.П.Победоносцев: Консервативная критика «Судебных Уставов» 1864г.» может быть опубликована в открытой печати.
Доктор юридических наук,
Профессор И.Д.Борисова
