CC BY
27требующий детальной разработки теоретических конструкций, одной из которых выступает «правовой режим».
Наряду с категорией «правовой режим» в отношении земли используются и такие юридические конструкции, как «правовое положение» и «правовой статус». Ряд современных авторов обращают внимание на то, что в исключительных случаях, применительно к наиболее ценным объектам правоотношений принято говорить об их особом или привилегированном положении, т. е. статусе. По их мнению, категория «статус» может употребляться не только в отношении субъекта, но и в отношении объекта, она используется для определения состояния либо позиции (субъекта или объекта) в любой иерархии, структуре или системе1.
Несмотря на то что в работах современных авторов понятия «правой режим», «правовой статус» и «правовое положение» нередко отождествляются, ни в современном российском законодательстве, ни в земельном праве термин «статус» в отношении земли и ее использования не употребляется. Категории «статус» и «положение», в первую очередь, используются в отношении субъекта. Поскольку земля является объектом правоотношений, применительно к ней следует все-таки использовать категорию «правовой режим». х В свою очередь, категория «правовой режим» в земельном праве приме-^ няется не ко всем видам земель, в частности, отсутствует понятие «правок вой режим церковных земель». На наш взгляд, при рассмотрении вопросов церковно-монастырского землевладения необходимо ввести указанную кон-§ струкцию. Ее использование необходимо в качестве собирательного понятия
при характеристике церковно-монастырского землевладения. ^ В правовой режим церковных земель мы включаем само понятие земли (в част-< ности, земель церкви и монастырской вотчины) как объекта земельного отношения,
Н 1 См.: Торко Я.О. Конституционно-правовой статус земли в России: «основа жизни и деятельно-
сц сти» или «достояние»? URL: http://justicemaker.ru/view-article.php (дата обращения: 06.11.2012).
0
К
m О.С. Сурков,
m аспирант кафедры истории государства
1 и права Саратовской государственной
138
юридической академии [email protected]
Консервативная политико-правовая мысль « России второй половины XIX века о формах
о правления в государстве
сч
Аннотация: статья посвящена анализу понятия формы правления в консервативной мысли России. В ней показана реакция консервативной теоретической мысли на реформы середины XIX века и либеральные интерпретации их содержания.
Ключевые слова: консерватизм, реформа, форма правления, самодержавие, монархия, русский путь.
Summary: article is devoted the analysis of concept of the form of government in conservative thought of Russia. In it reaction of conservative theoretical thought to reforms of the middle of a XIX-th century and liberal interpretations of their maintenance is shown.
Key words: conservatism, reform, the form of government, autocracy, a monarchy, Russian way.
Период оживленных дискуссий по заявленной теме исследования начался в России, как известно, не строго со второй половины XIX в., а в период великих реформ. И несмотря на грандиозные сдвиги в социально-экономической сфере, некоторые теоретические вопросы не всегда удобно было обсуждать с политической точки зрения. Это относится и к такому элементу определения формы государства, как форма правления.
Мыслители либерального и консервативного течений исподволь касались этой проблемы. И если консерваторы чувствовали себя более уверенно, высказываясь по данному вопросу, то их оппонентам приходилось вуалировать некоторые озвучиваемые мысли.
Так, консервативные мыслители, не сомневаясь, высказывались за сохра- Ч нение в России самодержавной монархической формы правления, присущей, О по их мнению, нашей стране испокон веков. П
К.П. Победоносцев прямо называл системы, построенные на иных на- | чалах, губительными для страны. Он отрицал принцип разделения властей Н о и не принимал отделения функции управления от личности правителя1. ° С Он был убежден в том, что при отсутствии личного руководства монарха
2 См.: Переписка С.Ю. Витте с К.П. Победоносцевым (1895—1905 гг.) // Красный архив. Т. 5. М., 1928. С. 108.
3 Письма К.П. Победоносцева Александру III. Т. 2. М., 1925. С. 321.
4 См.: Середонин С.Н. Исторический обзор деятельности Комитета Министров : в 5 т. СПб., 1903. Т. 3, ч. 1. С. 4.
5 См.: К.П. Победоносцев и его корреспонденты: письма и записки. Т. 1, полутом 1. М., 1923. С. 62.
никакая организация не спасет дело управления Россией. Даже порицал не- ш §
которых консервативных мыслителей за возлагаемые надежды на Сенат, как £ а
опору законности еще со времен Петра. Он настаивал на принципиально ° а
инструментальном характере Сената в руках самодержца2. Он высказывал Р §
свои мысли и императору: «....составлением новых правил и учреждений в ||
той мысли, что эти статьи должны сами действовать. Но всякие учреждения -
и правила не только сами по себе бессильны, но превращаются в ложь, когда В а
бездействует... власть, долженствующая приводить их в исполнение»3. Он ® о
видел угрозу в отстранении монарха от деятельного участия в управлении. Я °
Тогда реальная власть перейдет управительным структурам, которые должны ° Ы
лишь выражать волю государя4. с Ь
Полемизируя с либеральными проектами, в которых совещания мини- § р стров предусматривались без участия монарха, К.П. Победоносцев настаивает на личном председательствовании императора, т. к. премьер-министр встанет между народом и властью5.
а S
о о
т о
Ш S
® S
Кроме того, К.П. Победоносцев намекал на ненужность такого органа, 139 как Государственный Совет. Видимость законодательной деятельности
в нем никогда не сможет, по словам самого К.П. Победоносцева, конку- 0
рировать с простотой и ясностью решения дел Советом Министров под Ь
председательством самого государя, что обеспечивало ему еще большую с? 1 См.: Письма к С.А. Рачинскому // ОР РНБ. Ф. 631. Л. 89. (С.А. Рачинский. Сентябрь-декабрь
1883 г.). §
оперативность управления. К тому же Государственный совет стеснял свободу деятельности министров — главного орудия в руках императора1.
В свойственной ему манере, В.С. Соловьёв также поддерживал монархический идеал существования государства. Он подчеркивал, что человек, поставленный на такую высоту, по своей сути не может быть дурным2.
Ф.М. Достоевский провозглашал неразрывную духовную связанность русского народа с монархом и, как следствие, неприемлемость иной формы прав-ления3. Он считал, что в России нет другой силы, которая мало того, что ведет нас и сохраняет от распада, так еще и выделяет нас из всех народов Европы и мира4. Ф.М. Достоевский настаивал на введении совещательного органа в виде Земского собора5. По воспоминаниям своей супруги, он настолько любил царя, что если бы у него даже произошла ремиссия болезни, то убийство императора Александра II Федор Михайлович не перенес бы ни коем случае6.
Князь В.П. Мещерский отстаивал незыблемость основ самодержавия и при любой возможности доносил свое мнение до государя. Он полагал, что порядка и спокойствия не будет в империи до тех пор, пока суд не будет подчинен правительству, т. е. должны быть ликвидированы сами зачатки принципа разделения властей7.
В.П. Мещерский считал, что сомневаться в самодержавии — значит, сомневаться в России и желать ей погибели. Россия есть осуществление идеи § самодержавия. И несамодержавный царь не может сидеть на русском пре-^ столе8. Он утверждал, что природа самодержавия сакральна, т. к. посредством < акта венчания на престол и миропомазания царь правит «Божьей милостью»9.
CD
о Незаурядный мыслитель Н.И. Черняев полагал, что в России возможна
m
<с только самодержавная форма правления по причине ее православия, а также
с морфологических и культурных особенностей славянской расы. С данной точкой
^ зрения солидарен и русский историк права В.Н. Лешков, а также профессор
^ государственного права Киевского университета A.B. Романович-Славатинский10. s Несмотря на пропаганду важности местного самоуправления, сторонни-
о ком самодержавия был и И.С. Аксаков11.
^ В отличие от предыдущих консервативных мыслителей, Ю.Ф. Самарин
< был сторонником самодержавия скорее с историко-прагматической точки
§ зрения. Он не считал монархию вечной и утверждал, что, как свидетельсвует
□l 1 См.: Письма К.П. Победоносцева к Александру III Т. 2. М., 1925. С. 284.
с 2 См.: Соловьёв B.C. Значение государства // Собр. соч. : в 2 т. М., 1989. Т. 2. С. 557.
3 См.: Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. : в 30 т. Л., 1972. Т. 25. С. 9.
140
со
го
OJ
сч
4 См.: Там же. Т. 27. С. 22.
5 См.: Там же. С. 7.
6 См.: Достоевская А.Г. Воспоминания. М., 1987.
7 См.: ГАРФ. Ф. 677. Оп. 1. Ед. хр. 105. Л. 12-2 об. (Письмо В.П. Мещерского Александру III от 2 января 1885 г.).
8 См.: ГАРФ. Ф. 677. Оп. 1. Ед. хр. 110. Л. 18-19 об. (Отрывки из дневника В.П. Мещерского для Александра III от 28 октября 1885 г.).
9 См.: ГАРФ. Ф. 677. Оп. 1. Ед. хр. 897. Л. 81-82 об. (Письмо В.П. Мещерского Александру III от 30-31 августа 1882 г.).
10 См.: Черняев Н.И. О русском самодержавии. М., 1895; Лешков В.Н. Русский народ и государство: история русского общественного права до XVIII века. М., 1858; Романович-Славатинский А.В. Система русского государственного права в его историко-догматическом развитии, сравнительно с государственным правом Западной Европы. Киев, 1886.
11 См.: Аксаков И.С. О правильной постановке местного самоуправления // Собр. соч. : в 7 т. М., 1887. Т. 5. С. 57.
история, формы правления меняются. Более того, они и должны изменяться1. Он также отрицал божественное происхождение верховной власти, называя подобные измышления богохульством2. Он стоял за монархию, т. к. полагал, что ограничение самодержавия в данное время приведет к бедствиям3.
В то же время А.И. Кошелев, который, как и Ю.Ф. Самарин, был славянофилом, выступая за сохранение самодержавия, предусматривал возникновение представительства в виде Земской Думы в Москве. Введение подобного органа, по словам А.И. Кошелева, не будет означать ограничения самодержавия, а наоборот, вступив в непосредственные отношения с народом, оно только усилится. Ведь в настоящее время России необходимо как раз усиление монархии, — пропагандировал А.И. Кошелев. При этом он не отрицал введение в будущем Конституции: «Царь даст России государственную уставную грамоту, которою обеспечит нам все те права, которые существенны для человека-гражданина и которых, в других землях, добивались борьбами и насилиями»4. р Наиболее жестким государственником в плеяде консервативных мысли- 8< телей выступил К.Н. Леонтьев. По его мнению, форма государства у каждой о нации и общества своя5. §
Демократия в глазах К.Н. Леонтьева означала не что иное, как ослабление ы ° центральной власти и, как следствие, анархию. Он утверждал: «Сделайте у нас х р конституцию — капиталисты сейчас разрушат поземельную общину; разрушьте 8 а
ГО ~'
общину — быстрое расстройство доведет нас до окончательной либеральной К Н
глупости — до палаты представителей, т. е. до господства... представителей § Я
такой недвижимости, которую очень легко обратить в движимость...»6. о §
В довершение он занимал крайне легистскую позицию, заявляя, что М |
в России все исходящее от верховной власти законно по определению. 8 §
Оправдывал он это тем, что в империи самодержавная власть являлась носи- а р телем сверхидеи и делала всегда только благо. Благо
власти на вызов времени. Поэтому благом являлось и закрепощение народа, и § а
Я 8
ш
ш
о о |
ш ®
141
отмена крепостного права как проявление монаршей воли, спасающей страну7.
Таким образом, во второй половине XIX в. представители консервативных § О течений однозначно выступили за сохранение самодержавия. Высказывания же д 8 либеральных мыслителей о форме правления в России были осторожными и Со нередко имели форму гипотез. Причиной тому была политическая обстановка ш § в Российской империи. Поэтому теоретический спор (особенно после эпохи Великих реформ середины XIX в.) переместился с формы правления на второй элемент определения формы государственного устройства — административно-территориальное устройство. Именно по поводу него во второй половине XIX в. велись наиболее оживленные теоретические дискуссии. Р
1 См.: Самарин Ю.Ф. Об отношении церкви к свободе. М., 1877. '
2 См.: Его же. По поводу толков о конституции // Теория государства у славянофилов : сб. ст. ^ СПб., 1898. С. 61.
3 См.: Его же. Статьи. Воспоминания. Письма. 1840-1876. М., 1997. С. 227.
4 Кошелев А.И. Какой исход для России из нынешнего ее положения? Лейпциг, 1862. С. 42.
5 См.: Леонтьев К.Н. Византизм и славянство. М., 2005.
6 Его же. Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения // Храм и церковь. М., 2003. С. 285.
7 См.: Его же. Передовые статьи «Варшавского дневника» 1880 года // Восток, Россия и Славянство.
М., 1996.
3
о а
