CC BY
5
Научная статья
УДК 343.3
КОНКУРИРУЮЩИЕ СПОСОБЫ ДАЛЬНЕЙШЕГО РАЗВИТИЯ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА НА ОСНОВЕ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ: ИХ КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
Александр Алексеевич Самохвалов,
Челябинский государственный университет, г. Челябинск, Российская Федерация, alexander. [email protected]
Аннотация. Развитие досудебного производства обусловливается тем, что принцип состязательности сторон является основополагающим. Проблематика заключается в том, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований к реализации принципа состязательности в досудебном производстве. В связи с этим предлагаются способы развития досудебного производства на основе принципа состязательности. Решение проблем принципа состязательности сторон возможно при критическом анализе способов его развития и непрерывного совершенствования существующих способов обеспечения состязательности сторон.
Цель исследования. Предложить законодательные нововведения, необходимые для защиты прав в досудебном производстве.
Методология. Содержащиеся в научной работе выводы основаны на критическом анализе различных приемов и способов реализации принципа состязательности сторон в досудебном производстве.
Результаты. Исследование показало, что институт обжалования является наиболее развитым институтом уголовно-процессуального права. Идет активное обсуждение новых процессуальных институтов с целью развития принципа состязательности сторон.
Заключение. Для решения проблем использования института обжалования необходимо поддерживать его дальнейшее развитие. Развитие института обжалования является приоритетным.
Ключевые слова: институт обжалования, защита прав, уголовный процесс, принцип состязательности, досудебное производство.
Для цитирования: Самохвалов, А.А. Конкурирующие способы дальнейшего развития досудебного производства на основе принципа состязательности: их критический анализ // Вестник экономики, управления и права. 2024. Т. 17, № 1. С. 86 - 93.
Original article
COMPETING WAYS FOR FURTHER DEVELOPMENT OF PRE-TRIAL PROCEEDINGS BASED ON THE PRINCIPLE OF ADVERSARY: THEIR CRITICAL ANALYSIS
Alexander A. Samokhvalov,
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russian Federation, alexander. [email protected]
Abstract. The development of pre-trial proceedings is determined by the fact that the adversarial principle of the parties is fundamental. The problem lies in the fact that criminal procedure legislation does not contain requirements for the implementation of the principle of adversarialism in pre-trial proceedings. In this regard, ways to develop pre-trial proceedings based on the adversarial principle are proposed. Solving the problems of the adversarial principle of the parties is possible through a critical analysis of the ways of its development and continuous improvement of existing methods of ensuring the adversarial nature of the parties.
Goal. Propose legislative innovations necessary to protect rights in pre-trial proceedings.
Methodology. The conclusions contained in the scientific work are based on a critical analysis of various techniques and ways of implementing the principle of adversarial parties in pre-trial proceedings.
Results. The study showed that the institution of appeal is the most developed institution of criminal procedural law. There is an active discussion of new procedural institutions with the aim of developing the principle of adversarial parties. Conclusion. To solve the problems of using the institution of appeal, it is necessary to support its further development. The development of the appeal institution is a priority.
Keywords: institute of appeal, protection of rights, criminal process, adversarial principle, pre-trial proceedings.
For citation: Samokhvalov, A.A. Competing ways for further development of pre-trial proceedings based on the principle of adversary: their critical analysis // Bulletin of Economics, Management and Law. 2024. Vol. 17, no. 1. Pp. 86 - 93 (In Russ.).
Введение
Для определения ряда конкурирующих способов дальнейшего развития досудебного производства на основе принципа состязательности сторон необходимо дать определение самого принципа состязательности сторон.
Принцип состязательности закреплен в статье 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК
РФ). В соответствии с приведенной выше статьей принцип состязательности представляет собой независимость друг от друга участников уголовного судопроизводства, разделения сторон обвинения и защиты, а также независимость суда.
В научной литературе допускается мнение, что принцип состязательности проявляется в четком разделении функций и полном равноправии сторон [1, с. 45].
Принцип состязательности сторон начал свое развитие с начала становления уголовно-процессуального права и является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.
Помимо того, данный принцип является гарантией защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, а также благоприятно влияет на остальные принципы уголовного процесса.
Любой гражданин в рамках уголовного судопроизводства имеет возможность отстаивать свои законные интересы, используя принцип состязательности, тем самым ставя себя в противовес действиям или бездействию властвующего субъекта уголовно-процессуальных правоотношений.
Стоит также учитывать, что категория «законный интерес» является предметом острых дискуссий и не имеет определенного и всеми признанного легального толкования. Отсутствие такой категории свидетельствует о нарушении принципа правовой неопределенности в уголовном судопроизводстве и негативно сказывается на его качестве [2, с. 91]. Несмотря на вышесказанное, принцип состязательности помогает сторонам досудебного производства отстаивать свое волеизъявление, которое и является законным интересом участника уголовного судопроизводства.
Описание исследования
В настоящее время происходит процесс развития и трансформации уголовно-процессуального права и законодательства, регулирующего данную отрасль, в связи с чем стали появляться различные способы развития досудебного производства на основе принципа состязательности.
В уголовном процессе имеется несколько способов, с помощью которых будет происходить развитие принципа состязательности. Все эти способы являются конкурирующими, и только на основе критического анализа появляется возможность выявить наиболее подходящие способы развития принципа состязательности в досудебном
производстве, а также всего уголовно-процессуального права в целом.
Одним из таких способов является введение в УПК РФ института адвокатского расследования, который будет подразумевать наделение адвоката, представляющего сторону защиты, рядом полномочий по сбору и предоставлению доказательств при расследовании преступлений. Таким образом статус адвоката несомненно укрепится, и адвокатам станут предоставляться определенные властные функции, что сделает адвоката и следователя абсолютно равными участниками уголовного процесса.
Стоит обратить внимание на то, что институт адвокатского расследования не закреплен действующим российским законодательством. В Уголовно-процессуальном кодексе отражены лишь некоторые положения данного института, расширяющие полномочия адвоката в связи с наличием у него определенного статуса, подтверждающего его повышенную квалификацию.
Сами адвокаты часто говорят о том, что адвокатское расследование - это процесс, в рамках которого адвокаты собирают, анализируют и оценивают информацию для защиты интересов своих клиентов. Это важный инструмент в юридической практике, который помогает адвокатам представлять интересы клиентов, обеспечивая им справедливое правосудие и эффективную юридическую защиту. Целью адвокатского расследования считается оказание высококвалифицированной юридической помощи при защите доверителя, всестороннее и полное расследование уголовного дела стороной защиты, собирание всей необходимой информации для подготовки к стадии судебного разбирательства [3, с. 130].
Институт адвокатского расследования является дискуссионным и спорным, также имеет ряд проблем при его полноценном внедрении в уголовно-процессуальную систему Российской Федерации.
Институт адвокатского расследования
был закреплен в ряде государств Западной Европы и действовал там на протяжении долгого времени, практически до конца прошлого столетия. Институт адвокатского расследования преступлений был закреплен в таких странах, как Испания, Португалия, Италия и Франция.
Основной проблемой при введении адвокатского расследования стало снижение качества расследования уголовных дел в целом, что негативно сказалось на всем судопроизводстве вышеупомянутых европейских стран при условии повышения уровня защиты обвиняемых и подозреваемых по уголовным делам.
Одной из проблем при введении адвокатского расследования в Российской Федерации является императивная система досудебного производства, при которой расследование преступлений проводит именно следователь как сотрудник правоохранительных органов и представитель власти, обладающий определенными законодательством полномочиями.
Г.И. Сибирцев считает, что введение адвокатского расследования невозможно без внесения существенных изменений в существующее уголовно-процессуальное законодательство. По его мнению, необходимо в первую очередь запретить следователям отклонять ходатайства на внесение дополнений в доказательства [12, с. 265].
Данные проблемы института ходатайств и жалоб в уголовном судопроизводстве делают его менее доступным для среднестатистического гражданина, ограничивают право на защиту в уголовном процессе, дают возможность недобросовестным сотрудникам правоохранительных органов злоупотреблять своими полномочиями.
Необходимо понимать, что данный довод Г.И. Сибирцева не является состоятельным, и предложенные изменения приведут к противоречиям с правовыми нормами о самостоятельности и независимости следователя, а также укрепят проблему снижения полномочий публичной власти.
В дополнение к вышеперечисленным проблемам, возникающим при введении адвокатского расследования, нельзя не учитывать тот факт, что адвокатское расследование вводилось в странах Западной Европы, которые относятся к англо-саксонской правовой системе, в то время как Российская Федерация выстраивает законодательство по романо-германской модели, в которой особое внимание уделяется органам власти и правоохранительным органам, в связи с чем адвокатское расследование не может являться полноценным способом развития досудебного производства на основе принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.
Еще одним способом развития принципа состязательности может являться введение судебного контроля на этапе досудебного производства. Так называемые «следственные судьи» в теории должны в полной мере контролировать действия сторон, участников уголовного судопроизводства на стадии расследования преступления. Данный уголовно-процессуальный институт как раз был реализован в странах романо-германской правовой системы.
Ученые предлагают включить в институт судебного следствия также положения УПК РФ о судебном разбирательстве и наделить судью дополнительными властными полномочиями. О.В. Левченко и А.А. Хайдаров считают, что в данный уголовно-процессуальный институт необходимо закрепить общие положения глав 37 и 35 УПК РФ. Помимо этого, они полагают, что институт судебного следствия должен являться частью более обширного института судебного разбирательства [5, с. 162].
На данный момент ведутся активные обсуждения и дискуссии по поводу введения следственных судей [6, с.111]. В 2015 году советником Конституционного Суда РФ Александром Смирновым была разработана концепция введения института следственных судей. При обосновании своей позиции Александр Смирнов ссылался на
то, что представляемая им Концепция имеет целью способствовать возвращению российскому правосудию тех неоспоримых достоинств, которые явились плодами великой Судебной реформы 1864 года, однако были несправедливо отвергнуты и преданы забвению в последующую историческую эпоху. Это равный доступ каждого к правосудию, твердые гарантии непредвзятой судебной защиты, начиная с предварительного следствия, формирование судебных доказательств исключительно под эгидой судебной власти.
Данная концепция непременно связывается с проводимой политикой Российской Федерации и должна помочь государству и обществу вернуться к «прежним устоям» и определенным правовым традициям, которые зарождались в эпоху государственных и судебных реформ. Однако не стоит забывать, что данный процессуальный институт является наиболее спорным и имеет ряд проблем, выявляемых при критическом анализе.
Вновь опираясь на зарубежный опыт, следует упомянуть о том, что данный процессуальный институт был введен в 2014 году в республике Казахстан. Согласно ч. 3 ст. 54 УПК РК следственный судья - это судья суда первой инстанции, к полномочиям которого относится судебный контроль за соблюдением прав, свобод и законных интересов лиц в уголовном судопроизводстве. Отражение проблем возможно через определенное время, девяти лет недостаточно для оценки опыта Республики Казахстан, но также стоит учесть, что казахстанская система права достаточно схожа с российской, поэтому появляется возможность сделать выводы, опираясь на опыт соседней страны, в случае введения следственных судей в Российской Федерации.
Основной проблемой включения следственных судей является нецелесообразность данных реформ при развитии принципа состязательности сторон в досудебном производстве. Нововведение будет оп-
равданным только при наделении судей дополнительными полномочиями и усилением судебного корпуса [7]. Нужно понимать, что такие масштабные реформы однозначно приведут к переменам во всей судебной системе и несут риски негативных последствий в долгосрочной перспективе, так как будут изменены все устои в практике работы судей, которые складывались долгие годы и являются вполне приемлемыми для государства, органов власти и общества.
Опираясь на изложенное выше, можно поддержать вывод ряда ученых о том, что введение следственных судей необоснованно и может привести к негативным последствиям, а не к развитию принципа состязательности в досудебном производстве [8, с. 120-122].
Стоит полагать, что единственным эффективным способом развития досудебного производства на основе принципа состязательности является развита вполне устоявшегося процессуального института ходатайств и жалоб.
Институт ходатайств и жалоб является одним из основных институтов уголовно-процессуального права. Помимо того, данный процессуальный институт является гарантией защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, а также благоприятно влияет на основные принципы уголовного процесса.
Любой гражданин в рамках уголовного судопроизводства может заявлять ходатайства и обжаловать действия властвующего субъекта уголовно-процессуальных правоотношений, требовать производства экспертиз [9, с. 102-103].
Институт ходатайств и жалоб регулируется главой 15 и 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в кодексе определен круг лиц, которые имеют право на заявление ходатайств и обжалование действий участников уголовного процесса, в связи с чем радикальные реформы российского процессуального законодательства не требуются. Все
общие положения института ходатайств и жалоб уже закреплены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Институт ходатайств и жалоб достаточно просто совершенствовать и развивать, так как ходатайства и жалобы имеют проблемы, по большей части касающиеся деловой документации, данные проблемы известны и решаемы.
Н.Н. Курбанова считает, что основная задача гражданина при составлении ходатайства или жалобы заключается в правильно выбранной модели текста, в документах достаточно часто используется существительные, описательные модели речи, в текстах документов преобладает изложение и описание [10, с. 651]. Гражданин или его представитель могут самостоятельно выбирать модели речи и описания доводов, приведенных в жалобе, тем самым в полной мере реализуя принцип
состязательности в досудебном производстве. Такой подход соответствует российской ментальности [11, с. 309].
Выводы
Все перечисленное ранее в достаточной мере подтверждает перспективность института обжалования в досудебном производстве как способа дальнейшего развития досудебного производства на основе принципа состязательности.
Целью института обжалования изначально является уравнивание следователя или дознавателя (властвующего субъекта) со стороной защиты в уголовном судопроизводстве. Нормы, регулирующие этот институт, направлены на достижение состязательности в уголовном процессе, поэтому их развитие и последовательное реформирование в полной мере достигает цели развития досудебного производства на основе принципа состязательности.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Особенности производства по уголовным делам при установлении обстоятельств, подтверждающих наличие подлежащих конфискации денежных средств и имущества, приобретенных в результате незаконного сбыта наркотических веществ / В.А. Гусак, Е.О. Никулочкин, А.Б. Сергеев. Челябинск: Полиграф-Мастер, 2016. 195 с.
2. Рябоконев, С.И. Институты ходатайств и жалоб: один из вопросов неопределенности правовой регламентации // Проблемы права. 2018. № 4 (68). С. 88-92.
3. Сергеев, А.Б. К вопросу регламентации деятельности следователя и защитника после принятия в отношении несовершеннолетнего решения о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 27 УПК РФ: правовой и криминалистический аспекты // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2016. № 30. С. 128-131.
4. Колесник, К.Р. Проведение адвокатского расследования: существенные препятствия и возможные пути их преодоления // Евразийская адвокатура. 2017. № 3(28). С. 72-73.
5. Левченко, О.В., Хайдаров, А.А. Судебное следствие как институт уголовно-процессуального права // Вестник московского университета МВД России. 2018. № 1. С. 162-165.
6. Рябоконев, С.И., Сергеев, А.Б. Конкурирующие направления дальнейшего развития досудебного следствия и следствия в суде первой инстанции // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2019. № 1 (19). С. 110-113.
7. Ахадова, Д. Институт следственных судей: панацея или «пятое колесо»? Электронный ресурс. URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/institut-sledstvennykh-sudey-panatseya-ili-pyatoe-koleso-/ (дата обращения: 18.12.2023).
8. Сергеев, А.Б. Состояние и перспективы научного разрешения проблем дифференци-
ации и унификации форм уголовно-процессуальных производств // Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 20 (349). С. 119-124.
9. Сергеев, А.Б. Перспективы противодействия преступности в экономической сфере цифрового пространства с учетом реализации положений федерального закона о цифровых финансовых активах, цифровой валюте (№ 259-ФЗ от 31.07.2020 г.) // Правопорядок: история, теория, практика. 2022. № 2 (33). С. 99-105.
10. Кубанова, Н.Н. Проблема языка и стиля речи при составлении деловых документов // Экономика и социум. 2022. № 3(94). С. 650-652.
11. Выскребцев, Б.С., Сергеев, А.Б. Влияние социокультурной идентичности российского общества на формирование отечественного уголовно-процессуального законодательства и правовые позиции России в Европейском суде по правам человека // Евразийский юридический журнал. 2020. № 6 (145). С. 307-310.
12. Сибирцев, Г.И. Институт адвокатского расследования как необходимый элемент независимости адвоката // Судебная власть и уголовный процесс. 2014. №3. С. 263-269.
REFERENCES
1. Peculiarities of criminal proceedings in establishing circumstances confirming the existence of money and property acquired as a result of illegal sale of narcotic substances subject to confiscation / V.A. Gusak, E.O. Nikulochkin, A.B. Sergeev. Chelyabinsk: Polygraph-Master. 2016, Chelyabinsk : Polygraph-Master, 2016. 195 р. (In Russ.).
2. Ryabokonev, S.I. Institutes ofpetitions and complaints: one ofthe issues of uncertainty oflegal regulation // Problems of Law. 2018. No. 4 (68). P. 88-92. (In Russ.).
3. Sergeev, A.B. To the issue of regulation of the activities of the investigator and defense counsel after the decision to terminate criminal prosecution in respect of a minor under Part 3 of Article 27 of the Criminal Procedural Code of the Russian Federation: legal and criminalistic aspects // Proceedings ofthe Orenburg Institute (branch) ofthe Moscow State Law Academy. 2016. No. 30. P. 128-131. (In Russ.).
4. Kolesnik, K.R. Conducting a lawyer's investigation: significant obstacles and possible ways to overcome them // Eurasian Bar. 2017. No. 3(28). P. 72-73. (In Russ.).
5. Levchenko, O.V., Khaidarov, A.A. Judicial investigation as an institute of criminal procedural law // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2018. No. 1. P. 162-165. (In Russ.).
6. Ryabokonev, S.I., Sergeev, A.B. Competing directions of further development of pre-trial investigation and investigation in the court of first instance // Bulletin of the Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation. 2019. No. 1 (19). P. 110-113. (In Russ.).
7. Ahadova, D. Institute of investigative judges: panacea or "fifth wheel"? Electronic resource. URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/institut-sledstvennykh-sudey-panatseya-ili-pyatoe-koleso-/ (date of reference: 18.12.2023) (In Russ.).
8. Sergeev, A.B. State and prospects of scientific resolution of problems of differentiation and unification of forms of criminal procedural proceedings // Bulletin of Chelyabinsk State University. 2014. No. 20 (349). P. 119-124. (In Russ.).
9. Sergeev, A.B. Prospects for countering crime in the economic sphere of digital space taking into account the implementation ofthe provisions ofthe federal law on digital financial assets, digital currency (№ 259-FZ 31.07.2020) // Law and order: history, theory, practice. 2022. No. 2 (33). P. 99-105. (In Russ.).
10. Kubanova, N.N. The problem of language and speech style in composing business documents // Economy and socium. 2022. No. 3(94). P. 650-652. (In Russ.).
11. Vyskrebtsev, B.S., Sergeev, A.B. Influence of socio-cultural identity ofthe Russian society on the formation of domestic criminal procedural legislation and legal positions of Russia in the European Court ofHuman Rights // Eurasian Law Journal. 2020. No. 6 (145). P. 307-310. (In Russ.).
12. Sibirtsev, G.I. Institute of lawyer's investigation as a necessary element of the independence of the lawyer // Judicial power and criminal procedure. 2014. No.3. P. 263-269. (In Russ.).
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Самохвалов Александр Алексеевич, магистрант кафедры уголовно-правовых дисциплин, Челябинский государственный университет, г. Челябинск, Российская Федерация.
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Alexander A. Samokhvalov, master's student of the Department of Criminal Law Disciplines, Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russian Federation.
Дата поступления статьи / Received: 01.12.2024 Дата рецензирования статьи / Revised: 10.22.2024 Принята к публикации / Accepted: 15.02.2024
