CC BY
12Литература
References
1. Burt, T. Reinventing the patient experience. Satisfying customers can lead to continuous growth / T. Burt // Healthc. Exec. - Vol. 21, № 3. - P. 8-12, 14.
2. Check-up - онкологический скрининг [Электронный ресурс]. - URL: http://www.checkup.su/CHECKUPCancer-Screeni ng/ (дата обращения: 10.04.2022).
3. Check-up (чекап) - предупредительная диагностика серьезных заболеваний [Электронный ресурс]. - URL: http://gormedosmotr.ru/checkup (дата обращения: 15.05.2012).
4. Check-up. Перестраховка или необходимость? Страховая медицина [Электронный ресурс]. - URL: https:// www.7ya.ru/article/Check upPerestrahovka-ili-neobhodi-most/ (дата обращения: 15.07.2022).
5. Halpin, H.A. Chronic disease prevention and the new public health / H.A. Halpin, M.M. Morales-Suarez-Varela, J.M. Martin-Moreno // Public. Health. Rev. - 2010. - Vol. 32, № 1. - P. 120-154.
6. Koopmans, B. Non-participation in population-based disease prevention programs in general practice / B. Koop-mans // BMC. Public. Health. - 2012. - Vol. 12, № 1. -P. 856.
7. Labrecque, L.I. Consumer power: evolution in the digital age / L.I. Labrecque // J. Interact. Mark. - 2013. - Vol. 27, № 4. - P. 257-269.
8. Meyers, S. The total picture: developing a patient experience / S. Meyers // Trustee. - 2009. - Vol. 62, № 2. - P. 18-22.
9. Rust, R.T. Rethinking marketing / R.T. Rust, C. Moorman, G. Bhalla // Harvard. Business Review. - Vol. 88 (1). -P. 94-101.
1. Burt, T. Reinventing the patient experience. Satisfying customers can lead to continuous growth / T. Burt // Healthc. Exec. - Vol. 21, № 3. - P. 8-12, 14.
2. Check-up - onkologicheskii skrining [Elektronnyi resurs]. -URL: http://www.checkup.su/CHECKUPCancerScreeni ng/ (data obrascheniya: 10.04.2022).
3. Check-up (chekap) - predupreditel'naya diagnostika ser'eznyh zabolevanii [Elektronnyi resurs]. - URL: http:// gormedosmotr.ru/checkup (data obrascheniya: 15.05.2012).
4. Check-up. Perestrahovka ili neobhodimost'? Strahovaya medicina [Elektronnyi resurs]. - URL: https://www.7ya.ru/ article/Check upPerestrahovka-ili-neobhodimost/ (data obrascheniya: 15.07.2022).
5. Halpin, H.A. Chronic disease prevention and the new public health / H.A. Halpin, M.M. Morales-Suarez-Varela, J.M. Martin-Moreno // Public. Health. Rev. - 2010. - Vol. 32, № 1. - P. 120-154.
6. Koopmans, B. Non-participation in population-based disease prevention programs in general practice / B. Koopmans // BMC. Public. Health. - 2012. - Vol. 12, № 1. - P. 856.
7. Labrecque, L.I. Consumer power: evolution in the digital age / L.I. Labrecque // J. Interact. Mark. - 2013. - Vol. 27, № 4. - P. 257-269.
8. Meyers, S. The total picture: developing a patient experience / S. Meyers // Trustee. - 2009. - Vol. 62, № 2. - P. 18-22.
9. Rust, R.T. Rethinking marketing / R.T. Rust, C. Moorman, G. Bhalla // Harvard. Business Review. - Vol. 88 (1). -P. 94-101.
© Акулин И.М., Ионкина И.В., 2023
УДК 614.2:339.137.22 DOI: 10.56685/18120555_2023_78_3_51
^^ КОНКУРЕНЦИЯ КАК ИНСТРУМЕНТ ДЛЯ ИЗМЕНЕНИЙ = В СОВРЕМЕННОМ ЗДРАВООХРАНЕНИИ (обзор литературы)
Игорь Михайлович Акулин, д-р мед. наук, профессор, зав. кафедрой организации здравоохранения и медицинского
права Санкт-Петербургского государственного университета [199037 г. Санкт-Петербург,
Университетская набережная, 7/9; e-mail: orgzdrav@spbu.ru]; orcid.org/0000-0002-7618-4024
Ирина Валерьевна Ионкина, канд. мед. наук, зам. гл. врача по внебюджетной деятельности ГАУЗ СО «СОКБ № 1»
[620109 г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 185; тел.: +7 912 667-27-83; e-mail: ionkina_iv@mail.ru];
orcid.org/0000-0002-7123-8097
Реферат. Статья посвящена исследованию проблем оценки конкурентоспособности государственных и частных учреждений здравоохранения. Тема является актуальной, так как в коммерческом секторе успех во многом определяется именно конкурентоспособностью. Рассматриваются различные направления для анализа конкурентоспособности государственных и частных учреждений, которые бы смогли ее повысить. В условиях конкуренции и маркетинга непросто добиться главенствующей позиции, так как существуют множественные уровни оценки и управления рынка медицинских услуг.
Ключевые слова: конкурентоспособность, государственные учреждения, конкурентоспособность в учреждениях здравоохранения, частные учреждения здравоохранения.
COMPETITION AS A TOOL FOR CHANGES = IN MODERN HEALTHCARE (literature review)
Igor M. Akulin, Doctor of Medical Sciences, Professor, Head of the Department of Healthcare Organization and Health Law of the St. Petersburg State University [199037 Saint Petersburg, Universitetskaya Naberezhnaya, 7/9; e-mail: orgzdrav@spbu.ru ]; orcid.org/0000-0002-7618-4024
Irina V. lonkina, Candidate of Medical Sciences, Deputy Chief Physician for Extra-Budgetary Activity of the SAHI SR SRCH № 1 [620109 Yekaterinburg, Volgogradskaya str., 185; tel.: +7 912 667-27-83; e-mail: ionkina_iv@mail.ru]; orcid.org/0000-0002-7123-8097
Abstract. The article deals with the study of the problems of assessing the competitiveness of state and private healthcare institutions. The topic is relevant, since success in the commercial sector is largely determined by competitiveness. Various directions are considered for analyzing the competitiveness of state and private institutions that would be able to improve it. In the conditions of competition and marketing, it is not easy to achieve a dominant position, since there are multiple levels of evaluation and management of the medical services market.
Key words: competitiveness, state institutions, competitiveness in healthcare institutions, private healthcare institutions.
Начавшиеся несколько лет назад стремительные изменения на рынке медицинских услуг, вызванные такими всеобщими проблемами, как рост хронических заболеваний и глобальная пандемия, нехватка финансовых ресурсов, а также растущее недоверие и недовольство граждан, создают дополнительную нагрузку на сферу здравоохранения, требуют трансформации ее модели, создания новых технологий и изучения инновационных стратегий, которые обеспечат дальнейшее ее развитие при нестабильной внешней среде. Это невозможно без выделения огромных финансовых ресурсов на профилактику, помощь, уход, исследования и технологии, необходимые для обеспечения здоровья населения. С целью реализации всех инноваций, обеспечения населения качественной медицинской помощью необходимы глобальные инновационные решения [27].
Открытие новых моделей развития системы не реализуется без появления новых направлений, возможностей и технологий, что происходит в системе здравоохранения на сегодняшний момент. Гибкость и адаптированность стратегии развития системы здравоохранения позволят обеспечить дальнейшее развитие здравоохранения в соответствии с меняющимися условиями.
Здравоохранение в российской и зарубежной практике обеспечивает такие спектры жизни населения, как социальный, политический, экономический, культурный и правовой, сохраняя при этом все виды здоровья нации (физическое, психическое и социальное). Повышение требований к оказанию медицинских услуг основано на том, что здравоохранение призвано не только обеспечить продолжительность жизни, но и продолжительность качественной жизни, что определяет необходимость ценностно-ориентированного подхода к отрасли в целом [21, 23].
Произошедшие в последние годы глобализация, инновации и технологическая революция обязали медицинских работников, общественность и лиц, определяющих политику в сфере здравоохранения, сосредоточить свое внимание на вопросах,
связанных с качеством жизни и доступностью медицинских услуг [31].
Сейчас именно качество оказываемой помощи, инновационность, социальная ответственность и кадровая обеспеченность являются индикаторами стабильности отрасли. Развитие персонифицированной медицины - это развитие услуг, ориентированных на человека. Это укрепление здоровья, своевременная профилактика заболеваний, диагностика и лечение, реабилитация, паллиативная помощь, неотложная помощь и услуги по долгосрочному уходу [32].
В системе ценностей человека возможность получения качественной медицинской услуги занимает все более значимое место [1, 4]. Это вызвано растущим интересом образованных людей к своему здоровью и вопросам активного долголетия [12]. От уровня качества медицинских услуг в медицинском бизнесе зависит конкурентоспособность каждой медицинской организации [11].
В настоящее время пациенты стали непосредственными участниками процесса, что, безусловно, позволит обеспечить качество медицинской помощи и качество системы здравоохранения в целом [26]. Согласно McColl-Kennedy et а1., «ценность в здравоохранении создается совместно пациентами и поставщиками медицинских услуг посредством их взаимодействия и объединения ресурсов». Часто цели участников системы здравоохранения противоречивы. Они основаны на обеспечении беспрепятственного и быстрого доступа к медицинским услугам, существенной прибыльности медицинских услуг, их высоком качестве, сокращении затрат, на безопасности и удовлетворенности пациентов. Для достижения общих выгод происходит объединение оперативных ресурсов (знаний и навыков) и объективных ресурсов (оборудование, лекарства и финансовые ресурсы) [17, 19, 24].
Согласно Наи et а1., именно активное участие пациентов в совместном создании ценности может побуждать врачей к активному предоставлению пациентам более высококачественных медицинских ус-
луг [18, 25], тем самым значительно повышая эффективность лечения.
Государственное регулирование сферы здравоохранения привело к возникновению высоких барьеров при входе на рынок медицинских услуг, что обеспечивает высокую социальную ценность услуг здравоохранения и высокие требования к их качеству. Первым из таких барьеров является рост затрат в сфере здравоохранения, вызванный не только старением населения и сопутствующим ему ростом хронических заболеваний, что требует не только более длительного и многопрофильного ухода, но и эффективности организаций здравоохранения и всей системы в целом. Этот рост затрат сужает возможности организаций здравоохранения для разработки и внедрения инноваций. По мнению Ноед1 et а1., финансовые ограничения могут как отрицательно, так и положительно влиять на организационные изменения [20]. Наличие финансовых ресурсов позволяет медицинским организациям приобретать технологии, быть независимыми в выборе типа и количества оборудования. В то же время финансовая свобода может привести к неэффективным расходам или к выбору не лучшей альтернативы. Финансовые ограничения могут вынудить медицинские организации быть более осторожными и рациональными в выборе и принимать более эффективные решения [30].
Другая проблема заключается в том, что отрасль здравоохранения и ее деятельность контролируются национальными службами и министерствами (в Российской Федерации это Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения - Росздравнадзор и Министерство здравоохранения), а также международными организациями, такими как Всемирная организация здравоохранения. Основная управленческая проблема, связанная с контролем, заключается в том, что он может вызвать повышенную когнитивную нагрузку на руководство, не позволяя клинике внедрять те инновации, которые они бы хотели внедрить, что, по мнению ряда авторов, делает динамические управленческие возможности бесполезными [29]. Совершенно очевидно, что контроль качества оказания медицинской помощи необходим и обоснован тем, что сектор здравоохранения несет ответственность за жизнь и здоровье людей.
Третья проблема заключается в высоком уровне бюрократизации здравоохранения, что выражается в наличии большого количества правил принятия решений, особенно алгоритмов лечения и их исполнения. Бюрократические правила необходимы в случаях оказания медицинской помощи для оптимизации врачебной деятельности и, следовательно, могут быть эффективными, но в стратегических аспектах деятельности организации они могут принести больше вреда, чем пользы. С другой стороны, бюрократизация может быть полезна и менеджерам медицинского учреждения, поскольку позволяет им оптимизировать такие процессы, как прием пациентов,
позволяя менеджерам сохранять свои когнитивные способности для таких стратегических действий, как организация разработки и внедрения инноваций [16].
Центральной частью системы здравоохранения являются медицинские учреждения (больницы, клиники и пр.). Государственные медицинские учреждения являются крупными потребителями дефицитных ресурсов здравоохранения, в том числе финансовых и людских ресурсов, на них приходится значительная часть расходов на здравоохранение. Поэтому повышение их эффективности является целью стимулирования конкуренции в отрасли [28].
В реалиях сегодняшнего дня внешние факторы определяют конкуренцию в сфере платных медицинских услуг. Сокращение финансирования государственной медицины, приведшее к ее неудовлетворительному состоянию, обеспечивает механизмы развития платной медицинской помощи, увеличивая миграцию пациентов из государственного сектора в частный [15].
Объем платных медицинских услуг, оказываемых населению, по официальной статистике, достиг в 2022 г. 1,2 трлн руб., увеличившись на 8% относительно предыдущего года. В 2021 г. показатель вырос еще заметнее - на 26%.
Российские пациенты, получающие платные медицинские услуги, в среднем потратили в 2022 г. около 8 тыс. руб., свидетельствуют данные Росстата. За год расходы каждого пациента, обращавшегося за платной медпомощью, увеличились в среднем на 591 руб.
Общий объем предоставленных не по полису ОМС медуслуг, вырос на 8%, с 1,1 трлн руб. в 2021 г. до 1,2 трлн руб. в 2022-м. Но основной скачок рынка платной медицины случился в 2021 г. - сразу на 26%. Всего за два года прирост составил 36%.
Доля коммерческой медицины в общем объеме платных услуг, оказываемых в стране, увеличилась с 9,3% в 2021 г. до 9,6% в 2022-м.
Максимальные расходы населения в категории медуслуг зафиксированы в декабре 2022 г. Тогда на платную медицину россияне потратили около 109 млрд руб. Минимальные показатели наблюдаются в январе - 82 млрд руб. (рисунок).
Также опрос Национального агентства финансовых исследований (НАФИ) показал, что для 49% россиян платные медуслуги недоступны, еще 6% респондентов - никогда не прибегали к коммерческим медицинским услугам. В то же время Центробанк в своем регулярном ежемесячном мониторинге в марте 2022 г. указал, что коммерческими медуслугами чаще пользуются жители городов с населением 500 тыс. -1 млн и более человек.
Объем трат системы ОМС, по данным Министерства здравоохранения РФ, ежегодно увеличивается. В 2022 г. регионы потратили 2,461 трлн руб. на оказание услуг по ОМС, что превышает показатель предыдущего года в 2,225 трлн руб. За 2021 г. медицинские организации субъектов произвели 23,7 млн
9 000 8 000 7 000 6 000 5 000 4 000 3 000 2 000 1 000 0
2019
2020
2021
2022
I Объем платных медицинских услуг на душу населения, руб. Объем платных медицинских услуг всего, млрд руб.
Данные объема платных медицинских услуг населению РФ в 2019-2022 гг.
госпитализаций в круглосуточный стационар за счет ОМС на 1,14 трлн руб., из них 165,8 млрд руб. пришлось на медпомощь пациентам с COVID-19. Средства, оставшиеся от общей субвенции регионам в 2,461 трлн руб., были потрачены на медпомощь в дневном стационаре и на амбулаторный сегмент.
Ключевой тенденцией конкурентной борьбы стала борьба за медицинский персонал между государственным и частным секторами здравоохранения.
Среднегодовая численность занятых в сфере здравоохранения в 2015-2020 гг. колебалась от 4 238 тыс. до 4 531 тыс. человек, и в 2020 г. составила 4 396 тыс. человек. Число больничных учреждений и коечный фонд в этот период были сокращены.
В 2005-2020 гг. число врачей всех специальностей выросло с 690,3 тыс. до 737,4 тыс. человек, в том числе:
- терапевтов (с 159,7 тыс. до 181,5 тыс.);
- хирургов (с 65,0 тыс. до 78,4 тыс.);
- акушеров-гинекологов (с 42,9 тыс. до 44,0 тыс.);
- офтальмологов (с 16,2 тыс. до 19,5 тыс.);
- оториноларингологов (с 12,7 тыс. до 14,3 тыс.);
- неврологов (с 25,1 тыс. до 28,9 тыс.);
- рентгенологов и радиологов (с 18,2 тыс. до 23,2 тыс.);
- врачей по лечебной физкультуре (с 4,3 тыс. до 4,5 тыс.);
- стоматологов (с 62,0 до 65,9 тыс.).
Тенденция, возникшая во время борьбы с пандемией, привела к повышению заработной платы в государственных медицинских учреждениях сотрудникам, работающим в «красных зонах». В результате этого частный сектор стал менее привлекателен для врачебного и среднего медицинского персонала. Сложившаяся в 2020 г. ситуация обеспечила формирование отложенного спроса на медицинские услуги, что вызвало рост спроса на врачей и медицин-
ских сестер [15]. Вместе с тем намечается обратная тенденция, когда квалифицированные специалисты, длительное время выполнявшие свои обязанности в интенсивном режиме, принимают решение перейти на более щадящий режим работы в секторе частной медицины.
Усиление дефицита кадров и конкурентная борьба за медицинский персонал нашли отражение в зарплатных предложениях, которые выросли на 15-18%, а верхние границы стабильно выше 100 тыс. руб. [2].
По данным Росстата, средняя зарплата врачей и работников медицинских организаций с высшим фармацевтическим образованием в 2019 г. составила 80,8 тыс. руб. Максимальные средние зарплаты были у работников федеральных учреждений (97,5 тыс. руб.), минимальные - в муниципальных учреждениях (61,2 тыс. руб.). Зарплата врачей региональных медицинских учреждений в среднем составила около 78,4 тыс. руб.
Но не только работа с ковид-пациентами обеспечила более высокую заработную плату в государственном секторе. В соответствии с майскими указами Президента РФ произошло повышение заработной платы в государственных учреждениях. Также в бюджетной сфере существуют определенные льготы, возможность получать дополнительный доход в государственном медицинском учреждении при оказании платных медицинских услуг [3].
В процессе реализации национального проекта «Здравоохранение» и модернизации здравоохранения государственные учреждения также смогли повысить свою конкурентоспособность за счет технологического переоснащения и улучшения сервиса услуг, что позволило создать более комфортные условия для пациентов. Все это спровоцировало отток пациентов в государственный сектор за получением
услуг высокотехнологичной медицинской помощи, в том числе на платной основе [15].
Однако во многих регионах процесс модернизации государственной медицины отстает от федеральных центров. Там по-прежнему выражен дефицит узких специалистов, сохраняются длительные сроки ожидания приема, затруднительно пройти необходимое обследование в короткие сроки, и большая часть платежеспособного населения вынуждена обращаться за медицинской помощью в частные клиники. Все это вызвало интерес крупных клиник к региональной экспансии. Среди факторов, которые ограничивают эту экспансию, можно назвать более низкие доходы населения и, следовательно, более низкий уровень платежеспособного спроса, еще больший, чем в мегаполисах дефицит медицинских кадров. У небольших клиник нет возможности переориентироваться на другие виды деятельности, к примеру на высокотехнологичные услуги, ввиду отсутствия дорогостоящего оборудования и высококвалифицированных специалистов, нет возможности работать на рынке обязательного медицинского страхования (ОМС) из-за низких государственных тарифов. Таким образом, в сложных экономических условиях крупные сетевые компании и клиники, входящие в федеральные финансово-промышленные группы [13], продолжают открывать новые клиники и приобретать бизнес более слабых конкурентов в рамках стратегии экстенсивного роста.
Так, группа компаний «МЕДСИ», являясь ведущей федеральной сетью частных клиник, предоставляющая полный спектр медицинских услуг - от первичного приема и скорой медицинской помощи до высокотехнологичной диагностики, сложных хирургических вмешательств и реабилитации, включает 119 клиник по России. В их числе - 49 клиник в Москве и Московской области (клиники первичного приема, клинико-диагностические центры, детские клиники, клинические больницы, цифровые клиники SmartLab), 70 клиник в регионах России. В первом полугодии 2022 г. выручка ГК «МЕДСИ» составила 17,3 млрд руб., что на 18,3% превышает показатель за аналогичный период 2021 г. Рост выручки ГК «МЕДСИ» обусловлен открытием новых клиник, увеличением пациентопо-тока по оказанию плановой амбулаторной и стационарной помощи.
Число коек в больничных организациях в 20152020 гг. было сокращено с 2 037,6 тыс. (2015) до 1 188,8 тыс. (2020); число больничных учреждений -с 12 762 (2015) до 5 065 (2020).
Стационарную медицинскую помощь по всем направлениям всегда обеспечивали государственные учреждения здравоохранения, обосновывая наличие большего коечного фонда, специализированных центров, отделений анестезиологии и реанимации, а также ценовой фактор. Однако такие направления высокотехнологичной медицинской помощи, как кардиология, кардиохирургия, нейрохирургия, он-
кология, репродуктивная медицина, травматология и ортопедия и другие, реализуемые высокопрофессиональными специалистами, стали активно развиваться в частных медицинских центрах, что обеспечило привлечение маржинальных пациентов в платные учреждения здравоохранения.
Также диверсифицировать источники дохода и увеличить оборот медицинских услуг частному сектору здравоохранения стало возможным после получения доступа к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи (МРТ- и КТ-диагностика, лечение онкологии и услуги сердечно-сосудистой хирургии), а также услуг с использованием вспомогательных репродуктивных технологий, в сфере травматологии и ортопедии, имеющих сравнительно высокие тарифы [5].
Менее значимыми факторами в конкурентной борьбе государственного и частного здравоохранения стали расширение спектра услуг (так как большинство крупных частных клиник уже оказывают медицинские услуги максимально широкого профиля); ценовой фактор также утратил свою значимость, так как более эффективной стратегией стала разработка индивидуальных выгодных предложений для лояльных клиентов, внедрение инновационных технологий диагностики и лечения; повышение уровня квалификации медицинского персонала; дальнейшее развитие сервисной составляющей и информационных технологий [6].
В то же время усиление позиций государственных клиник обусловлено усилиями государства по модернизации системы здравоохранения. Такие меры, как строительство современных медицинских учреждений, организация университетских клиник на базе ведущих медицинских вузов, информатизация здравоохранения, а также намеченный переход на пациен-ториентированную модель здравоохранения, обеспечат среди населения выбор в пользу государственного здравоохранения [7].
Большая часть пациентов обслуживается в государственном секторе здравоохранения. В нем конкуренция между медицинскими организациями практически отсутствует. Пациент, как правило, прикрепляется к той медицинской организации, которая ближе к нему территориально. Если ему предоставляют неквалифицированную помощь он, как правило, обращается в частные медицинские организации. При этом государственная медицинская организация ничего не теряет, так как она продолжает получать финансирование в соответствии с прикрепленным количеством пациентов. В это время неудовлетворенный медицинским обслуживанием в государственной клинике пациент в случае обращения в частную клинику без направления оплачивает платные услуги самостоятельно [8, 9].
Территориальная привязанность пациента к медицинской организации, гарантированное финансирование государственных учреждений по принципу
«прикрепления» к поликлиникам способствуют тому, что медицинская организация, работающая в государственном секторе, получает значительные конкурентные преимущества и не стремится улучшать качество медицинского обслуживания.
С целью развития конкуренции Правительством РФ были предприняты меры, направленные на увеличение доли частных медицинских организаций в реализации Территориальной программы государственных гарантий (ТПГГ) бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. За годы реализации программы количество частных медицинских организаций, работающих в системе ОМС, значительно выросло. Однако это кардинально не увеличило выбор и уровень доступности медицинской помощи для большинства граждан. На современном этапе развития конкуренции в здравоохранении действенными инструментами стимулирования конкуренции являются увеличение объемов финансирования ТПГГ бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и справедливое распределение финансов между государственными и частными организациями [10].
Выводы. Таким образом, конкуренция в здравоохранении является процессом взаимодействия потребителей услуг здравоохранения, поставщиков этих услуг и посредников. Результат этого взаимодействия - реализация потребностей каждого участника и повышение качества предоставляемых услуг в здравоохранении. Сегодня существует ряд проблем, препятствующих развитию конкуренции в здравоохранении. Налаживание диалога частного медицинского бизнеса с государством и интеграция крупных медицинских клиник в национальную систему здравоохранения для решения общей задачи обеспечения населения качественными медицинскими услугами стало насущной задачей. Все вышесказанное будет стимулировать медицинские организации бороться за пациента, станет возможным улучшить выбор и уровень доступности медицинской помощи.
Литература
1. Бояк, Т.Н. Здоровье как ценность / Т.Н. Бояк // Здоровье и образование в XXI веке. - 2016. - № 9. - С. 142-146.
2. Вильде, О. Частная медицина пошла на поправку / О. Вильде. - URL: https://plus.rbc.ru/ news/5fdb4b697a8aa99d7f985114
3. Добровольский, Т. Зачем государственные больницы взялись оказывать платные услуги / Т. Добровольский, М. Сидорова. - URL: https://vademec.ru/article/ zachem_gosudarstvennye_bolnitsy_vzyalis_okazyvat_ platnye_uslugi
4. Зубова, О.Г. Структура ценностей населения России: теоретико-методологический анализ и эмпирические результаты / О.Г. Зубова // Образование и право. -2019. - № 8. - С. 182-189.
5. Карамова, А.С. Конкуренция в российском здравоохранении / А.С. Карамова, П.П. Чуваткин // Вестник Академии знаний. - 2017. - № 4 (23). - С. 91-97.
6. Кружкова, Ю.И. Проблемы конкурентоспособности медицинских услуг в современных условиях / Ю.И. Кружкова // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. - 2017. - № 10. - С. 154-159.
7. Кузнецов, Н.В. Особенности реализации инновационной деятельности в медицинских учреждениях / Н.В. Кузнецов, В.П. Горелов, А.В. Рулева // Московский экономический журнал. - 2019. - № 6. - С. 343-349.
8. Кузнецов, Н.В. Характеристика системы здравоохранения и рынка медицинских услуг в России / Н.В. Кузнецов, А.В. Рулева // Московский экономический журнал. -2019. - № 6. - С. 334-342.
9. Селезнев, В.Д. Проблемы конкуренции в российском здравоохранении / В.Д. Селезнев, С.Д. Волков // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия: Экономика и экологический менеджмент. - 2016. - № 1. - С. 112-117.
10. Соловьева, Ю.А. Корпоративный бренд как метод повышения конкурентоспособности негосударственной системы здравоохранения / Ю.А. Соловьева, М.С. Новиков // Менеджер здравоохранения. - 2018. - № 4. - С. 47-57.
11. Федорова, ИЮ. Качество медицинских услуг и факторы, влияющие на изменение его параметров в условиях социальной рыночной экономики / И.Ю. Федорова, Д.Н. Решетов // Экономика и социум: современные модели развития. - 2018. - № 4. - С. 92-102.
12. Федотова, В.В. Влияние ценностных ориентаций и экономического благополучия россиян на установки по отношению к здоровью / В.В. Федотова // Общественные науки и современность. - 2020. - № 1. - С. 22-38.
13. Фомичева, Е. Маленькие частные клиники уходят с рынка / Е. Фомичева. - URL: https://newprospect.ru/news/ articles/malenkie-chastnye-kliniki-ukhodyat-s-rynka/
14. Шабунова, А.А. Российское здравоохранение: проблемы управления и эффективности: монография / А.А. Шабунова. - Вологда: ФГБУН ВолНЦ РАН, 2017. - 244 с.
15. Шевченко, Р. Усилилась конкуренция за врачей между государственными и частными клиниками / Р. Шевченко. - URL: https://medvestnik.ru/content/articles/ Usililas-konkurenciya-zavrachei-mejdu-gosudarstvennymi-i-chastnymi-klinikami.html
16. Dynamics of organizational routines: a generative model / M. Becker, B. Pentland, P. Liu, M. Feldman // Journal of management. Studies. - 2012. - № 49 (5). - P. 1484-1508.
17. Galvagno, M. Theory of value co-creation: a systematic literature review / М. Galvagno, D. Dalli // Manag. serv. qual. - 2014. - № 24. - P. 643-683. - DOI 10.1108/MSQ-09-2013-0187.
18. Hau, L.N. The effects of interaction behaviors of service frontliners on customer participation in the value co-creation: a study of health care service / L.N. Hau, A.P.N. Tram, P.N. Thuy // Serv. bus. - 2017. - № 11 (2). - P. 253-277. -DOI 10.1007/s11628-016-0307-4.
19. Health care customer value cocreation practice styles / J.R. McColl-Kennedy, S.L. Vargo, T.S. Dagger, J.C. Sweeney [et al.] // J. Serv. Res. - 2012. - № 15 (4). - P. 370-389. -DOI 10.1177/1094670512442806.
20. Hoegl, M. Financial constraints in innovation projects: when is less more? / M. Hoegl, M. Gibbert, D. Mazursky // Research policy. - 2008. - № 37. - P. 1382-1391. - DOI 10.1016/j.respol.2008.04.018.
21. Knapp, C.A. Healthcare provider perspectives on fertility preservation for cancer patients / С.А. Knapp, G.P. Quinn // Cancer treat res. - 2010. - № 156. - P. 391-401. - DOI 10.1007/978-1-4419-6518-9 30.
22. Mai, S.-M. Patient value co-creation behavior scale based on the DART model / S.-M. Mai, S.-W. Su, D. Wang // Am. J. Manag. Care. - 2020. - № 26 (9). - P. 282-288. - DOI 10.37765/ajmc.2020.88493.
23. Medicine and management in a comparative perspective: the case of Denmark and England / I. Kirkpatrick, P.K. Jespersen, M. Dent, I. Neogy // Sociol. Health Illn. -2009. - № 31 (5). - P. 642-658. - DOI 10.1111/j.1467956 6.2009.01157.x.
24. Nordgren, L. Value creation in health care services - developing service productivity experiences from Sweden / L. Nordgren // Int. J. Public. Sector. Manag. - 2009. -№ 22. - P. 114-127. - DOI 10.1108/09513550910934529.
25. Osei-Frimpong, K. Patient co-creation activities in healthcare service delivery at the micro level: the influence of online access to healthcare information / K. Osei-Frimpong, A. Wilson, F. Lemke // Technol. Forecast. Soc. Change. - 2018. - № 126. - P. 14-27. - DOI 10.1016/j. techfore.2016.04.009.
26. Porter, M.E. What is value in healthcare? / M.E. Porter // N. Engl. J. Med. - 2010. - № 363 (26). - P. 2477-2481. -DOI 10.1056/NEJMp1011024.
27. Russo, G. Empowering patients to co-create a sustainable healthcare value / G. Russo, M. Tartaglione, Y. Cavacece // Sustainability. - 2019. - № 1. - P. 1315.
28. Schmid, A. Consolidation and concentration in the German hospital market: the two sides of the coin / A. Schmid, V. Ulrich // Health. Policy. - 2016. - № 109.
29. Teece, D.J. Explicating Dynamic Capabilities: The Nature and Micro Foundations of (Sustainable) Enterprise Performance / D.J. Teece // Strategic Management Journal. - 2007. - № 28. - P. 1319-1350. - URL: http://dx.doi. org/10.1002/smj.640
30. Understanding healthcare innovation through a dynamic capabilities lens / E. Karali, F. Angeli, J.S. Sidhu, H. Volberda // Healthcare entrepreneurship. - 2018. - P. 108-143.
31. Value co-creation in healthcare: evidence from innovative therapeutic alternatives for hereditary angioedema / R. Spano, N. Di Paola, M. Bova [et al.] // BMC Health Serv. Res. - 2018. - № 18. - P. 571. - DOI 10.1186/s12913-0183389-y.
32. World Health Organization. Health systems strengthening Glossary. - URL: http://www.who.int/healthsystems/Glos-sary_January2011.pdf
References
1. Boyak, T.N. Zdorov'e kak cennost' / T.N. Boyak // Zdorov'e i obrazovanie v XXI veke. - 2016. - № 9. - S. 142-146.
2. Vi'de, O. Chastnaya medicina poshla na popravku / O. Vil'de. -URL: https://plus.rbc.ru/news/5fdb4b697a8aa99d7f985114
3. Dobrovol'skii, T. Zachem gosudarstvennye bol'nicy vzyalis' okazyvat' platnye uslugi / T. Dobrovol'skii, M. Sidorova. -URL: https://vademec.ru/article/zachem_gosudarstvennye_ bolnitsy_vzyalis_okazyvat_platnye_uslugi
4. Zubova, O.G. Struktura cennostei naseleniya Rossii: teoretiko-metodologicheskii analiz i empiricheskie rezul'taty / O.G. Zubova // Obrazovanie i pravo. - 2019. - № 8. -S. 182-189.
5. Karamova, A.S. Konkurenciya v rossiiskom zdravoohranenii / A.S. Karamova, P.P. Chuvatkin // Vestnik Akademii znanii. -2017. - № 4 (23). - S. 91-97.
6. Kruzhkova, Yu.I. Problemy konkurentosposobnosti medicinskih uslug v sovremennyh usloviyah / Yu.I. Kruzhko-
va // Mezhdunarodnyi zhurnal gumanitarnyh i estestvennyh nauk. - 2017. - № 10. - S. 154-159.
7. Kuznecov, N.V. Osobennosti realizacii innovacionnoi deyatel'nosti v medicinskih uchrezhdeniyah / N.V. Kuznecov, V.P. Gorelov, A.V. Ruleva // Moskovskii ekonomicheskii zhurnal. - 2019. - № 6. - S. 343-349.
8. Kuznecov, N.V. Harakteristika sistemy zdravoohraneniya i rynka medicinskih uslug v Rossii / N.V. Kuznecov, A.V. Ruleva // Moskovskii ekonomicheskii zhurnal. - 2019. -№ 6. - S. 334-342.
9. Seleznev, V.D. Problemy konkurencii v rossiiskom zdravoohranenii / V.D. Seleznev, S.D. Volkov // Nauchnyi zhurnal NIU ITMO. Seriya: Ekonomika i ekologicheskii menedzhment. - 2016. - № 1. - S. 112-117.
10. Solov'eva, Yu.A. Korporativnyi brend kak metod povyshe-niya konkurentosposobnosti negosudarstvennoi sistemy zdravoohraneniya / Yu.A. Solov'eva, M.S. Novikov // Menedzher zdravoohraneniya. - 2018. - № 4. - S. 47-57.
11. Fedorova, I.Yu. Kachestvo medicinskih uslug i faktory, vliyayuschie na izmenenie ego parametrov v usloviyah social'noi rynochnoi ekonomiki / I.Yu. Fedorova, D.N. Re-shetov // Ekonomika i socium: sovremennye modeli razvitiya. - 2018. - № 4. - S. 92-102.
12. Fedotova, V.V. Vliyanie cennostnyh orientacii i ekono-micheskogo blagopoluchiya rossiyan na ustanovki po otnosheniyu k zdorov'yu / V.V. Fedotova // Obschestvennye nauki i sovremennost'. - 2020. - № 1. - S. 22-38.
13. Fomicheva, E. Malen'kie chastnye kliniki uhodyat s rynka / E. Fomicheva. - URL: https://newprospect.ru/news/articles/ malenkie-chastnye-kliniki-ukhodyat-s-rynka/
14. Shabunova, A.A. Rossiiskoe zdravoohranenie: problemy upravleniya i effektivnosti: monografiya / A.A. Shabunova. -Vologda: FGBUN VolNC RAN, 2017. - 244 s.
15. Shevchenko, R. Usililas' konkurenciya za vrachei mezhdu gosudarstvennymi i chastnymi klinikami / R. Shevchenko. -URL: https://medvestnik.ru/content/articles/Usililas-konkurenciya-zavrachei-mejdu-gosudarstvennymi-i-chastnymi-klinikami.html
16. Dynamics of organizational routines: a generative model / M. Becker, B. Pentland, P. Liu, M. Feldman // Journal of management. Studies. - 2012. - № 49 (5). - P. 1484-1508.
17. Galvagno, M. Theory of value co-creation: a systematic literature review / M. Galvagno, D. Dalli // Manag. serv. qual. - 2014. - № 24. - P. 643-683. - DOI 10.1108/ MSQ-09-2013-0187.
18. Hau, L.N. The effects of interaction behaviors of service frontliners on customer participation in the value co-creation: a study of health care service / L.N. Hau, A.P.N. Tram, P.N. Thuy // Serv. bus. - 2017. - № 11 (2). - P. 253-277. -DOI 10.1007/s11628-016-0307-4.
19. Health care customer value cocreation practice styles / J.R. McColl-Kennedy, S.L. Vargo, T.S. Dagger, J.C. Sweeney [et al.] // J. Serv. Res. - 2012. - № 15 (4). - P. 370389. - DOI 10.1177/1094670512442806.
20. Hoegl, M. Financial constraints in innovation projects: when is less more? / M. Hoegl, M. Gibbert, D. Mazursky // Research policy. - 2008. - № 37. - P. 1382-1391. - DOI 10.1016/j.respol.2008.04.018.
21. Knapp, C.A. Healthcare provider perspectives on fertility preservation for cancer patients / C.A. Knapp, G.P. Quinn // Cancer treat res. - 2010. - № 156. - P. 391-401. - DOI 10.1007/978-1-4419-6518-9_30.
22. Mai, S.-M. Patient value co-creation behavior scale based on the DART model / S.-M. Mai, S.-W. Su, D. Wang // Am.
J. Manag. Care. - 2020. - № 26 (9). - P. 282-288. - DOI 10.37765/ajmc.2020.88493.
23. Medicine and management in a comparative perspective: the case of Denmark and England / I. Kirkpatrick, P.K. Jespersen, M. Dent, I. Neogy // Sociol. Health Illn. -2009. - № 31 (5). - P. 642-658. - DOI 10.1111/j.1467956 6.2009.01157.x.
24. Nordgren, L. Value creation in health care services -developing service productivity experiences from Sweden / L. Nordgren // Int. J. Public. Sector. Manag. - 2009. - № 22. - P. 114-127. - DOI 10.1108/09513550910934529.
25. Osei-Frimpong, K. Patient co-creation activities in healthcare service delivery at the micro level: the influence of online access to healthcare information / K. Osei-Frimpong, A. Wilson, F. Lemke // Technol. Forecast. Soc. Change. - 2018. - № 126. - P. 14-27. - DOI 10.1016/j. techfore.2016.04.009.
26. Porter, M.E. What is value in healthcare? / M.E. Porter // N. Engl. J. Med. - 2010. - № 363 (26). - P. 2477-2481. -DOI 10.1056/NEJMp1011024.
27. Russo, G. Empowering patients to co-create a sustainable healthcare value / G. Russo, M. Tartaglione, Y. Cavacece // Sustainability. - 2019. - № 1. - P. 1315.
28. Schmid, A. Consolidation and concentration in the German hospital market: the two sides of the coin / A. Schmid, V. Ulrich // Health. Policy. - 2016. - № 109.
29. Teece, D.J. Explicating Dynamic Capabilities: The Nature and Micro Foundations of (Sustainable) Enterprise Performance / D.J. Teece // Strategic Management Journal. - 2007. - № 28. - P. 1319-1350. - URL: http:// dx.doi.org/10.1002/smj.640
30. Understanding healthcare innovation through a dynamic capabilities lens / E. Karali, F. Angeli, J.S. Sidhu, H. Volberda // Healthcare entrepreneurship. - 2018. - P. 108-143.
31. Value co-creation in healthcare: evidence from innovative therapeutic alternatives for hereditary angioedema / R. Spano, N. Di Paola, M. Bova [et al.] // BMC Health Serv. Res. - 2018. -№ 18. - P. 571. - DOI 10.1186/s12913-0183389-y.
32. World Health Organization. Health systems strengthening Glossary. - URL: http://www.who.int/healthsystems/ Glossary_January2011.pdf
