Конкурентоспособность российских промышленных предприятий: потенциал отраслевого управления Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Д.Г. ВЫЛКОВ

Дмитрий Георгиевич ВЫЛКОВ — аспирант кафедры экономики предприятия и производственного менеджмента СПбГУЭФ.

В 2008 г. с отличием окончил бакалавриат СПбГУЭФ по направлению «Экономика», в 2010 г. с отличием окончил магистратуру СПбГУЭФ по направлению «Экономика».

Автор 4 публикаций.

Область научной специализации — экономика предприятия, производственный менеджмент.

^ ^ ^

КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ РОССИЙСКИХ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ: ПОТЕНЦИАЛ ОТРАСЛЕВОГО УПРАВЛЕНИЯ*

Сама по себе проблема конкурентоспособности без преувеличения является центральной, когда речь заходит об экономике той или иной страны, равно как и о проблемах ее промышленности в целом, отдельных отраслей и подотраслей, и так до уровня регионов, территорий и, что самое главное, до уровня фирмы [3]. И это понятно. Ведь в конечном счете успешность функционирования в рыночной экономике во все времена, а сегодня тем более, определяется именно категорией конкурентоспособности. Но прежде чем сделать дальнейшие необходимые замечания по этой теме — одно важное пояснение существенного характера.

Признавая безусловную важность конкурентоспособности, мы ни в коем случае не затрагиваем сейчас вопросов о том, как и из чего она рождается и может ли она возникать за счет факторов, событий, различного рода явлений и т. д., которые, в принципе, не имеют ничего общего с рыночной экономикой как таковой и, тем более, с достаточно тонкими и исключительно сложными в современных условиях механизмами рыночного регулирования. Так, если говорить о нынешних реалиях российской экономики, в некоторых регионах конкурентоспособность той или иной фирмы и ее товаров и услуг определяется не столько ее успехами именно в качестве продукции, издержками, умелыми продажами и т. д., сколько в том, что на данной территории она имеет (по разным причинам) мощную административную поддержку со стороны территориальных властей. Другой пример, который в равной мере может относиться как к российской, так и к любой другой экономике, — высоко эффективное, опять-таки чисто территориальное расположение точек продаж, которые в общем и целом дают их создателям достаточные доходы и прибыли просто в силу того, что имеющийся «ресурс» такого рода территорий естественно ограничен (таковы, например, наиболее активно посещаемые места, которые заняты точками Макдональдс и иных подобных крупных структур общепита). Еще раз повторим, сама идея конкурентоспособности как центральной категории современной рыночной экономики никак не может быть подвергнута сомнению в связи с такого рода не совсем рыночными основаниями появления соответствующих конкурентных преимуществ.

Возвращаясь к заявленной теме, следует отдать должное тому обстоятельству, что категория конкурентоспособности была достаточно подробно исследована сама по себе и вряд ли какая-то из экономических категорий имеет большую литературную базу и вызвала к жизни большее количество теоретических исследований, нежели категория конкурентоспособности [см., напр.: 1 и др.]. Но дело не только в этом, поскольку, в конце концов, такие базисные категории экономики, как «труд», «капитал» и др. , имеют не меньшие теоретические достижения в своем активе.

На наш взгляд, фундаментальное отличие исследований, связанных с конкурентоспособностью, и теоретических работ, так или иначе «замкнутых» на нее, заключается в том, что, какая бы из экономических категорий ни исследовалась, в любом случае в явном, а в гораздо большей мере в неявном виде исследование любой из этих категорий содержит в себе обращение к конкурентоспособности. И на заре развития экономической науки, начиная с работ Р. Кантильона и физиократов, с классических работ А. Смита и Д. Рикардо, и практически во

ГРНТИ 06.71.03 © Д.Г. Вылков, 2011 Публикуется по рекомендации д-ра экон. наук, проф. А.Л. Тарасевича.

всех фундаментальных работах XIX и ХХ вв. в центре исследований всегда оставались идеи, проблемы, положения, выводы, связанные с воздействием тех или иных анализируемых проблем на конкурентоспособность и/или влиянием самой конкурентоспособности на различные другие социально-экономические процессы и явления.

Но уж если мы констатируем указанную роль конкурентоспособности в экономической науке в целом, то вся ее сфера, связанная с менеджментом, построена и базируется на том, что главнейшая и важнейшая задача самого по себе менеджмента фирмы, а за пределами деловой сферы — и в очень большой мере управления государствами, регионами, муниципальными образованиями и т. д., как раз и заключается в обеспечении конкурентоспособности своей компании, в первую очередь ее товаров и услуг, равно как (если речь идет о разных формах и видах государственного и муниципального управления) в том, как и каким образом содействовать конкурентоспособности стран и территорий как таковых, а в первую очередь тех фирм, которые функционируют в рамках соответствующих страновых, региональных и муниципальных структур.

Мы сделали эти замечания достаточно общего характера с тем, чтобы, исходя из них, выдвинуть следующий, на наш взгляд, достаточно рациональный, хотя в известной мере и дискуссионный, тезис: если экономическая наука в значительной своей части, а менеджмент — безусловно и однозначно, ориентированы на обеспечение конкурентоспособности, то когда могут быть найдены какие-то «дополнительные возможности» обеспечения конкурентоспособности за счет менее ординарных и в определенной мере оригинальных (например, для данной страны региона, территории, промышленного комплекса и т. д.) методов и средств, по-видимому, такие «находки» как в теоретическом аспекте, так и в плане практического использования, могут быть не просто полезны и достаточно эффективны, но в определенном смысле иметь и некое относительно самостоятельное значение. И здесь мы приходим к положению, которое следует считать базисным для постановки центральной проблемы будущего исследования.

Хорошо известно, что в рамках плановой экономики советского периода именно отраслевое управление было основой управления народным хозяйством в целом и промышленностью прежде всего. Более того, двукратный опыт Советского Союза в переходе к так называемым советам народного хозяйства, т. е. к региональному принципу управления (20-е и начало 60-х годов), хотя и решил ряд проблем, связанных с внутрирегиональными деловыми контактами, но был все же отвергнут как не соответствовавший основным постулатам централизованного управления экономикой. И здесь следует сделать важное замечание, которое ни в коем случае не оправдывает и не снимает коренных, фундаментальных проблем централизованного управления советского типа, но в то же время и признает небезынтересные позитивные черты управления, о котором идет речь.

Мы имеем в виду то обстоятельство, что, хотя «главный проигрыш» советской хозяйственной системы, безусловно, был связан с проблемами технологического прогресса, тем не менее в ряде областей, прежде всего в оборонных и связанных с ними отраслях промышленности, это управление привело к весьма впечатляющим и хорошо известным результатам. Нельзя не признавать и того факта, что, конечно же, нерационально «раздутая» и во многом неэффективная система отраслевых НИИ и КБ дала ряд исключительно интересных образцов именно научно-технологических достижений.

Не следует ли предположить, что если в той системе были некие позитивные черты, которые можно было бы «совместить» с типом рыночного хозяйства, имеющим место сейчас в России, то это даст дополнительные возможности решения столь болезненной и явно «пробуксовывающей» у нас проблемы конкурентоспособности отечественных промышленных предприятий? Естественно, здесь сразу возникает одно очевидное возражение примерно такого характера: но разве те промышленные комплексы, например в судостроении, авиастроении, оборонной промышленности и т. д., которые были созданы в последнее десятилетие, не доказали уже свою полную неэффективность и явную неспособность решить проблему конкурентоспособности отечественной промышленной продукции, а шире — проблему эффективности деятельности вошедших в эти объединения промышленных предприятий?! Этот, безусловно, сильный контраргумент становится весьма дискуссионным, если принять во внимание главный и абсолютно сводящий на нет все значение этих структур недостаток: каждая из них — это типичный «слепок» (причем один в один!) как раз тех самых отраслевых министерств, о которых речь шла выше. А значит, они полностью переносят на себя и те ключевые проблемы, которые стали причиной вначале краха советского режима, а затем и развала Союза.

Если принять во внимание все то, что отмечено выше, то, по-видимому, вопрос необходимо ставить следующим образом: может ли быть найдено такое решение проблемы отраслевого, а более точно, подотраслевого управления отечественным промышленным производством, которое в минимальной мере будет нести на себе груз проблем прошлого и максимально реализует все те интересные потенциальные возможности, которые открывают сегодня российский и мировой рынки. Когда мы говорим о «более интересных» возможностях такого рода, то, конечно же, имеем в виду, что конкурентоспособность отечественной промышленности, особенно машиностроения, приборостроения, электроники и иных подобных отраслей, сегодня на мировой арене низка, а, говоря откровенно, присутствие нашей продукции этих отраслевых направлений на мировых рынках практически незаметно.

Таким образом, если предметом нашего исследования являются потенциальные возможности увеличения конкурентоспособности продукции, выпускаемой отечественными промышленными предприятиями, то объектом изучения являются комплексы этих предприятий, вне зависимости от того, будут ли они, например, подот-раслевыми либо сформированными по принципу общности технологий или по принадлежности к данному региональному кластеру и т. д. И как бы ни исследовались соответствующие теоретические вопросы, не анализировались релевантные практики, отечественные и зарубежные, в любом случае мы ищем дополнительные возможности роста конкурентоспособности продукции и услуг указанных комплексов, прежде всего, за счет того, что они объединяются в решении этих задач на некой организационно-управленческой основе, дающей дополнительный импульс для решения такого рода задач.

ЛИТЕРАТУРА

1. Баканов Д.В. Проблемы обеспечения экономической безопасности и национальной конкурентоспособности России // Известия СПбУЭФ. 2010. № 6.

2. Баширов Э.К. Оценка влияния инноваций на конкурентоспособность национальной экономики в мировом хозяйстве // Известия СПбУЭФ. 2010. № 1.

3. Плотников В.А. Обеспечение конкурентоспособности российского предпринимательства // Экономика и управление. 2009. № 10. С. 23-26.

АЛ. ВЫСОЧИН

Алексей Львович ВЫСОЧИН — аспирант кафедры общей экономической теории СПбГУЭФ.

В 2008 г. окончил СПбГУЭФ.

Автор 6 публикаций.

Область научной специализации — реальный сектор экономики, государственное регулирование, модернизация.

^ ^ ^

ИННОВАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

И ПРОБЛЕМА ЕГО ОЦЕНКИ*

Вопрос формирования инновационной экономической системы в настоящее время декларируется при обсуждении приоритетов экономической политики на всех уровнях власти. При Правительстве РФ создана Комиссия по высоким технологиям и инновациям, Комиссия по модернизации, Федеральное агентство по науке и инновациям, которое реализует Федеральную целевую программу «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2007-2012 годы». В рамках программы фундаментальных исследований Российская Академия наук осуществляет исследования и прогнозирование инновационного потенциала России.

Проблемы оценки инновационного потенциала рассматривали многие ученые. Вообще, в экономической науке родоначальником вопросов, связанных с инновациями, принято считать австрийского ученого Й. Шумпе-тера. Он впервые рассмотрел новые комбинации изменений в развитии (т. е. вопросы инновации) и дал полное описание инновационного процесса. Современное описание инноваций базируется на международных стандартах, рекомендации по которым были приняты в Осло в 1992 г. (так называемое «Руководство Осло»). Эти стандарты охватывают новые продукты и новые процессы, а также их значительные технологические изменения [3,

ГРНТИ 06.52.17 ©А. Л. Высочил, 2011

* Публикуется по рекомендации д-ра экон. наук, проф. А.В. Харламова.