CC BY
15
УДК 336.71
КОНКУРЕНТЫ ПЕРЕВАГИ МАЛИХ БАНК1В ДЛЯ РОЗВИТКУ НАЦ1ОНАЛЬНО1 ЕКОНОМ1КИ
©2018
СОКОЛОВСЬКА I. П.
УДК 336.71
Соколовська I. П. Конкуренты переваги малих банмв для розвитку нацюнально!'економши
Метою cmammi е досл/дження конкурентних переваг i значущот малих бант для регюнального розвитку национальноi економши в контекстi вивчення свтового досв/ду. Узагальнено роль мщевих бант для кредитування малого б/знесу. Доведено, що поеднання рвних за розм/ром кон-курентоспроможних банк/в мае значний синергетичний ефект для стшкостi не лише ф'шансового ринку, а й економши в цмому. Проанал/зовано базовi принципи д/яльностi та конкурентнi переваги европейських кооперативних банк/в. Визначено, що 1х реал'ващя забезпечуе високий р/вень конкурентоспроможностi, мшжзуе наслдки банкрутства таких банк/в для кл/ент/в та сустльства, дозволяе гармон/зувати проритети д/яль-ност/ приватного б/знесу iз сощально-економ/чним розвитком територ/альних громад. Досл/джено загальноеконом/чнi та регуляторно-право-в/ чинники пог/ршення iнститущйноi структури баншвсьт системи Украни. Визначено негативнi наслдки стр/мкого тдвищення мшшальних вимог до бантвського капталу та вит/снення малих банк/в. Обфунтовано, що штучна консол/дац/я баншвсьт системи пог/ршила ф'шансовий стан тдприемств, ускладнила кредитування суб'ект'ю малого тдприемництва. Запропоновано диференцшований шдмд до абсолютноiвеличини капталу залежно в/д розм/ру та спецюл/зацИ баншвських установ.
Кпючов'1 слова: малi банки, кооперативт банки, конкурентнi переваги, розм/р капталу, малий б/знес. Табл.: 2. Ббл.: 9.
Соколовська 1рина nempiBHa - кандидат економ/чних наук, доцент, доцент кафедри економ/чно1 теорПта конкурентно1 полтики, Ки/вський на-цюнальний торговельно-економ/чний ун/верситет (вул. Кото, 19, Ки1в, 02156, Украна) E-mail: sokoli@ukr.net
УДК 336.71
Соколовская И. П. Конкурентные преимущества малых банков для развития национальной экономики
Целью статьи является исследование конкурентных преимуществ и значимости малых банков для регионального развития национальной экономики в контексте изучения мирового опыта. Обобщена роль местных банков для кредитования малого бизнеса. Доказано, что сочетание различных по размеру конкурентоспособных банков имеет значительный синергетический эффект для устойчивости не только финансового рынка, но и экономики в целом. Проанализированы базовые принципы деятельности и конкурентные преимущества европейских кооперативных банков. Определено, что их реализация обеспечивает высокий уровень конкурентоспособности, минимизирует последствия банкротства таких банков для клиентов и общества, позволяет гармонизировать приоритеты деятельности частного бизнеса с социально-экономическим развитием территориальных общин. Исследованы общеэкономические и регуляторно-правовые факторы ухудшения институциональной структуры банковской системы Украины. Определены негативные последствия резкого повышения минимальных требований к банковскому капиталу и вытеснения малых банков. Обосновано, что искусственная консолидация банковской системы ухудшила финансовое состояние предприятий, осложнила кредитование субъектов малого предпринимательства. Предложен дифференцированный подход к абсолютной величине капитала в зависимости от размера и специализации банковских учреждений. Ключевые слова: малые банки, кооперативные банки, конкурентные преимущества, размер капитала, малый бизнес. Табл.: 2. Библ.: 9.
Соколовская Ирина Петровна - кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономической теории и конкурентной политики, Киевский национальный торгово-экономический университет (ул. Киото, 19, Киев, 02156, Украина) E-mail: sokoli@ukr.net
UDC 336.71
Sokolovska I. P. The Competitive Advantages of Small Banks for Development of National Economy
The article is aimed at researching the competitive advantages and significance of small banks for regional development of the national economy in the context of studying world experience. The role of local banks for lending to small businesses is generalized. It is proved that the combination of different in size competitive banks has a significant synergistic effect for the sustain-ability of not only the financial market, but the economy as a whole. The basic principles of activity and competitive advantages of the European cooperative banks are analyzed. It is determined that their implementation provides a high level of competitiveness, minimizes the consequences of bankruptcy of such banks for clients and society, allows to harmonize the priorities of private business with socio-economic development of territorial communities. The economic and regulatory factors of deterioration of the institutional structure of the banking system of Ukraine were explored. The negative consequences of sharp increase of minimum requirements to bank capital and displacement of small banks are determined. It is substantiated that artificial consolidation of the banking system worsened the financial condition of enterprises, complicated lending to small business entities. The differentiated approach to absolute capital size depending on the size and specialization of banking institutions is proposed.
Keywords: small banks, cooperative banks, competitive advantages, capital size, small business. Tbl.: 2. Bibl.: 9.
Sokolovska Iryna P. - PhD (Economics), Associate Professor, Associate Professor of the Department of Economic Theory and Competition Policy, Kyiv National University of Trade and Economics (19 Kioto Str, Kyiv, 02156, Ukraine) E-mail: sokoli@ukr.net
Сучасш умови розвитку нащонально'1 баншв-сько! системи св^дчать про наявшсть значних ризишв, пов'язаних i3 HaAMipHOK) концентра-щею фшансових установ. Така ситуацiя стала наЫд-ком полiтики так званого «очищення» баншвсько! системи та економiчно необгрунтованого шдвищення регуляторних вимог до розмiру кашталу. Це призве-ло до значних дисбаланав шституцшно! структури баншвсько! системи Украши, повязано! iз надмiрною
часткою державно1 власносп, зростанням ролi шо-земного кашталу та практичним витшненням з ринку невеликих за розмiром банив з приватним укра-1нським кашталом. Свиова практика св^дчить, що обумовлена перевагами великого бiзнесу об'ективна тенденщя до посилення процеав концентраци в рiз-них сферах економши несе водночас i певш ризики для економiчного розвитку. Так, насл^ки останньо! свито! кризи показали численш приклади нестш-
кост компанш-пганйв, банкрутство яких призвело до руйшвних системних втрат не лише в нащональ-ному, а й у глобальному масштабах. Разом з тим, до-св^ рiзних краш дае чимало позитивних прикладiв шституцшного розвитку банкiвських систем, коли в рiзних ринкових нiшах спiвiснують рiзнi за розмiром конкурентоспроможнi фiнансовi установи, що мае значний синергетичний ефект для стшкосй не лише фшансового ринку, а й економiки в щлому.
^осл1дженню ролi та функцш малих банкiв для регiонального розвитку та кредитування малого та середнього бiзнесу присвячено пращ них та украшських вчених. Зокрема, аналь зуючи взаемозв'язок мiж структурними особливо-стями банкiв та кредитуванням, А. Бергер та Г. Адель (A. Berger, Gregory Udell, 2002) дшшли висновку, що велик банки витрачають меншу частку сво1х активiв на кредитування малих шдприемств, а утворення великих банив унасл^ок процеав злиття та поглинан-ня призвело до суттевого зменшення кредитування малого бiзнесу. Серед причин дано'1 тенденцц автори зазначають ускладнення органiзацiйноï структури великих фшустанов, що негативно впливае на швид-кiсть прийняття ршення, вiддаленiсть вiд спожива-чiв кредитних послуг, неможлившть отримання неформально!' шформацИ («soft information») про мкс-цеву фiрму, il власникiв та керiвництво [1].
У дослiдженнi Г. Хакшса, I. Хасана, Ф. Молшье, Р. Iксаi (Hendrik Hakenes, Iftekhar Hasan, PhilMolyneux, Ru Xie, 2014) зазначаеться позитивний вплив малих банив на економiчний розвиток регюшв. Стимулю-ючий ефект дрiбних банив полягае в тому, що, зо-середжуючи дiяльнiсть на мiсцевому рiвнi, вони запобiгають вiдтоку капiталу iз бiдних у багатi ре-гюни краши, що покращуе фiнансування та забез-печуе економiчне зростання за рахунок виршення регiональних соцiально-економiчних проблем [2]. Тезу про защкавлешсть невеликих мкцевих банкiв в економiчному розвитку регюшв висловлюють i вь тчизняш вченi. На думку Карчево'1 Г. Т. i спiвавторiв, «в шституцшнш системi банкiвського сектора Укра'1-ни практично в^сутш регiональнi банки, яй можуть бути фiнансовою основою розвитку економки реп-онiв i, за наявносп конкуренци' з боку шших банкiв, зможуть зберегти клiентiв завдяки шдив^уальному пiдходу до них, особистим зв'язкам ы значному досвь ду сшвпращ» [3, с. 206]. У досл^дженш бгоричево'1 С. Б. i Гасш О. В. зазначаеться, що «асиметричшсть банйв-ського бiзнесу обмежуе фшансову базу регiонального розвитку та формуе швестицшний голод. Вирiшити дану проблему могло б створення в Укра'М мунщи-пальних (комунальних) i кооперативних регюналь-них банкiв» [4, с. 120].
Разом iз тим залишаються недостатньо роз-робленими окремi теоретичнi та практичнi аспекти щодо функцiонального аналiзу соцiально-економiчноï
ролi малих банив, напрямйв диверсифiкацГi шститу-цшно'1 структури нацiональноi банкiвськоi системи. Метою даноi статтi е аналiз конкурентних переваг i значення малих банив для розвитку нацюнально! економiки в контекста вивчення свиового досвiду.
Tенденцiя до концентраци банкiвських установ зазвичай розглядаеться як об'ективний загаль-ноекономiчний процес, що дозволяе досягти економи на витратах, сконцентрувати значнi фшан-совi ресурси, мiнiмiзувати ризики розмщення акти-вiв. Однак посткризовi насл^дки надмiрноi концентраци фiнансових установ переконують у необх^днос-тi використання конкурентних переваг регюнальних, кооперативних i спецiалiзованих банкiв, якi успiшно функщонують у банкiвських системах европейських краш. Класичним прикладом складно'1' iнституцiйноi структури банйвсько! системи е США, де оргашчно поеднуються конкурентнi переваги рiзних за розмь ром банкiвських установ. 1х досвiд дiяльностi дозволяе просл^кувати позитивний зв'язок мiж наявшстю мережi невеликих мiсцевих банкiв та економiчним розвитком регiону. Такий ефект пояснюеться, перш за все, концентращею активiв у рамках територiаль-но'1 громади та низькою, порiвняно з великими фшус-тановами, мобiльнiстю кашталу. В умовах глобалiзацГi та вкьного руху капiталу саме дiяльнiсть малих регюнальних банив запоб^ае в^току капiталу iз бiдних регiонiв у багать Це особливо важливо для розвитку територiальних громад, непривабливих для трансна-цiонального капiталу, що мають велику потребу в за-лученш додаткових коштiв [2].
Практика дiяльностi дрiбних мiсцевих банкiв у штат Канзас (США), для якого характерна значна частка скьського господарства у структурi еконо-мiки, свiдчить, що шд впливом конкуренци з боку великих банив малi банки займають свою особливу ринкову шшу, концентруючись на обслуговуванш бкьш дрiбних позичальнийв. Практика показуе, що в багатьох випадках мiсцевi банки мають меншi ризики, осккьки е ближчими до сво'1х клiентiв, прийма-ють ршення, Грунтуючись не лише на формальних правилах i вимогах, а й на особистих знаннях щодо кредитоспроможност позичальнийв i глибокому розумшш особливостей 1'х бiзнесу та мюцево!' дко-во'1 кон'юнктури. Надмiрна консолiдацiя таких банкiв може зруйнувати регюнальну прив'язку до мiсцевого бiзнесу, що негативно вплине на конкурентш переваги цих фшансових установ. Таким чином, багатосек-торна модель банивсько'1 системи США ефективно виконуе сво1' функци, обслуговуючи потреби рiзних за формами та розмiром суб'ектiв господарювання.
Невелик мiсцевi ощаднi та кооперативш банки вiдiграють важливу роль для економiчного розвитку окремих регюшв також у багатьох европейських крашах. За даними бвропейсько! АсоцiацГi кооперативних банив (6АКБ), половина вск iснуючих банкiв
бвропи належать до децентралiзованоi мережi коо-перативних банкiв, яким належить близько 20% ринку депозийв 6С. В окремих крашах, зокрема Австри, Нiмеччинi, ФiнляндГi, Франци, 1тали та Нидерландах), 1'х частка в загальному обсязi депозитiв сягае 30%. Зпдно з рiчним звiтом 6АКБ за 2017 р. у крашах 6С нараховувалося 3135 мiсцевих кооперативних банив, що нараховують 80,5 млн члешв та обслуговують 209 млн споживачiв фiнансових послуг [5]. Терито-рiальний принцип створення даних установ сприяе зростанню фшансовому забезпеченню швестицшних ресурсiв, а зосередження на обслуговуванш потреб мiсцевого середнього та малого бiзнесу вирiшуе цiлу низку загальноекономiчних регiональних проблем -створення робочих мкць, пiдвищення рiвня доходiв та життя громадян, фшкальне наповнення бюджейв мiст i т. iн. Ключовi принципи, що лежать в основi д1-яльностi кооперативних банкiв, формують достатньо стшй конкурентнi переваги даних установ. До них належать: принципи довiри, колективного управлш-ня, стшкосй, близькостi до клiентiв, соцiальноi в1д-повiдальностi та солiдарностi (табл. 1). 1х реалiзацiя забезпечуе достатньо високий рiвень конкуренто-спроможностi кооперативних банив, мiнiмiзуе на-слiдки банкрутства таких банив для кментш та сус-пiльства, дозволяе гармонiзувати прiоритети дшль-ностi приватного бiзнесу iз соцiально-економiчним розвитком територiальних громад.
Досвiд останньо! свiтовоi кризи засвiдчив, що найбкьшу загрозу для стабiльностi фiнансовоi систе-ми акумулювали не мiсцевi банки, а велий системнi фiнансовi установи. Саме тому метою посткризово!
реформи банйвського регулювання у США в рамках антикризового закону Додда - Френка (Dodd-Frank Act, 2010) було запровадження жорстких санкцш та обмежень для дiяльностi системно значущих банив, банкрутство яких загрожувало дестабшзащею ваш економжи, що вимагало вiд держави !х вимушеного порятунку за рахунок кошпв платникiв податкiв. Роз-робники даного нормативного акта не вбачали загро-зи фшансовш стабiльностi вк iснування невеликих мiсцевиx банкiв, а тому не розглядали & як об'ект для регуляторних обмежень. Разом з тим, дослкжуючи вплив закону Додда - Френка на дiяльнiсть близько 200 малих банив, учеш ушверситету Джорджа Мей-сона (США) зазначили, що вимоги надмiрноi стан-дартизаци банкiвськиx послуг призвели до зростання операцшних витрат i зменшення прибутковостi даних установ. У зв'язку з цим науковщ запропонували диференщювати регуляторнi вимоги до традицшно! банкiвськоi дiяльностi, притаманно! для мшцевих ко-мунальних банкiв, та швестицшного банкiнгу, яким переважно займаються банки з активами понад 10 млрд дол. США [6].
Aналiз посткризових структурних змш у бан-кiвськiй системi Украши свiдчить, що найбкь-шою «мшенню» для застосування регуляторних обмежень стали невелий банки з украшським капiталом. Традицiйно украшська банкiвська система включала велику йльйсть середн1х i малих банкiв (банки 3-4 груп у попереднш класифжацц НБУ на той перюд). Однак протягом останнк рокiв вкбуло-ся рiзке зменшення чисельносп саме невеликих при-
Таблиця 1
Ключовi принципи дiяльностi та KOHKypeHTHi переваги кооперативних банмв €С
Принципи дiяльностi Конкуренты переваги
Дс^ра Вщноеини на оеновi довiри мiж кооперативними банками та Тх клieнтами дозволяють менше формалiзувати систему збору шформацп, уникати зайвоТ бюрократизацп та швид-ше приймати ршення
Колективне управлiння Участь клieнтiв та членiв у дорадчих органах управлшня кооперативного банку дозволяе учасникам впливати на пол™ку та контролювати дiяльнiсть банку, що забезпечуе до-тримання прiоритетноетi Тх iнтересiв
Спйметь Територiальний принцип оргашзацп дозволяе краще, порiвняно iз iншими банками, адаптуватиея до мiсцевих умов ведення бiзнесу, забезпечуе гнучкiеть у приетоеуванш до змiнних обетавин, сприяе розвитку пщприемництва за рахунок решвеетицп катталу
Близькiсть Розгалужена мережа фiлiй забезпечуе макеимальну близьметь до клiентiв, роблячи фiнансовi поелуги бiльш доетупними
Соцiальна вiдповiдальнiеть Реалiзацiя ео^альних проектiв у виглядi прийнятих членами кооперативу невеликих мiсцевих iнiцiатив (вщ мiкрофiнанеування окремих сфер до фшанеування оевiти без-робiтних) покращуе соцiально-економiчне еередовище клiентiв та сприяе мiсцевому розвитку
Солiдарнiеть Система взаемних гарантiй мiж кооперативними банками етворюе дворiвневу систему еолщарноет - забезпечуе доетупнiеть капiталу для шенлв iнших кооперативiв та надае пщтримку у випадку дефолту
Q_
LQ
О
СО О
о о_
о
=п <
<
о
ш
Джерело: складено за даними 6АКБ [5].
ватних банюв з украшським капiталом, що призвело до значних дисбалансiв у структурi банкiвського сектора. Зокрема, протягом перюду «очищення» 2014— 2017 рр. «майже втричi зросла частка активiв держав-них банкiв ^з 19 до 54%), на 35% пiдвищилася питома вага активiв шоземних банкiв i одночасно у 5 разiв скоротилася частка активiв приватних украшських банкiв (iз 55 до 11%)» [7, с. 56]. Як наЫдок, на сьогод-нi в УкраШ склався структурно незбалансований тип банювсько! системи, що робить и неконкурентоспро-можною та неефективною у виконанш важливих для економiчного розвитку краши функцiй.
Серед причин дано! тенденци можна вид1лити як загальноекономiчнi, так i регуляторно-пра-вовi чинники. До перших належить регюналь-на нерiвномiрнiсть розмiщення продуктивних сил у краШ, що iсторично обумовило значш вiдмiнностi в соцiально-економiчному розвитку областей. Друга група чиннишв пов'язана iз регуляторною полiтикою надмiрноi централiзацГi фшансових ресурсiв, що ви-кликало диспропорци в розвитку ринково! шфра-структури, значну мiжрегiональну диференцiацiю у доходах населення. Усе це об'ективно призвело до втрати частини конкурентних переваг мшцевих банив у менш розвинених регюнах.
Крiм цього, вийсненню малих i середн1х банкiв з фшансового ринку сприяли регуляторнi норми щодо стрiмкого пiдвищення мiнiмальних вимог до баншв-ського капiталу з боку НБУ. Сл1д зазначити, що процес зростання капiталiзацii банкiвськоi системи Украши пройшов декiлька етапiв. На першому етапi вимоги щодо абсолютного розмiру капiталу банкiвських уста-нов шдвищувались поступово, що вiдповiдало стану само! баншвсько! системи та шдикаторам макроеко-номiчного розвитку краши. Зокрема, Закон Украши «Про банки та банювську дiяльнiсть» у першiй редакци 2000 р. мiстив диференцшоваш норми про мь нiмальний статутний каштал залежно вiд статусу та спещал1заци банку: для мiсцевого (кооперативного) банку - на рiвнi 1 млн евро; для регюнальних (банки, що дготь у межах обласп, у т. ч. спецiалiзованi ощадш та iпотечнi) - 3 млн евро; для мiжрегiональних (банки, що дшть на всiй територи Украши, у т. ч. спеща-лiзованi iнвестицiйнi, розрахунковi (клiринговi), цен-тральний кооперативний банк) - 5 млн евро. З 2003 р. НБУ запровадив вимогу щорiчного збмьшення мШ-мального розмiру статутного кашталу, зобов'язавши (у термiн до 01.01.2007 р.) досягти таких значень: для мкцевих банюв - 1,5 млн евро, регюнальних - 5 млн евро та мiжрегiональних - 8 млн евро.
На другому еташ, у 2006 р., НБУ не лише шдви-щив, а й ушфшував вимоги до мШмального статутного кашталу на момент реестраци вах банив, вста-новивши його на рiвнi 10 млн евро (у редакци Закону про банки в^д 14.09.2006 р.). У подальшому, пiд впли-вом свггово1 фшансово! кризи та першо! хвилi деваль-
ваци нацiональноi валюти, було здшснено перехiд до запровадження мiнiмальних вимог до статутного кашталу у гривневому виразк 75 млн грн (у редакци Закону про банки в^д 23.06.2009 р.), як згодом було шдвищено до 120 млн грн (у редакци Закону про банки в1д 15.02.2011 р.). Особливктю даного етапу було те, що шдвищення вимог до кашталу в^дбувалося на тл несприятливо'1 макроекономiчноi кон'юнктури, рiзкого погiршення ситуаци на фшансовому ринку, що поставило невеликi баншвськ установи на межу виживання.
Однак найбмьш руйнiвнi наслiдки мало подальше шдвищення регуляторних вимог до мШмального статутного кашталу банив до рiвня 500 млн грн зпд-но iз Законом Украши вiд 04.07.2014 р. № 1586-У11. Таким чином, впродовж п'яти роив (2009-2014 рр.), як супроводжувалися значним посиленням економiчноi та суспiльно-полiтичноi нестабiльностi, вимоги до рiвня банкiвського капiталу було шдвищено бкьш, нiж шестикратно (у 6,7 разу). Цей факт разом iз по-переднiм скасуванням диференцшованих вимог до рiвня капiталу мкцевих ы регiональних банкiв по суп унеможливили кнування в нацiональнiй баншвськш системi iнституцiйного рiзноманiття.
На думку багатьох украшських науковщв та екс-пертiв-аналiтикiв, так зване «очищення» нащ-онально'1 банкiвськоi системи «здiйснювалося за допомогою шструментарго..., непридатного для вирШення системних проблем, пов'язаних iз втечею кашталу та втратою контролю за активами на окупо-ваних територ1ях» [8]. Така полiтика призвела не лише до попршення iнституцiйноi структури банювського сектора, про що йшлося ранше, а й до скорочення ресурсного потенщалу кредитування, погiршення фь нансового стану пiдприемств, рiзкого зростання на-вантаження на Фонд гарантування вкладiв фiзичних осiб та державш фiнанси (за 2014-2017 рр. виплати вкладникам перевищили 80 млрд грн) ^ як наслiдок, втрати довiри з боку клiентiв до баншвських установ. Скорочення мережi регiональних банювських установ призводить до стандартизаци та подорожчання фiнансових послуг. Це е одним iз чинникiв, ускладнюе процедуру отримання кредитiв, особливо суб'ектами малого шдприемництва (МП) (табл. 2).
Аналiз наведених у табл. 2 даних св^дчить, що частка суб'екйв МП у загальному обсязi кредийв, наданих банками всiм нефiнансовим шдприемствам, знизилася з початку поточного року з 13,4 до 12%. ^м цього, лише за 5 мкящв 2018 р. обсяги наданих банками позик суб'ектам МП скоротилися на 10,7% (або на 12,3 млрд грн). Водночас спостериаеться негативна тенденщя збереження низьких обсяпв дов-гострокових позик у загальних обсягах кредитування МП. Частка кредитш, виданих на термш понад 5 роив, коливаеться в межах 21-24%, у той час як кредити до 1 року перевищують 40%.
Таблиця 2
Кредитування суб'еклв малого пщприемництва у 2018 р. (залишки на кшець перюду, млрд грн)
Перюд (мкяць) Усього кредилв нефшансовим тдприемствам Загальна сума кредилв МП У тому чи^
до 1 року вщ 1 до 5ромв бшьше5ромв
Очень 857,2 114,6 50,8 39,0 24,7
Лютий 844,1 101,6 50,9 30,0 22,7
Березень 839,3 103,0 50,1 29,6 23,3
Квгень 839,8 102,4 47,6 29,9 24,8
Травень 840,7 102,3 47,5 30,3 24,5
Джерело: складено за даними НБУ [9].
ВИСНОВКИ
Для шдвищення конкурентоспроможностi бан-кiвськоï системи УкраТни важливим е формування шституцшно'Т моделi, яка включала б достатню ккь-кiсть регюнальних кооперативних, мунiципальних та iнших спецiалiзованих банкiвських iнститутiв, якi е важливим чинником розвитку малого бiзнесу в роз-винених крашах. Реалiзацiя конкурентних переваг даних установ покращить конкурентне середовище на фiнансовому ринку, забезпечить бкьш рiвномiр-не поширення баншвських послуг, активiзуе кредитування малого бiзнесу та сприятиме покращенню економiчноï ситуацй на регiональному рiвнi. Досяг-нення зазначених цiлей потребуе встановлення нащ-ональних вимог до мШмального статутного капiталу спецiалiзованих регiональних банив на рiвнi нормативу 6С, що складае 5 млн евро (зпдно зi ст.12 Ди-рективи № 2013/36/EU бвропейського Парламенту та Ради 6С вiд 26.07.2013 р.). Це дозволить привести нащональш норми баншвського нагляду до свiтовоï практики, що передбачае диференцшований пiдхiд до абсолютно! величини капiталу залежно вк розмь ру та спецiалiзацiï баншвських установ. Такий пiдхiд створить законодавче шдгрунтя для створення мере-жi конкурентоспроможних регiональних банкiв, що стане одним iз чинникiв покращення сощально-еко-номiчноï ситуацй' в краïнi. Свковий досвiд i вкчизня-на практика переконують, що для формування ефек-тивно'1 банкiвськоï системи важливо дотримання не абсолютних, а вiдносних показнишв дiяльностi фь нансових установ, що дозволить рiзним за розмiром банкам устшно реалiзувати власний тип конкурентно! стратеги залежно вк обрано'Т спецiалiзацiï та рин-ково'Т шш. Перспективами подальших дослiджень у даному напрямку е пошук шляхiв гармошзаци поль тики пiдтримки малого шдприемництва iз заходами розвитку iнституцiйноï структури фшансового ринку на регiональному рiвнi.
Л1ТЕРАТУРА
1. Berger A. N., Udell G. F. Small business credit availability and relationship lending: The importance of bank orga-
nizational structure. The Economic Journal. February 2002. Vol. 112, Issue 477. P. F32-F53. URL: https://onlinelibrary.wiley.com/ doi/full/10.1111/1468-0297.00682
2. Hakenes H., Hasan I., Molyneux Ph., and Xie R.
Small Banks and Local Economic Development. Review of Finance. 2015. Vol. 19, Issue 2. P. 653-683. URL: https://academic. oup.com/rof/article-abstract/19/2/653/1580484?redirectedFro m=fulltext
3. E^eKTUBHicTb Ta KoHKypeHTocnpoMowHicTb 6aHKiB-cbKoi cucTeMM yKpa'HM : MoHorpa^ia / r. T. KapneBa, T. C. CMOB-weHKo, B. I. Mi^eHKO Ta iH. Kmi'b : flBH3 «yHiBepcMTeT 6aHKiB-cbKOi cnpaBM», 2016. 280 c.
4. £ropnMeBa C. E., racin 0. B. CynacHMi/i MexaHi3M ^yH^ioHyBaHHa perioHa^bHoi 6aHKiBCbKO'' cucTeMM : MOHO-rpa^ia. no^TaBa : nyET, 2016. 217 c.
5. European Association of Co-operative Banks. Annual Report 2017. URL: http://www.eacb.coop/en/about/annual-reports.html
6. Peirce H., Robinson I., Stratmann T. How Are Small Banks Faring Under Dodd-Frank? George Mason University Department of Economics Working Paper. 2014. No. 14-49. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2435206
7. CoKonoBCbKa I. n. HacniflKM peanra^T nepmoro eTa-ny pe^opMyBaHHa 6aHKiBCbKoro ceKTopy yKpa'HM. puhok wh-hux nanepiB YKpaiHu. 2017. № 1-2. C. 53-58.
8. BaHKiBCbKa cucTeMa yKpaT'HM: pe3ynwaTM «onu^eH-Ha» Ta nepcneKTMBM noflanbmoro po3BMTKy. 27.02.2017. URL: https://bankerclub.org/zasidannya-klubu-bankiriv-v-instituti-ekonomiki.html
9. TpomoBo-KpeflMTHa Ta ^iHaHcoBa cTaTucTMKa. Kpegu-
TM, HagaHi fleno3MTHMMu Kopnopa^aMM (KpiM Ha^oHanbHoro
6aHKy yKpa'HM). URL: https://bank.gov.ua/files/33-Loans.xls
REFERENCES
"Bankivska systema Ukrainy: rezultaty «ochyshchennia» ta perspektyvy podalshoho rozvytku. 27.02.2017" [Banking system of Ukraine: results of "cleaning" and prospects for further development. 27.02.2017]. https://bankerclub.org/zasidannya-klubu-bankiriv-v-instituti-ekonomiki.html
Berger, A. N., and Udell, G. F. "Small business credit availability and relationship lending: The importance of bank organizational structure". The Economic Journal. February 2002. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1468-0297.00682
"European Association of Co-operative Banks. Annual Report 2017". http://www.eacb.coop/en/about/annual-reports.html
"Hroshovo-kredytna ta finansova statystyka. Kredyty, na-dani depozytnymy korporatsiiamy (krim Natsionalnoho banku Ukrainy)" [Monetary and financial statistics. Loans granted by deposit-taking corporations (except for the National Bank of Ukraine)]. https://bank.gov.Ua/files/3.3-Loans.xls
Hakenes, H. et al. "Small Banks and Local Economic Development" Review of Finance. 2015. https://academic.oup. com/rof/article-abstract/19/2/653/1580484?redirectedFrom=f ulltext
Karcheva, H. T. et al. Efektyvnist ta konkurentospromozh-nist bankivskoi systemy Ukrainy [Efficiency and Competitiveness of the Ukrainian Banking System]. Kyiv: DVNZ «Universytet bankivskoi spravy», 2016.
Peirce, H., Robinson, I., and Stratmann, T. "How Are Small Banks Faring Under Dodd-Frank?" George Mason University Department of Economics Working Paper. 2014. https://papers. ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2435206
Sokolovska, I. P. "Naslidky realizatsii pershoho etapu re-formuvannia bankivskoho sektoru Ukrainy" [Consequences of the implementation of the first stage of reforming the banking sector of Ukraine]. Rynok tsinnykh paperiv Ukrainy, no. 1-2 (2017): 53-58.
Yehorycheva, S. B., and Hasii, O. V. Suchasnyi mekha-nizm funktsionuvannia rehionalnoi bankivskoi systemy [Modern mechanism of functioning of the regional banking system]. Poltava: PUET, 2016.
<
S
u
256 BI3HECIHQOPM № 7 '2018
www.business-inform.net
