CC BY
50
конфигурация экономических границ регионов россии
И. В. паньшин,
кандидат экономических наук, доцент, начальник управления научно-исследовательской деятельности E-mail: panshin@vlsu. ru
О. Б. ЯРЕсЬ,
кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента E-mail: yaresolga@inbox. ru
Е. П. сЕМЁНОВА,
студентка экономического факультета, кафедра менеджмента E-mail: sevgeniya1@mail. ru Владимирский государственный университет
Преобладание в современных региональных экономических системах административно-территориального принципа районирования нередко приводит к нарушению экономических связей и созданию препятствий интеграционным процессам. Построение пространственных экономических моделей региона требует четкого определения экономических границ, которые характеризуют горизонт его экономических интересов и степень распространения влияния на формирование, распределение и использование экономических ресурсов.
Ключевые слова: экономические границы регионов, экономические районы, зоны и макрозоны, ассоциации экономического взаимодействия.
В современной российской и мировой экономике наглядно проявляются два взаимосвязанных и одновременно противоречивых процесса — глобализация и регионализация, которые приводят не только к изменениям существующих социально-экономических моделей, но и оказывают существенное влияние на трансформацию экономического пространства. Традиционное административно-территориальное деление российских регионов нередко препятствует реализации крупных и потенциально эффективных социально-экономических проектов и программ, особенно когда возникает межрегиональный конфликт интересов. В этой связи формируются новые региональные и
межрегиональные пространственные образования (экономические зоны, зоны свободной торговли, трансграничного сотрудничества, федеральные округа, межрегиональные экономические кластеры, «приграничные территории», территории совместных интересов и др.), которые обладают новым качеством, относительной целостностью и экономической маневренностью.
Проблемы формирования социально-экономического пространства на фоне нарастающих темпов трансформационных процессов актуализировали научно-методологическую потребность исследования особенностей и границ экономических образований, закономерностей и механизмов их функционирования. В силу российской специфики создание новой экономической целостности не может быть обеспечено на основе применения традиционных методов регулирования и регионального развития. Перераспределение полномочий между федеральными, субрегиональными и региональными властями, органами местного самоуправления требует разработки соответствующих механизмов управления пространственным развитием. Трансформация экономического пространства в России, происшедшая в первую очередь в связи с крайне неоднозначными изменениями факторов социально-экономического развития, усилением различий в развитии отдельных регионов и посе-
лений, формированием новых пространственных образований, предопределила необходимость поиска новых моделей и механизмов управления процессами экономического районирования.
По мнению авторов, не в полной мере решенной является задача определения экономических границ формируемого пространственного экономического образования (как регионального, так и межрегионального) и их эффективного использования для защиты интересов относящихся к нему хозяйствующих субъектов.
Согласно общероссийскому классификатору экономических регионов (ОКЭР) [8] выделяют экономические районы, экономические зоны и макрозоны.
Экономическим районом является часть территории страны, состоящая из нескольких республик, краев, областей, городов федерального значения, характеризующаяся территориально-хозяйственным единством (комплексностью), относительным сходством природных и экономических условий и особенностей. При этом отдельный субъект РФ может быть включен в состав лишь одного экономического района.
Данное определение предоставляет исследователю большие возможности для моделирования экономических районов в соответствии с поставленными целями. Однако введением к общероссийскому классификатору установлено, что основанием для формирования, изменения состава и упразднения экономических районов являются решения федеральных органов государственной власти или согласованные решения Минэкономразвития, Госкомстата и Госстандарта России в пределах их полномочий. Таким образом, любые экономические группировки, не утвержденные органами государственной власти, не являются легитимными.
Еще более спорным, по мнению авторов, является отождествление экономической зоны и макрозоны как объединения полностью или частично нескольких регионов. Представляется целесообразным уточнить определение макрозоны как разновидности экономической зоны.
Под макрозоной будем понимать такое объединение экономических районов, которое существенно меняет макроэкономическую ситуацию в стране в целом и отражается на принятии решений на федеральном уровне.
Тем не менее в российской практике экономическое районирование осуществляется в основном по территориальному признаку. Так в ОКЭР России выделены федеральные округа и
межрегиональные ассоциации экономического взаимодействия. Деление на федеральные округа является сугубо административно-территориальным и в очень незначительной степени учитывает экономические характеристики и особенности образующих их субъектов. Что же касается межрегиональных ассоциаций экономического взаимодействия, в целом основу их образования составляют исторические и территориальные узы (в составе Ассоциации «Центрально-Черноземная» те же субъекты РФ, что и в составе Центрального федерального округа), а эффективность их работы относительно невелика. Это определяется нечеткостью их функций и сложным правовым статусом, отсутствием реальных механизмов регулирования интеграционных процессов, ориентацией руководителей регионов только на локальные интересы. Зачастую руководство этих ассоциаций использует их потенциал лишь для оказания давления на федеральный центр и для «пробивания» нужных для них решений. Так, например, итоги программы «Электронная Россия» (2002—2010 гг.) стоимостью 32 млрд руб. премьер-министр В. В. Путин в мае 2009 г. назвал неэффективными. В частности, в работах, проводимых Межрегиональной ассоциацией «Центрально-Черноземная» в субъектах РФ, нет единой политики. Каждый субъект РФ ведет свои разработки и стремится получить финансирование из центра [12].
Типичным представителем российского региона в Центральном федеральном округе (ЦФО) является Владимирская область, место которой в составе межрегиональных экономических объединений России представим на рис. 1.
Как видно из рисунка, один и тот же административный регион одновременно входит в состав нескольких межрегиональных экономических объединений, в каждом из которых реализуется свой набор функций. Однако сами эти объединения пересекаются, накладываются друг на друга, что делает еще более значимым вопрос определения экономических границ.
Развитие межрегионального сотрудничества в современных условиях обеспечено принятием комплекса правовых мер на федеральном, региональном и муниципальном уровнях.
Нормативную базу на федеральном уровне составляют правовые акты, регулирующие общие вопросы межрегионального сотрудничества. В Указе Президента Российской Федерации от 03.06.1996 № 803 «Об Основных положениях региональной политики в Российской Федерации» в качестве целей и задач региональной политики определены
- 59
Федеральный округ (ФО)
Центральный ФО
Экономические зоны (ЭЗ)
Центрально-северная ЭЗ
Владимирская область
Экономический район
Центральный
Нечерноземная ЭЗ
Межрегиональная ассоциация
Центральночерноземная
ЭЗ Европейской России
Экономическая макрозона (ЭМ)
ЭМ Европейской России и Урала
Рис. 1. Владимирская область в составе межрегиональных экономических объединений
создание единого экономического пространства, развитие межрегиональных инфраструктурных систем (транспорта, связи, информатики и других). Важная роль межрегионального сотрудничества провозглашается в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. Учет интересов нескольких регионов имеет место и при разработке и реализации федеральных целевых программ (ФЦП), таких как ФЦП «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», ФЦП «Юг России (2008-2012 годы)». Ряд мероприятий этих программ имеет межрегиональное значение, и их реализация требует взаимодействия регионов.
На уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований межрегиональное сотрудничество осуществляется в рамках деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации («Центрально-Черноземная», «Сибирское соглашение» и др.), межпарламентских ассоциаций («Дальний Восток и Забайкалье» и др.), объединений муниципальных образований (Союз российских городов, Союз малых городов России и др.), а также в рамках заключаемых между ними договоров и соглашений по торгово-экономическим, научно-техническим, культурным и другим направлениям сотрудничества.
Таким образом, все субъекты Российской Федерации и значительная часть муниципальных образований вовлечены в деятельность межрегиональных ассоциаций и объединений, но анализ положения в сфере межрегионального сотрудничества показывает наличие ряда проблем, снижающих
60 -
его эффективность. К ним относятся как проблемы общего характера (неравномерность развития регионов, недоработанность системы стратегического прогнозирования и пространственного планирования, экономический кризис и т. д.), так и недостатки в развитии самого института межрегионального сотрудничества.
Так, на федеральном уровне нет четко сформулированных приоритетов, принципов и задач регионального сотрудничества, в государственных стратегиях социально-экономического развития Российской Федерации не обозначена роль межрегионального сотрудничества как особого направления государственной региональной политики, а федеральные органы государственной власти уделяют недостаточное внимание координации деятельности субъектов Российской Федерации в этой сфере.
Отсутствие единых правовых подходов к осуществлению межрегионального сотрудничества приводит к тому, что регионы развивают взаимодействие методом «проб и ошибок», их совместные действия не всегда достаточно организованы и скоординированы, затруднено распространение положительного опыта сотрудничества, мало распространена практика заключения трехсторонних (и более сторон) соглашений. В результате торгово-экономические и культурные отношения между ними не всегда сопровождаются заключением соглашений о сотрудничестве, не все заключенные межрегиональные соглашения реально реализуются, а деловые контакты и проекты осуществляются преимущественно между регионами, входящими в один федеральный округ.
Основным недостатком существующей в России системы экономического районирования, по мнению авторов, является отсутствие четкого определения экономических границ регионов и их объединений, так как в качестве главенствующего признака дифференциации используется административно-территориальный. В экономической литературе на настоящий момент отсутствует четкое определение экономической границы региона, что нередко на практике приводит к спорам и конфликтам между субъектами хозяйствования.
В этой связи сформируем определение экономической границы региона, под которой будем понимать такую область экономических интересов субъектов хозяйствования региона, где либо полностью, либо частично прекращаются правовые, административные и рыночные рычаги воздействия на формирование, распределение и потребление экономических ресурсов.
Исходя из этого определения, экономические границы могут быть как четкими, так и «размытыми», тогда возникает конфликт экономических интересов между двумя или несколькими экономическими регионами. Подробную классификацию видов экономических границ региона приведем в таблице.
Дальнейшая регионализация российской экономики может создать новые формы и инструменты регулирования экономических границ региона, что
потребует расширения предложенной классификации. Однако на данный момент она охватывает большинство вопросов, связанных с определением видов экономических границ региона.
Административные границы регионов, как мы выяснили, не совпадают с экономическими, в связи с этим рассмотрим региональный рынок в экономических границах. Региональный рынок — рынок отдельного региона, отличающийся как местоположением, так и видами представленных на нем товаров, ценами, конъюнктурой, спросом и предложением товаров [9]. На территории региона функционирует целая система региональных рынков, отличающихся многообразием состава субъектов и функций, что определяет необходимость учета множества разнохарактерных связей.
Рынок в экономических границах региона не ограничивается административными рамками
Классификация экономических границ региона
Классификационный признак Вид экономической границы региона Характеристика Пример
По силе влияния на участников экономических отношений в регионе Жесткие (запретительные) Представляют собой законодательно установленные ограничения для проникновения в экономическую зону нежелательных субъектов хозяйствования С июля 2009 г. азартные игры на территории России запрещены, кроме четырех особых зон в Калининградской области, Алтайском и Приморском краях и на территории между Ростовской областью и Краснодарским краем (Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации)
Регулирующие Нормативные ограничения и сдерживающие факторы, которые поддерживают стабильную работу регионального рынка и носят добровольный характер Закон о зонах регулируемого развития, принятый по инициативе Владимирской области в целях формирования благоприятного предпринимательского климата и ускорения экономического развития региона
Слабовыражен-ные Сложившиеся на территории региона экономические условия, заметно, но не критически, отличающиеся от аналогичных в других регионах Во Владимирской области на начало 2010 г. установлены самые высокие в ЦФО цены на бензин марки АИ92 — 20,32 руб. за литр. Самый дешевый бензин — в Белгороде (17,55 руб.) и в Орле (17,69 руб.)
По видам участников экономических отношений, на которых распространяется воздействие экономических границ Конкурентные Обусловленные уровнем конкурентной борьбы барьеры вхождения на региональный рынок Во многих областях ЦФО прослеживается тенденция сокращения доли продукции собственного производства и роста импорта, поэтому реализуются программы протекционизма и развития конкуренции на рынках
Монополистические Экономические барьеры, обусловленные монополизацией региональных рынков Заслуживает внимания инициатива Владимирской области ввести государственную монополию на прием и использование лома черных и цветных металлов
Отраслевые Ограничения, обусловленные специфической структурой и технологическими параметрами отрасли (влияние покупателей, поставщиков, потребность в ресурсах и т. д.), представленной на региональном рынке Закон от 11.08.2009 № 117-ОЗ «О залоговом фонде Владимирской области» ограничивает его использование исключительно сельхозпроизводителями и переработчиками. Другие представители сельскохозяйственной сферы, а также иных отраслей народного хозяйства такой возможностью не обладают
Окончание таблицы
Классификационный признак Вид экономической границы региона Характеристика Пример
По видам инструментов воздействия Сырьевые Характеризуются такими затратами на добычу и переработку природных ископаемых, превышать которые по различным причинам в данном регионе нецелесообразно Большинство регионов ЦФО, в том числе Владимирская область, обладает запасами природных ископаемых (например, нефти и газа), однако незначительная величина их запасов, а также высокий уровень затрат на геологоразведку и добычу делают этот вид деятельности нерентабельным
Кредитные Предел распространения отношений по поводу накопления и размещения регионального ссудного фонда Губернатор Владимирской области в 2009 г. подписал постановление о выделении 400 млн руб. на получение госгарантий по кредитам строительных компаний
Налоговые Утвержденные региональным законодательством границы отнесения субъектов хозяйствования к категории налогоплательщиков, обладающих налоговыми льготами и преференциями Принятие во Владимирской области налоговой льготы по транспортному налогу для сельскохозяйственной техники
Нормативно-правовые Проявляются в виде сертификационных и лицензионных требований, предъявляемых к участникам региональных экономических отношений Постановление губернатора Владимирской области от 09.07.2002 № 349 «О защите рынка области от поддельной алкогольной продукции», маркировка алкогольной продукции региональными специальными марками только после проведения контроля качества каждой партии алкогольной продукции
Административные Ограничения, создаваемые региональными властями при регистрации предприятий, получении прав на ресурсы (землю, помещения и т. д.), а также размеры санкций за нарушения экономического законодательства Закон Владимирской области о минимальных размерах оплаченного уставного капитала для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции. В городах - 100 тыс. руб., в иных территориях - 50 тыс. руб.
одного субъекта РФ, а объединяет в себе еще и экономические объекты другого региона, на которые распространяются его экономические интересы. Развитие рынка в экономических границах региона является продуктивным и иногда единственным способом повышения эффективности региональной экономики, решения проблем местных (локальных) рынков. Власти региона могут регулировать экономические границы с помощью различных факторов. Самые динамичные экономические границы товарных рынков связаны с административными барьерами. Менее подвижны границы, связанные с экономическими условиями: стоимостью (себестоимостью) товаров, приемлемым уровнем рентабельности, транспортными тарифами, наличием льгот и дотаций. Наиболее стабильны экономические границы, связанные с транспортной доступностью территории: наличием дорог в том или ином направлении, их качеством и величиной пропускной способности, существующими природными преградами и сезонными ограничениями, недостатками современных транспортных средств и т. д.
62 -
Ярким примером расширения экономических границ региона может служить инициатива Ивановской области о создании туристического кластера «Золотое кольцо России». Все регионы развивают туризм на своих участках «Кольца», но эффективность проекта может дойти до максимальной только при межрегиональном масштабе реализации на принципах государственно-частного партнерства. Расчеты ивановских исследователей показывают, что создание кластера в рамках экономических границ Владимирской, Ивановской, Костромской, Московской и Ярославской областей даст хороший экономический эффект. В 2-4 раза увеличится количество туристов, при этом вклад во внутренний региональный продукт за время существования кластера, рассчитанного на 20 лет, возрастет в 2,5-3 раза, объемы дополнительных поступлений в бюджеты и налоги - более чем в 10 раз. Для создания кластера, по оценке ивановских специалистов, необходимо определение единого межрегионального маршрута [4, с. 52-53]. Каждая область, вошедшая в кластер, заинтересована в развитии объектов этого маршрута, даже если
они находятся в соседнем регионе. В результате экономические границы регионов расширяются, а экономический эффект работы каждого туристического объекта увеличивается.
Неоднозначная ситуация складывается с развитием атомной электроэнергетики в экономическом пространстве Владимирской области. В 130 км от столицы Приволжского федерального округа (ПФО) — Нижнего Новгорода — на территории Нижегородской области в 20 км от г. Мурома (Владимирская область) планируется строительство атомной электростанции (АЭС) нового поколения. Для Нижегородской области и всего ПФО это, безусловно, серьезный шаг в развитии электроэнергетики. Если же рассматривать ситуацию со стороны Владимирской области, относящейся к ЦФО, то экологические и социальные проблемы создания и функционирования АЭС преобладают, а экономический эффект пока не просматривается. Но все может измениться с созданием атомного кластера. В его состав могут войти организации Нижегородской и Владимирской областей, а также других регионов ЦФО и ПФО. Здесь сосредоточены многие ведущие предприятия Росато-ма: Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект», ОАО «ОКБМ Африкантов», Российский федеральный ядерный центр, НИИИС им. Ю. Е. Седакова, ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М. В. Проценко» (Пензенская область), ОАО ВПО «Точмаш» (г. Владимир), Балаковская АЭС, промышленные предприятия, поставляющие оборудование и материалы на строящиеся энергоблоки АЭС и потенциально готовые войти в число ведущих предприятий атомного машиностроения (например, Муромский радиозавод). Создание кластера расширит экономические границы Владимирской области, и экономический вопрос строительства АЭС будет решен. В декабре 2009 г. уже сделан первый шаг — принят Меморандум о кооперации предприятий в форме консорциума «Нижегородский консорциум атомного энергетического машиностроения» [3, с. 34—35].
Бывают и проекты, которые не ограничиваются территорией субъектов ЦФО, например, предложенный Ивановской областью проект межрегионального комплекса по производству изделий из синтетического волокна. Помимо предприятий Костромской и Вологодской областей, правительство региона успешно провело переговоры о партнерстве в сфере производства химволокна с руководством Ханты-Мансийского автономного округа и Республики Татарстан, в скором времени предстоит встреча с представителями Республики
Башкортостан. Проект уже поддержан Президентом и Правительством РФ, подписано соглашение о выделении 45 млн руб. (50 % — средства федерального бюджета, 50 % — из регионального бюджета). Первый этап проекта предполагает привлечь в создаваемый кластер предприятия, функционирующие в сфере текстильной промышленности [7, с. 26]. У Владимирской области есть шанс поддержать проект и предложить нового участника — Гусь-Хрустальный текстильный комбинат, тем самым расширив свои экономические границы.
Рассмотрим три уровня экономических границ: региональные, районные и городские. Региональные администрации вместо действительных социально-экономических и социально-культурных границ предпочитают номинально признавать физико-географические границы территории, весьма относительно связанные со структурированием хозяйства. Мышление в очерченных на карте границах блокирует проектную деятельность на региональном уровне уже потому, что любая идея кооперации между регионами или только их частями обычно отторгается в силу «естественного» ухода от излишней сложности. Административные регионы обычно представлены в статистических сборниках в виде табличной строки, вне своего природного и социального контекста. Лишь обострение конфликтных ситуаций заставляет в отдельных случаях обращать внимание на пространственный контекст подобной «строки» [2]. Весьма характерным примером могут служить ситуации во Владимирской области.
Жители города Мурома выступают против строительства Нижегородской АЭС, место для размещения которой выбрано на границе с Владимирской областью (Монаково) — и даже в 30-километровую зону вокруг станции попадает больше владимирцев, чем нижегородцев. Областные власти опасаются, что строительство АЭС негативно скажется на госзаказнике «Муромский», а также принесет экономический ущерб бюджету при ликвидации последствий от радиоактивных выбросов и отходов [11, с. 12].
При утечке нефтепродуктов, аварийных сбросов отходов в реку на территории Московской области, ухудшается качество воды в реке Клязьма. Загрязненная вода пересекает административную границу Московской и Владимирской области и течет до трех водозаборов: поселок Лесной, Ор-гтруд и Вязники, которые получают клязьменскую воду. Нефтепродукт — вещество, относящееся к четвертому классу опасности, и особую опасность представляет для самих очистных сооружений.
- 63
Портятся фильтры, и станциям приходится самим их восстанавливать, не рассчитывая на материальную помощь Московской области [6].
Неоднозначная ситуация с лесными и торфяными пожарами на границе Московской и Владимирской областей. Неоднократно встает вопрос: чья пожарная служба должна тушить торфяники? В связи с неопределенностью масштаб пожара только возрастает, а концентрация вредных веществ в воздухе увеличивается. Каждый год из бюджета Владимирской области выделяют в среднем 3 млн руб. на тушение лесных и торфяных пожаров, но этой суммы часто не хватает (в том числе и из-за тушения перекинувшихся пожаров с приграничных территорий). Также наблюдаются и перерывы в электроснабжении (возгорания выжигают корни деревьев, которые падают и обрывают электропровода).
В основном административные границы регионов, сложившиеся исторически, проходят по берегам или серединам русел рек, по границам лесных кварталов и сельскохозяйственных предприятий, в связи с чем возникает конфликт экономических интересов. Административная линия Владимирской и Нижегородской областей разделила территории трех поселков - Центрального, Груздевского и торфопредприятия «Большое». И каждый из них территориально расположен в двух областях. Поселком Центральный руководила администрация Володарского района Нижегородской области, а поселками торфопредприятия «Большое» и Груз-девский - администрация Гороховецкого района Владимирской области. В связи с расхождениями административной и территориальной принадлежности этих населенных пунктов возникли проблемы землепользования, тушения лесных пожаров,
Рис. 2. Количество заключенных соглашений о межрегиональном сотрудничестве по регионам ЦФО (2004-2009 гг.) [10]
не говоря уже об интересах местных жителей, когда на одной стороне поселка работает Владимирский оператор телефонной связи, а на другой - Нижегородский. В итоге по соглашению губернаторов в ближайшее время поселок Центральный полностью отошел к Нижегородской области, а поселки Груздевский и торфопредприятия «Большое» - к Владимирской, но власти, решая данный вопрос, не задумались об экономических границах регионов [1, с. 11].
В рассмотренных ситуациях в первую очередь речь идет о недостаточной научно-методической проработанности управленческих решений по вопросу экономических границ регионов, слабом развитии инфраструктуры межрегионального сотрудничества и недостаточном использовании экономических рычагов для его развития. В этом можно убедиться, просмотрев статистику регионов ЦФО России по заключенным соглашениям (рис. 2).
Очевидна необходимость расширения межрегиональных связей, развития форм их реализации. Задача состоит не в увеличении количества партнеров, а в выходе на качественно новые взаимоотношения. На сегодняшний день нет статистических данных по межрегиональному сотрудничеству с регионами других федеральных округов, что приводит к бессистемному характеру его организации.
В районном горизонте управления мы сталкиваемся с полной запутанностью границ. Федеральные земли и предприятия - аэродромы, полигоны, военные городки, заповедники, крупные государственные предприятия и их очистные сооружения и т. п. - присутствуют в виде отдельных строк в ведомственных таблицах, в виде «точек» на карте страны и, с точки зрения районных администраций, являются «белыми» пятнами (за исключением периодических или затяжных конфликтов на границах). Замкнутость школьных или медицинских сетей одновременно на администрации сельских округов, районов и субъекта Федерации создает высокую степень масштабной неопределенности ответственности, которая отчасти преодолевается неформальным образом. Межрайонные связи, разумеется, учитываются в обыденной практике, однако никак не представлены формальным образом.
Примером может служить проблема утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) во Владимирской области. По проекту Владимирских властей место для нового комплекса по сортировке, переработке и утилизации ТБО определили в районе деревни Марьинка Камешковского района. На полигон планируют свозить отходы из Владимира, Коврова, Ковровского и Камешковского районов. Интерес проявляют Суздальский, Собинский, Судогодский районы и Радужный. Здесь и возникают экономические противоречия. Весомая часть прибыли будет направлена в областной бюджет, а Камешковский район понесет расходы по экологической и социальной стабилизации [5, с. 5].
На городском уровне можно выделить роль «вторых» городов в субъектах Федерации. Вторые города, сопоставимые по многим параметрам с первыми, т. е. центрами регионов, не несут бремени регионов (им не надо финансировать регионы), они куда менее регионизированы, нежели центры. Поэтому их экономика эффективнее, а сами «вторые» города обнаруживают все признаки экономического роста, основанного на производстве, тогда как наблюдаемый «бум» региональных столиц во многом основан на больших объемах перераспределения внутри региона ресурсов, «достающихся» его центру. Вычленение классов «вторых» и «третьих» городов из совокупности районных центров позволяет качественным образом переструктурировать пространство регионов.
Итак, чем ниже уровень экономической единицы, тем освоенность или, напротив, неосвоенность принципов экономических границ имеет чрезвычайно существенную роль. Выработанная десятилетиями привычка воспроизведения государственной модели сверху донизу все еще действует. Целостная картина замещена выборочными, функциональными связями, тогда как видение территории как целого и, соответственно, ресурсного поля отсутствует.
Для решения выявленных проблем сформулируем рекомендации по развитию межрегионального сотрудничества и расширению экономических границ российских регионов: 1) принять программу межрегионального сотрудничества с учетом прогнозирования такого сотрудничества на основе проведенных маркетинговых исследований по межрегиональным связям и перспективам их развития. В Российской Федерации чаще всего принимаются Федеральные межрегиональные программы, автором и идеологом которых является государство, мы же предлагаем принять
программу, проекты которой будут разрабатываться по инициативе субъектов РФ. Цель программы — расширение экономических границ регионов на основе взаимовыгодного регионального сотрудничества. Задачи программы:
• оптимизировать размещение инфраструктуры в регионах;
• объединить экономический потенциал регионов на решение масштабных инвестиционных проектов;
• увеличить количество и качество межрегиональных взаимодействий;
• распространить прогрессивный опыт в области расширения экономических границ регионов. Мероприятия программы:
• разработка и систематизация проектов (программ), требующих участия нескольких регионов;
• создание межрегионального фонда путем резервирования денежных средств в бюджетах субъектов РФ согласно их участию в проектах;
• создание Совета межрегионального сотрудничества из представителей субъектов РФ и выбор председателя Совета;
• укрепление и развитие законодательной и нормативно-правовой базы межрегионального сотрудничества путем разработки и принятия федерального закона о государственном регулировании экономического взаимодействия регионов России;
• снятие административных барьеров на движение продуктов (услуг) из соседних регионов;
• реализация межрегиональных экономических проектов (программ);
2) создать единую базу данных, объединяющую все ресурсы региона по межрегиональному сотрудничеству, и карты региональных связей Владимирской области с выделением проблемных зон;
3) организовывать и проводить межрегиональные конференции администрациями регионов на тему обмена опытом и заключения договоров с обязательным приглашением предпринимателей не реже, чем раз в полгода.
Таким образом, экономические границы регионов (районов, городов) не образуют сплошного пространства, включающего территории без каких-либо разрывов, и похожи скорее на архипелаги, чем на континенты. В таких регионах выделяются не только центры. У них образуется обширная периферия. Ею становятся районы дислокации производственных мощностей, иных производственных
65
объектов. Очень часто эти объекты находятся от центров принятия решений на значительном территориальном удалении. Экономические границы являются «лоскутными» по отношению к общему пространству России. Расширение их пространства требует освоения населением новых техник и типов деятельности, получения нового профессионального образования и в том числе освоения новых подходов к государственному и региональному управлению.
Список литературы
1. Биткина С. Пересмотрены территории Владимирской и Нижегородской областей // Российская газета — Верхняя Волга. 2008. № 4713. С. 11.
2. Глазычев В. Л. Россия: принципы пространственного развития // Аналитический доклад. ЦСИ ПФО. 2008. URL: http://www.glazychev.ru/ projects/2004_ProstRazv/2004_DocladProstRazv. htm.
3. Дробинин В. Н, Леонтьев Н. Я. О перспективах создания кластера атомной энергетики в Нижнем Новгороде // Россия: атомный проект. 2010. Вып. 6. С. 34-35.
4. Калинина Ю. Власти кольца // Бизнес-журнал. 2007. № 16. С. 52-53.
5. Крайнова У. Когда закроют мусорный вопрос // Ковровские вести. 2010. № 8. С. 5.
6. Ликвидацию разлива мазута в Подмосковье экологи считают неэффективной // Владимирские ведомости. 2009. № 60 (3783).
7. Мень М. А. Губернатор Ивановской области. Приоритеты развития Ивановской области в условиях кризиса // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование. 2009. № 3 (40). С. 26.
8. Общероссийский классификатор экономических регионов. ОКЭР ОК 024-95 от 01.01.1997 (утв. постановлением Госстандарта РФ от 27.12.1995 № 640) с изм. и доп. № 5/2001.
9. Райзберг Б. А, Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2007. 495 с. (Библиотека словарей «ИНФРА-М»).
10. Реестр заключенных соглашений // Бизнес в Центральном федеральном округе. URL: http://cfo.allbusiness.ru/content/document_r_ 082321B6-33F6-4A8E-A332-F2B0A5CEF7DC. html (дата обращения: 21.04.2010).
11. Фанкин Ю. Древний Муром — в зоне риска // Советская Россия. 2010. № 4. C. 12.
12. Ход реализации ФЦП «Электронная Россия (2002—2010 годы)» // Ассоциация ЦентральноЧерноземная. URL: http://www.chernozem.ru/ uploads/events/event348.htm (дата обращения: 10.04.2010).
