CC BY
41
ной сфере: на каком этапе следует, на какие аспекты (особенности) обращать пристальное внимание.
Правоохранительные органы имеют ряд особенностей при комплектовании кадров, например специальный порядок назначения на должность (назначенчество, конкурсность и служба по контракту), особые условия адаптации (испытательный срок, наставничество). Для повышения уровня качественного кадрового состава УИС считаем необходимым закрепление квалификационных требований к основным службам органов и учреждений ФСИН России. При анкетировании 136 руководителей и кадровых сотрудников учреждений ФСИН России 62,2 % опрошенных высказались за потребность в квалификационных требованиях в УИС, 22,6 - не видят в этом необходимости, 15,2 % воздержались (не знают).
На основании изложенного можно сделать следующие выводы:
— необходимо издание ведомственного нормативно-правового акта, закрепляющего основные мероприятия, входящие в кадровое планирование в УИС, которые способствовали бы усовершенствованию данной сферы с каждым годом;
— кадровые сотрудники органов и учреждений ФСИН России нуждаются в издании алгоритма всех последовательных действий, входящих в деятельность по комплектованию кадров (кто конкретно, на каком этапе должен быть задействован, на какие особенности нужно обратить внимание и на каком этапе и т. д.);
— отсутствие квалификационных требований для основных служб неблагоприятно отражается на всей УИС в целом и способствует понижению уровня качества кадрового ядра органов и учреждений ФСИН России. Квалификационные требования должны быть составлены с акцентированием внимания на современных программах высшего профессионального образования (специалитет, магистратура, бакалавриат).
Список литературы
1. Афанасьев В. Я. Введение в государственное управление. М., 1998. 415 с.
2. Добровинский А. П. Управление персоналом организации. Томск, 2011. 416 с.
3. Злобин С. И. Кадровое обеспечение ФСИН России: системно-структурный подход // Человек: преступление и наказание. 2013. № 4. С. 104-107.
4. Минкова Е. А. Проблема кадрового обеспечения уголовно-исполнительной системы в детерминации пенитенциарной преступности // Уголовно-исполнительное право. 2014. № 1. С. 62-65.
5. Огородников В. И., Кочкина О. В. Некоторые проблемные вопросы комплектования кадров в уголовно-исполнительной системе // Прикладная юридическая психология. 2014. № 2. С. 86-91.
OKSANA VLADIMIROVNA KOCHKINA,
adjunct of the research and educational personnel training department
(Academy of the FPS of Russia) Е-mail: oksana-budjaeva@rambler.ru.
THE RECRUITMENT IN THE PENAL SYSTEM
Annotation: this article discusses some basic methods of personnel recruitment and problematic issues in screening, selection and placement of personnel in the organs and institutions of the penal system.
The author analyzes the organizational and legal aspects of recruitment in the Federal penal service of Russia, identifies existing problems in this field and presents ways to improve practice for the selection, recruitment and placement of personnel.
The methodological basis of this study is a set of methods of scientific cognition, among which the leading role is the dialectical method. This article uses scientific (dialectics, analysis and synthesis of concrete) and private scientific research methods (formal legal and comparative law).
The author focuses on one of the main methods of personnel recruitment in the penal system, namely, personnel planning. The article substantiates the necessity of introducing in the departmental normative legal acts of the Federal penal service of Russia stages of workforce planning in the penal system, including: 1) assessment of existing staff; 2) projecting future staffing needs (assessment of future needs); 3) development of project personnel planning (consultation with the head of penitentiary institutions of Russia, the coordination with the human resources Directorate of the Federal penal service of Russia). So as to improve the quality of personnel, the author proposes: 1) establishment of qualification requirements for the staff core services authorities and agencies of the Federal penal service of Russia taking into account the existing programmes of higher profes-
sional education (diploma, master, bachelor's degree); 2) creating an algorithm of measures included in the recruitment in prisons, which would help HR staff more carefully to find candidates for the vacant position.
When making certain amendments in the legislative framework workforce planning in the correctional system will help to increase the quality of personnel and reduce the number of breaches of discipline, delinquency and crime among employees.
Key words: recruitment, personnel planning, qualification requirements, methods of acquisition personnel, selection of candidates for the vacant position, recruitment, placement of personnel, competence of personnel, human resources, strategic planning.
References
1. Afanasev V. Ya. Vvedenie v gosudarstvennoe upravlenie [Introduction to public administration]. Moscow, 1998, 415 p.
2. Dobrovinskii A. P. Upravlenie personalom organizacii [The staff management of the organization]. Tomsk, 2011, 416 p.
3. Zlobin S. I. Kadrovoe obespechenie FSIN Rossii sistemno-strukturnii podhod [Staffing of the Federal penal service of Russia: systemic-structural approach]. Chelovek: prestuplenie i nakazanie - Man: crime and punishment, 2013, no.4, pp.104-107.
4. Minkova E. A. Problema kadrovogo obespecheniya ugolovno_ispolnitelnoi sistemi v determinacii peni-tenciarnoi prestupnosti [The problem of staffing in the penal system in the determination of the penitentiary crime]. Ugolovno-ispolnitel'noe pravo - Penal law, 2014, no. 1, pp. 62-65.
5. Ogorodnikov V. I., Kochkina O. V. Nekotorie problemnie voprosi komplektovaniya kadrov v ugolovno-ispolnitelnoi sisteme [Some problematic issues of staffing in the penal system]. Prikladnaya yuridicheskaya psi-hologiya -Applied legal psychology, 2014, no. 2, pp. 86-91.
УДК 343 .241 ЭЛИНА ЛЕОНИДОВНА СИДОРЕНКО,
ББК 67.408.023 доктор юридических наук, доцент,
С34 профессор кафедры уголовного права,
уголовного процесса и криминалистики (Московский государственный институт международных отношений (Университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации)
Е-шаИ: 12011979@list.ru; МУРАТ ИЗМАИЛОВИЧ КАТБАМБЕТОВ,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии (Адыгейский государственный университет) Е-шай: editor62@yandex.ru.
ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ ОРУЖИЯ
Реферат: в статье раскрыты особенности индивидуализации наказания за преступления, совершенные с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Применение системного, формально-юридического и социологического методов научного познания позволило обобщить большой объем статистических и других эмпирических материалов и на основе проведенного анализа выделить устойчивые тенденции индивидуализации наказания за вооруженные преступления. К ним относятся: объективная ограниченность видов наказания в санкциях соответствующих статей Особенной части УК РФ, универсализация наказания в виде лишения свободы, расширительное толкование термина «использование оружия», формальный подход к определению общественной опасности деяния и личности преступника, высокий уровень латентности вооруженных преступлений и др.
Содержание статьи не ограничивается подробным анализом этих тенденций, обращается особое внимание на их социальные и криминологические предпосылки, оцениваются легитимность и результативность судебной практики и формулируются научно обоснованные предложения по расширению превентивных возможностей уголовного законодательства. В частности, предлагаются меры, направленные на внедрение практики назначения обязательных работ осужденным, не имеющим постоянного источника дохода, оценивается целесообразность введения института краткосрочного лишения свободы.
Анализ средних размеров наказания позволил выявить устойчивые закономерности в практике назначения наказания. Обращено внимание на наличие прямой зависимости между убойными характеристиками оружия и размером наказания. Согласно проведенным расчетам самое суровое наказание назначается за преступления, совершенные с применением огнестрельного оружия, на втором месте находятся случаи применения холодного оружия, а на третьем - преступления, совершенные с использованием травматического и сигнального оружия. Выявленные закономерности имеют устойчивый характер и могут составить основу прогнозов дальнейшего развития пенитенциарной политики.
Важное теоретическое и практическое значение имеют предложения по совершенствованию редакции п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ в части конкретизации орудий совершения преступлений. Опираясь на принципы построения нормативного материала, статистические данные и доктринальные позиции, обосновывается необходимость дополнения этой нормы указанием на предметы, используемые в качестве оружия.
Ключевые слова: оружие, применение оружия, наказание, вооруженные преступления, индивидуализация наказания, лишение свободы, личность преступника, эффективность наказания, уголовно-правовая превенция, санкции, вооруженное насилие.
Вооруженное насилие занимает особое место в иерархии угроз национальной безопасности России. На фоне существенного снижения уровня регистрируемой преступности отмечается увеличение удельного веса вооруженных посягательств в структуре преступ-
лений против личности, по-прежнему высоким остается уровень рецидива и др.
Негативная качественная трансформация вооруженного насилия обусловливает потребность в корректировке современной пенитенциарной политики, которая не может быть осуществлена без
обращения к тенденциям и практике назначения наказания.
Анализ уголовных дел о преступлениях, совершенных с применением оружия, позволил выявить ряд устойчивых тенденций в практике назначения наказания за вооруженные посягательства. Остановимся на основных из них.
1. Обращает на себя внимание ограниченный перечень наказаний, назначаемых за вооруженные преступления. Санкции соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) предусматривают, как правило, следующие виды наказаний: лишение свободы на определенный срок, обязательные работы, ограничение свободы, арест и штраф. Но и этот небольшой перечень реализуется только наполовину.
Тревогу вызывает предубежденность судов в отношении обязательных работ. Превентивный характер данного вида наказания заключается, помимо прочего, в привлечении безработных осужденных к общественно полезному труду и тем самым их отвлечение от противоправной деятельности [1, с. 46]. Но это свойство обязательных работ не принимается во внимание судами, даже несмотря на тот факт, что около 5 % осужденных за хулиганство и незаконный оборот оружия являются безработными и в среднем 50 % вооруженных преступников не имеют постоянного источника дохода. Если принять во внимание динамику увеличения удельного веса осужденных, не имеющих постоянного дохода, и функциональную зависимость между безработицей и вооруженной преступностью [5, с. 70-75], есть все основания полагать, что занятие осужденных общественно полезной работой будет иметь превентивный характер.
2. Отличительной чертой современной судебной практики является постепенное увеличение удельного веса осужденных к лишению свободы.
Универсализацию наказания в виде лишения свободы можно оценить двояко. С одной стороны, его повсеместное назначение объясняется отсутствием достойной альтернативы тюрьме. С другой -пребывание осужденного в местах лишения свободы приводит к утрате полезных социальных связей, приобретению криминального опыта, влечет за собой распад семьи, усложняет воспитание и материальное обеспечение детей.
«Золотой серединой» в научных спорах об эффективности данного вида наказания является концепция краткосрочного лишения свободы (до 1 года) [3, с. 45], но в современных российских условиях она вряд ли реализуема. Во-первых, за относительно короткий срок администрация исправительного учреждения не в силах изучить личность осужденного и разработать индивидуальный
комплекс профилактических мер. В этом случае предупредительное воздействие ограничивается формализованной процедурой. Во-вторых, не следует пренебрегать опасностью передачи криминального опыта. По своим нравственно-психологическим характеристикам вооруженный преступник - это лицо с устойчивой антисоциальной направленностью, для которого краткосрочное лишение свободы - это прежде всего возможность расширить криминальный опыт и «запастись» полезными знакомствами.
По экспертным оценкам из 506 человек, осужденных к лишению свободы на срок до 1 года, после освобождения 30,2 % вновь совершили преступления [5, с. 102]. Официальная статистика подтверждает этот вывод: уровень рецидива среди лиц, отбывших краткосрочное лишение свободы за вооруженное хулиганство, составляет примерно 51 %.
На необходимость расширения перечня основных наказаний за вооруженные посягательства указывает и ежегодно возрастающая практика условного осуждения к лишению свободы.
Особенно тревожной выглядит тенденция назначения условного наказания за вымогательство (54 %), разбой (18,5 %), незаконные сбыт, приобретение и хранение оружия (69 %).
В условиях кризиса пенитенциарной системы говорить о возможностях исправления насильственных и корыстно-насильственных преступников, приискивающих и применяющих огнестрельное оружие, вряд ли возможно. Об этом свидетельствует динамика специального рецидива: 10 % - в случае совершения вооруженных убийств и причинения вреда здоровью, 18 % - при совершении разбоев, бандитизма и вымогательства [7, с. 49].
3. Важным показателем эффективности правоприменительной деятельности являются кримино-топные риски, в частности риск быть осужденным.
Проведение несложных расчетов позволило заключить, что среднее значение показателей риска быть выявленным за совершение вооруженного убийств составляет 92 %, за причинение тяжкого вреда здоровью - 82,9, вооруженный разбой - 68, вымогательство - 59, бандитизм - 51, хулиганство -40,9, незаконный оборот оружия - 65,4 %.
Таким образом, разрыв между рисками быть выявленным и осужденным составляет в среднем 20 %, что свидетельствует о низких превентивных возможностях российского правосудия. Говоря языком экономики, для преступника «прибыль» от совершения вооруженного посягательства намного превышает «затраты» и «риски», связанные с приисканием и применением оружия. И это, несомненно, является мощным стимулом развития и воспроизводства вооруженной преступности.
