CC BY
5
Научная статья УДК 342
https://doi.org/10.24158/tipor.2023.11.42
Комплексный механизм правового регулирования межотраслевой согласованности при реализации ст. 57 Конституции России
Алина Фаритовна Гильмутдинова
Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия, Af1505@bk.ru
Аннотация. Реализацию конституционной обязанности уплачивать налоги полно и своевременно (ст. 57 Конституции РФ) обеспечивают нормы трех отраслей права: налогового, уголовного, уголовно-процессуального законодательств. Преследуя одну цель (обеспечить уплату налогов), применяемые отраслевые юридические средства в ряде случаев действуют противоречиво и не согласованно. Ставится задача -выявить основные межотраслевые правовые рассогласования, оказывающие сдерживающее влияние на выполнение конституционной обязанности платить налоги в срок и в полном объёме. Методологическая основа. Использовался сравнительно-правовой метод межотраслевого анализа. Как методологическое средство использовался метод моделирования. В качестве правовой модели взята категория комплексного механизма правового регулирования конституционного установления (ст. 57 Конституции РФ). Используется системно-структурный метод исследования норм уголовного, уголовно-процессуального и налогового законодательства в динамике их функционирования. Выводными суждениями являются обобщения результатов исследования проблемных вопросов: о несовпадении сроков налоговых проверок со сроками давности привлечения к уголовной ответственности; субъектов, правомочных выявлять нарушения налогового законодательства. Формулируются проблемы, которые предстоит ещё разрешить.
Ключевые слова: механизм правового регулирования, сроки давности, юридические средства, статья 57 Конституции РФ, уплата налогов
Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Гильмутдинова А.Ф. Комплексный механизм правового регулирования межотраслевой согласованности при реализации ст. 57 Конституции России // Теория и практика общественного развития. 2023. № 11. С. 322-328. https://doi.org/10.24158/tipor.2023.11.42.
Original article
Сomprehensive Mechanism of Legal Regulation of Intersectoral Coherence in the Implementation of Article 57 of the Constitution of Russia
Alina F. Gilmutdinova
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia, Af1505@bk.ru
Abstract. The implementation of the constitutional obligation to pay taxes fully and on time (Article 57 of the Constitution RF) is ensured by the norms of three branches of law: tax, criminal, and criminal procedure legislation. Pursuing one goal (to ensure the payment of taxes), the applied sectoral legal means in some cases act contradictorily and not coordinated. The task is to identify the main intersectoral legal discrepancies that have a restraining effect on the fulfillment of the constitutional obligation to pay taxes on time and in full. Methodological basis. The comparative legal method of intersectoral analysis was used. The modeling method was used as a methodological tool. The category of complex mechanism of legal regulation of constitutional establishment is taken as a legal model (Article 57 of the Constitution RF). The system-structural method of studying the norms of criminal, criminal procedure and tax legislation in the dynamics of their functioning is used. Conclusions are generalizations of the results of the study of problematic issues: the discrepancy between the timing of tax audits and the statute of limitations for criminal prosecution; subjects authorized to identify violations of tax legislation. Problems are formulated, the solution of which has yet to be resolved.
Keywords: mechanism of legal regulation, limitation periods, legal means, Article 57 of the Constitution of the Russian Federation, payment of taxes Funding: Independent work.
For citation: Gilmutdinova, A.F. (2023) Comprehensive Mechanism of Legal Regulation of Intersectoral Coherence in the Implementation of Article 57 of the Constitution of Russia. Theory and Practice of Social Development. (11), 322-328. Available from: doi:10.24158/tipor.2023.11.42 (In Russian).
Правовое регулирование реализации на практике статьи 57 Конституции РФ ожидает от науки дальнейших шагов в развитии теории о механизме правового регулирования. Требуется
© Гильмутдинова А.Ф., 2023
выход на более высокий уровень обобщения - уровень разработки комплексного механизма правового регулирования, объединяющего три отрасли права и преследующего одну цель - реализацию налоговой политики.
В ранее проведённых исследованиях автор настоящей работы предлагает понятие категории комплексного механизма правового регулирования реализации конституционного установления статьи 57 Конституции РФ: «Комплексный механизм правового регулирования общественных отношений, возникающий в процессе выполнения/уклонения от конституционной обязанности по перечислению в бюджет государства прибыли от экономической деятельности - это система юридических средств правового регулирования порядка действий по отчислению налогоплательщиками». Предложенный автором исследования элементный состав при практическом применении является эффективным средством обнаружения недостатков правового регулирования реализации конституционной обязанности уплаты налогов (Гильмутдинова, 2023).
Так, первая рассогласованность системного регулирования отраслями права проявляется при сравнительном анализе временных границ выявления налоговых правонарушений, установленных налоговым и уголовным отраслями права.
При выездной налоговой проверке налоговым правом наложен запрет на проверку периода экономической деятельности, превышающим трёхлетний календарный период, предшествовавший году, в котором принято решение о налоговой проверке (п. 4 ст. 89 НК Выездная налоговая проверка). Если данную норму налогового права сопоставлять со статьёй 78 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности), определившей сроки давности привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления, то трёхлетний проверочный налоговый период согласуется со сроком давности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 198 УК РФ (Уклонение физического лица от уплаты налогов): преступления отнесены к категории небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности определён в 2 года.
Несоответствие сроков давности проявляется при выявлении фактов уклонения от уплаты налогов организации, совершённых (уклонение) группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере (ч. 2 ст. 199 УК РФ). До недавнего времени за совершение налоговых преступлений в составе группы или в особо крупном размере предусматривалось лишение свободы на срок до 6 лет1. При такой редакции срок давности привлечения к уголовной ответственности составлял 10 лет. На практике существовавшее правовое положение допускало противоречивые ситуации. Например, в течение 10 лет организация представляла отчетность в форме налоговой декларации (ч. 1 ст. 88 НК РФ) и проверка документов о деятельности налогоплательщика осуществлялась в режиме камеральной проверки (по месту нахождения налогового органа без выезда на территорию налогоплательщика). Когда же налоговый орган решил провести более точную выездную проверку, то он (налоговый орган) не может проверить экономическую деятельность, имевшую место первые 7 лет. Если преступные действия по неуплате налогов были осуществлены в этот семилетний период, то установленные налоговым законодательством временные рамки лишали налоговый орган возможности выявить эти преступления (Сергеев, 2012: 86). Если преступные действия этого периода выявлялись правоохранительными органами и подтверждающие преступную деятельность материалы являлись поводом для возбуждения уголовного дела, то с марта 2022 г. Федеральным законом эти материалы исключены из перечня оснований возбуждения уголовного дела2. Названным законом определён только один повод для возбуждения уголовного дела -материалы, направленные налоговым органом.
Очевидная несопоставимость сроков выездной налоговой проверки, правильности выполнения налоговой обязанности со сроками давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 199 УК РФ, инициировали законодательную деятельность по устранению названного противоречия. Правительство РФ, Верховный Суд РФ, Генеральная прокуратура, Следственный комитет получили от Президента задание достичь согласованности норм двух отраслей права: сократить сроки давности привлечения к уголовной ответственности по налоговым преступлениям, имеющим квалифицированный состав3. В соответствии с поручением был разработан законопроект. Предлагалось квалифицированные налоговые преступления из категории тяжких перевести в категорию средней тяжести.
1 См. ст. 199 УК РФ в редакции федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50, ст. 7362.
2 Федеральный закон от 09.03.2022 № 51-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2022. № 11, ст. 1601.
3 Перечень поручений по итогам встречи с членами Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» (утв. Президентом РФ 26.04.2022 № Пр-740) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-право-вой системы «КонсультантПлюс».
В Государственной думе при обсуждении проекта закона заместитель министра юстиции В.В. Фёдоров аргументировал возможность сокращения сроков наказания тем, что преступления, предусмотренные частью 2 статьи 199 УК РФ, не представляют тот уровень общественной опасности, превышение которого характеризует преступление как тяжкое. Снижение же максимального срока наказания в виде лишения свободы уменьшит срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Было подчеркнуто, что такой правовой шаг не нарушит баланса публичного интереса (интереса государства в полном получении налогов) и частного интереса предпринимателей. Законодательное решение минимизирует негативные последствия для экономики, которые имеют место быть при уголовном преследовании плательщиков налогов в случаях нарушения Российского законодательства; расширят свободу предпринимательской деятельности; укрепят экономический суверенитет предпринимательства; сформируют благоприятные условия развития отечественной экономики. Интерес государства в полном получении налоговых сумм ущемлен не будет. В случаях нарушения налогового законодательства организацией в особо крупном размере или организованной группой условия отказа государства от уголовного преследования остаются без изменения: виновные в полном объёме должны будут уплатить суммы недоимок, пени и штрафов.
Перечисленные обстоятельства стали аргументами для принятия депутатами № 78-ФЗ. Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 199 УК РФ, были переведены из разряда тяжких в категорию средней тяжести. Соответственно, с момента совершения налогового преступления с указанным составом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности сократились с 10 до 6 лет1. Законодательно внесённые изменения в виде перевода из категории тяжких преступлений в разряд средней тяжести преступлений по уклонению от уплаты налогов, совершённых группой по предварительному сговору или в особом размере (ч. 2 ст. 199 УК РФ), проблему решили частично.
Следующая проблема, которую позволяет выявить теоретическая модель комплексного механизма правового регулирования, касается доследственной проверки и обнаружения наличия/отсутствия признаков налогового преступления. Проблема заключается в следующем.
Раздел 4 уголовно-процессуального кодекса регламентирует деятельность, направленную на выявление признаков преступления.
Задача стадии - исключить случаи уголовного преследования в ситуациях, когда в действиях преследуемого лица нет преступления. Пагубность «огульного» возбуждения уголовного дела раскрывает Конституционный Суд: возбуждение уголовного дела в отсутствие преступного действия и в связи с этим ошибочное уголовное преследование влечет ущемление человеческого достоинства, несоблюдение конституционных принципов законности, презумпции невиновности, гуманизма, справедливости (п. 2.1)2.
Для решения названной задачи нормы УПК РФ закрепляют средства проверочной деятельности. Они имеют универсальный характер (Выскребцев, Сергеев, 2020: 309). Такими процессуальными средствами выявления (проверки наличия признаков преступления) являются процессуальные действия: производство документальных проверок, ревизий, исследование документов, предметов, трупов (ч. 3 ст. 144 УПК РФ); следственные действия: осмотр места происшествия, осмотры документов, предметов, трупов, освидетельствование, назначение и производство экспертизы, получение образцов для сравнительного исследования. Цели стадии достигаются и использованием оперативно-розыскных мероприятий.
Названные процессуальные средства выявления признаков преступления используются вне зависимости от вида преступления и категории. Их могут использовать различные субъекты правоохранительной деятельности (Янин, Сергеев, 2015: 213).
Однако универсальность правовых средств выявления признаков преступления (и их закрепление), допустимость их использования широким кругом субъектов при выявлении признаков в налоговой сфере выявили низкую эффективность, а, следовательно, показали наличие угроз субъектам предпринимательства (Сергеев, 2014: 119-124). Анализ уголовно-процессуального законодательства доказывает отсутствие эффективности. Поэтому законодатель вынужден искать наиболее оптимальное решение проблемы субъектного состава, способного эффективно выявлять преступления в сфере налогообложения. На поиск решения проблемы указывает динамика корректировки норм стадии применительно к налоговой сфере деятельности.
С 2003 по 2022 гг. законодатель четыре раза вносил изменения в перечень поводов, содержащих сведения о налоговых преступлениях.
1 Федеральный закон от 18.03.2023 № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 20.03.2023. № 12, ст. 1891.
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 30 (2), ст. 4698.
Этап 1 приходится на период 2001-2011 гг.
Возбуждение уголовных дел по признакам налоговых преступлений допускалось по широкому кругу оснований (заявления, явка с повинной, любое сообщение, в котором говорится о допущенном налоговом преступлении). Поводом для возбуждения уголовного дела могли стать и материалы, направленные прокурором следственному органу (ст. 140 УПК РФ).
Причины отказа законодателем от столь большого списка поводов ВУД можно систематизировать:
а) существенно сдерживалась предпринимательская деятельность, осуществляемая субъектами самостоятельно, «на свой риск»1;
б) необходимость выполнить требования Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике» ... «... практически каждое второе уголовное дело, дошедшее до суда, связано с мелкими, незначительными преступлениями, ... попадают в места лишения свободы, ... уголовные дела возбуждаются по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности.»2.
Этап 2 охватывает период с 2011 по 2014 гг. В этот период законодатель упразднил перечень оснований для возбуждения уголовного дела по признакам совершения налогового преступления и определил один специальный повод. Возбуждение уголовного дела допускалось при поступлении в следственный орган материалов, собранных только налоговым органом3.
Этап 3. 2014-2022 гг. характеризуются двумя обстоятельствами (Соловьев, 2014: 308):
а) следственному органу было возвращено право возбуждать уголовные дела при наличии любого из указанных в статье 140 УПК РФ поводов: заявление, явка с повинной, любое сообщение, в котором правоохранительный орган оповещается о допущенном налоговом преступлении, а также материалы, направленные прокурором следственному органу4;
б) закреплялся правовой уголовно-процессуальный механизм взаимодействия правоохранительных с налоговыми органами (ч. 7-9 ст. 144 УПК РФ).
Однако такая регламентация не оправдала ожиданий (Зобнин, Ткаченко, Сергеев, 2023: 6569). Причины отказа законодателя следующие:
а) уголовно-процессуальный механизм взаимодействия правоохранительных органов (дознания и следствия) с налоговыми органами (ч. 7-9 ст. 140 УПК РФ) не стал гарантом обеспечения прав и законных интересов предпринимателей;
б) не была решена проблема необоснованного возбуждения уголовных дел и уголовного преследования с целью оказания давления на предпринимательские структуры по признакам преступлений, предусмотренных ст. 198-192.2 УК РФ. Часть 9 ст. 140 УПК РФ не исключала ситуации произвольного возбуждения уголовного дела следователем. На основании материалов органа дознания без проведения предварительной налоговой проверки следователь сохранял право возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям5;
в) уголовно-процессуальный механизм проверки сообщения о признаках нарушения законодательства о налогах и сборах противоречил механизму, закрепленному в налоговом законодательстве (по периодичности проверок налогоплательщиков, по срокам проверок и пр.). Противоречащие друг другу правовые нормы УПК и НК РФ породили противоречивую правоприменительную практику, возможность произвольного их применения, ослабили гарантии государственной защиты конституционных прав и свобод предпринимателей;
г) нарушено требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе правового регулирования. Отсутствие чёткости и ясности правового механизма позволяло расширительное толкование ч. 7-8 ст. 140 УПК РФ и, следовательно, допускало произвольное их (норм) применение;
д) Конституционный суд признал неурегулированными законом ответы на следующие проблемные вопросы:
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» // Российская газета. 24.11.2016. № 266.
2 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 03.12.2015 // Там же. 04.12.2015. № 275.
3 Федеральный закон от 06.12.2011 № 407-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50, ст. 7349.
4 Федеральный закон от 22.10.2014 № 308-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Там же. 2014. № 43, ст. 5792.
5 Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 № 2153-О «По запросу Железнодорожного районного суда города Рязани о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 22 октября 2014 года № 308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
- можно ли производить оперативное обследование занимаемого индивидуальным предпринимателем помещения;
- допускается ли изъятие финансово-хозяйственной документации;
- можно ли истребовать из налогового органа документы о юридическом лице;
- правомерно ли брать объяснения главного бухгалтера индивидуального предпринимателя.
Не решены вопросы более высокого уровня. И касаются они:
- правомерности проведения сотрудниками органа внутренних дел самостоятельной проверки соблюдения налогового законодательства;
- правомерности возбуждения уголовного дела без расчета налоговым органом суммы недоимки, пеней и штрафов1.
Этап 4 охватывает период с 09.03.2022 г. и по настоящее время (современный). Характеризуется восстановлением второго этапа: только специальный повод (сообщение налогового органа) является основанием для возбуждения уголовного дела (п. 1.3. ч. 1 ст. 140 УПК РФ)2.
Цель такого правового регулирования - защитить бизнес от необоснованного давления правоохранительных органов, улучшить взаимодействие органов внутренних дел с налоговыми органами (Ряполова, 2018: 126).
По существу можно высказать суждение: в современной редакции уголовно-процессуального законодательства налоговый орган выполняет две функции: функцию заявителя и функцию субъекта на основе специальных знаний подтверждающего размер ущерба, причиненного неуплатой налога («обязательный специалист») (Стельмах, 2021: 136-138). Орган предварительного следствия дает уголовно-правовую оценку действиям лица, в отношении которого поступила информация из налогового органа.
Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие итоговые суждения:
1. Правовое регулирование выполнения конституционной обязанности участниками предпринимательской деятельности своевременно, полно платить налоги (ст. 57 Конституции РФ) осуществляют три отраслевых механизма правового регулирования (налогового, уголовно-процессуального и уголовного). Необходимость их исследования в рамках единой системы более высокого уровня объективно обусловлена и может быть реализована посредством создания теоретико-правовой модели в виде комплексного механизма правового регулирования исследуемого конституционного установления.
2. В рамках комплексного механизма правового регулирования исследование в единстве функционирования отраслевых механизмов позволяет более эффективно выявлять недостатки правовой регламентации. Эти недостатки есть результат отсутствия сбалансированности применения юридических средств исследуемых отраслей права. Принципы правового регулирования предполагают обеспечение формальной определенности и непротиворечивости правового регулирования при согласованности предметно связанных между собой норм разной отраслевой принадлежности (п. 2).
3. Сравнительно-правовое исследование сроков выявления фактов нарушений выполнения конституционной обязанности уплачивать налоги выявило несоответствие сроков давности уголовного преследования по уголовному кодексу РФ (ст. 76 УК РФ) и предельных сроков проверки налоговыми органами выполнения налогового законодательства.
Законодательно внесённые изменения в виде перевода из категории тяжких преступлений в разряд средней тяжести преступлений по уклонению от уплаты налогов, совершённых группой лиц по предварительному сговору или в особом размере (ч. 2 ст. 199 УК РФ), решили проблему частично. Такое положение требует проведения дальнейших исследований по названной проблеме.
4. Неоднократные изменения в субъектном составе лиц, имеющих право проводить проверки по соблюдению налогового законодательства, и результаты проверки которых являются законным поводом возбуждения уголовного дела (ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ), указывают на отсутствие у законодателя в этом вопросе выработанной позиции.
5. Федеральным законом от 09.03.2022 № 51-ФЗ сокращение до одного налогового органа перечня субъектов, проверочные материалы которых о признаках налоговых преступлений являются законным основанием для возбуждения уголовного дела, ставит вопрос о необходимости уточнения сроков стадии возбуждения уголовного дела для данной категории проверочной (установлению признаков налоговых преступлений) деятельности.
1 Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 № 2153-О «По запросу Железнодорожного рай-онного суда города Рязани о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 22 октября 2014 года № 308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Федеральный закон от 09.03.2022 № 51-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2022. № 11, ст. 1601.
Список источников:
Выскребцев Б.С., Сергеев А.Б. Влияние социокультурной идентичности российского общества на формирование отечественного уголовно-процессуального законодательства и правовые позиции России в европейском суде по правам человека // Евразийский юридический журнал. 2020. № 6 (145). С. 307-310. https://doi.org/10.46320/2073-4506-2020-6-145-307-310.
Гильмутдинова А.Ф. Налоговые преступления: временные границы стадии возбуждения уголовного дела // Правопорядок: история, теория, практика. 2023. № 3 (42). С. 167-174.
Зобнин П.А., Ткаченко Н.Б., Сергеев А.Б. Инициирование правоохранительными органами действий лица как способ выявления преступлений: правовая оценка // Российский следователь. 2023. № 8. С. 65-69. https://doi.org/10.18572/1812-3783-2023-8-65-69.
Ряполова Я.П. Актуальные вопросы возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2018. № 4 (47). С. 124-132. https://doi.org/10.25724/VAMVD.EWXY.
Сергеев А.Б. Порог легализации денежных средств, приобретенных преступным путем, как критерий уголовной ответственности // Социум и власть. 2012. № 1 (33). С. 85-87.
Сергеев А.Б. Состояние и перспективы научного разрешения проблем дифференциации и унификации форм уголовно-процессуальных производств // Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 20 (349). С. 119-124.
Соловьев И.Н. О возврате к общему порядку возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям // Кутафин-ские чтения : сб. ст. московского юр. форума. M., 2014. С. 307-310.
Стельмах В.Ю. Особенности процессуального порядка возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях // Вестник Удмуртского университета. Серия: Экономика и право. 2021. Т. 31, № 1. С. 133-141. https://doi.org/10.35634/2412-9593-2021-31-1-133-141.
Янин Д.Г., Сергеев А.Б. Один из аспектов соотношения международного и национального права по вопросу передачи лица, осужденного судом российской федерации за экстремизм, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является // Соотношение национального и международного права по противодействию национализму, фашизму и другим экстремистским преступлениям : c6. ст. Международ. науч.-практ. конф., посвященной выдающемуся российскому ученому Н.С. Алексееву. М., 2015. С. 212-215.
References:
Gil'mutdinova, A.F. (2023) Nalogovye prestupleniya: vremennye granitsy stadii vozbuzhdeniya ugolovnogo dela [Tax crimes: time limits of the stage of initiation of criminal proceedings]. Legal Order: History, Theory, Practice. (3 (42)), 167-174. (In Russian).
Ryapolova, Ya.P. (2018) Current issues of the excitation of criminal cases about tax crimes. Journal of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia. (4 (47)), 124-132. Available from: doi:10.25724/VAMVD.EWXY. (In Russian).
Sergeev, A.B. (2012) The threshold of the legalization of funds derived from criminal activity as a criterion for criminal responsibility. Society and Power. (1 (33)), 85-87. (In Russian).
Sergeev, A.B. (2014) State and prospects of scientific solving the problems of differentiation and unification of the forms of criminal proceedings. Bulletin of Chelyabinsk State University. (20 (349)), 119-124. (In Russian).
Solovyev, I.N. (2014) O vozvrate k obshchemu poryadku vozbuzhdeniya ugolovnykh del po nalogovym prestupleniyam [On the return to the general procedure for initiating criminal cases on tax crimes]. In: Kutafinskie chteniya [Kutafin Readings]. Moscow, pp. 307-310. (In Russian).
Stelmakh, V.Yu. (2021) Peculiarities of procedural procedure for initiating criminal cases of tax offences. Bulletin of Udmurt University. Series: Economics and Law. 31 (1), 133-141. Available from: doi:10.35634/2412-9593-2021-31-1-133-141. (In Russian).
Vyskrebtsev, B.S. & Sergeev, A.B. (2020) Influence of socio-cultural identity of Russian society on the formation of domestic criminal procedure legislation and legal positions of Russia in the European court of human rights. Eurasian Law Journal. (6 (145)), 307-310. Available from: doi:10.46320/2073-4506-2020-6-145-307-310. (In Russian).
Yanin, D.G. & Sergeev, A.B (2015) Odin iz aspektov sootnosheniya mezhdunarodnogo i natsional'nogo prava po voprosu peredachi litsa, osuzhdennogo sudom rossiyskoy federatsii za ekstremizm, dlya otbyvaniya nakazaniya v gosudarstve, grazhda-ninom kotorogo ono yavlyaetsya [One of the aspects of the correlation between international and national law on the issue of transferring a person convicted by a court of the Russian Federation for extremism to serve his sentence in the State of which he is a citizen]. In: Sootnoshenie natsional'nogo i mezhdunarodnogo prava po protivodeystviyu natsionalizmu, fashizmu i drugim ekstremistskim prestupleniyam [Correlation of national and international law on countering nationalism, fascism and other extremist crimes]. Moscow, pp. 212-215. (In Russian).
Zobnin, P.A., Tkachenko, N.B. & Sergeev, A.B. (2023) Initsiirovanie pravookhranitel'nymi organami deystviy litsa kak sposob vyyavleniya prestupleniy: pravovaya otsenka [Initiation by Law enforcement agencies of a Person's actions as a way of detecting crimes: legal assessment]. Russian Investigator. (8), 65-69. Available from: doi:10.18572/1812-3783-2023-8-65-69. (In Russian).
Информация об авторе А.Ф. Гильмутдинова - аспирант, Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия; заместитель директора по развитию юридического отдела консалтинговой группы «ЛАЛ», Челябинск, Россия.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=1182091
Конфликт интересов:
автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about author A.F. Gilmutdinova - PhD student, Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia; Deputy Director for Development of Legal Department, LAL Consulting Group, Chelyabinsk, Russia. https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=1182091
Conflicts of interests:
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 15.10.2023 Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 12.11.2023 Принята к публикации / Accepted for publication 28.11.2023
Автором окончательный вариант рукописи одобрен.
