CC BY
144
ФИЛОЛОГИЯ
Вестн. Ом. ун-та. 2010. № 1. С. 104-107.
УДК 801 Е.Н. Гуц
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
КОМПЛЕКСНЫЙ АССОЦИАТИВНОИДЕОГРАФИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ НЕКОДИФИЦИРОВАННОЙ ЛЕКСИКИ:
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ*
Представлена и обоснована методика составления комплексного ассоциативноидеографического словаря, являющегося результатом многоступенчатого социо- и психолингвистического исследования репрезентации образов сознания подростка некодифицированными языковыми знаками.
Ключевые слова: некодифицированная лексика, ассоциативно-идеографический словарь.
В постсоветскую эпоху демократические процессы, происходящие в обществе, повлекли за собой снятие многих ограничений в употреблении слов, в частности некодифицированных, и «спровоцировали» истинный бум в субстандартной лексикографии. Выходят в свет всё новые и новые словари жаргонной лексики. Одни из них - поспешная дань моде и реакция на свободу печати, другие - необходимые для служебного пользования рассекреченные справочники, предназначенные работникам уголовного розыска и другим сотрудникам правоохранительных органов, третьи - продолжение лингвистических традиций русской лексикографии. Несмотря на разные цели, стоящие перед авторами этих словарей, и словарный состав (молодежный, тюремно-лагерный, общий жаргоны), в них решаются общие важные задачи: инвентаризация и семантизация некодифицированной (внелитературной, ненормативной, субстандартной) лексики.
Для выявления специфики языковой картины мира носителя языка (в нашем случае подростка) и отдельных её элементов - некодифициро-ванных лексических единиц, а также для определения национальных, социальных, возрастных и психологических черт языкового сознания современного городского подростка необходимо обратиться к типам словарей, до сих пор не освоенным субстандартной лексикографией, - идеографическому и ассоциативному.
Цель данной статьи - показать особенности идеографического описания некодифицированной лексики и сформулировать принципы построения комплексного (идеографического и ассоциативного) словаря, который бы отражал фрагменты языковой картины мира, представленные и интерпретированные именно некодифицированной частью лексикона усредненной, обобщенной языковой личности подростка. Ассо-
* Статья написана при финансовой поддержке гранта РГНФ № 09-04-00185а © Е.Н. Гуц, 2010
циативная часть словаря, являясь моделью языкового сознания носителя русского языка, призвана зафиксировать репрезентацию образов сознания подростка неко-дифицированными языковыми знаками.
Теоретические и методические основания исследования формировались в рамках научного коллектива, работающего над проблемой изучения речи современного города в Омском госуниверситете им. Ф.М. Достоевского. В работе используется созданная Ю.Н. Карауловым методика построения словаря семантических полей [1], а также сформулированные Г.А. Раковым принципы построения диалектного идеографического словаря [2].
Языковая часть словаря строго ограничена: используются только некодифициро-ванные лексические единицы как элементы народно-разговорной речи современного города. Однако термин «народно-разговорная речь» подразумевает «и просторечные, и разговорные элементы, причем как имеющие социальные или территориальные ограничения, так и не имеющие их, позволяя охватить объект с максимальной широтой» [3, с. 7]. В словарь включались лексические единицы, как зафиксированные в речи подростков, т. е. используемые ими активно, так и просто известные им, т. е. пассивные и потенциальные элементы их лексикона.
Если в основу идеографических словарей «кладется, как правило, разработанная составителем логически упорядоченная схема иерархической организации понятий, «идей», которая должна, по замыслу авторов, охватить всю лексику» [4, с. 245], то при составлении словаря некодифици-рованной лексики, напротив, выделенные группы (семантические поля) наполняют синоптическую схему, которая соответствует собранному языковому материалу, вторична по отношению к нему. Таким образом, в традиционных идеографических словарях «картину мира языку «навязывает» составитель словаря, исходя их своих субъективных представлений об устройстве мира» [4], а в словаре исследуемого типа автор лишен этой возможности и строго следует за языковым материалом, обеспечивая объективность полученной синоптической схемы. Однако здесь есть своя опасность, подстерегающая составителя словаря, - желание расширять синоптиче-
скую схему, включать в словарь, по определению Г. А. Ракова, «ущербные» поля.
В основу идеографической части словаря положены материалы «Краткого идеографического словаря ненормативной лексики» [5]. На первом этапе составления словаря из алфавитного списка некодифи-цированных слов были выделены группы, в семантике которых имеется общий множитель, т. е. «всякое слово на выходе (в дефиниции) толкового словаря» [6, с. 5]. Далее уточнялись семантические отношения между членами выделенных групп-полей и шел поиск их имен. При этом учитывалось, что компонентами поля являются отдельные словарные значения многозначного слова, которые находятся в нулевых, при-вативных и эквиполентных оппозициях. Анализ материала от понятия (значения) к слову (знаку) позволил выделить внутри каждого поля кодифицированные лексические единицы, доминанты синонимических рядов, выполняющие роль дескриптора.. Например, при составлении поля «Ложь» из алфавитного списка слов первоначально было выбрано 220 слов, имеющих общий семантический множитель «ложь». Полученные элементы поля распределялись по нескольким семантическим зонам: «говорить ложь», «ввести в заблуждение, ложное мнение», «поддаться ложным надеждам, впасть в обман в отношении кого-нибудь», «совершать обман, неблаговидные жульнические действия с корыстными целями», «намеренное искажение истины», «человек, который обманывает» (всего 16 зон). Количество слов в каждой группе (зоне) - от 5 до 30.
Однако учесть все лексические единицы, имеющие общий семантический множитель, представить этот ряд элементов в виде структуры полевого типа, оставаясь на позиции слушающего (исследователя, не владеющего некодифицированной лексикой «в совершенстве»), часто представляется невозможным. На этом этапе необходимо обращение к языковой компетенции носителей некодифицированной лексики. Использование таких экспериментальных методик, как эксперимент по наименованию, по экспликации субъективного содержания, на возможность / невозможность употребления данного слова в данном контексте, по оценке степени близости слов, позволило определить или уточнить значения многих слов, а также проверить степень реальности, достоверности элемен-
106
Е.Н. Гуц
тов поля-модели, наличие их в сознании респондентов. Сочетание двух подходов к представлению словарного состава языка: семасиологического (семантический эксперимент) и ономасиологического (эксперимент по наименованию) - способствует, на наш взгляд, адекватности и непротиворечивости построенной в словаре модели фрагмента языковой картины мира носителей языка.
Идеографическая часть комплексного словаря состоит из двух частей. В части (1) в семантических полях представлена вся лексика, зафиксированная в ходе наблюдения, опросов, анкетирования и экспериментов. Часть (2) формируется как результат проведения психолингвистических экспериментов, участниками которых стали эксперты-подростки, активные носители как молодежного, так и общего жаргона, а также просторечия (всего 50 человек). Так, например, в семантической зоне «говорить ложь» нами были выделены следующие «активные» элементы: гнать, грузить, лечить, заливать, свистеть.
Однако даже деление семантических зон на «пассивно-потенциальные» и «активные» части не может, на наш взгляд, изменить статус модели: она остается «моделью пассивного режима работы языкового сознания» [4]. В качестве модели активного
режима (порождение языковых единиц: от знака к смыслу) строится ассоциативное поле.
В настоящее время для составления ассоциативной части словаря используются материалы «Ассоциативного словаря подростка» [7], а также серии ассоциативных экспериментов, проводимых в Лаборатории когнитивных исследований (кафедра русского языка Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского).
Представим фрагмент семантического поля «Ложь» - семантическую зону «говорить ложь»:
Говорить ложь - лгать, обманывать, врать (разг.).
(1) Брехать, восьмерить, втирать, гнать, загибать, заливать, звездеть, звонить, клепать, лепить, лечить, липовать, петь, плести, пороть, понтовать, свистеть, стегать, темнить, туфтить, травить, трекать, финтить, финтячить.
(2) Гнать, грузить, заливать, лечить, свистеть.
Далее представлена часть ассоциативных полей, полученных на слова-стимулы из части (2) данной семантической зоны. Мы ограничились двумя полями: лгать (общеупотребительная единица) и гнать (наиболее частотное слово данной группы):
ЛГАТЬ - врать (275); обманывать (48); обман (41); пи..деть (22); врун (19); неправда (15); ложь (12); вранье (7); говорить неправду (5); гнать (4); адрес (3), обмануть (3); бесстыдство (2), вина (2), стыд (2); боль, бояться, в лицо, во благо, всегда, всем, выкручиваться, говорить, делать плохое, деньги, долго, друзьям, жрать, зло, клевета, кошелёк, краснеть, люблю, не надо, невежество, ненавижу, неприятности, нехорошо, нормально, паутина, плохо, предательство, предать, презирать, придумывать, приходится, причина, продавать, рушить, свобода, толкать фуфло, хитрость, человек, чёрт, язык (1); 500 + 0.
ГНАТЬ - врать (161); бежать (55); ехать (39); выгонять (37); скорость (17); обманывать (16); машина (15); самогон (14); держать (13), стадо (13); быстро ехать (10); быстро (9), лгать (9), ложь (9); бегать (8); в шею
(7), лошадей (7); п..здеть (6), пургу (6); быстрота (5); велосипед (4), машину (4), самогонку (4), собаку (4); бить (3), глагол (3), говорить неправду (3), метлой (3), на машине
(3), неправда (3), прочь (3), тупить (3); автомобиль (2), вон (2), вперед (2), врага (2), вранье (2), выгнать (2), гонка (2), гонки (2), домой (2), ехать быстро (2), коней (2), лошадь (2), отогнать (2), пинать (2), подгонять (2), посылать (2), ссора (2), стегать (2), сэм
(2), торопить (2), торопиться (2), уйти (2), уходить (2), чушь (2); 120 км/ч, балаболить, бег, большая скорость, борзеть, бояться, бред, в жопу, в зашей, в магазин, в обе шеи, везти, вести куда-нибудь, вор, вора, всегда, всех, вспотеть, говно, говорить ерунду, говорить, гон, гонза, гони, гонщик, гонят говно по трубам, гонять, гусей, гуси, далеко, движение, дебил, деревня, доить, дом, драку, друзей, ерунду, жрать, заставлять, заставляют идти, знать, идти вперед, идти, избегать, изгнать из общества, исключение, кнут, колесо, кому-либо, кони, копейка, корову, кричать, лыжи, мать, медлить, метёлка, метла, меч, мотор, мотоцикл, мчаться, не нравится, не хочу, невнимательность, некрасивый, нельзя, неприятность, нести бред, нести чушь, нехорошо поступать, ночь, овец, ор, оставить, отстой, п..здобол, палка, палкой, переться,
пинок, пить, плеть, погоня, погонять, портфель, посол, пошёл вон, прогнать, прощаться, пурга, разбиваться, ругать, самолёт, сильно, сильный, скакать, скотина, смотреть, со сцены, собака, события, спать, спешить, суматоха, тащиться, телега, тоску, труд, убегать, ужасно, управлять, ускорять время, учёба, фуфло, человека, шея, Шумахер, шутить (1) 664 + 36.
В заключение немного о перспективах работы над словарем. Самое главное на данном этапе - ограничить (и обосновать это ограничение) ассоциативную часть словаря. Мы представили в семантическом поле «Ложь» данные «Ассоциативного словаря подростка» [7], создававшегося на достаточной и репрезентативной выборке, которая не была меньше 500. Нужна ли такая выборка для решения задач, поставленных перед комплексным словарем? Думается, что нет. Уменьшение выборки (например, до 100-120 испытуемых) позволит сделать семантические зоны в семантических полях более компактными, удобно и хорошо «читаемыми» и не потерять при этом информативность и адекватность самой модели.
Итак, данные ассоциативного эксперимента верифицируют результаты психолингвистических методик, использованных на этапе составления идеографической части словаря. Именно ассоциативное поле как модель языкового сознания носителя языка, причем языкового сознания, рабо-
тающего в активном режиме [4, с. 248], дает лексикографу необходимые и порой недостающие сведения о семантике жаргонных и просторечных слов, о психологических эквивалентах семантических полей, об объективно существующих в психике носителя языка семантических связей слов [8, с. 9].
ЛИТЕРАТУРА
[1] Караулов Ю.Н. Общая и русская идеография.
М.: Наука, 1976. 355 с.
[2] Раков Г.А. Об одной версии диалектного идео-
графического словаря и об определении семантического поля // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Свердловск, 1991. С. 17-24.
[3] Осипов Б.И. О термине «народно-разговорная
речь города» // Городская разговорная речь и проблемы её изучения. Омск: ОмГУ, 1997. Вып.1. С. 5-11.
[4] Караулов Ю.Н. Основы лингвокультурного тезауруса русского языка // Русское слово в русском мире. М.; Калуга, 2004. С. 244-296.
[5] Гуц Е.Н. Ненормативная лексика в речи совре-
менного подростка (в свете концепции языковой личности): дис. ... канд. филол. наук. Омск,1995.
[6] Караулов Ю.Н. Частотный словарь семантиче-
ских множителей русского языка. М.: Наука, 1980. 207 с.
[7] Гуц Е.Н. Ассоциативный словарь подростка. Омск: Вариант-Сибирь, 2004. 148 с.
[8] Леонтьев А.А. Общие сведения об ассоциаци-
ях и ассоциативных нормах // Словарь ассоциативных норм русского языка. М: Изд-во МГУ, 1977. С. 5-16.
