CC BY
44
Рецензии*
Пространственная Экономика 2005. № 4. С. 165-173
В. Н. ЛаЖенцев
КОМПЛЕКСНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ (о книге «Экономическая интеграция: пространственный аспект»)
Хотелось бы обратить внимание научной общественности на книгу (монографию) о проблемах экономической интеграции — «Экономическая интеграция: пространственный аспект» [4], которая представляет собой некоторый итог исследований ученых-экономистов Дальневосточного отделения РАН по направлению «пространственная экономика». Подведение итога подразумевает, что в его основание положены результаты ранее опубликованной монографии [3], а также доклады международной конференции [1] и ряд других материалов.
В рецензируемой монографии сделана попытка осветить, по существу, все аспекты экономической интеграции, но основной акцент сделан на ее пространственной форме. Представлены теория и методология исследования интеграционных процессов, роль факторов производства в формировании региональных, национальных и мировых рынков, производственно-технологические предпосылки интеграции и ее институциональные основы. Детально исследованы проблемы участия Дальнего Востока России в международном разделении труда.
Анализ интеграции выполнен с использованием широкого круга данных официальной статистики, отчетных материалов предприятий и технико-экономических показателей конкретных проектов. Хорошим дополнением к таблицам и графикам служат картосхемы, хотя сразу же замечу, что для освещения пространственного аспекта интеграции картографический метод следовало бы применять более широко, особенно в части пограничного сотрудничества. Спи-
© Лаженцев В. Н., 2005
сок литературы примечателен тем, что в него вошли как новейшие публикации отечественных и иностранных авторов, так и работы прошлых лет.
Исторический подход к изучению вопросов «пространственной экономики» является характерной чертой трудов авторов монографии. В них достаточно корректно представлено научное наследие не только в части региональной экономики, но и социально-экономической географии, понятийно-терминологический аппарат которой во многом предопределяет содержание всей регио-налистики. Не случайно в монографии дается научное объяснение интеграции с учетом географического разделения труда, локализации производительных сил, формирования узлов, сетей и комплексов. Но важно и то, что в ней указанные понятия насыщены экономическим и экономико-правовым содержанием (прибыль и норма прибыли, концентрация и перелив капитала, разнообразие форм собственности, рента, корпоративные отношения, согласование интересов, договоры и контракты).
Огромный объем теоретических и практических сведений, приведенных в монографии, наводит на мысль — соответствуют ли они общей идее о необходимости выделения специфических начал именно «интеграции», а не чего-то другого? Ведь экономическая интеграция является лишь одной из форм общественной организации хозяйства, а потому должна иметь отличительные особенности. Но, оказывается, только спецификой ограничиться никак нельзя, поскольку интеграция выступает как финальная форма, а потому «вбирает в себя» характеристики концентрации, специализации, комбинирования и кооперирования. Приходится рассматривать весь спектр межотраслевых, межрегиональных и межстрановых отношений и их институционального обеспечения с выделением организационных, социальных, правовых и политических аспектов. По этой причине следует признать правомерность широкого, всестороннего освещения и интеграции, и процессов, подводящих под нее основу (предынтеграцию).
В монографии прослеживаются три взаимодополняющие друг друга линии: первая — трактовка интеграции как состояния связности отдельных производств и территориальных хозяйственных систем; вторая — объяснение сущности процессов объединения экономических субъектов (не только состояние связности, но и деятельность, ведущая к желаемому состоянию); третья — получение синергетического эффекта от образования новой экономической целостности либо, наоборот, получение отрицательного результата и угроз дезинтеграции.
При всем многообразии аспектов и линий изучения главным остается положение о том, что интеграция есть регулируемый процесс, осуществляемый с помощью специальных институтов, призванных координировать, стимулировать и направлять действия рыночных сил в сторону сближения и объедине-
ния (связность + взаимодействие + специально организованное управление, не противоречащее сохранению самостоятельности интегрируемых хозяйственных систем и хозяйствующих субъектов).
Двадцать три соавтора рассматриваемой монографии придерживались примерно одинаковой схемы анализа и изложения уровней экономической интеграции. Сначала показаны источники и движущие силы вертикальной интеграции на основе технологической взаимосвязи, затем выявлены процессы горизонтальной интеграции, основанной на консолидации потенциалов территорий для решения общих хозяйственных задач, и далее интеграция конкретизируется в рамках внутрирегиональных, межрегиональных и международных проектов. Такого рода систематизация логична, полезна и удобна, но не лишена некоторых противоречий, весьма интересных для науки.
В рецензируемой монографии предполагается, а в книге «Пространственные трансформации» [3] прямо указывается на первоначальный приоритет отраслевого разделения труда над территориальным. Но далее сказано, что по мере развития производительных сил отдельно взятые отрасли теряют возможность ориентироваться лишь на оптимальные для себя варианты размещения. Изолированное размещение отдельных предприятий становится невозможным, точно так же как и изолированное планирование развития отдельных регионов. Такое состояние было зафиксировано еще в начале ХХ в. В. И. Лениным. С одной стороны, он давал указание на организацию научно-технических работ с учетом вертикального (отраслевого) разделения труда (от сырья и полуфабрикатов вплоть до готового продукта), с другой — на образцовую постановку экономики по горизонтали, как целого, т. е. не одной отрасли хозяйства, не одного предприятия, а суммы всех хозяйственных отношений, суммы всего хозяйственного оборота. В этом двуединстве и заключается смысл организации интегрированных хозяйственных систем, которые следовало бы всегда рассматривать в качестве территориально-отраслевых.
Отечественная история планирования размещения производительных сил — это главным образом история развития форм и методов взаимоувязки отраслей хозяйства в рамках территориальных образований (зон, крупных экономических районов, областных районов, низовых административных районов, промышленных узлов). Теоретики для этого предлагали различные модели, например, межотраслевого баланса Леонтьева, энергопроизводственных циклов Ко-лосовского, концентров Пробста, ТПК — подход Бандмана, оптимизационные межрегиональные межотраслевые модели Гранберга и других авторов. Однако практические возможности согласования интересов и оптимизации использования ресурсов были крайне ограниченными. Единство конечных целей народнохозяйственного планирования было подменено локальными целями министерств, а в период совнархозов — областных регионов. Производительные
силы как целостное общественное явление ни отраслевым, ни территориальным планированием не охватывалось. Многие теоретики-экономисты советского периода отмечали, что возникло положительно неразрешимое противоречие между взаимозависимостью технологических структур всех отраслей производства и их изолированным планированием.
Произошли ли в результате реформирования и перехода на рыночные отношения положительные сдвиги в сторону разрешения указанного противоречия?
Однозначного ответа на данный вопрос в монографии нет и, по-видимому, не должно быть. Ее материалы свидетельствуют о противоречиях между отраслями и территориями как естественном состоянии хозяйства, что и зафиксировано в схеме соотношения целей и интересов в пространственной экономике: «ресурсы — предпочтения в распределении — регион, в котором ядром являются отрасли специализации, а средой — вспомогательные и обслуживающие отрасли и социальная инфраструктура». Вместе с тем нельзя не заметить: в отличие от административно-плановой в рыночной экономике предметное содержание вертикальной и в значительной мере горизонтальной интеграции все больше переходит в систему фирменного управления. Перед территориальными структурами возник новый контрагент с особыми формами и методами согласования интересов. Таковым является корпорация.
Корпорацию, как сложно устроенное предприятие, уже нельзя трактовать лишь в отраслевом плане. Зачастую она имеет многоотраслевой состав и включают в себя элементы территориальной инфраструктуры. Было бы разумно предположить, что классической производственной корпорации должна противостоять корпорация социальная — территориальная общность людей с едиными потребностями и интересами по поводу гармоничного развития поселений и регионов. Не исключено, что в перспективе так и будет, когда население конкретной территории станет рассматриваться в виде хозяйственной системы, а орган управления, представляющий ее интересы на рынке, получит статус хозяйствующего субъекта. Целевая установка классической производственной корпорации — товар и прибыль, социальной — общественное благо, воспроизводство жизни и ее условий. Оба вида корпораций нельзя рассматривать в качестве представителей или только отраслевого, или только территориального развития. На авансцену экономической интеграции выходят конкретные товаропроизводители и население в целом. Любой факт интеграции одновременно проявляется и вертикально, и горизонтально, раздельный анализ этих двух аспектов есть уровень абстрактного изучения экономических отношений.
В этой связи обратим внимание на следующее. В четвертой главе книги утверждается, что межотраслевых и межрайонных связей в природе не суще-
ствует. Есть связи между предприятиями, которые можно условно генерализовать либо как межотраслевые, либо — межрайонные.
С этим утверждением следует согласиться, более того, его необходимо методологически усилить. Дело в том, что экономисты-регионалисты и географы, изучая территориальную структуру хозяйства, в качестве первичных единиц предпочитают выделять локальные и региональные комплексы, поселения, агломерации, элементарные экономические контуры, но не предприятия. Это сразу же исключает из предмета исследований самый важный «пласт» социально-экономических отношений, источником которых являются трудовые коллективы.
Хозяйство вне предприятий не существует, хотя хозяйственные решения принимают и другие распорядительные центры, в частности, государственные. Нормы и правила экономического поведения непосредственно хозяйствующих и регулирующих распорядительных центров во многом предопределяют характер, направления и скорость интеграционных процессов. Понять логику такого поведения сразу в рамках территориальных образований (узлов, ТПК, районов) невозможно.
Именно поэтому особый интерес представляют те разделы монографии, в которых показаны действия конкретных предприятий, в том числе интегрированных компаний. В них справедливо делается акцент не столько на внешнюю сторону связей (наличие товарообмена, формирование грузопотоков), сколько на сущностные характеристики экономического поведения (закрепление прав собственности, консолидация инвестиционных средств, распространение даваль-ческих контрактов, акционирование, диверсификация и хозяйственная интервенция, принятие корпоративных кодексов, соглашений между корпорациями и региональными правительствами и многое другое, весьма важное для уяснения инструментария вертикальной и горизонтальной интеграции).
Симптоматичными являются, например, сведения о роли в развитии производительных сил Дальнего Востока таких крупных корпораций, как Новосибирский оловянный комбинат, «Норильский никель», «Полиметалл» с преобладанием отечественного капитала, а также «Руссдрагмет», почти полностью принадлежащий иностранному капиталу. То же можно сказать и об изучении деятельности предприятий лесного и рыбохозяйственного комплексов, правовое оформление которых сопряжено с системой международных и межрегиональных договоров, созданием совместных предприятий и других общих хозяйственных структур.
При изложении вопросов межрегиональной интеграции сформулирован тезис о том, что к ситуации тесного взаимодействия и взаимообусловленности региональных подсистем единой национальной экономики термин «интеграция» применять нельзя. Регионы изначально находятся в рамках национально-
го масштаба с едиными атрибутами рыночной экономики. Тем не менее значительная часть книги посвящена именно межрегиональной и внутрирегиональной интеграции с весьма обстоятельным исследованием типов регионов, межбюджетных отношений, условий выравнивания уровней социального развития, инвестиционного климата, миграции населения и т. д. Объяснить такое несоответствие можно, если за первичный термин принять «дезинтеграцию».
Основной вывод о причинах внутрироссийской дезинтеграции справедлив. Они заложены в самой природе отраслевого и территориального разделения труда, вернее, в их противоречивом соотношении и разности сил, отстаивающих те или иные интересы. Революционное реформирование 1990-х гг. не породило, но сильно усугубило данные противоречия и привело к региональной автаркии. Последняя, при всех своих негативных характеристиках (а в монографии они изложены не только полно, но и ярко), все же подкреплялась необходимостью борьбы за выживание территорий на основе своих собственных ресурсов.
По мере развития корпоративных связей (со своими достоинствами и недостатками) оправдательные для суверенизации регионов мотивы постепенно стали исчезать: появились экономические основания для конструктивного сотрудничества регионов. Если ослабление и даже разрыв межрегиональных экономических связей ранее вполне естественно обозначили словом «дезинтеграция», то обратный процесс по аналогии стали называть «интеграцией» или «реинтеграцией». Но для этого имеются и неформальные основания, а именно — создание специальных институтов, призванных укреплять межрегиональные экономические, гуманитарные и политические связи (соглашения между субъектами Федерации, уставы межрегиональных ассоциаций; сюда же, по-видимому, можно отнести указы и положения о федеральных округах).
Наличие и формальных, и содержательных признаков внутрироссийской интеграции (реинтеграции), понимание ее некоторой условности побуждает авторов монографии неоднократно подчеркивать приоритетность общенационального рынка над корпоративными и региональными. Развитие межотраслевых и межрегиональных взаимодействий (независимо от их наименования) возможно лишь при главном условии — единстве страны как политического и социально-экономического организма. Данное положение в монографии не просто декларировано, а раскрыто через анализ макроэкономических процессов и результатов. Менее полно показана роль политических структур, которая в получении положительного или негативного результата, как правило, оказывается решающей. Экономическое поведение федерального и регионального правительств под углом зрения интеграции следовало бы осветить более подробно.
Проблемы международной интеграции авторы книги рассматривают в увязке с общероссийской экономической ситуацией. Прежде чем показать направления и формы объединения ресурсов и усилий России и ее Дальнего Востока с другими странами, рассмотрена генеральная линия использования внутренних и внешних факторов. Показано, что лежащая в основе экспортного сценария идея опоры на внешнеэкономические факторы развития российской экономики является нереалистичной, хотя бы по причине сложившейся в последние десятилетия иерархической системы международных финансовых рынков. Эта система в принципе исключает возможность равной конкуренции регионов и стран за инвестиции. Смещение же центра тяжести с внешних на внутренние источники развития одновременно предполагает отказ от нынешнего преимущественно экспортного направления в пользу регионально ориентированного, что, в свою очередь, означает наращивание воспроизводственного потенциала регионов и городов на основе долгосрочной стратегии развития инфраструктуры (вместо практики текущей бюджетной поддержки). Смена сценария влечет за собой необходимость формирования новой системы экономических и социальных норм, отделяющих сферу социальной и экологической необходимости от пространства экономической свободы и конкуренции. Можно понять так: первое является предметом предпринимательской активности регионов и муниципалитетов, второе — коммерческой деятельности обычных предприятий и интегрированных корпораций.
Совместное рассмотрение разных видов интеграций позволило сформулировать простое и ясное правило: нежелательно, когда рост интеграционных процессов на одном уровне, например межгосударственном, вызывает значительный рост дезинтеграционных процессов на другом уровне, например — региональном или межрегиональном.
Интеграционные процессы на Дальнем Востоке России именно так и исследованы: сначала показаны потенциалы и особенности внутрирегиональной и межрегиональной интеграции, затем — международной. Некоторые чрезмерные надежды (но не результаты) в сторону усиления взаимодействий со странами Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР) и, в частности, Северо-Восточной Азии (СВА) объяснены как вынужденные в силу экономической оторванности дальневосточных регионов от остальной части России. Здесь роль играют не только большие физические расстояния, но и высокие транспортные тарифы и процентные ставки по кредитам.
Что же касается научно-аналитических характеристик экономических связей Дальнего Востока со странами АТР и СВА, то следует заметить — они выполнены на весьма высоком уровне. Пожалуй, впервые столь полно и системно приведен материал по всем направлениям совместной деятельности с Китаем, Японией, Республикой Корея и КНДР. Речь идет не о радужной перс-
пективе (чем больше, тем лучше), а о взвешенном подходе к решениям о взаимном сотрудничестве с конструктивным вычленением плюсов и минусов экономической интеграции с точки зрения национальных интересов. Видно, что такого рода решения со стороны федерального и региональных правительств следует применять только с учетом и по мере готовности к международной интеграции отечественных предприятий и институтов регулирования. Преобладающим должен стать народнохозяйственный подход с ориентацией на общую для России экономическую выгоду и устойчивое воспроизводство природно-ресурсного и человеческого потенциалов ее регионов.
Примеры конкретных программ и проектов в области международной интеграции (а их не один десяток) еще раз подчеркивают значение правильного решения проблем формирования внутрироссийского рынка. В настоящее время особую актуальность приобретают две проблемы. Их условно можно обозначить как политико-экономическая и экономико-географическая.
Первая обусловлена неопределенностью ответа на вопрос — можно ли эффективно реализовать прибавочный продукт внутри общероссийского рынка? Такой вопрос, как известно, являлся узловым в работе В. И. Ленина «Развитие капитализма в России» [2]. В ней был дан положительный ответ на основе глубокого анализа отраслевого и территориального разделения труда и различных форм движения капитала. Есть ли причины для отрицательного ответа в настоящее время? Объективных причин, очевидно, нет, только — субъективные, которые приводят к утечке капитала за границу в огромных объемах лишь потому, что кому-то кажется невыгодным вкладывать свободные финансовые ресурсы в российскую экономику.
Вторая проблема вызвана чрезмерно утрированной трактовкой теории «полюсов роста». Возникла некая умозрительная конструкция стягивания капитала и трудовых ресурсов в небольшое число крупных городов и развитых регионов (очагов), которые должны бы стать локомотивами развития. Речь в данном случае идет не о научно-инновационных комплексах, а о форме размещения всех производительных сил с концентрацией их в одних местах и оголением огромных пространств нашей страны. Каждый такой «очаг» якобы может стать активным участником формирования экономико-географических блоков с охватом территорий России и сопредельных государств. Границы между «блоками» становятся важнее государственных.
Если и можно допустить правомерность такого рода научных теорий, то только в качестве предупреждения об угрозах единству экономического и политического пространства России. Рецензируемую монографию как раз и можно рассматривать в качестве существенного вклада в решение проблем целостности национальной экономики и ее плодотворного участия в международном сотрудничестве.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Дальний Восток России: плюсы и минусы экономической интеграции. Материалы международной научной конференции 25—26 ноября 2003 года / Под общ. ред. П. А. Минакира. Рос. акад. наук, Дальневосточное отделение. Ин-т экон. исследований; Рос. науч. комитет по Тихоок. экон. сотр.; Междунар. акад. регион. сотр. Хабаровск: РИОТИП, 2004.
2. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Издание 5-е. Т. 3. Развитие капитализма в России. М.: Политиздат, 1971.
3. Пространственные трансформации в российской экономике / Общ. ред. П. А. Минакира. Рос. акад. наук, Дальневосточное отделение. Ин-т экон. исследований. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2002.
4. Экономическая интеграция: пространственный аспект / Общ. ред. П. А. Минакира. Рос. акад. наук, Дальневосточное отделение. Ин-т экон. исследований. М.: ЗАО «Изд-во «Экономика», 2004.
Редакция приносит свои извинения автору и читателям за допущенную техническую ошибку в данном разделе предыдущего номера журнала. Правильное название следует читать: Пчелинцев О. С. Коммунальный сектор экономики: региональный подход (о книге С. Н. Найден «Общественные блага и коммунальные услуги»).
