CC BY
18
Хроника
Пространственная Экономика 2009. № 3. С. 172-178
Мегарегионы в евразийском социально-экономическом пространстве: перспективы трансформации, интеграции и развития
3-4 июня 2009 г. на базе Института экономики УрО РАН состоялся круглый стол «Макрорегионы в евразийском социально-экономическом пространстве: перспективы трансформации, интеграции и развития». Вдохновителями этого круглого стола стали председатели сразу трех объединенных региональных ученых советов по экономическим наукам — акад. РАН А. И. Татаркин (УрО РАН), акад. РАН В. В. Кулешов (СО РАН) и акад. РАН П. А. Минакир (ДВО РАН).
В рамках круглого стола принимающей стороной (Институт экономики УрО РАН) была организована выставка своих достижений, представлена презентация «Основные направления исследований в рамках научных школ Института экономики УрО РАН», а также совместной фундаментальной монографии «От идей Ломоносова к реальному освоению Урала, Сибири и Дальнего Востока», которая сразу же получила высокую оценку участников.
В презентации основных направлений научных исследований и достижений Института экономики УрО РАН заместитель директора института Ю. Г. Лаврикова в содержательно емкой, но лаконичной форме представила весь спектр исследований, которые ведутся и будут продолжаться в ближайшие годы в институте, научные школы. Из ее доклада сразу же стало ясно, насколько большое значение придается учеными института и, в частности, ключевой уральской экономической школой, возглавляемой А. И. Татаркиным, проблеме трансформации, интеграции и развития макрорегионов в евразийском социально-экономическом пространстве, проблемам, которые можно решить только в тесной кооперации с ближайшими европейскими соседями, сибирскими и дальневосточными коллегами.
После презентации было сделано несколько важных для уяснения ключевых направлений кооперации докладов, которые сопровождались интереснейшим иллюстративным материалом и оживленными дискуссиями.
Так, чл.-корр. РАН, директор Института социально-экономических и энергетических проблем Севера Коми НЦ УрО РАН В. Н. Лаженцев (г. Сыктывкар) представил собравшимся два обстоятельных доклада: «Основные направления и результаты исследования социально-экономических и энергетических проблем Севера» и «Север в пространственном развитии России». В них была всесторонне раскрыта проблема специфики Севера, заключающаяся, по мне-
нию докладчика, не столько в холодовой дискомфортности, периферийности, недостаточной освоенности, сколько в северном удорожании, низкой инно-вационности действующих и планируемых производств, неэквивалентности обмена и др. Было обращено особое внимание на проблемы сохранения уникальных природных северных ландшафтов, северных историко-культурных ядер, потребность устойчивого воспроизводства биоразнообразия и биоресурсов Севера для долгосрочного народнохозяйственного планирования. Для этого, по мнению докладчика, требуется учитывать также разнообразие севе-рых регионов и научное обоснование не двух (как в настоящее время), а трех северных зон: Арктики, Дальнего и Ближнего Севера. Именно с учетом такого обоснования должна осуществляться реализация приоритетных транспортных народнохозяйственных проектов, интегрирующих регионы: железнодорожных проектов «Белкомур», «АЯМ» (Беркакит — Томмот — Якутск), «Баренцкомур» (Индига — Приобье — Сургут), Северо-Сибирской магистрали; автодорожных проектов, например: Невер — Якутск и Салехард — Сургут — Тюмень. В плане анализа перспектив внешнеэкономических отношений северных территорий докладчиком данные территории были представлены в мировой блочной структуре, что позволило увидеть присутствующим «векторы растаскивания» отечественных северов международными интеграционными объединениями. Защититься от этой опасности можно лишь укрепляя внутренние межрегиональные взаимосвязи. Одним из конкретных выходов из создавшегося положения, по мнению докладчика, может быть создание мегаструктур меридионального направления, то укрепление интеграции, ради которого собрались участники круглого стола.
Та же обеспокоенность присутствовала в докладе заместителя директора Института экономики и организации промышленного производства СО РАН (ИЭОПП СО РАН) чл.-корр. РАН В. И. Суслова (г. Новосибирск). Его доклад «Подходы к разработке и согласованию стратегий экономического развития макрорегионов страны» наглядно продемонстрировал те тенденции, которые обозначились в последнее время в административно-территориальном делении азиатской части страны. Так, если в 1960-е гг. от Восточной Сибири к Дальнему Востоку перешла территория Якутии, то в 2008 г. — Байкальский район, поэтому в Стратегии развития Дальнего Востока в настоящее время требуется учет и этой новоявленной административно-территориальной единицы. Что это: потребность в обеспечении внутристрановой устойчивости за счет создания нового мегарегиона или следствие экзогенных факторов? — необходимо выяснять ученым. Для решения возникших проблем экономики Сибирско-Дальневосточного региона докладчиком была предложена очень интересная оптимизационная межрегионально-межотраслевая математическая модель (ОМММ), в которой учитывается весь спектр межрегиональных и межотраслевых взаимосвязей, включая параметры эффективности существующей и потенциальной инфраструктуры. В этом последнем контексте был отмечен интерес Сибирского региона к Северо-Российскому варианту железной дороги, которая, по мнению Виктора Ивановича, должна идти не через Серов,
№ 3 2009
как это предполагают современные проекты, а север-нее — через Ивдель и далее к порту Индига.
В докладе председателя Объединенного ученого совета по общественным наукам ДВО РАН, акад. РАН П. А. Минакира (г. Хабаровск) «Региональное стратегическое планирование» речь шла о значимости проблемы пространственной диспропорции восточных территорий по отношению к иным территориям Российской Федерации, что на данном этапе создает серьезное препятствие для устойчивого экономического роста и социального равновесия страны в целом.
Пространственная дифференциация, по мнению докладчика, не есть следствие ошибочной политики. Она является естественным результатом действия рыночных критериев распределения и есть не что иное, как классический «провал рынка». Поэтому вопросы определения стратегии Дальнего Востока и его интеграции с другими территориями должны обязательно решаться с учетом данного фактора.
В фундаментальном отношении необходима выработка долгосрочной стратегии развития Тихоокеанской России, обеспечивающей ее собственное эффективное социально-экономическое функционирование, а также формирование эффективного кооперационного пространства, общего для России и стран АТР.
В Институте экономических исследований ДВО РАН (ИЭИ ДВО РАН), возглавляемом П. А. Минакиром, концепция такой стратегии уже создана, равно как и разработаны сценарии развития отраслевых комплексов Дальнего Востока на перспективу до 2030 г. с учетом интеграции со странами СевероВосточной и Восточной Азии. При этом выявлен низкий комплексирующий и мультиплицирующий эффект крупных энергетических проектов ресурсной направленности. Доказано, что сильная зависимость от уровней спроса стран-потребителей не обеспечит динамической устойчивости экономики Дальнего Востока, более того, она повышает риски нарушения динамического равновесия при появлении отрицательных шоков внешнего спроса.
В содокладе ученого секретаря ИЭИ ДВО РАН, д-ра экон. наук О. М. Прокапало (г. Хабаровск) собравшимся были представлены основные направления и впечатляющие результаты научных исследований вышеуказанного института.
Еще один доклад коллеги-дальневосточники посвятили теме «Общее и различия в развитии Урала, Сибири и Дальнего Востока». Его сделал главный научный сотрудник ИЭИ ДВО РАН, д-р геогр. наук А. Н. Демьяненко (г. Хабаровск). В нем докладчик акцентировал внимание на проблеме несоответствия экономико-географического и административного подходов при разграничении и перераспределении территорий субъектов Российской Федерации. Для научного решения таких проблем требуется системный анализ, учитывающий геополитический статус территорий, специфику их инфраструктуры, производительных сил, исторические особенности формирования региональной экономики, степень взаимного экономического тяготения регионов друг к другу
и др. Была также подчеркнута важность более активного привлечения к решению проблем межрайонной интеграции и кооперации пространственно-экономических подходов. В этой связи научному сообществу представлен очень интересный и содержательный журнал, издаваемый ИЭИ ДВО РАН, — «Пространственная экономика».
С большим вниманием и интересом собравшиеся заслушали доклад и руководителя отдела территориальных систем ИЭОПП СО РАН (г. Новосибирск), д-ра экон. наук С. А. Суспицына «Методология оценки влияния экономического и финансового кризиса на параметры Стратегии регионального развития (на примере Сибири)».
В нем один из ведущих в стране специалистов по экономико-математическому моделированию на примере Новосибирской области поведал об опыте оценки последствий влияния финансового и экономического кризиса на развитие Сибирского региона. В ходе обсуждения докладчиком были проанализированы три возможных сценария долгосрочного развития Новосибирской области в условиях кризиса: сценарий мягких последствий кризиса (мягкий сценарий), сценарий с глубоким прорастанием кризиса (жесткий сценарий) и сценарий, по ироничному выражению С. А. Суспицына, «для полных пессимистов, или МА-сценарий (малого апокалипсиса)». Этот последний случай, по мнению докладчика, вероятен в ситуации углубления мирового кризиса и продолжения его в 2009-2010 гг. На региональном уровне тогда становится реальным переход от модели развития к модели выживания, последствия чего в деталях были проиллюстрированы на примере экономико-математических расчетов для Новосибирской области.
В целом присутствующим был продемонстрирован богатый инструментарий стратегического прогнозирования пространственного развития территорий, имеющийся у ИЭОПП. Он включает комплекс межрегиональных межотраслевых моделей (оптимизационные межрегиональные межотраслевые модели (ОМММ), модели экономического взаимодействия регионов); комплекс региональных макроэкономических моделей «СИРЕНА-2М», включающий прогнозные макромодели оценки направлений и приоритетов государственной региональной политики, мониторинговые системы развития регионов РФ, методики измерения пространственных трансформаций экономики РФ; прочие процедуры и алгоритмы организации иерархических прогнозов пространственного социально-экономического развития РФ. Для демонстрации этого потенциала были представлены также результаты прогноза в ОМММ перспектив Дальневосточного федерального округа при избрании им инновационного сценария развития. Оказалось, что в этом случае Дальний Восток не только не утратит своего положения в РФ, но и получит приоритетное развитие юг Дальнего Востока, тем самым его роль как опорной территории развития всего региона только возрастет. В то же время укрепится потенциал саморазвития и других регионов Дальнего Востока. Присутствующие высоко оценили возможности сибиряков для оценивания различных вариантов и сценариев межрегиональной интеграции.
№ 3 2009
Представители УрО РАН также не остались в долгу у своих сибирских и дальневосточных коллег. Во второй день круглого стола ими было сделано еще два блестящих доклада. Первый из них — «Мировой опыт развития мегарегио-нов» — представила руководитель Центра развития человеческого потенциала д-р экон. наук Е. Л. Андреева, а второй — «Транспортные и энергетические факторы интеграции территорий Урала, Сибири и Дальнего Востока» — руководитель Центра развития и размещения производительных сил Института экономики УрО РАН д-р техн. наук М. Б. Петров.
В первом докладе было констатировано, что в действительности мегаста-тус может иметь и небольшая территория, которая сосредотачивает в себе деятельность по обеспечению производства или движения глобальных потоков товаров и услуг. Таким образом, важен не столько географический, сколько экономический масштаб или закрепленный статус региона. Во многом это зависит от избранной стратегии организации экономической деятельности того или иного локалитета: его притягательной привлекательности (аттракции), способности ускорять динамику проходящих через него потоков капитала, приумножать применяемые методы и инструменты хозяйствования.
Эти подходы были проиллюстрированы на примере модели европейского пространственного развития, а затем и азиатских регионов. В частности, докладчиком было отмечено, что будущность Евросоюза базируется на поли-центричной модели, цель которой — создание на пространстве ЕС полицен-тричной городской системы, продвижение системы развития транспорта и коммуникаций (обеспечивающей равный доступ к инфраструктуре и информации на всей территории Евросоюза), развитие и сохранение культурного наследия. Было указано также, что развитие инфраструктуры в рамках такой модели позволит:
• создать на пространстве ЕС несколько центров глобальной интеграции;
• усилить сбалансированность системы регионов-метрополий и городских трансграничных кластеров;
• создать интегрированные модели развития городов и прилегающих сельских территорий;
• усилить развитие сотрудничества на сетевом принципе по ряду вопросов (образование и наука, развитие культурного наследства, местный транспорт, интеграция новых мигрантов) между территориями, наиболее удаленными друг от друга и имеющими наибольшие отличия в уровнях и типе развития.
Вместе с тем для Центрально-Азиатского макрорегиона, или Большой Центральной Азии, уготована иная роль, которую обязательно нужно принимать во внимание при рассмотрении проблем внутрироссийской интеграции и трансформации макрорегионов. В соответствии с разработками, прежде всего, североамериканских геополитиков, одним из системообразующих элементов развития Большой Центральной Азии стало распространение ислама, а также создание буферной зоны между мировыми империями нового и новейшего времени. В этом аспекте нынешняя Большая Центральная Азия (бывшие
республики южного пояса СССР, северные регионы Ирана и Афганистана, Монголия, а также южносибирские окраины России и часть Поволжья) формируется как один из центров мирового соперничества за природные ресурсы, солидный человеческий потенциал и выгодные торговые маршруты между Европой и Южной Азией, а также восточными анклавами АТР. Отсюда следуют такие выводы: макрорегионы пространственно локализуются в сфере влияния центров управления и концентрируют на своей территории всю полноту и комплексность инфраструктур, позволяющих им обслуживать управление развитием макрорегиона, стимулировать инновационную деятельность, поддерживать заданную интеграцию макрорегионов в глобальный мир, какой бы статус им ни был предписан. В целом формирование крупных межрегиональных образований должно способствовать выходу макрорегионов на внешние и внутренние рынки.
В заключительном докладе М. Б. Петрова были многопланово рассмотрены транспортные и энергетические факторы интеграции территорий Урала, Сибири и Дальнего Востока. Было указано, что серьезные проблемы в данной сфере обусловлены неравномерностью территориального распределения энергоресурсов, концентрацией производства электроэнергии, различием в режимах работы генерирующих базисных и маневренных мощностей, эффектами совмещения суточных графиков, связанных с часовыми поясами. Велико влияние зависимости значительных территорий и от источников и схем электроснабжения, дислоцированных в сопредельных регионах. Из всего этого был сделан вывод о том, что в стратегическом аспекте при решении интеграционных и межрегиональных проблем необходимо обеспечение устойчивого функционирования и развития энергосистем в соответствии с потребностями регионов, а также подготовка условий для организации крупномасштабного энергетического строительства на долгосрочную перспективу. При существующем уровне инновационных разработок в сфере энергетики это предполагает: продолжение строительства АЭС и КЭС на угле для загрузки по плотному графику, использование газа в энергетике преимущественно для ТЭЦ в городах, развитие гидроэнергетики на Востоке страны и тепловой энергетики на попутном газе в качестве маневренных источников, более интенсивное развитие теплофикации, сетевой инфраструктуры, местной и малой энергетики, энергосбережения. В целом необходимы обязательные меры по оптимизации топливно-энергетического баланса.
По завершении круглого стола было подписано соглашение о сотрудничестве, в котором три региональных объединенных совета по экономическим наукам взяли на себя ответственность за координацию проводимых совместно научно-исследовательских работ, научное сотрудничество и повышение теоретической и практической эффективности совместных разработок. Стороны также договорились об обмене информацией, о подготовке кадров и обмене учеными и специалистами на основе взаимной выгоды, синхронизации процедуры разработки и конкурсного отбора интеграционных проектов между региональными отделениями РАН.
^^ Б. X. Краснопольский
№ 3 2009
Главным же предметом данного соглашения стала интеграция с целью координации решения вопросов, связанных с повышением результативности научных исследований, выполняемых в рамках совместных проектов СО, ДВО и УрО РАН, выявление закономерностей развития и трансформации социально-экономических систем Урала, Севера и Востока России (Урал, Сибирь, Дальний Восток, Арктическая зона) в условиях вызовов XXI в., перехода на инновационный путь развития и интеграции в систему мирохозяйственных связей.
В. В. Литовский
Роль науки в преодолении финансово-экономического кризиса и дальнейшем развитии России
В конце мая 2009 г. состоялись традиционные общие собрания Отделения общественных наук Российской академии наук (ООН РАН) и всей Российской академии наук (РАН) в здании Президиума РАН в г. Москве. Оба эти мероприятия были в целом посвящены проблемам выхода России из финансово-экономического кризиса и определения путей дальнейшего развития страны в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Как всегда, эти научные форумы внесли весьма существенный вклад в укрепление роли научных исследований в совершенствовании социально-экономического потенциала страны и обеспечении его стабильности и устойчивости при возникающих различного рода изменениях как внутренних, так и внешних условий развития.
Повестка дня общего собрания ООН РАН включала следующее:
I. О деятельности Отделения общественных наук РАН в 2008 г. — докладчик акад. В. С. Степин (см.: Отчет о научной и научно-организационной деятельности начных учреждений за 2008 г. ООН РАН. М., 2009 с.).
II. Развитие мирового экономического кризиса и его последствия в России.
1. Пути преодоления экономического кризиса и его последствий в России — докладчик акад. Н. Я. Петраков.
2. Перспективы послекризисного развития России — докладчик акад. В. В. Ивантер.
3. Особенности антикризисной политики в России — докладчик — д-р экон. наук В. В. Симонов.
4. Финансово-экономический кризис в США: уроки и последствия — докладчик чл.-корр. РАН С. М. Рогов.
Третий и четвертый вопросы собрания были посвящены очередным выборам ряда директоров институтов и обсуждению докладов.
В своем докладе акад. Н. Я. Петраков подверг серьезной критике политику поддержки правительством в предкризисные годы высокопрофицитного бюджета и вывода накопленных средств под прикрытием так называемого «Стабилизационного фонда» за рубеж, что смотрелось для научной общественности, да и для всего мира, как некая слегка завуалированная форма «оффшорной зоны». Последствия такой политики — резкое сжатие денежной массы внутри страны; принуждение бизнес-структур к заимствованию кредитов в зарубежных банках и огромное накопление к настоящему времени их долгов; чрезвычайно высокий уровень инфляции; непомерно высокий банковский процент по кредитам для рядовых граждан страны и их долги и т. д. К сожалению, в этой политике все было поставлено с «ног на голову», несмотря на активное сопротивление экономической науки. Самое главное сейчас — это проблемы «длинных денег», долгосрочных кредитов, в решении которых не поможет накопленная «кубышка», которой едва хватает для «затыкания дыр» в текущем развитии страны. А ведь прекрасно понятно, что без «длинных денег» невозможен переход к инновационно-технологическому развитию. Так что протекающий кризис капитализма в мире усугубляется в нашей стране еще и трудностями в обеспечении массового долгосрочного кредитования инновационно ориентированных структур. В этом плане наряду с коммерческими банками необходимо укрепление системы банков долгосрочного развития, которые широко используются во всем мире. Кроме того, рынок — это прежде всего конкуренция, а не просто монопольная частная собственность. Обеспечение сверхприбыли, монополизм, сверхдоходы акционеров, рейдерство, сговор на всех уровнях управления и т. д. — это наша действительность, это российская «специфика» рыночных отношений. Понятно, что главный выход из ситуации с высокой безработицей — это прежде всего обеспечение мобильности населения. Но именно эти, даже зачаточные, механизмы мобильности были прежде всего уничтожены в начальный период нынешних «реформ», и теперь их восстановление требует огромных вложений. То же можно сказать и о налоговой системе страны, которая использует в основном устаревшие фискальные механизмы, тогда как во всем мире осуществляется ускоренный переход к стимулирующим методам налогообложения. Экономическая наука разработала действенные механизмы вывода страны из создавшейся кризисной ситуации, но для этого руководству страны необходимо повернуться лицом к ее предложениям и последовательно внедрять их в хозяйственную практику.
Акад. В. В. Ивантер поддержал основные выводы предыдущего докладчика и еще раз подчеркнул, что профицит бюджета — этот нонсенс. Нормальным является дефицитный в разумных пределах бюджет, ставящий все хозяйствующие субъекты перед необходимостью строжайшей экономии затраченных средств. Действительно, сложившаяся социально-экономическая система в России не похожа на мировую, но хорошо ли это? Ведь и на самых ранних этапах преобразований в стране было понятно, что необходимо срочно переориентировать инвестиции с природно-ресурсного сектора на инновационный, о чем неоднократно напоминала экономическая наука. Но только сейчас, когда текущий
ПЭ ^ ^ Краснопольский
№ 3 2009
кризис «ударил» по реализуемой хозяйственной политике, эта переориентация рассматривается как некое «откровение». Но весь капиталистический мир идет именно по этому пути, т. к. другого пути просто нет. Стоило только немного повыситься мировым ценам на нефть, как в стране снова оживились разговоры, поддерживающие иллюзии о стабильности хозяйственного развития и принятого политического курса. Говорят, что мы вышли из кризиса. Но что это значит? Как мы узнаем об этом? Утвеждают, что по темпам роста ВВП. Если антикризисные меры будут реализованы в полной мере, на что хотелось бы, но трудно надеяться, то в 2010 г. рост ВВП будет 5%. Но достаточно ли этого для нормального развития страны? А если ситуация сложится по известному принципу «хотели как лучше, а получилось как всегда», то мы выйдем на нулевые темпы роста, если не на экономическую стагнацию. Конечно, в этой ситуации нужно направить все силы на реализацию антикризисной программы, даже если она и вызывает определенные сомнения, но одновременно с этим нужно серьезнейшим образом работать с бизнес-сектором, чтобы создать для него строгие правила и послать внятные сигналы для его действий на пользу обществу, а не только для удовлетворения собственных интересов.
Д-р экон. наук В. В. Симонов в своем докладе акцентровал внимание на том, что в условиях сложившегося кризиса нужен, прежде всего, правильный «диагноз» проблемы, который может дать только строгая экономическая наука. Этот кризис — не только финансовая проблема, это кризис действующих моделей социально-экономического развития. Действительно, на Западе это очередной глубокий кризис капитализма, а что происходит в России — непонятно, т. к. постоянно утверждается, что страна имеет какой-то свой «особый путь» развития в капитализме. Но почему тогда, если судить по конечным показателям улучшения уровня и качества жизни, все почти 20-летние реформы по развитию капитализма в России принесли только негативные результаты для подавляющей массы населения страны? В текущем году продолжается кризис в России, но кризис чего? На что направлены меры по выходу из кризисной ситуации? Они действительно кардинальны или только «штопают дыры» в текущей политике? Если оценить совокупные затраты на эти мероприятия, то оказывается, что порядка 73% этих мер финансируется из государственного бюджета, т. е. из средств налогоплательщиков страны, которые и так несут на себе основную тяжесть этого кризиса. Сейчас модны разговоры о поддержке малого бизнеса в стране в период кризиса. Но что представляет собой этот малый бизнес? Ведь в России более 70% этого бизнеса — это тор-гово-спекулятивные предприятия, остальное хоть как-то может быть отнесено к инновационной сфере. Но в мире пропорция обратная — там только порядка 30% малого бизнеса ориентировано на торговлю, остальное — на инвестиционно-технологическое развитие. В данном случае российские реформаторы противоречат сами себе, с одной стороны утверждая, что у страны свой «особый путь» развития, а с другой — копируя антикризисные меры с Запада. Например, поддержка автопрома в России полностью скопирована с Запада. Но на Западе этот автопром направлен на агрессивный экспорт, а в России
он до сих пор представляет собой неконкурентоспособную отрасль даже для внутреннего потребления. Нет строгого порядка в налоговой системе, которая по-прежнему ориентируется на усиление налогообложения основной массы трудящихся страны, усугубляя тем самым конечное потребление. Создание практически бесконтрольных в финансовом и административном плане госкорпораций на самом деле ведет к завуалированной форме национализации народной собственности. Но здесь, к сожалению, просматривается желание ее использования не столько в общественных интересах, сколько для усиления государственного (читай — корпоративного) монополизма. В итоге можно констатировать, что в проводимой хозяйственной политике и антикризисных мерах превалирует скорее субъективный, а не объективный подход. Реальный выход из этой ситуации может дать только экономическая наука.
Чл.-корр. РАН С. М. Рогов рассматривал в своем докладе опыт преодоления финансово-экономическиго кризиса в США и его уроки и последствия для использования в хозяйственной практике России. Отмечая существующие проблемы развития капитализма в США (падение курса доллара, высокий государственный долг, милитаризация экономики и внешней политики и др.), докладчик также подчеркнул достаточно прогрессивную программу антикризисных мероприятий и перспектив дальнейшего развития страны, которую реализует нынешний президент страны Барак Обама. Его ориентация на разработку и внедрение новой модели американского капитализма больше похожа на переход к социально-демократической модели, которую значительно более интенсивно уже использует, например, ряд европейских стран. Это подтверждает и усиление госрегулирования экономики, и возрастание госрасходов на социальную поддержку населения (медицину, здравоохранение и пенсионное обеспечение) и его потребительского потенциала. Расходы на науку и стимулирование инновационно-технологического развития в следующем бюджетном году, например, несмотря на все проблемы существующего кризиса, в США значительно увеличиваются. Что касается налоговой системы, то она в США уже давно опирается в основном на природную ренту. В перспективе она становится все более стимулирующей разумное сокращение затрат за счет технического перевооружения предприятий и роста производительности труда и направленной на природосберегающее хозяйствование инновационного типа. Использование в разумных пределах положительного американского опыта в российской практике может дать примеры действующих механизмов вывода страны из кризисных ситуаций и ее дальнейшего эффективного развития.
Доклады на общем собрании ООН РАН активно обсуждались ведущими учеными и специалистами РАН и приглашенными участниками заседания. Общее собрание приняло следующее постановление:
1. Признать работу ООН РАН за 2008 г. удовлетворительной.
2. Считать целесообразным усиление координации работы секции при выполнении программ фундаментальных научных исследований Президиума РАН и ООН РАН.
3. Ввести в практику проведение межсекционных круглых столов по на-
№ 3 2009
иболее актуальным проблемам развития России в контексте современных мировых процессов.
4. Создать временную рабочую группу по мониторингу и анализу проводимых Правительством РФ антикризисных решений. Результаты анализа в форме аналитических записок и предложений регулярно и своевременно направлять в Президиум РАН, в правительственные организации.
5. Особое внимание обратить на привлечение и закрепление в институтах талантливой научной молодежи.
6. Усилить пропаганду достижений российской науки как на страницах периодической печати, так и через интернет-сайты институтов.
Программа работы общего собрания Российской академии наук, которое состоялось 26 мая текущего года, включала следующее:
I. Вступительное слово президента РАН акад. Ю. С. Осипова.
II. Утверждение отчета о деятельности РАН за 2008 г. и принятие постановления. Сообщение главного ученого секретаря Президиума РАН акад. В. В. Костюка.
III. Общая дискуссия.
В повестку собрания также были включены вопросы текущей жизни РАН и сообщения о работах, удостоенных в 2008 г. Большой золотой медали РАН имени М. В. Ломоносова и других золотых медалей имени выдающихся ученых.
Материалы данного отчетного собрания чрезвычайно объемны, и их трудно отразить в сжатой форме. К этому заседанию были выпущены два тома материалов, которые включали в себя основные результаты исследований и научно-организационной работы, осуществленных РАН в 2008 г. (см.: Отчетный доклад Президиума Российской академии наук. Научные достижения РАН в 2008 году. М., 2009; Отчетный доклад Президиума Российской академии наук. Научно-организационная работа Президиума РАН в 2008 г. М., 2009). Эти материалы охватывают все направления НИР РАН, включая и общественные науки, в т. ч. — экономические. Что касается последних, то в отчет были включены следующие рубрики НИР: 1) Методологические проблемы экономической теории и становления экономики, основанной на знаниях; 2) Теория и методы экономико-математического моделирования сценариев социально-экономического и инновационного развития РФ; 3) Комплексное социально-экономическое прогнозирование развития РФ; 4) Проблемы и механизмы обеспечения экономической, социальной и экологической безопасности РФ; 5) Научные основы региональной политики и устойчивое развитие регионов и городов.
В целом можно отметить, что оба недавно прошедшие общие собрания ООН и РАН внесли весьма заметный вклад в укрепление роли науки в современном развитии российского общества и в совершенствование направлений его дальнейшего эффективного развития.
Б. X. Краснопольский
