CC BY
65
УДК 911.3:352 (470.11)+330.322 (045)
КОНДРАТОВ Николай Александрович, кандидат географических наук, доцент кафедры географии и геоэкологии естественно-географического факультета Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Автор 13 научных публикаций
ПЕТУХОВА Людмила Николаевна, кандидат географических наук, старший преподаватель кафедры географии и геоэкологии естественно-географического факультета Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Автор 6 научных публикаций
КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА ИНВЕСТИЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ (РАЙОНОВ) АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
В статье рассматриваются вопросы ранжирования муниципальных образований (районов) Архангельской области по некоторым показателям инвестиционного потенциала с использованием авторских методик и методик рейтингового агентства «Эксперт РА», реализованных в ходе совместного проекта с департаментом экономического развития администрации Архангельской области.
Муниципальные образования, природные условия, природные ресурсы, инвестиционный потенциал, ранги составляющих инвестиционного потенциала
Одна из задач, которую решает для себя инвестор, состоит в выборе объектов инвестирования, имеющих наилучшие перспективы развития и обеспечивающих высокую эффективность вложений. С этой точки зрения, в условиях дефицита финансирования и специфики северных природно-климатических, социально-экономических и других условий роль инвестиционного потенциала для оценки возможностей экономического развития трудно переоценить.
Главный критерий для инвестирования -максимум эффективности при наименьших затратах средств и времени. Основой такого выбора является оценка инвестиционного потенциала муниципальных образований, прежде всего с точки зрения экономико-географического прогнозирования [1].
В данном случае целью работы стала комплексная оценка инвестиционного
потенциала муниципальных образований области для разработки научно-обоснованных рекомендаций по созданию оптимальных условий для реализации инвестиционных проектов.
Инвестиционный потенциал представляет собой систему или сочетание различных объективных признаков, средств, возможностей, обуславливающих в совокупности потенциальный платежеспособный спрос на инвестиции.
Многообразие условий и факторов, под воздействием которых происходит развитие на современном этапе, определяет острую необходимость в разработке единого системного экономико-географического подхода к оценке инвестиционного потенциала региона на мезоуровне, учитывающем все условия и факторы его инвестиционного развития [1,2].
Такая комплексная оценка направлена на решение следующих задач:
1. Повышение эффективности использования бюджетных инвестиционных ресурсов;
2. Формирование оптимальных территориальных, отраслевых и других направлений инвестиционных потоков;
3. Создание более благоприятного инвестиционного климата муниципальных образований;
4. Стратегическое планирование и формирование инвестиционной политики субъектов Федерации;
5. Совершенствование механизмов обоснования и привлечения инвестиций;
6. Снижение рисков для инвесторов и кредиторов.
Значительная часть факторов инвестиционного потенциала и выражающих их показателей является общей для всех или большинства структурных уровней экономики. Таковы, например, объем внутренних инвестиционных ресурсов, темпы изменения прибыли и объемов производства, доля убыточных предприятий в общем их количестве.
С другой стороны, некоторые из факториальных признаков присущи только одному или некоторым структурным уровням. Например, отношение населения к курсу экономических реформ является факториальным показателем общим только для макро- и мезоуровня (регионального).
По нашему мнению, для оценки инвестиционного потенциала на уровне региона (мезоуровня) в рамках экономико-географического прогноза целесообразно использовать следующие критерии [3]:
1. Оценка природно-ресурсного потенциала;
2. Оценка потребительского потенциала;
3. Оценка трудового потенциала;
4. Оценка производственного потенциала;
5. Оценка туристского потенциала.
Для получения однозначной оценки инвестиционного потенциала каждого из муниципальных образований области необходимо приведенные выше критерии свести к единому обобщающему показателю.
В настоящее время одним из наиболее распространенных является метод экспертных оце-
нок, при котором эксперт может пользоваться не только информацией, основанной на статистических временных показателях, но и нерегулярной информацией качественного характера [3,4]. Оценка инвестиционного потенциала в данном случае предполагает разносторонний анализ, основанный как на установлении количественных характеристик изучаемого субъекта, так и на аргументированных суждениях экспертов.
Данная методика, наряду с методикой факторного анализа, позволяет ранжировать различные объекты, т.е. объединять их в группы со сходными условиями инвестиционной деятельности. В результате составляется рейтинг, то есть линейный ряд объектов, в котором по сочетанию выбранных признаков районы располагаются на равном расстоянии друг от друга. Каждому из них присваивается номер (ранг), соответствующий его месту в общем ряду. Наиболее предпочтительному объекту присваивается первый ранг.
На основе рейтингов осуществляется экономико-географическая группировка объектов. В этом случае каждый район относится к определенному классу (типу) объектов, выделенному экспертами по сочетанию условий инвестирования и уровню предпочтительности для инвесторов. Таким образом, решение об осуществлении инвестиционной деятельности в том или ином регионе принимается инвестором, исходя из присвоенного региону рейтинга инвестиционного потенциала.
Наиболее известной в данном случае является методика, разработанная рейтинговым агентством «Эксперт РА», в соответствии с которой совокупный потенциал региона включает в себя ресурсно-сырьевой, рекреационный, производственный, потребительский, инфраструктурный, инновационный, трудовой, институциональный и финансовый показатели [4].
Ранжирование удобно применять в следующих ситуациях:
1) при необходимости упорядочить какие-либо объекты во времени или пространстве (в этом случае интерес представляет не сравнение степени выраженности какого-либо каче-
ства, а взаимное пространственное либо временное расположение объектов);
2) при необходимости упорядочить объекты в соответствии с каким-либо качеством, если при этом не требуется его точное измерение;
3)в случае, когда какое-либо качество в принципе измеримо, однако в настоящий момент не может быть измерено по причинам практического или теоретического характера.
Интегральный рейтинг инвестиционного потенциала каждого из муниципальных образований рассчитывается как средневзвешенное по экспертным весам значение удельного веса каждого района по показателям, относящимся к каждому из перечисленных выше составляющих потенциала.
Значение рейтинга «1» получает район, имеющий наибольший потенциал. В случае, когда фактические значения статистических показателей у нескольких районов равны, всей группе присваивается среднегрупповое значение рейтинга [3].
В своей работе мы выполнили комплексную оценку инвестиционного потенциала муниципальных образований Архангельской области.
Архангельская область, как крупнейший субъект Российской Федерации, ныне, несомненно, обладает определенными конкурентными преимуществами, которые позволяют региону привлекать российских и зарубежных инвесторов для выгодного вложения средств [5].
Комплексная оценка инвестиционного потенциала, с точки зрения экономико-географического подхода, производилась на основе ее составляющих:
1. Потребительского потенциала, который состоит из:
- оценки оборота розничной торговли в расчете на душу населения;
- соотношения средней заработной платы населения районов со среднеобластными показателями;
- объема предоставленных населению платных услуг;
2. Трудового потенциала: количественный состав трудовых ресурсов;
3. Производственного потенциала:
- валовой внутренний продукт;
- чистая прибыль;
- количество прибыльных предприятий;
- объем налогов и сборов.
4. Природно-ресурсного потенциала;
5. Туристского потенциала.
Для расчета рангов потребительского, трудового и производственного потенциала использовались данные государственной статистики, предоставленные Архангельским областным комитетом по статистике [6]. На основе анализа и сопоставления данных было произведено ранжирование муниципальных образований (см. табл.).
Представленные в таблице ранги природноресурсного потенциала муниципальных образований присуждались на основе качественного анализа и экспертной оценки рельефа, полезных ископаемых, климата, гидрографической сети и водных ресурсов, лесных и биологических ресурсов, возможностей их использования в туристско-рекреационных целях. При этом были использованы реферативный, картографический, аналитический и сравнительный методы без использования статистических данных [7].
При анализе мы пришли к следующим выводам.
Ранг 1 - Приморский район. Выделяется на фоне прочих муниципальных образований разнообразным и широко используемым природно-ресурсным потенциалом. На фоне сходного с другими районами рельефа, климата, гидрографической сети, лесных и биологических ресурсов, данный район обладает рядом черт, выдвигающих его на лидирующее позиции. К их числу мы относим: наличие более выгодных и удобных для развития черт географического положения (столичное положение, приморское положение, выгодное транспортногеографическое и политико-географическое положение), более разнообразного минерального сырья (месторождения алмазов, запасы минерализованных подземных вод), более низкая степень заболоченности. Значительную роль в повышении ранга, по нашему мнению, играет также наличие здесь Соловецкого архипелага, в природном отношении характеризующегося
Примечание. Рейтинговая шкала инвестиционного потенциала для муниципальных образований состоит из четырех классов: I -высокий уровень инвестиционного потенциала; II - средний уровень инвестиционного потенциала; III - низкий уровень инвестиционного потенциала; IV - крайне низкий уровень инвестиционного потенциала.
Муниципальный Рейтинг инвестиционно- Ранг Ранги составляющих инвестиционного потенциала
район го потенциала циала Природно- ресурсный Потребительский Трудовой Производственный Туристский
Вельский II 5 6 2 6 5 7
Верхнетоемский III 10 7 12 7 13 14
Вилегодский ГУ 12 7 19 10 14 13
Виноградовский III 9 7 13 1 10 14
Каргашольский II 6 4 10 2 12 5
Коношский III 8 7 6 5 8 14
Котласский II 7 3 9 8 9 6
Красноборский ГУ 11 7 15 9 16 9
Ленский ГУ 13 8 16 10 17 14
Лешуконский ГУ 11 8 18 8 11 12
Мезенский ГУ 12 7 17 11 12 12
Няндомский II 7 7 5 6 3 14
Онежский I 4 2 4 10 1 4
Пинежский II 6 5 7 11 8 2
Плесецкий II 6 7 3 8 2 10
Приморский I 2 1 1 4 6 1
Соловецкий ГУ 12 7 20 11 19 3
Устьянский II 7 7 8 4 4 11
Холмогорский III 8 7 11 5 7 8
Шенкурский III 10 7 14 3 15 14
Кондратов П.А., Петухова Л.П. Комплексная оценка инвестиционного потенциала...
островным, изолированным географическим положением, собственным микроклиматом, уникальным биоразнообразием, что делает его одним из крупнейших туристических центров области. В Приморском районе развита сеть охраняемых природных территорий разного статуса: целые природные комплексы и отдельные природные объекты.
Ранг 2 - Онежский район. На фоне Приморского района выглядит несколько «скромнее», также обладает приморским положением, однако не столь выгодным и удобным столичным, политико-географическим и транспортногеографическим положениями. Выгодные черты района: кроме представленных в каждом муниципальном образовании строительных материалов и торфа здесь имеются в промышленных масштабах бокситы (Североонежский бокситовый рудник); климат более мягкий, чем в соседних районах (благодаря северо-западному положению); пересеченный рельеф подходит для развития горнолыжного туризма и не очень препятствующего развитию транспортной сети. В Онежском районе расположен Национальный парк «Водлозерский», где охраняется уникальная природа.
Ранг 3 - Котласский район. На фоне Приморского и Онежского района отличается менее разнообразным природно-ресурсным потенциалом, однако характеризуется выгодным и удобным географическим положением, в частности транспортно-географическим, что выражается в расположении на магистральной железной дороге, близости к сырьевым, топливным базам и лесным ресурсам Республики Коми; здесь разрабатываются запасы минеральных вод, лечебных грязей, используемых в лечебных (санаторно-курортологических) целях.
Ранг 4 - Каргопольский район. На фоне вышерассмотренных муниципальных образований данный район выделяется благодаря специфике своего географического положения - на пересечении транспортных путей федерального значения; особенностям водных ресурсов: озера Лаче и Лакшмоозеро создали предпосылки для развития экологического и познавательного
туризма. В районе расположен Кенозерский национальный парк, представляющий собой историко-культурный природный резерват, включенный во Всемирную сеть биосферных заповедников.
Ранг 5 - Пинежский район. Данный район выделяет удобное транспортно-географическое положение (есть прямое железнодорожное сообщение с областным центром, проектируется новая магистраль Карпогоры-Венденга), ресурсно-географическое положение (обеспеченность собственными лесными ресурсами и близость к сырьевым лесным базам в соседних районах); наличие Голубинской рекреационной зоны, где широко используются особенности геологического строения территории (карстовые провалы, пещеры, пустоты) и рельефа (горнолыжный туризм); здесь функционирует Пинежский государственный заповедник - уникальный природной объект.
Ранг 6 - Вельский район. Данный район имеет удобное транспортно-географическое положение (расположен на федеральных автомобильных и железнодорожных магистралях, обеспечивающих кратчайших выход в соседние районы и в областной центр, в другие субъекты РФ), ресурсно-географическое положение (обеспеченность минеральными водами и грязями, используемыми в лечебных целях); развита сеть охраняемых территорий разного статуса; действует бальнеологический санаторий-профилакторий «Сосновка».
Ранг 7 - Верхнетоемский, Вилегодс-кий, Виноградовский, Красноборский, Мезенский, Няндомский, Плесецкий, Соловецкий, Устьянский, Холмогорский, Шенкурский районы. Данная группа районов демонстрирует сходные черты природноресурсного потенциала малонаходящими или вовсе не находящими применения в промышленности и в туристско-рекреационных целях. Однако от абсолютного минимума в рангах данные районы отличаются относительным удобством транспортно-географического положения (особенно Няндомский, Плесецкий, Холмогорский, Шенкурский районы), разнообразием минеральных ресурсов (так, Мезенский рай-
он перспективен в отношении разработки месторождений нефти и алмазов), разнообразными формами охраны природы. Туризм в целом здесь развит слабо. Впрочем, некоторыми исключениями являются Соловецкий район (однако он беден природными ресурсами всех видов) и Холмогорский (здесь туристические объекты мало связаны с использованием природных ресурсов) районы.
Ранг 8 - Ленский и Лешуконский районы. Эти муниципальные образования отличает удаленность от транспортных магистралей, центров производства и рынков сбыта, низкая заселенность, слабая общая освоенность территории, особенно для целей туристической и рекреационной деятельности. Мы не обнаружили здесь предпосылок для развития туризма с точки зрения использования природно-ресурсного потенциала.
Представленные в таблице ранги туристско-рекреационного потенциала муниципальных образований присуждались на основе качественного анализа и экспертной оценки физикогеографического и социально-экономического положения соответствующих муниципальных образований: особенности природных условий и природных ресурсов, развитости инфраструктуры (производственной и социальной), наличия культурно-исторических достопримечательностей и возможности их использования в туристско-рекреационных целях. При этом применялись реферативный, картографический, аналитический и сравнительный методы без использования статистических данных [7].
При анализе мы пришли к следующим выводам.
Ранг 1 - Приморский район. На наш
взгляд, самое развитое муниципальное образование области в хозяйственном и инфраструктурном плане. Имеет выгодное и удобное географическое положение, разнообразный природно-ресурсный потенциал, большое число культурно-исторических достопримечательностей, памятников природы, охраняемых природных территорий. Огромную роль играет областной центр - город Архангельск. Развиты все виды транспорта и туристическая инфраструктура
(базы отдыха, гостиницы, санатории, места общественного питания, учреждения торговли и досуга). Здесь самый насыщенный в области календарь культуры событий, что способствует развитию событийного туризма. Развитие получили экологический (в охраняемых природных территориях разного статуса), водный (рыбалка, сплав по рекам), горнолыжный, паломнический, потенциально возможно развитие промышленного (индустриального, связанного с посещением промышленных объектов) туризма.
Ранг 2 - Пинежский район. Имеет в целом удобное географическое положение. Развит в инфраструктурном плане, обеспечен всеми видами транспорта, объектами жизнеобеспечения населения и в меньшей степени относительно Приморского района туристской инфраструктурой. Преобладающее развитие здесь получил горнолыжный, экстремальный, экологический, водный, пешеходный, паломнический, экскурсионно-познавательный, событийный туризм.
Ранг 3 - Соловецкий район. Имеет в целом удобное географическое положение, однако слабо развит в инфраструктурном плане: обеспечен не всеми видами транспорта, имеет несовершенную систему туристской инфраструктуры. Преобладающее развитие в районе получил экологический, пешеходный, паломнический туризм.
Ранг 4 - Онежский район. Имеет в целом удобное географическое положение. Район развит в инфраструктурном плане, обеспечен транспортом, достаточно развитой, однако узкоспециализированной туристской инфраструктурой. Преобладающее развитие получил горнолыжный, экологический, водный, пешеходный туризм.
Ранг 5 - Каргопольский район. Имеет в целом удобное географическое положение. Район развит в инфраструктурном плане, обеспечен всеми видами транспорта. В то же время характеризуется слабо развитой туристской инфраструктурой. Преобладающее развитие получил экологический, пешеходный, паломнический, событийный, экскурсионно-познавательный туризм.
Ранг 6 - Котласский район. Имеет в целом удобное географическое положение. Район развит в инфраструктурном плане, обеспечен всеми видами транспорта, объектами жизнеобеспечения населения и туристской инфраструктурой. Преобладающее развитие получил экологический, водный, пешеходный, паломнический, событийный туризм.
Ранг 7 - Вельский район. Имеет в целом удобное географическое положение. Район развит в инфраструктурном плане, обеспечен всеми видами транспорта, объектами жизнеобеспечения населения и туристской инфраструктурой. Преобладающее развитие получил экологический, водный, пешеходный, паломнический, событийный туризм.
Ранг 8 - Холмогорский район. Имеет в целом удобное географическое положение. Район развит в инфраструктурном плане, обеспечен всеми видами транспорта, объектами жизнеобеспечения населения и в малой степени туристской инфраструктурой. Преобладающее развитие получил экологический, водный, пешеходный, паломнический, событийный, экскурсионно-познавательный туризм.
Ранг 9 - Красноборский район. Имеет в целом удобное географическое положение. Район обеспечен всеми видами транспорта, объектами жизнеобеспечения населения и в малой степени туристской инфраструктурой. Преобладающее развитие получил экологический, водный, пешеходный, паломнический, событийный туризм.
Ранг 10 - Плесецкий район. Имеет в целом удобное географическое положение. Обеспечен всеми видами транспорта, объектами жизнеобеспечения населения и в малой сте-
пени туристской инфраструктурой. Преобладающее развитие получил экологический, водный, пешеходный, паломнический, событийный, промышленный (г. Мирный) туризм.
Ранг 11 - Устьянский район. Имеет в целом удобное географическое положение. Район слабо развит в инфраструктурном плане, в низкой степени обеспечен туристской инфраструктурой. Преобладающее развитие получил горнолыжный, экстремальный, экологический, водный, пешеходный туризм.
Ранг 12 - Лешуконский и Мезенский районы. Имеют в целом малоблагоприятное географическое положение, характеризующееся удаленностью от основных транспортных магистралей и экономических центров. Районы слаборазвиты в инфраструктурном плане, транспортная сеть редкая, туристская инфраструктура слабая. Преобладающее развитие получил экологический, пешеходный, паломнический, познавательный туризм, фольклорные экспедиции.
Ранг 13 - Вилегодский район. Имеет в целом удобное географическое положение. Район недостаточно развит в инфраструктурном плане, туристская инфраструктура нуждается в расширении. Преобладающее развитие здесь получил экологический, водный, пешеходный, событийный туризм.
Ранг 14 - Верхнетоемский, Виногра-довский, Коношский, Ленский, Няндомский, Шенкурский. Имеют в целом удобное географическое положение. Районы недостаточно развиты в инфраструктурном плане, туристская инфраструктура нуждается в расширении. Преобладающее развитие в районах получил экологический, водный, пешеходный туризм.
Список литературы
1. Бард В. С. Инвестиционный потенциал российской экономики. М., 2008.
2. СпесивцеваА.А. Методики оценки инвестиционной привлекательностирегиона. Белгород, 2004. С. 18-22.
3. Методики ранжирования объектов рейтингового агентства «Эксперт РА». ЦЕЬ: http://www.raexpert.ru/ гапкіп^аЬІе.
4. Петухова Л.Н. Инвестиционный потенциал приграничных регионов Северо-Запада России II Географическое образование и наука в России: история и современное состояние: материалы юбил. науч.-практ. конф., Санкт-Петербург, 3-4 декабря 2008 г. СПб., 2008.
5. Степанова В.В. Инвестиционная привлекательность Поморского региона России II Экономика и управление. 2007. Спецвып. (сент.). С. 76-81.
6. Итоги социально-экономического развития Архангельской области (без Ненецкого автономного округа) за 2007 год. URL: http://www.dvinaland.ru/ economy.
7. Атлас Архангельской области. М., 1976.
Kondratov Nikolay, Petukhova Lyudmila
INVESTMENT POTENTIAL COMPLEX ESTIMATION OF THE ARKHANGELSK REGION MUNICIPAL ENTITIES (DISTRICTS)
The article considers issues of ranking the Arkhangelsk region municipal entities on the basis of some investment potential factors with the help of individual methods and methods of the «EXPERT RA» rating agency implemented in the course of the joint project with the Economic Development department of the Arkhangelsk Region Administration.
Контактная информация: Кондратов Николай Александрович e-mail: [email protected]: Петухова Людмила Николаевна e-mail', [email protected]
Рецензент - Степанова В.В., доктор экономических наук, профессор, заместитель директора Института управления, права и повышения квалификации Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова
