CC BY
61
1 (58) - 2008
Экономика и природопользование
КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИРОДООХРАННЫХ ПРОЕКТОВ
И.С. велик,
кандидат экономических наук, доцент
Н.М. ПЕРМЯКОВА Уральский государственный технический университет
Данные официальной статистики, приводимые в целом по стране и по регионам, свидетельствуют о том, что тенденция роста антропогенной нагрузки на окружающую среду продолжает сохраняться. В наиболее явном виде техногенное воздействие проявляется в увеличении доли естественных экосистем с выраженной неспособностью к самовосстановлению, в ухудшении качества условий жизнедеятельности населения [3].
Согласно оценкам специалистов, в России около 60 млн чел. проживают в условиях загрязненной атмосферы, характеризующейся постоянным превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ. Особенно велика нагрузка на городскую агломерацию: за последние пять лет более чем в 15 городах страны отмечались уровни с пятидесятикратным превышением отдельных санитарных норм [3]. По данным медико-экологических исследований, почти треть заболеваний городского населения обусловлена загрязнениями окружающей среды (ОС), а в случае онкозаболеваний — половина [3].
Экологическая ситуация на территории Уральского региона также продолжает оставаться напряженной, особенно в Свердловской области. Уральский округ занимает одно из ведущих мест в России по объему выбросов от стационарных источников и количеству образующихся токсичных отходов производства. В столь сложной обстановке вопросы разработки, финансирования и реализации инвестиционных программ природоохранного направления для предприятий-природополь-зователей (реципиентов) приобретают особую актуальность. В рамках этой проблемы ситуация коммерческой непривлекательности природоох-
ранных проектов, являющихся капиталоемкими и имеющих незначительный положительный результат, к тому же получаемый в отдаленном будущем, остается нерешенной. Положение усугубляется тем обстоятельством, что на сегодняшний день в стране не создан эффективный механизм управления охраной природы, основанный на комплексе правовых норм, организационных мер и экономических стимулов, призванных усилить заинтересованность в осуществлении природоохранных мероприятий.
В этих условиях предприятия при острой нехватке инвестиционных ресурсов должны рассматривать технико-технологические мероприятия природоохранного профиля с позиции категорий коммерческой эффективности, ориентируясь на действующие методические рекомендации обоснования эффективности инвестиционных проектов, разработанные на базе методики ЮНИДО (Международная специализированная организация ООН по промышленному развитию), что существенно снижает их привлекательность. В силу обозначенных причин было выполнено исследование, связанное с изучением проблемы выбора приоритетных природоохранных мероприятий, включаемых в инвестиционные программы и планы развития предприятий (компаний), и предложено к внедрению введение формализованной процедуры ранжирования и отбора проектов для предприятий-реципиентов.
В соответствии с отмеченными методическими рекомендациями в качестве показателя возврата инвестированного в проект капитала и результата по нему принимается показатель чистого денежного потока, генерируемого проектом, приведенного по
условиям соизмеримости к ценности в начальном периоде времени. В этом случае проблема обозначается сразу, поскольку установленный методический подход применительно к природоохранным проектам обесценивает их доходность. Связано это с тем, что основным результатом реализации проектов является снижение антропогенной нагрузки на окружающую среду, т. е. экологического ущерба, а согласно методическим указаниям прямое включение его стоимостной величины в состав денежных потоков не предусмотрено.
Единственный принцип, заложенный в методику и сформулированный как «включение всех последствий реализации проекта, в том числе социальных и экологических», позволяет вводить в состав денежных потоков проекта возможные количественные оценки последствий его осуществления в стоимостном эквиваленте. В практике предприятий это означает, что при расчете коммерческой эффективности проектов необходимо учитывать все последствия, выявленные в ходе оценки воздействия на окружающую среду, т. е. все выгоды и затраты по предотвращению причиняемого ущерба и возмещению нанесенного (компенсационные затраты). Лишь в этом случае максимально отражается влияние экологического фактора на составе потоков инвестиционного проекта. В процесс формирования денежных потоков включаются показатели:
• изменение платежей за загрязнение окружающей среды;
• выплаты компенсационного характера за нанесенный ущерб здоровью населения, обусловленный воздействием загрязняющих веществ (потеря трудоспособности, снижение дохода в результате болезни и др.);
• удорожание стоимости лечения;
• рост затрат на содержание и эксплуатацию экологически опасного оборудования и техники;
• увеличение спроса в результате применения новых экологически чистых технологий, обеспечивающих стабильное высокое качество продукции, и др.
Перечисленные характеристики в большинстве своем являются составляющими элементами экономического ущерба от загрязнения ОС, который, с точки зрения методологии через включение этих элементов в денежные потоки, частично может быть учтен в расчетах коммерческой эффективности проектов.
Однако на практике в ходе технико-экономического обоснования недостаточность доказатель-
ной базы по воздействию промышленных предприятий на загрязнение ОС и здоровье населения (нет утвержденной методики оценки экономического ущерба воздействия загрязненной ОС на здоровье населения), отсутствие конкретных санитарно-эпидемиологических и статистических данных заставляют отказаться от введения в состав денежных потоков удорожания стоимости лечения или суммы потерь дохода из-за болезни, обусловленной влиянием экологического фактора (по исходному варианту). В результате зачастую создается ситуация, в соответствии с которой снижаются выгоды от реализации природоохранных проектов и их эффективность приближается к нулю или становится отрицательной.
В этих условиях мотивацией к принятию руководством решения о включении природоохранных мероприятий в инвестиционную программу могут служить следующие обстоятельства:
• получение достоверной информации об оценке существующей экологической ситуации и влиянии фактических результатов любой реализованной деятельности на природную среду;
• проектирование и внедрение на предприятии системы управления охраной ОС и ее сертификация в соответствии с требованиями международных стандартов ISO 14000, что позволяет обеспечить конкурентоспособность продукции и продвижение ее на отечественном и мировом рынках товаров и услуг;
• снижение штрафов и затрат по платежам за природопользование и загрязнение окружающей среды;
• выявление дополнительных средств за счет экономии сырья, материалов, электроэнергии, топлива и других природных ресурсов. Формирование долгосрочной программы капиталовложений на предприятиях-реципиентах осуществляется с использованием формальных процедур и критериев оценки проектов, принятых в инвестиционной сфере. К традиционным показателям стандартной операции отбора относят: чистую приведенную стоимость (NPV); срок окупаемости инвестиционных затрат (РР) и внутреннюю норму прибыли (IRR). Природоохранные проекты, участвуя в конкурсе, по значению перечисленных показателей часто проигрывают коммерческим проектам. С целью создания паритетных условий для проектов разного типа в процесс разработки инвестиционной программы, с точки зрения авторов, целесообразно наряду с
РЕгиомьнАя экономика: теория и практика
67
принятой формальной процедурой оценки ввести операцию ранжирования проектов, выполняемую на последнем этапе селекции, по стандартным и нетиповым критериям.
Выполнение операции ранжирования проектов предусматривает выбор критериев и показателей, представляющих наибольший интерес для компании и характеризующих ее финансовую устойчивость, рост активов, деловую репутацию, с заданным ориентиром на экологически безопасное производство. По мере уточнения показателей, важнейших для рейтинга фирмы, формируется матрица влияния (табл. 1). Далее, согласно операции ранжирования, определяется значимость («весомость») каждого выбранного параметра, осуществляется нормирование показателей, ввод их в систему, и строится итоговая матрица. Ранжирование проектов осуществляется в порядке возрастания показателя рейтинговой оценки.
В дополнение к процедуре ранжирования, применяемой для выбора приоритетных природоохранных проектов и включения их в инвестиционную программу, возникает возможность выполнения операции обоснования социального эффекта от реализации проекта.
Таблица 1
Матрица исходных показателей проекта
Показатель Единица измерения 1 2 n Лучшее значение
NPV Руб.
PP Лет
IRR %
Уровень снижения платежей %
Сокращение ущерба Руб.
Сокращение массы выбросов (сбросов) %
Отношение предотвращенного ущерба к затратам по проекту %
Отношение NPV к затратам по проекту %
Последнее предпринимается с целью привлечения к финансированию бюджетных или внебюджетных средств и оптимизации структуры источников финансирования инвестиционной деятельности предприятий.
Оценка социального эффекта природоохранных проектов проявляется в снижении воздействия загрязненной ОС на здоровье человека. Коли-
чественно это влияние выражается в категориях экономических потерь, представляющих собой индивидуальные или общественные расходы, которых можно избежать при сокращении экологического ущерба и воздействия на здоровье населения (рис. 1). Для оценки индивидуальных потерь применяют методики, сформированные на затратном подходе.
Основу таких методик составляет оценка дополнительных расходов человека, связанных с вредным воздействием окружающей среды на условия его жизнедеятельности.
Оценка общественных потерь производится с помощью доходного подхода, основанного на определении величины потенциального дохода, недополученного обществом в результате потери жизни полностью или частично отдельным человеком. Применение этого подхода позволяет рассчитать суммы налогов (доходы с физических лиц и единый социальный), не поступивших в федеральный и региональный бюджеты по причине сокращения числа рабочих дней трудящихся из-за неявки по болезни или сокращения продолжительности жизни от наступления случая смерти.
Теория риска дает возможность определить уровень популяционного риска, обусловленного загрязнением атмосферы выбросами, и числа сокращения случаев заболеваемости и смертности в результате реализации природоохранного проекта. На основе этих показателей производится стоимостная оценка социального эффекта.
Количественные и стоимостные характеристики получаемого социального эффекта позволяют обосновать возможность совместного (долевого) финансирования природоохранных проектов за счет средств предприятия и региональных экологических фондов, что в свою очередь позволяет оптимизировать структуру источников финансирования, снизить цену авансированного в проекты капитала и, в итоге, повысить общую рентабельность компании.
Модельной территорией для апробации методики ранжирования и выполнения расчетов, связанных с установлением размера социального эффекта от улучшения качества ОС, был определен г. Сухой Лог Свердловской области и его градообразующее предприятие — Сухоложский цементный завод (ОАО «Сухоложскцемент»). В ходе исследования была рассчитана эффективность природоохранных мероприятий, планируемых к внедрению (с учетом релевантных составляющих экономического ущерба, наносимого ОС), выпол-
Рис. 1. Классификация подходов оценки стоимости потерь жизни населения от ухудшения качества ОС
нено их ранжирование по предложенным критериям, определен уровень популяционного риска для г. Сухой Лог от выбросов мелкодисперсной пыли цементного производства. Полученные результаты, по внесенным авторским предложениям, можно представить в форме следующих выводов.
Вывод первый. Акционерное общество Сухолож-ский цементный завод — крупнейшее в строительной отрасли предприятие, производящее цемент марок М500, М400 с минеральными добавками и без них, относится к первому классу опасности (в соответствии с СанПиН 2.2.1/2Л. 1.984-00). Предприятие наносит ущерб ОС загрязнением водных объектов, атмосферного воздуха, почвы.
■ 32,5
□ 39,7-
□ 4,2
I
□ 7,9
Рис. 2. Вклад предприятий строительного комплекса Свердловской области в загрязнение атмосферного воздуха [2]
Из всех видов отрицательного воздействия на ОС наиболее существенными являются выбросы в атмосферу, особенно в части таких загрязняющих веществ (ЗВ), как оксид углерода, диоксид азота, легколетучие органические соединения. В Уральском регионе ОАО «Сухоложскце-мент» включается в четверку компаний (рис. 2) строительного комплекса, вносящих основной вклад в загрязнение атмосферного воздуха.
Фактом, подтверждающим влияние деятельности компании на рост техногенной нагрузки на атмосферу, служит структура платежей за загрязнение окружающей среды (рис. 3) [1]. В видовом составе загрязнений платежи за выбросы доминируют над сбросами и размещением отходов, несмотря на наличие у предприятия 4 карьеров, потребляющих значительные объемы ресурсов свежей воды.
Вывод второй. Функционируя в условиях жесткой конкуренции (концентрация рынка в пределах уральской зоны такова, что ежемесячно присутствует 15—18 цементных заводов), компания вынуждена расширять рынок сбыта, увеличивать ассортимент и выпуск продукции. Сложившаяся ситуация заставляет предприятие одновременно с принятием решения о дальнейшем росте производства цемента реализо-вывать инновационно-инвестиционные программы с учетом природоохранных мероприятий, снижающих воздействие на окружающую природную среду.
Сравнение динамики сумм платежей (см. рис. 3) и объемов выпуска цемента за один и тот же период при наблюдаемой тенденции роста обоих показателей свидетельствует о том, что наращивание производственных мощностей с применением более прогрессивной техники и технологии получения цемента лишь отчасти сказывается на снижении уровня выбросов.
□ ОАО "Урапасбест"
■ ОАО"Сухоложск-цемент"
□ ОАО "Невьянский цементник"
□ ОАО "Известняк"
■ Другие
Платежи, тыс. руб. 700
600 500 400 300 200 100 0
486,17 501'83
577,12
486,43
272,9
288,09
236
18
45
333,81
346,84
,36
436
6«5
768
722
□ Выбросы ■ Сбросы
□ Размещение отходов
Год
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Рис. 3. Структура платежей за загрязнение окружающей среды ОАО «Сухоложскцемент»
Динамика производства цемента ОАО «Сухо-ложскцемент» такова.
Год.......... 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Объем производства .....1004 1201 1758 1814 1834 1994 2056 2234.
Причина складывающейся ситуации характерна для большинства предприятий-природопользо-вателей и кроется она в высокой доле стоимости основных производственных фондов природоохранного назначения в общей сумме фондов и высокой степени их износа. Поэтому увеличение масштабов производства для предприятий данного типа всегда сопряжено с крупными капиталовложениями на расширение и/или модернизацию очистных сооружений, на совершенствование технологий и приобретение ресурсосберегающего и неэнергоемкого оборудования.
Вывод третий. Для определения экономической эффективности природоохранных проектов и последующего их ранжирования из программы предприятия были отобраны на основании формальных критериев коммерческой эффективности три мероприятия (табл. 2). Согласно предложению авторов по применению операции ранжирования проектов были введены дополнительные показатели: снижение ущерба1, сокращение массы выбросов (сбросов), отношения чистого дисконтированного дохода (NPV) и предотвращенного ущерба к капитальным затратам по проекту.
Апробация методики ранжирования выполнялась по следующим мероприятиям: установка системы орошения, установка газоанализатора и строительство локальной очистной установки сточных
1 Стоимостная оценка величины экологического ущерба от
загрязнения атмосферного воздуха была выполнена в соответствии с действующей методикой определения предотвращенного экологического ущерба от 30.10.1999.
вод. Внедрение мероприятия «Установка системы орошения» позволяло снизить ущерб на 36 396 руб. /год (в исходном варианте ущерб составлял 1 568 тыс. руб. /год при массе выбросов 4 309 т/ год). Реализация второго мероприятия «Установка газоанализатора» позволяла сократить ущерб на 18 198 руб. /год по сравнению с базовым вариантом и уменьшить платежи за выбросы более чем на 5 %. Третьим мероприятием не была предусмотрена экономия на платежах за сбросы, так как по исходному варианту отводимые воды подлежали очистке. Сумма платежей за загрязнение атмосферы в базовом периоде составляла 584,62тыс. руб., после внедрения она должна была снизиться на 2 %.
Все три мероприятия были подвергнуты сравнительной оценке по выбранным критериям и участвовали в формировании матрицы влияния (табл. 3).
Согласно методике ранжирования для определения значимости каждого принятого в систему рейтинга параметра предлагалось использовать экспертные оценки. Установление «веса» показателей осуществлялось по 3-балльной шкале, при этом максимальный балл (3) отвечает наибольшей значимости параметра, минимальный (1) — наименьшей. После этого по выбранному выражению вычислялись нормированные значения показателей:
Р} ^ (' - ®)2,
где Е,. — баллы, определяемые экспертным путем.
Далее разрабатывалась нормированная матрица и выполнялось ранжирование проектов, осуществляемое в порядке возрастания показателя рейтинговой оценки. Последней формировалась итоговая матрица, в которой отражались проекты, выстроенные в порядке их значимости.
Таблица 2
Характеристика мероприятий, предлагаемых к отбору в программу
Мероприятие Цель и характеристика
1. Внедрение опытной установки системы орошения вращающейся печи Снижение выбросов пыли после электрофильтров, очищающих газы, отходящие после холодильников клинкера
2. Установка газоаналитической системы на вращающуюся печь Снижение выбросов, стабилизация процесса получения тампо-нажного цемента
3. Строительство локальной очистной установки сточных вод Сокращение водозабора, путем внедрения технологии очистки и использования стоков в системе производственного водоснабжения
Таблица 3
Матрица влияния
Показатель Мероприятие 1 Мероприятие 2 Мероприятие 3 Лучшее значение
1. тыс. руб. 146,5 3 755, 7 1 306, 9 3 755,
2. РР, лет 7 4 3,8 3,80
3. Уровень снижения платежей, % 3,5 1,76 0 3,50
4. Сокращение ущерба, руб. 36 396 18 198 0 36 396
5. Сокращение массы выбросов, % 2,32 1,16 0 2,32
6. Отношение предотвращенного ущерба к 6 0,4 0 6
затратам по проекту, %
7. Отношение NPV к затратам по проекту, % 22 75 82 82
Таблица 4
Исходные данные и расчетные значения показателей
Показатель Единица измерения Обозначение До внедрения После внедрения
Масса выброса пыли в воздух мг/год М 3,3-1012 3,15Т012
Степень очистки % 90
Расчетная величина концентрация пыли мг/кг/день С 0,53 0,50
Индивидуальный риск т 4,910-3 4,5Т0-3
Численность населения чел ч 35,7Т03
Популяционный риск PR 175 160,65
Вывод четвертый. По результатам выполненной работы в инвестиционную программу предприятия было предложено включить два мероприятия (первое и второе), обладающих как коммерческой, экологической (снижение выбросов цементной пыли), так и социальной эффективностью.
В процессе определения социальной эффективности проектов были выполнены оценки индивидуального и популяционного рисков на основе расчетной среднесуточной концентрации ЗВ в приземном слое атмосферы2. Среднесуточная концентрация устанавливалась на единицу массы тела человека с применением формулы [2]: с = Р ту hSTM ,
где т. — фактическая масса ЗВ /-го вида, выбрасываемая за год, т/год; h — высота приземного слоя, принята h = 2 м; S — площадь зоны активного загрязнения, м2; Т — число дней в году; V — объем воздуха, проходящего через легкие человека в течение суток; М — масса тела человека, принята т = 70 кг); f — поправка, учитывающая характер рассеивания в атмосфере, принята / = 0,3.
Исходные данные для определения среднесуточного поступления пыли в приземный слой атмосферы и расчетов индивидуального и популя-ционного риска приведены в табл. 4. Экономическая оценка воздействия мелкодисперсной пыли на
2 Величина среднесуточного поступления ЗВ была рассчитана по данным годовой массы выбросов цементной пыли, т. к. информация по замерам концентрации в зоне активного загрязнения отсутствовала.
здоровье населения выполнялась с использованием метода расчета дополнительных случаев смерти к фоновой смертности и применением доходного подхода, учитывающего недополученную величину валового регионального продукта и сумму налогов в бюджетах разного уровня.
Вывод пятый. В итоге выполненные исследования показали, что природоохранные мероприятия имеют не только экономический, но и значительный социальный эффект в виде снижения потерь территории от воздействия мелкодисперсной пыли на здоровье населения: уменьшение недополученного среднедушевого дохода от действия мелкодисперсной пыли в г Сухой Лог и сумм поступлений налогов ЕСН и НДФЛ в бюджет и внебюджетные фонды — 3.7 млн руб. Рассчитанный социальный эффект является еще одним свидетельством выгодности природоохранных проектов, поскольку дает возможность привлекать к их реализации дополнительный источник инвестиционных ресурсов в виде бюджетного финансирования, что в свою очередь снижает стоимость авансированного капитала компании и повышает рентабельность и стоимость ее активов, обеспечивая при этом экологически безопасное развитие производства.
ЛИТЕРАТУРА
1. Госдоклад о состоянии окружающей природной среды и влиянии факторов среды обитания на здоровье населения Свердловской области в 2006 году. — Екатеринбург: Изд-во Правительства Свердловской области, 2007. — 320 с.
2. Оценка загрязнения атмосферы промышленными выбросами: монография/ И. С. Белик, и др. Екатеринбург: ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, 2006. - 108 с.
3. Экономическая оценка воздействий. Ы1р://гшгес. ги /homepage/news/nat_repoгt/nat_report. Ы;р.
