CC BY
52
Ориентироваться нужно не на показатели прошедших периодов и их сравнение с отчетными, а на показатели, связанные с запросами и потребностями потребителя на данный момент времени. Всемирно известный гуру качества Э.Деминг в одном из пунктов к американскому менеджменту писал: «Исключите количественные цели, плакаты и призывы повышать производительность. Вместо этого представьте сведенья о менеджменте, о том, как он помогает сотрудникам улучшать показатели. Исключите нормы выработки, «дневные» задания. Нормы должны определять качество, а не количество. Лучше займитесь переделками, ошибками и дефектами и сконцентрируйтесь на том, чтобы помочь людям выполнять их работу лучше». [3] Особое внимание Э.Деминг также уделяет учету и контролю за вариациями в системе.
В связи с этим необходимы показатели, которые будут являться мерами и эталонами для ведения бизнеса, нацеленные на будущее, помогающие ведению непрерывного совершенствования системы, процессов и построению нового бережливого предприятия. При этом приоритет должен быть отдан показателям качества и обеспечен переход с показателей, ориентированных на результат (например: месячные, квартальные, годовые объемы продаж, затрат, произведенной продукции), на показатели, ориентированные на процесс (качественные показатели, направленные на совершенствование), такие как:
Макропоказатели - комплексные показатели, используемые для мониторинга состояния системы и процессов производства при внедрении бережливого производства:
1.Способность производить с первого раза ^ТТ). 2.Общая эффективность оборудования (ОЕЕ). З.Время от поставки до поставки. Микропоказатели - предназначены для мониторинга результативности отдельных действий по улучшению состояния процессов, которые в совокупности
составляют процесс внедрения оптимального производства:
1. Производительность труда.
2. Площадь, занятая производством.
3. Расстояние, проходимое продукцией в процессе производства.
4. Время на изменения.
5. Объем незавершенного производства ^Р).
6. Время производственного цикла (МСТ).
7. Время простоя (элемент ОЕЕ).
Бережливые показатели учета также должны быть
заложены в мотивации персонала для придания импульса на проводимые изменения. Желательно провести анкетирование (обсудить с коллективом работников целесообразность введения каждого из показателей).
Далее предлагаются вопросы, ответы на которые окажут помощь в выборе показателей:
1.Соотвествует ли показатель цели Вашей деятельности и связан ли с результатом Вашей работы?
2.Способствует ли показатель совершенствованию Вашей деятельности и повышению качества?
3.Если ли связь показателя с потребителем Вашей продукции?
4.Понятен ли смысл использования показателя для работников предприятия?
5.Поддается ли показатель статистической обработке?
6.Какие факторы влияют на изменение показателя и как можно на них воздействовать?
7.Возможна ли проверка правильности данных показателя?
8.Каких целей Вы хотите достичь при использовании данного показателя?
Замена традиционных показателей на «бережливые» должна производиться постепенно, после тщательного анализа и подтверждения их практической ценности.
Библиографический список
1. Электронный ресурс: www.sap.com 3. Деминг Э. Выход их кризиса. Новая парадигма управле-
2. Питеркин С. В., Оладов Н. А., Исаев Д. В. Точно вовремя ния людьми, системами и процессами. М.: Альпина Бизнес для России. Практика применения ERP-систем 2-е.изд. М.: Букс, 2007.
Альпина Паблишер, 2003.
УДК 332.145
КОМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ КРУПНОМАСШТАБНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ
А.Б.Коган1
Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (Сибстрин), 630008, Новосибирск, ул. Ленинградская, 113.
Статья посвящена проблеме увязки подходов к оценке эффективности крупномасштабных инвестиционных проектов (КИП) на уровне национальной экономики (глобальная оценка) и на уровне субъекта, реализующего такой проект (локальная оценка). Для оценки эффективности на этих двух уровнях автор предлагает показатель, име-
1 Коган Антон Борисович, кандидат экономических наук, доцент, декан факультета экономики и менеджмента, докторант Института экономики и организации промышленного производства СО РАН, тел.: 89537778354, e-mail: [email protected] Kogan Anton, Candidate of Economics, Associate Professor, Dean of the Faculty of Economics and Management, Competitor for a Doctor's Degree of the Institute of Economics and Organization of Industrial Engineering SB RAS, tel.: 89537778354, e-mail: [email protected]
ющий единую методологическую основу. Такой показатель увязывает в одной формуле инвестиции, эффекты от их осуществления, их ожидаемую доходность, срок реализации проекта. На его основе возможно сравнение альтернативных КИП, а для лучшего из них определить направления повышения эффективности КИП. Библиогр. 5 назв.
Ключевые слова: эффективность инвестиций на локальном и глобальном уровнях, в регионально-отраслевом разрезе.
COMPREHENSIVE EVALUATION OF THE EFFICIENCY OF LARGE-SCALE INVESTMENT PROJECTS A.B. Kogan
Novosibirsk State Architectural and Building University, 113, Leningradskaya St., Novosibirsk, 630008.
The article is devoted to the problem of linking the approaches to the assessment of the efficiency of large-scale investment projects at the level of the national economy (global assessment) and at the level of the subject, implementing such a project (local assessment). To assess the efficiency at these two levels, the author proposes an indicator having a single methodological basis. This indicator correlates investments, effects of their implementation, expected yield, and a project implementation period in one formula. On its basis it is possible to compare alternative large-scale investment projects, and to determine the directions to improve the efficiency of large-scale investment projects for the best of them. 5 sources.
Key words: investment efficiency at the local and global levels, in the perspective of the region and branch of industry.
Проблема расхождения методологии оценки эффективности крупномасштабных инвестиционных проектов (КИП) на двух уровнях - для национальной экономики и для субъекта, реализующего конкретный проект, поставлена несколько десятков лет назад [1, C.448]. На практике проблема состоит в том, что некоторые проекты, приносящие выгоды для общества в целом, не могут быть реализованы коммерческими субъектами, поскольку не приносят им достаточной прибыли. Отсюда возникает задача увязки методологий оценки эффектов для этих двух уровней.
Эффекты для национальной экономики оцениваются на основе определения изменения конечного потребления (КП) [2]. Источником денег для конечного потребления является валовая добавленная стоимость (ВДС). ВДС включает налоги, оплату труда с соответствующими начислениями, амортизацию и прибыль. При этом только два последних элемента используются при оценке эффективности проекта на уровне отдельного инвестора - они являются основными составляющими чистого денежного потока ( NC F).
Для отдельного инвестора эффективность проекта оценивается на основе NCF, получаемого в результате реализации проекта. При этом рассчитываются дисконтированные показатели - чистая текущая стоимость (NPV), внутренняя ставка доходности (IRR), индекс доходности (PI). Автором показано, что при сравнении разномасштабных проектов (т.е. таких, у которых отличаются и сроки, и инвестиции), эти показатели не позволяют выбрать лучший проект [3].
По мнению автора, любой проект можно представить как набор разномасштабных альтернатив, так как всегда есть варианты реализации проекта - можно больше вкладывать в основные средства и сокращать за счет этого текущие расходы, и наоборот, можно вкладываться в основные средства «сразу», а можно постепенно наращивать мощность и т.д. Как будет показано ниже, КИП следует отнести к категории разномасштабных проектов.
Для сравнения эффективности разномасштабных проектов автором предложен индекс скорости прироста стоимости (/5), который определяется по следующей формуле2:
_ МРУ
= пх/' (1)
где МРV - чистая текущая стоимость, которая рассчитывается по формуле:
п
NРV = ^NCFtxD ^-/0, (2)
Ь=1
где п - срок реализации проекта, лет; t - шаг проекта, годы; NCFt - значение чистого денежного потока на Ш шаге; /0 - инвестиция, осуществляемая на 0-м шаге, руб.; DFt - коэффициент дисконтирования ^го шага, рассчитываемый по формуле:
) ^ = , (3)
где k - доходность, %.
Ниже обосновывается, что этот показатель позволяет корректно оценить эффективность КИП на уровне национальной экономики и на уровне отдельного инвестора. Для дальнейших рассуждений уточним экономический смысл и . Первый показатель измеряется в рублях, показывает прирост суммы
2 Формула предложена для т.н. «ординарного» NCF , т.е. такого, у которого инвестиция осуществляется в текущий момент времени, а в остальные моменты возникают поступления. Для неординарного N CF в знаменателе находится сумма дисконтированных инвестиций.
инвестиций, обеспечивающий (наряду с самими инвестициями) заданную доходность с заданной динамикой выплат. Единицы измерения второго показателя -руб./руб. в год. Он отражает количество рублей NP V, получаемых ежегодно на каждый рубль инвестиций [3].
Определимся с критериями КИП. Вопрос об оценке эффектов для национальной экономики может возникнуть тогда, когда реализуемый проект может оказать на неё ощутимое влияние. Примем это в качестве одного из критериев КИП. Остается вопрос в определении порога для оценки такого влияния, т.е. на какой процент должна изменяться ВДС (в итоге - КП).
При оценке эффективности КИП необходимо использовать принцип альтернативности, который состоит в следующем. В национальной экономике существует ограниченное количество денежных и иных ресурсов - это означает, что реализация одного (или нескольких) КИП исключает реализацию другого (или других) КИП. Иными словами, строительство завода стоимостью 100 млрд. руб. не позволит использовать эти 100 млрд. руб. на другие проекты. Использование принципа альтернативности предполагает не только определение того - есть ли эффект от реализации КИП, но также и того - от какого КИП мы получаем наибольший эффект. Даже если рассматривается только один КИП, то необходимо выбрать лучший вариант его реализации.
В качестве дополнительных (необязательных) критериев можно принять, что КИП - это многоотраслевой и многорегиональный проект.
Оценку макроэкономических эффектов целесообразно осуществлять на основе оптимизационной межрегиональной межотраслевой модели (ОМММ) [2]. Её преимущество перед другими макроэкономическими моделями состоит в том, что она дает результаты и в отраслевом и в территориальном разрезе. Для понимания смысла предлагаемых ниже формул напомним, что в ОМММ (и в иных моделях межотраслевого баланса) осуществляются операции с матрицами и векторами.
Макроэкономические эффекты будут проявляться в изменении ВДС, вызываемом реализацией анализируемого КИП. Осуществление инвестиций для «запуска» КИП означает потребление продукции отраслей, производящих объекты этих инвестиций, и влечет создание ВДС «в инвестициях». Расчет этого эффекта ( Vacinv) можно выполнить следующим образом:
Vacinv = Inv х г, ^
где Inv - вектор инвестиций (вектор объемов выпуска всех отраслей экономики, содержащий объем выпуска продукции для инвестиций по анализируемому КИП, руб.); г - вектор доли валовой добавленной стоимости по всем отраслям экономики.
Уточним, что вектор Inv будет содержать нулевые значения по тем отраслям, которые не производят продукцию для КИП. После создания производственных мощностей КИП, осуществляется производство продукции, которая содержит ВДС. Расчет этого эф-
фекта (Vacproj) можно выполнить следующим образом:
Vacproi = Xproi х г,
(5)
где - вектор выпуска продукции КИП по отраслям (руб.).
Наряду с этим, ВДС содержится в продукции отраслей, являющихся поставщиками для КИП. Расчет этого эффекта (Vacprov) можно выполнить следующим образом:
V acprov = Xpr°i хАхг ,
' (6)
где - матрица коэффициентов материальных затрат.
Реализация КИП может повлечь изменение коэффициентов материальных затрат в экономике3. Это может происходить, например, в случае реализации инфраструктурных или инновационных проектов. Такие изменения должны быть учтены при оценке вышеперечисленных эффектов. Снижение материальных затрат при сохранении цен и объемов потребления продукции даст прирост ВДС ( ) в тех отраслях, которые потребляют такую продукцию.
Снижение цен на продукцию КИП может дать и другой эффект - высвободить часть денег ко-
нечного потребления (при условии, что рост количества потребления в сочетании со снижением цен будет меньше, чем потреблялось ранее).
Следующий эффект возникает в результате роста выпуска продукции по отраслям ( ). Этот рост выпуска может происходить как в результате появления дополнительных мощностей, так и вследствие роста продаж, вызванного снижением цен. Отрицательным этот эффект может быть, если реализация КИП сократит выпуск в какой-либо отрасли (в результате, например, технологических изменений, снижающих потребность в некоторой продукции).
Использование ОМММ позволяет проанализировать еще один вид эффектов - эффект от оптимизации использования (и размещения) производительных сил (Vacop f). Этот эффект нельзя однозначно отнести к эффектам, связанным с реализацией КИП, однако он зависит от КИП и влияет на прочие эффекты КИП. Эффект от оптимизации может появиться в том случае, если государственное влияние действительно направит развитие отраслей в оптимальном направлении (определенном на основе ОМММ).
Следует выделить две ситуации. В первой возможно определение оптимального сценария развития экономики и затем - оценка эффективности КИП уже в рамках этого сценария. В этом случае инициатива реализации КИП будет исходить скорее от государства. Во второй ситуации реализация КИП планируется частными инвесторами и государственное вмеша-
3 Т.С.Новиковой предлагается учитывать в расчетах изменения технологических коэффициентов отдельных регионов в ОМММ [4, с.59].
тельство при этом окажется под вопросом, как и получение Vacop t.
Отметим основные расхождения методологий оценки эффективности на макро- и микроуровне. Во-первых, в состав эффектов для национальной экономики входят те элементы, которые являются затратными для инвесторов (заработная плата, налоги). Во-вторых, расчет дисконтированных показателей отражает ситуацию «на текущий момент», а ОМММ показывает ситуацию «в будущем». В некоторых работах реализованы попытки устранить второе противоречие.
Так, в одном из подходов на основе «традиционных» показателей (NPV, IRR) оценивается эффективность инвестиционного проекта. Далее на основе т.н. двухпериодной ОМММ (ДОМММ) оцениваются макроэкономические эффекты. ДОМММ дает оценку конечного потребления в два момента времени в будущем, например через 5 лет и через 10 лет. Затем предлагается дисконтирование этих двух значений [4, с.43].
Однако такой подход не приводит к нужному результату - получению сопоставимой оценки макро- и микроэффектов. Конечно, дисконтирование двух показателей развития экономики (в данном случае - значений КП) дает в итоге некую величину, но она имеет искаженный, неполный экономический смысл. Общество интересует результат «за несколько периодов», а не «в конце периода». По этой причине необходим анализ результатов реализации КИП за все годы, а не анализ результатов в два момента времени.
Вторая методологическая некорректность этого подхода состоит в том, что эффект не соотносится с затратами на его получение. Между тем, ограниченность ресурсов вынуждает нас совершать такие действия, которые давали бы максимальный эффект от каждой единицы ресурсов в каждую единицу времени.
Другой подход, описанный в методике МЭРТ [5], предлагает некий показатель, комбинирующий приведенное значение макроэкономических эффектов, соотнесенное с приведенными инвестициями. В Методике он именуется как «показатель макроэкономической эффективности инвестиций, характеризующий прирост ВВП на единицу инвестиций, осуществленных в инвестиционный проект», и рассчитывается по формуле:
' СМЭ ъ t
t=П о)
PI = i=1
11 GDP
Invt
ъ
(7)
П (1 + ^)
где п - среднегодовой темп инфляции в ш периоде;
Invt - суммарный объем инвестиций, осуществленных всеми участниками инвестиционного проекта (инвесторами, кредиторами и государством) в инвестиционный проект в периоде t.
СМЭ' - совокупный макроэкономический эффект от реализации инвестиционного проекта оценивается как сумма прямого и косвенного макроэкономического эффекта, связанного с реализацией инвестиционного проекта, и характеризует объем ВВП, обусловленный реализацией инвестиционного проекта в периоде t, рассчитываемый по формуле:
СМЭ' = ПМЭ'+КМЭ' ,
(8)
где ПМЭ - прямой макроэкономический эффект;
КМЭ - косвенный макроэкономический эффект.
При этом ПМЭ - сумма инвестиций и создаваемой продукции в году t, а КМЭ - мультипликативный эффект от ПМЭ.
Идея и техника расчета этого показателя (Р1ООР )
далеки от подхода, предлагаемого автором. Дисконтирование в данном случае позволяет просто очистить эффекты и инвестиции от инфляции. Не учитывается и второй существенный фактор - срок действия проекта.
По мнению автора, корректную оценку эффективности КИП следует осуществлять на основе предложенного выше показателя (/5) . При этом на уровне субъекта, реализующего КИП, МРV рассчитывается на основе чистого денежного потока, порождаемого КИП. При оценке на уровне национальной экономики ситуация несколько меняется - необходимо анализировать эффекты, порождаемые КИП для экономики. Для этого необходим расчет текущей стоимости всех макроэкономических эффектов, порождаемых КИП (МР Vvac) за весь срок службы КИП, по следующей формуле:
NPVv
= V ac/)xDFt-Inv ,
(9)
t=\ j=1
где n - срок реализации КИП, лет; t - шаг КИП, годы; Vac/ - макроэкономические эффекты, возникающие в связи с реализацией КИП в момент времени t (Vacinv, Vacproj и иные эффекты4); j - вид макроэкономического эффекта; m - количество учитываемых эффектов; DFt - коэффициент дисконтирования t-го шага, рассчитываемый по формуле:
D Ft = —-г,
1 (1+k)v
(10)
покажет
где k - темп роста экономики, %.
Рассчитанная таким образом NРVv сумму, на которую прирастают инвестиции в КИП, дающую наряду с этими инвестициями заданный рост экономики (К) с заданной динамикой получения ВДС.
4 В составе «иных эффектов» могут быть Vacprod, Vaccons, Vacexp, Vacprov, Vacproj. Однако включать их в данную формулу необходимо таким образом, чтобы исключить двойной учет эффекта.
Для выбора лучшего из альтернативных КИП, нужно рассчитать для каждого из них 1Б по следующей формуле:
IS =
NPV
п X Inv
(11)
На уровне национальной экономики из нескольких альтернативных КИП лучшим является тот, у которого этот показатель имеет наибольшее значение. Таким образом осуществляется общая оценка эффективности КИП. Если КИП является многорегиональным проектом, то возникает вопрос об оценке эффектов для регионов (субъектов России). Такая оценка возможна на основе ОМММ. При этом в качестве показателя
может выступать как /Б, рассчитанный по инвестициям и результатам регионов, так и изменение конечного потребления региона.
Полноценный анализ эффективности КИП должен учитывать интересы трех уровней: национальной экономики, региона, а также инвестора, реализующего КИП. Трехуровневая оценка позволит определить Па-рето-возможные варианты КИП - множество вариантов реализации КИП, которые нельзя улучшить для отдельного субъекта, не ухудшая эффективности КИП для уровня национальной экономики5. Практическая реализация предложенных идей позволит выбирать наиболее эффективные траектории развития экономики России.
В данном случае используется терминология, предложенная в [2, с.89].
Библиографический список
1. Массе П. Критерии и методы оптимального определения капиталовложений. М.: Статистика, 1971. 503с.
2. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: учебник для вузов. 2-е изд. М.: ГУ ВШЭ, 2001. 495с.
3. Коган А.Б. Анализ способов сравнения разномасштабных инвестиций. Экономический анализ: теория и практика. 2009. №35 (164), С.52-56
4. Проектная экономика в условиях инновационного развития: концепция, модели, механизмы / под ред. Т.С.Новиковой. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2009. 144с.
5. Методика расчета показателей и применения критериев эффективности инвестиционных проектов, претендующих на получение государственной поддержки за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации ,утв. Приказом МЭРТ от 23.05.06 № 139/82н.
УДК 338.1+338.2
ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНВЕСТИЦИЙ В ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КЛАСТЕР Т.Ю.Красикова1
Национальный исследовательский Иркутский государственный технический университет, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Развитие новой формы социального сотрудничества «образовательный кластер» ставит перед участниками реформирования системы российского образования вопросы оценки эффективности инвестиций в данный проект. Ил. 1. Библиогр. 3 назв.
Ключевые слова: образовательный кластер; эффективность инвестиций в образование.
EVALUATION OF INVESTMENT EFFICIENCY INTO THE EDUCATION CLUSTER T.Y. Krasikova
National Research Irkutsk State Technical University, 83, Lermontov St., Irkutsk, 664074.
It is shown that the development of a new form of social cooperation "educational cluster", makes the participants of Russian educational system reforming to deal with the evaluation problems of the efficiency of investments in the project. 1 figure. 3 sources.
Key words: educational cluster; efficiency of investments in education.
Поднимая вопрос о создании и развитии образовательного кластера как структуры с экономической активностью внутри родственных секторов экономики, четко привязанной к определенному вузу, необходимо уточнить, что рассматривать его необходимо не только как инновационный проект (как входящий элемент в инновационную инфраструктуру вуза), но и инвестиционный проект социально-экономического типа, который основывается на инвестициях и для своей реализации требует обоснования экономической целесо-
образности.
Образовательный кластер представлен как система трех основных элементов, взаимосвязанных между собой посредством образовательного компонента: вуз, бизнес и индивид (рисунок).
Рассматривая образовательный кластер как совокупность отношений, ставящих целью своего сотрудничества создание товара - «знание», чья действительная стоимость включает в себя денежное и неденежное выражение. Говоря об оценке эффективности
1Красикова Татьяна Юрьевна, магистр менеджмента, аспирант, тел.: 89526298530, e-mail: [email protected] Krasikova Tatiana, Master of Management, Postgraduate, tel.: 89526298530, e-mail: [email protected]
