CC BY
22
ISSN 2311-9411 (Online) Проблемы. Мнения. Решения
ISSN 2079-6714 (Print)
КРИТИКА ДОМИНИРОВАНИЯ ОЦЕНКИ БЮДЖЕТНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИ ВЫБОРЕ ИНВЕСТИЦИЙ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СОФИНАНСИРОВАНИЯ*
Антон Борисович КОГАН
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики строительства и инвестиций, Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (Сибстрин); доцент кафедры корпоративного управления и финансов,
Новосибирский государственный университет экономики и управления (НИНХ), Новосибирск, Российская Федерация
История статьи:
Получена 13.02.2017 Получена в доработанном виде 20.02.2017 Одобрена 10.03.2017
Ключевые слова:
бюджетная эффективность, государственно-частное партнерство, проект
Аннотация
Тема. Анализ проблем принятия решений о государственном софинансировании инвестиционных проектов на уровне субъекта Российской Федерации. Цели. Проверка гипотезы автора: оценки бюджетной и общественной эффективности проектов не должны совпадать, это может привести к неоптимальному расходованию бюджетных денег, то есть вложению их в программы, которые не дают максимального результата для общества (обладают бюджетной эффективностью, но не обладают общественной).
Задачи. Проанализировать связи оценок бюджетной и общественной эффективности, моделируя реализацию проекта отечественным и зарубежным инвестором. Методология. Для описания экономики Новосибирской области (НСО) использована межотраслевая модель. Описание крупного для региона инвестиционного проекта выполнено по данным, предоставленным компанией, реализующей эту программу. Для изучения общественной эффективности инвестиций использован авторский метод, сочетающий межотраслевой анализ и оценку дисконтированных денежных потоков. Для изучения бюджетной эффективности использованы методы, предлагаемые отечественными нормативными и рекомендательными документами. Результаты. Выполнены расчеты, доказывающие отсутствие связи оценок бюджетной, общественной и коммерческой эффективности.
Выводы. Общественная эффективность проекта сильно зависит от типа инвестора: для экономики субъекта РФ гораздо выгоднее, если программу реализует отечественный инвестор, а не иностранный.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2017
Введение
В России решения о государственной поддержке инвестиций принимаются как на уровне Федерации, так и на уровне 85 ее субъектов. Различные бюджеты вкладывают в экономику значительные суммы, и от эффективности этих вкладов зависят выгоды всех субъектов региона, а в итоге - темпы развития экономики России.
Отечественные нормативы, регламентирующие принятие решений о государственной поддержке инвестиций, предлагают софинансировать проекты, которые показывают бюджетную эффективность. На федеральном уровне это осуществляется во многом за счет средств
*Статья публикуется по материалам журнала «Финансовая аналитика: проблемы и решения». 2017. Т. 10. Вып. 4.
Инвестиционного фонда РФ, и в 45 субъектах РФ созданы местные инвестиционные фонды1. В других регионах также в том или ином виде реализуются финансовые вложения в инвестиционные проекты.
Критерии выбора инвестиций для государственной поддержки описываются в профильных федеральных или региональных документах. Таковыми, например, являются методические рекомендации Инвестиционного фонда РФ 2009 г.2 (далее - МР ИФ 2009),
1 По данным Единой информационной системы государственно-частного партнерства в РФ.
URL: http://www.pppi.ru/sites/all/themes/pppi/img/finance_pp p_projects2.pdf
2 Методика расчета показателей и применения критериев эффективности региональных инвестиционных проектов, претендующих на получение государственной поддержки за счет бюджетных
а также аналогичный документ 2006 г.3 (далее - МР ИФ 2006)4.
По мнению автора, методы выбора инвестиций для государственного софинансирования, описанные в указанных документах, могут быть улучшены, что позволит тратить бюджетные деньги более эффективно.
Для дальнейших рассуждений и рассмотрения названных методов уточним термин «эффективность». Его наполнение различается в трудах, посвященных государственным финансам и финансовому менеджменту.
В отечественной теории государственных финансов и соответствующих нормативах доминирует определение эффективности как э кономности (до стижения плановых результатов с минимальными затратами) и результативности (достижения максимальных результатов при плановых затратах). Это описывается, в частности, в работах Р.С. Афанасьева [1]5, С. Стрем и Е. Леонтьевой [2]. Е.И. Андреевой [3], М.П. Афанасьева и Н.Н. Шаш [4] исследуют использование схожего подхода в мировой практике в случаях, когда результаты не поддаются стоимостной оценке.
ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации: утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30.10.2009 № 493.
3 Методика расчета показателей и применения критериев эффективности инвестиционных проектов, претендующих на получение государственной поддержки за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации: утв. приказом Минэкономразвития России
и Минфина России от 23.05.2006 № 139/82н.
4 Хотя с выходом МР ИФ 2009 были отменены МР ИФ 2006, в них содержатся оригинальные идеи и показатель оценки общественной эффективности инвестиций, которые необходимо проанализировать для полноты обзора.
5 См. также: Афанасьев Р.С., Голованова Н.В. Оценка
эффективности бюджетных расходов: федеральный
и региональный опыт // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2016. № 2. С. 56-64.
В научных трудах по финансовому менеджменту и экономическому анализу эффективность определяется как отношение монетизируемых результатов к затратам на их получение. При этом оценка эффективности в финансовом менеджменте выполняется путем сопоставления текущей стоимости, результатов и затрат. Для дальнейших рассуждений примем, что эффективными являются такие инвестиции, у которых отношение выгод к вложениям настолько велико, что инвестор получает требуемую доходность этих вкладов.
В зависимости от уровня, на котором проводится оценка, можно выделить два вида эффективности: частная (на уровне отдельной компании) и общественная6 (на уровне общества).
Частную эффективность нужно разделить на коммерческую1 (для инвестиций, цель которых - получение прибыли) и некоммерческую
(в противном случае). Общественную эффективность нужно разделить на федеральную (оценивается на уровне всей национальной экономики) и региональную (оценивается на уровне субъекта Федерации) (рис. 1).
Наиболее признанный и используемый метод оценки коммерческой эффективности инвестиций - расчет чистой текущей стоимости (Net Present Value, NPV), для чего используется общеизвестная формула:
A NCFt NPV = Х '
= (1+k Г
где NCFt - элемент чистого денежного потока в момент t;
n - расчетный период инвестиций;
6 В некоторых документах этот вид эффективности называется «экономическая».
7 В некоторых документах этот вид эффективности называется «финансовая».
к - ожидаемая доходность.
МР ИФ 2009 предполагают также оценку бюджетной эффективности, для чего предлагается рассчитывать соответствующий индекс Р1В:
PIB
Inv
IF
1+ Г)'
где BCFf - бюджетный денежный поток;
г - требуемая доходность на вложение капитала из средств фонда;
InvJF - объем государственной поддержки за счет средств фонда в году t.
При этом BCFf определяется как
поступления в бюджеты субъекта РФ и муниципалитетов в виде:
• прямого налогового денежного потока;
• косвенного налогового денежного потока (от экономических агентов, не являющихся инвесторами или участниками оцениваемого проекта);
• доходов от использования имущества субъекта РФ или муниципалитета.
П р о е к т о б л а д а е т б ю д ж е т н о й эффективностью, если PIß больше единицы
(п. 8.8.2 МР ИФ 2009).
Этот документ предлагает также и показатель для оценки общественной эффективности - индекс экономической эффективности регионального инвестиционного проекта. Но этот параметр является справочным и в принятии решений не участвует -во главу угла ставится бюджетная эффективность.
По мнению автора, на практике должно быть иначе - софинансирования достойны те инвестиции, которые обладают об щ е с тв ен ной э ф ф ектив нос ть ю , а показатели бюджетной эффективности призваны играть второстепенную роль. Обоснуем далее это утверждение.
В мировой практике для оценки общественной эффективности применяется термин Economical NPV (ENPV). Например, Европейское руководство8 (далее - EUM CBA) предлагает для ее расчета формулу, схожую с формулой расчета NPV:
St
трг=1
t=0 (1+ г)
где St - общественный денежный поток
(поток общественных выгод и общественных вложений);
г - социальная ставка дисконта.
Э ту ф о р м у лу и с п о л ь з у ю т к ак отече с тв енные у че ные , напр имер Р.В. Фаттахов [5], так и официальные документы9. Наибольшей сложностью в ее применении является расчет общественных выгод и вложений. Автор данной статьи предлагает делать это на основе региональной межотраслевой модели.
В России возобновлена практика расчета федеральных межотраслевых моделей10: наиболее современная рассчитана по данным 2011 г., и такой расчет будет выполняться каждые пять лет.
Росстат в 2017 г. будет осуществлять в регионах сплошное обследование средних и крупных организаций для построения
8 Guide to Cost Benefit Analysis of Investment Projects. DG Regional Policy, European Commission, 2008.
9 Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов: утв. Минэкономики России, Минфином России и Госстроем России от 21.06.1999 № ВК 411. 2-я ред., испр. и доп.
10 Распоряжение Правительства Российской Федерации
от 14.02.2009 № 201-р.
межотраслевой модели по данным 2016 г. На основе этой статистической информации возможно построение межотраслевой модели для любого субъекта Российской Федерации.
Можно выделить три известных методических подхода к использованию межотраслевых моделей.
Первый - традиционный, предполагающий применение классического межотраслевого анализа и региональных межотраслевых моделей. Он используется в исследованиях З.Б.-Д. Дондокова, К.П. Дырхеева [6], Л.А. Мунаева, П.Б. Абзаева, С.В. Ринчино11, А.Р. Саяповой и С.Н. Слободяник [7, 8], Т.Е. Котовой [9].
В рамках этого подхода на основе межотраслевой модели рассчитываются:
• коэффициенты прямых и полных материальных затрат;
• динамика выпуска отраслей в случае изменения спроса;
• динамика среднеотраслевых цен при изменении цен входящих ресурсов или валовой добавленной стоимости;
• влияние изменения материалоемкости на выпуск различных отраслей.
При этом оценивают не столько эффективность вложений в инвестиционный проект, сколько результаты развития отраслей. Однако в современной экономике (на региональном уровне) основное внимание приходится на проекты, а не на отрасли, формируемые из конкурирующих компаний.
Второй методический подход основан на использовании матрицы социальных счетов (МСС) региона для анализа результатов
11 Дондоков З.Б.-Д., Дырхеев К.П., Мунаев Л.А. и др. Межотраслевой анализ экономики Республики Бурятия на основе таблиц «затраты - выпуск» // Региональная экономика: теория и практика. 2014. № 28. С. 55-62.
реализации отдельного инвестиционного проекта.
Это направление развивают:
• Б.В. Мелентьев;
• Ю.С. Ершов;
• А.А. Алимпиева [10, 11];
• Д.А. Татаркин;
• Е.Н. Сидорова;
• А.В. Трынов [12-14];
• О.А. Доничев;
• И.В. Тожокин12.
В рамках такого подхода оцениваются мультипликативные эффекты от роста доходов (расходов) населения и бюджета, при том что эти доходы и расходы представляются следствием оцениваемых инвестиций.
Данная схема сочетает в себе кейнсианский и матричный мультипликаторы межотраслевой модели. Авторы, использующие такой методический прием, фактически учитывают в расчетах общественной эффективности только выгоды, получаемые бюджетом. Таким образом, логичнее назвать этот п од ход р а с че том б ю дже тно й эффективности на основе МСС. Его слабым местом является то, что он основывается на имплицитной аксиоме о том, что все дополнительные доходы тратятся на территории региона с сохранением их структуры. Только при соблюдении этого у слов ия возможно пр оявление кейнсианского мультипликатора в полной мере. Очевидно, что аксиома противоречит
12 Доничев О.А., Тожокин И.В. Адаптированная методика инвестиционного мультипликатора при оценке финансовых вложений в дорожное строительство // Экономический анализ: теория и практика. 2011. № 42. С. 22-28.
экономическим фактам и законам маркетинга, в частности тем, из которых следует, что поведение потребителя меняется с ростом его доходов.
Третий методический подход использует особую оптимизационную межотраслевую межрегиональную модель (ОМММ), разработанную под руководством
A.Г. Гранберга [15] в Институте экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской академии наук. ОМММ совмещает межотраслевую модель и транспортную задачу линейного программирования: экономика России разделена на несколько региональных блоков, между которыми заданы транспортные связи.
Для анализа общественной эффективности в ОМММ вводится оцениваемый проект, выполняются расчеты изменения конечного потребления (по состоянию на конец планового периода) в экономике с проектом по сравнению с экономикой без проекта. При этом выполняется оптимизация территориально-отраслевых пропорций экономики России за счет переноса производства в те регионы, которые ближе к потребителям соответствующей продукции, а также сокращения встречных поставок продукции.
Если в «экономике с проектом» прирост конечного потребления больше, чем в «экономике без проекта», делается вывод, что программа обладает общественной эффективностью. Такой подход используют, в частности, А.Г. Гранберг, Н.Н. Михеева,
B.И. Суслов, Т.С. Новикова, Н.М. Ибрагимов [16, 17], В.Ю. Малов, Б.В. Мелентьев, О.В. Алешина [18].
Автор данной статьи предлагает свой методический подход к оценке общественной эффективности инвестиций, о с н о в а н н ы й н а и с п о л ь з о в а н и и
региональной межотраслевой модели [19, 20]. Его специфика в том, что он объединяет зарубежные схемы, предлагающие рассчитывать поток общественных выгод, и мощную отечественную школу межотраслевого анализа.
В самом общем виде авторский подход можно описать следующим образом. В первую очередь в межотраслевую модель р е гиона вв одится оце ниваемый инвестиционный проект и за весь его расчетный период рассчитываются потоки общественных выгод и вложений.
Вклады рассчитываются как полный выпуск экономики, необходимый для вложений в проект, выгоды - как полный чистый прирост валовой добавленной стоимости (ВДС), получаемый в р е з ул ь та т е р е а л и з а ц и и оцениваемого проекта. При расчете этой категории из общего прироста ВДС вычитается ВДС, получаемая иностранцами или теряемая отечественными производителями.
Чистый прирост ВДС не включает в себя ВДС от деятельности, необходимой для устранения негативных последствий оцениваемого проекта.
Для оценки общественной эффективности используется ENPV и его авторская модификация - общественный индекс скорости удельного прироста стоимости, EIS.
Автор предлагает доказательство того, что принятие решений о бюджетном софинансировании на основе расчетов бюджетной эффективности может повлечь существенные потери (в виде упущенной выгоды) как для бюджета, так и для других субъектов национальной экономики. Это указание основывается на анализе зависимости оценок бюджетной и общественной эффективности от того,
какой инвестор реализует инвестицию -отечественный или иностранный.
Выполним с применением финансово-математической модели анализ крупного (для Новосибирской области) проекта по созданию аквапарка в Новосибирске. Сравним два варианта:
1) аквапарк создает отечественный инвестор;
2) аквапарк строит иностранный инвестор.
Рассчитаем для каждого из вариантов показатели коммерческой, бюджетной и региональной эффективности, а также социальные эффекты.
Условимся, что имущественный комплекс аквапарка формируется в течение трех лет, затем в течение 30 лет его эксплуатируют. Структура инвестиций и материальных затрат на стадии эксплуатации аквапарка представлены в табл. 1. На основе этих данных выполним оценку коммерческой и бюджетной эффективности (табл. 2).
Как следует из анализа приведенных данных, при требуемой доходности 15% и заданных вложениях и выгодах инвестиции в аквапарк не обладают коммерческой эффективностью: NPV отрицательна и составляет 217 154 тыс. руб. При таких исходных данных реализация проекта возможна, если государство (фонд, оперирующий бюджетными средствами) возьмет на себя часть трат. Чтобы эта инвестиция стала эффективной для частной компании, необходима государственная поддержка. П р и м е м е е с у м м у р а в н о й 250 000 тыс. руб.
Вложение этой суммы обеспечивает бюджетную эффективность PIß = 10,64
руб./руб.
Акцентируем внимание на принципиальной детали: показатели коммерческой и бюджетной эффективности не зависят от того, кто реализует проект - отечественный инвестор или иностранный.
Эти показатели зависят от организационно-технологических решений - от того, по каким ценам продаются услуги, на основе какой технологии и т.п.
В данной работе нивелируем влияние организационно-технологических решений (то есть примем, что они одинаковы, кто бы ни реализовывал проект) и сосредоточимся на зависимости общественной эффективности от того, резидент какой страны выполняет программу.
Для оценки общественной эффективности введем проект аквапарка в межотраслевую модель Новосибирской области (ММ НСО)13. На основе коэффициентов прямых и полных материальных затрат рассчитаем поток общественных вложений в строительство аквапарка и поток общественных выгод от него. Эти величины во многом зависят от того, в каком объеме закупается местная продукция для реализации оцениваемого проекта. Так проявляется специфика и с п о л н и те л я программы - отечественного или иностранного инвестора. Исходим из того, что зарубежный вкладчик будет закупать местную продукцию в меньшем объеме (по сравнению с закупками отечественного инвестора), отдавая
13 Межотраслевая модель Новосибирской области разработана в рамках научного проекта № 14-12-54007 Российского гуманитарного научного фонда и правительства Новосибирской области на основе данных, предоставленных Новосибирскстатом. Поскольку при разработке ММ НСО были доступны статистические данные только на уровне разделов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), то в качестве отрасли принят раздел ОКВЭД. Названная модель описана в работе: Коган А.Б. Межотраслевой анализ экономики Новосибирской области // Вестник НГУЭУ. 2015. № 1. С. 238-254.
предпочтение той стране, резидентом которой является.
Условимся, что на стадии инвестиций иностранный вкладчик закупает в Новосибирской области 30% строительно-монтажных работ (раздел F), 50% вспомогательных услуг (раздел О), кредит берет в иностранном банке (то есть в разделе J доля местных закупок - 0%), несет 100% иных затрат. На стадии эксплуатации зарубежным инвестором аквапарка в Новосибирской области будут закуплены 50% вспомогательных услуг (раздел О), все платежи по кредиту будут проведены в иностранном банке (то есть в разделе J доля местных закупок -0%), понесет 100% иных затрат.
Для расчета прироста ВДС условимся, что на 40% используется труд иностранцев, а на 60% - труд местных работников (таким образом, выплаты составят 125 099 тыс. руб.). Вся прибыль уходит в распоряжение инвестора, то есть ее величина в приросте ВДС не учитывается. Итоговые числа, которые вводятся в межотраслевую мод ел ь Нов о с иб и р с кой о блас ти, приведены в табл. 3.
Введя в ММ НСО данные из табл. 1 и 3, получим потоки общественных выгод и общественных вложений, приведенные в табл. 4. Проанализируем полученные результаты.
В случае реализации проекта иностранным инвестором общественные вложения и общественные выгоды уменьшаются. Поскольку для оценки общественной эффективности необходимо использовать чистый прирост ВДС, учтем то обстоятельство, что при оплате услуг аквапарка большая часть платежей будет осуществлена за счет отказа от других покупок (товаров или услуг). Это значит, что часть прироста ВДС в результате создания аквапарка будет нивелирована
потерей ВДС из-за неосуществленных покупок.
Последних не будет, если услуги аквапарка будут оплачиваться за счет сбережений и отказа от оплаты аналогичных импортных услуг. Примем, что 20% платежей проводятся из этих источников. Это значит, что прирост ВДС нужно уменьшить на 80%, и в итоге получим два потока о б щ е с т в е н н ы х э ф ф е к т о в ( д л я отечественного и зарубежного инвесторов), на основе чего можно оценить общественную эффективность инвестиций (см. табл. 4).
Используем для этого показатель ENPV. Для его расчета нужно задать социальную ставку дисконта. ЕЦМ СВА предлагает ее значения в диапазоне от 2,8% (для Голландии) до 8,1% (для Венгрии), что автор и будет использовать в дальнейшем. Итог расчетов представлен в табл. 5.
При одинаковой бюджетной эффективности реализация оцениваемого проекта отечественным инвестором обеспечивает общественную эффективность (ЕЫРУ = 205 211 тыс. руб.), а иностранным - нет (ЕМР¥ = = -287 147 тыс. руб.). Точность расчетов может быть повышена, но выводы останутся неизменными: бюджетная эффективность не связана с общественной и может быть использована только как дополнительная категория.
Бюджетная эффективность не связана и с социальной: при реализации проекта о т е ч е с т в е н н ы м и н в е с т о р о м среднесписочная численность занятых работников на стадии функционирования аквапарка прирастает в экономике Новосибирской области на 579 чел., а при выполнении программы иностранным инвестором - всего на 187.
Таким образом, автор доказал, что принятие решений о бюджетном софинансировании
инвестиции должно приниматься на основе анализа их общественной эффективности, а оценка бюджетной эффективности является вспомогательной.
Интересно общее рассмотрение связи бюджетной эффективности со структурой доходов и расходов бизнеса. Бюджетная эффективность зависит от капиталоемкости оцениваемого проекта, доли налогов в доходах и расчетного периода. В данном случае капиталоемкость - это отношение
суммы вложений (иными словами - суммы основного и оборотного капиталов) к сумме годового дохода.
Предположительно для большинства о т р а с л е й г о с у д а р с т в е н н о е софинансирование всегда будет обладать бюджетной эффективностью только потому, что доля налогов в доходах (и расходах) довольна велика. Эта гипотеза будет проверена в дальнейшем.
Таблица 1
Структура затрат и валовой добавленной стоимости на стадиях инвестиций и функционирования аквапарка (при реализации проекта отечественным инвестором), тыс. руб.
Отрасль (раздел ОКВЭД) Стадия инвестиций Стадия функционирования
Материальные затраты
Раздел А. Сельское хозяйство, охота и лесное 0 0
хозяйство
Раздел В. Рыболовство, рыбоводство 0 0
Раздел С. Добыча полезных ископаемых 0 0
Раздел D. Обрабатывающие производства 329 714 0
Раздел Е. Производство и распределение 0 170 344
электроэнергии, газа и воды
Раздел F. Строительство 1 133 393 0
Раздел G. Оптовая и розничная торговля 0 23 591
Раздел Н. Гостиницы и рестораны 0 70 774
Раздел I. Транспорт и связь 103 035 28 310
Раздел J. Финансовая деятельность 225 339 330 750
Раздел К. Операции с недвижимым имуществом, 0 18 873
предоставление услуг
Раздел L. Государственное управление 43 000 9 437
Раздел М. Образование 3 000 14 155
Раздел N. Здравоохранение и предоставление 0 0
социальных услуг
Раздел 0. Предоставление прочих услуг 402 736 306 687
Итого... 2 240 217 972 920
Валовая добавленная стоимость
Оплата труда — 208 498
Налоги - 562 380
Амортизация — 119 751
Прибыль — 731 614
Итого... — 1 622 243
Примечание. Структура инвестиций, затрат и валовой добавленной стоимости описана в разрезе разделов ОКВЭД поскольку именно по этим разделам составлена межотраслевая модель Новосибирской области, используемая для приводимых расчетов. В таблице показана стоимость только отечественных ресурсов. Источник: [19]
Таблица 2
Коммерческая и бюджетная эффективность инвестиций в аквапарк, тыс. руб.
Год реализации проекта
показатель 0-й 1-й 2-й 3-й 4-й ... 33-й
1. Коммерческая эффективность
1.1. Выгоды частной 705 042 705 042
компании от эксплуатации
аквапарка
1.2. Вложения частной 1 241 946 1 241 946 1 241 946
компании в аквапарк
1.3. ЖР -1 241 946 -1 241 946 -1 241 946 0 705 042 705 042
1.4. Коэффициент 1 0,833 0,694 0,579 0,482 0,002
дисконтирования (при k = 15%)
1.5. Дисконтированный МСБ -1 241 946 -1 079 953 -939 090 0 403 110 7 001
1.6. NPV -217 154
2. Бюджетная эффективность
2.1. Выгоды бюджета 124 195 124 195 124 195 708 703 708 703
(прямой налоговый
денежный поток)
2.2. Коэффициент 1 0,909 0,826 0,751 0,683 0,043
дисконтирования (при г = 10%)
2.3. Дисконтированный 124 195 112 904 102 640 0 484 054 30 514
налоговый денежный поток
2.4. То же за первые 10 лет 2 931 972 - - - - - -
2.5. Бюджетные вложения 250 000 - - - - - -
2.6. Индекс бюджетной 10,64 - - - - - -
эффективности
Примечание. Расчеты выполнены в электронных таблицах с округлением при выводе на экран. Стоимостные категории описаны в тысячах рублей, очищены от инфляции. Числа в строке 1.1 рассчитаны как сумма амортизации (119 751 тыс. руб.) и чистой прибыли (585 291 тыс. руб.). В период с 4-го по 33-й год (включительно) эта величина неизменна. Числа в строке 1.2 - это сумма инвестиций (3 725 839 тыс. руб.), включающая отечественные закупки (см. табл. 1) и импортные, распределенные на три года строительства. Числа в строке 2.1 рассчитаны для 0-2-го годов из условно заданной доли налогов в инвестициях; в последующие годы - как сумма налогов, входящих в доходы от эксплуатации аквапарка исходя из их ставок и налоговых баз. Это налоги, которые бюджеты различных уровней получают напрямую от аквапарка. Источник: расчеты автора
Таблица 3
Структура затрат и валовой добавленной стоимости на стадии инвестиций и функционирования аквапарка (при реализации проекта иностранным инвестором), тыс. руб.
Отрасль (раздел ОКВЭД) Стадия инвестиций Стадия функционирования
Материальные затраты
Раздел А. Сельское хозяйство, охота и лесное 0 0
хозяйство
Раздел В. Рыболовство, рыбоводство 0 0
Раздел С. Добыча полезных ископаемых 0 0
Раздел D. Обрабатывающие производства 329 714 0
Раздел Е. Производство и распределение 0 170 344
электроэнергии, газа и воды
Раздел F. Строительство 680 036 0
Раздел G. Оптовая и розничная торговля 0 23 591
Раздел Н. Гостиницы и рестораны 0 70 774
Раздел I. Транспорт и связь 103 035 28 310
Раздел J. Финансовая деятельность 0 0
Раздел К. Операции с недвижимым имуществом, 0 18 873
предоставление услуг
Раздел L. Государственное управление 43 000 9 437
Раздел М. Образование 3 000 14 155
Раздел N. Здравоохранение и предоставление 0 0
социальных услуг
Раздел 0. Предоставление прочих услуг 201 368 153 343
Итого... 1 360 152 488 827
Валовая добавленная стоимость
Оплата труда — 125 099
Налоги — 562 380
Амортизация — 119 751
Прибыль — 0
Итого... — 807230
Источник: авторская разработка
Таблица 4
Потоки общественных эффектов при создании аквапарка отечественным либо иностранным инвестором, тыс. руб.
Показатель
Год реализации проекта
0-й
1-й
2-й
3-й
4-й
33-й
1. Результаты реализации проекта отечественным инвестором
1.1. Общественные 1 712 192 1 712 192 1 712 192 - - - -
вложения
1.2. Прирост ВДС, - 746 739 746 739 746 739 2 595 163 2 595 163
всего
1.2.1. Доходы - 325 315 325 315 325 315 611271 611271
населения
1.2.2. Налоги - 151 827 151 827 151 827 864 482 864 482
1.2.3. Прибыли - 269 597 269 597 269 597 1 119 410 1 119410
компаний
1.3. Общественные - 149 348 149 348 149 348 519 033 519 033
выгоды
1.4. Итого, поток -1 712 -1 562 -1 562 844 149 348 519 033 519 033
общественных 192 844
эффектов
2. Результаты реализации проекта иностранным инвестором
2.1. Общественные 1 102 998 1 102 998 1 102 998 - - - -
вложения
2.2. Прирост ВДС, - 453 384 453 384 453 384 1 442 379 1 442 379
всего
2.2.1. Доходы - 193 453 193 453 193 453 313 789 313 789
населения
2.2.2. Налоги - 99 358 99 358 99 358 801 338 801338
2.2.3. Прибыли - 160 573 160 573 160 573 327 253 327 253
компаний
2.3. Общественные - 90 677 90 677 90 677 288 476 288 476
выгоды
2.4. Итого, поток -1 102 -1 012 -1 012 321 90 677 288 476 288 476
общественных 998 321
эффектов
Примечание. Таблица рассчитана в результате ввода в межотраслевую модель Новосибирской области оцениваемого проекта. Строки 1.1 и 2.1 - это полный выпуск в экономике региона, возникающий в связи с инвестициями в проект. Строки 1.2.1-1.2.3, 2.2.1-2.2.3 в 1-3-й годы рассчитаны как полный прирост валовой добавленной стоимости в экономике региона в результате реализации проекта отечественным (соответственно - иностранным) инвестором. Строки 1.3 и 2.3 - это чистый прирост валовой добавленной стоимости, составляющий 20% (обосновано в тексте) от полного ее прироста - строки 1.2 (и 2.2 соответственно). Строка 1.4 и 2.4 - это разница строк 1.3 и 1.1 (2.3 и 2.1 соответственно).
Источник: расчеты автора
Таблица 5
Показатели эффективности инвестиций вариантов реализации инвестиционного проекта
Реализация проекта
Вид эффективности отечественным иностранным
инвестором инвестором
Коммерческая эффективность ЫРУ, тыс. руб. —217 154 —217 154
Бюджетная эффективность Р1в, руб./руб. 10,64 10,64
Общественная эффективность ЕКРХ руб. 205 211 —287 147
Социальный эффект - рост занятости в экономике
НСО, чел.:
- на этапе инвестиций 930 472
- на этапе функционирования аквапарка 579 187
Источник: расчеты автора Рисунок 1
Классификация видов эффективности реальных инвестиций
Источник: авторская разработка
Список литературы
1. Афанасьев Р.С., ГоловановаН.В. Понятие эффективности бюджетных расходов: теория и законодательство // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2016. № 1. С. 61-69.
2. Стрем С., Леонтьева Е. Бюджетный процесс как инструмент эффективного управления. М.: Ленанд, 2013. 336 с.
3. АндрееваЕ.И., ГоршковаИ.Д., Ковалевская А.С. Рекомендации по оценке социально-экономической эффективности социальных программ. Определения, подходы, практический опыт. М.: Проспект, 2014. 72 с.
4. Афанасьев М.П., Шаш Н.Н. Инструментарий оценки эффективности бюджетных программ // Вопросы государственного и муниципального управления. 2013.
№ 3. С. 48-69.
5. Фаттахов Р.В. Система моделей оценки крупномасштабных инвестиционных проектов в регионе // Вестник Финансового университета. 2012. № 2. С. 88-100.
6. Дондоков З.Б.-Д., Дырхеев К.П. Методика проведения аналитических и прогнозных расчетов социально-экономического развития региона на основе межотраслевой модели // Вестник Бурятского государственного университета. 2014. № 2. С. 37-39.
7. Саяпова А.Р. Региональные и российские таблицы «затраты - выпуск» // Проблемы прогнозирования. 2008. № 6. С. 19-29.
8. Саяпова А.Р., Слободяник С.Н. Российский и зарубежный опыт разработки региональных таблиц «затраты - выпуск» // Вестник Московского университета. Серия 6: Экономика. 2008. № 6. С. 3-11.
9. Котова Т.Е. Оценка внешнеторговых эффектов в экономике Хабаровского края
на основе использования таблиц «затраты - выпуск» // Пространственная экономика. 2012. № 1. С. 43-68. doi: 10.14530/se.2012.1.043-068
10. Мелентьев Б.В. Прогнозирование финансовых потоков на основе межрегиональных межотраслевых моделей // Экономика и математические методы. 2016. Т. 52. № 3. С. 50-64.
11. Мелентьев Б.В., Ершов Ю.С., Алимпиева А.А. Методические рекомендации построения межрегионального межотраслевого баланса «платежи - доходы». Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2010. 144 с.
12. Татаркин Д.А., СидороваЕ.Н., Трынов А.В. Методические основы оценки мультипликативных эффектов от реализации общественно значимых инвестиционных проектов // Вестник УрФУ. Серия: Экономика и управление. 2015. Т. 14. № 4. С. 574-587.
13. Татаркин Д.А., Сидорова Е.Н., Трынов А.В. Использование матрицы финансовых потоков в моделировании влияния федеральной налогово-бюджетной политики на экономику региона (на примере Свердловской области) // Вестник УрФУ. Серия: Экономика и управление. 2014. № 6. С. 67-76.
14. Трынов А.В. Методика оценки экономической эффективности инвестиционных проектов, реализуемых на принципах государственно-частного партнерства // Экономика региона. 2016. Т. 12. № 2. С. 602-612.
15. Гранберг А.Г. и др. Оптимизационные межрегиональные межотраслевые модели. Новосибирск: Наука, 1989. 257 с.
16. Гранберг А.Г., Михеева Н.Н. и др. Результаты экспериментальных расчетов по оценке эффективности инвестиционных проектов с использованием межотраслевых межрегиональных моделей // Регион: экономика и социология. 2010. № 4. С. 45-72.
17. Суслов В.И. и др. Проектная экономика в условиях инновационного развития: концепция, модели, механизмы / под ред. Т.С. Новиковой. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2009. 143 с.
18. Малов В.Ю., Мелентьев Б.В., Алешина О.В. Комплексная оценка крупных региональных проектов // Регион: экономика и социология. 2009. № 3.
С.116-129.
19. Коган А.Б. Оценка общественной эффективности инвестиций на основе межотраслевой модели региона // Вестник НГУЭУ. 2016. № 1. С. 123-133.
20. Коган А.Б. Оценка общественной эффективности инвестиций в промышленно-логистический парк Новосибирской области // Мир экономики и управления. 2016. Т. 16. Вып. 1. С. 50-60.
