Новации оценки глобальной эффективности инвестиций на основе модели межотраслевого баланса Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Библиографический список

1. Анализ рынка функциональных продуктов в России в 2007-2011 гг., прогноз на 2012-2016 гг.// Маркетинговое исследование компании BusinesStat. М., 2011. 89 с.

2. Нормы физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для различных групп населения Российской Федерации: методические рекомендации, МР 2.3.1.2432-08. Утв. 18 декабря 2008 г.

3. О порядке определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществление компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов: Постановление Правительства РФ от 13 марта 2008 г. №168.

4. Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических

целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов: приказ от 16 февраля 2009 г. №45н.

5. Спиричев В.Б., Шатнюк Л.Н., Позняковский В.М. Обогащение пищевых продуктов витаминами и минеральными веществами: наука и технология. 2-е изд., стер. Новосибирск: Сиб.унив. изд-во, 2005. 548 с.

6. Основы государственной политики в области здорового питания населения на период до 2020 года: Распоряжение Правительства РФ от 25 октября 2010 г. №1873-р.

7. О совершенствовании государственной политики в сфере здравоохранения: Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. №598.

8. Условия труда и производственный травматизм по отдельным видам экономической деятельности: Федеральная служба государственной статистики http://www.gks.ru/ wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/wages/worki пд_сопЬШог^/#

9. Труд и занятость в России: Федеральная служба государственной статистики - http://www.gks.ru/bgd/regl/ Ь11 36/1^^^

УДК 338.28

НОВАЦИИ ОЦЕНКИ ГЛОБАЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНВЕСТИЦИЙ НА ОСНОВЕ МОДЕЛИ МЕЖОТРАСЛЕВОГО БАЛАНСА

© А.Б. Коган1

Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет, 630008, Россия, Новосибирск, ул. Ленинградская, 113.

Описывается авторский подход к оценке локальной и глобальной эффективности крупного проекта. Для оценки и сравнения эффективности альтернативных вариантов проекта используется разработанный автором «индекс скорости удельного прироста стоимости». Предлагается методика расчета суммарных инвестиций экономики, представляющих собой полные расходы экономики на производство продукции для инвестиций по проекту и в обеспечивающие отрасли за весь срок жизни инвестиций по этому проекту. Расчеты выполняются на модели межотраслевого баланса. Табл. 10. Библиогр. 10 назв.

Ключевые слова: локальная (коммерческая) и глобальная (общественная; экономическая) эффективность; инвестиции; межотраслевой анализ; крупномасштабный инвестиционный проект.

NEW WAYS TO ESTIMATE INVESTMENT GLOBAL EFFICIENCY BASED ON INPUT-OUTPUT BALANCE MODEL A.B. Kogan

Novosibirsk State University of Architecture and Construction, 113 Leningradskaya St., Novosibirsk, 630008, Russia.

The article describes the author's approach to the estimation of local and global efficiency of a large-scale project. To assess and compare the efficiency of the alternative variants of the project the author develops and suggests "an indicator of the ratio of specific increment in value". He proposes a procedure to calculate summarized economy investments that are total economy expenditures on product manufacturing for investments both in the project and supporting industries for the whole life period of investments in the project. Calculations are performed on the basis of an input-output balance model. 10 tables. 10 sources.

Key words: local (commercial) and global (public, economic) efficiency; investments; input-output analysis; large-scale investment project.

Описание проблемы оценки локальной эффективности. Развитие рыночной экономики осуществляется во многом за счет частного капитала и за

счет предпринимателей, реализующих инвестиции на свой риск. С макроэкономических позиций не важно, за счет частных или государственных инвестиций идет

1Коган Антон Борисович, кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики строительства и инвестиций, тел.: 89232228354, e-mail: kogant@mail.ru

Kogan Anton, Candidate of Economics, Associate Professor of the Department of Construction Economics and Investments, tel.: 89232228354, e-mail: kogant@mail.ru

развитие, важны его результаты. Очевидно, что инвестиции могут быть реализованы, если они эффективны и в оценке частного предпринимателя (локальная эффективность), и в оценке общества (глобальная эффективность). Оценка глобальной эффективности необходима для крупных инвестиционных проектов (КИП), которые вызывают изменения, значимые на макроэкономическом уровне.

Существующие подходы к оценке локальной эффективности представляются основательно проработанными. «Традиционными» показателями для оценки локальной эффективности являются чистая текущая стоимость (NPV), индекс доходности (P/), внутренняя ставка доходности (/RR), модифицированная внутренняя ставка доходности (M/RR), период окупаемости (Pb), дисконтированный период окупаемости (DPb) [2, 3, 9]. Наиболее признанным показателем является NPV, он рассчитывается по формуле:

NPV = ±NCF

t '

(1)

"(1 + к)'

где п - срок реализации проекта, лет; f - шаг проекта, годы; МСР1 - элемент чистого денежного потока на ¿-м шаге; к - ставка дисконта, %.

При оценке локальной эффективности чистый денежный поток (МСР() формируется из выплат (инвестиции по проекту) и поступлений (суммы чистой прибыли и амортизации). Автор настоящей работы предлагает следующую формулировку экономического смысла МРУ: это прирост стоимости инвестиций, который наряду с самими инвестициями дает плановую доходность (к) в течение планового периода времени (п) при заданной динамике чистого денежного потока (МСР). Ниже, в табл. 10, это утверждение будет численно проиллюстрировано.

Для сравнения эффективности альтернативных проектов используются такие показатели, как эквивалентный годовой аннуитет (ЕАА), эквивалентные годовые затраты (ЕАС), а также метод «цепного повтора проектов» с расчетом МРV. По мнению автора настоящей работы, ни один из вышеперечисленных показателей не позволяет корректно сравнить эффективность альтернативных проектов, у которых одновременно отличаются три характеристики: срок реализации проекта (п), сумма инвестиций (/), периодические (ежегодные) эффекты2. Назовем такие проекты «разномасштабными». Для оценки и сравнения их эффективности автором предложены два новых показателя: «условный банковский вклад»3 и «индекс скорости удельного прироста стоимости» (/Б), который рассчитывается по формуле

ЫРУ

У (2)

IS =■

n х I

Этот показатель объединяет два принципа:

Коган А.Б. Анализ способов сравнения разномасштабных проектов // Экономический анализ: теория и практика. 2009. №35 (164), С.52-56.

3 Коган А.Б. Подходы к решению задачи выбора наилучшего

типа затратного оборудования // Системный анализ в экономике - 2012. Секция 2: материалы науч.-практ. конф. М.:

«быстрее» и «больше» и отражает количество рублей чистой текущей стоимости проекта, получаемых ежегодно на каждый рубль инвестиций (руб./руб. в год). Из нескольких альтернативных разномасштабных проектов выигрывает тот, у которого этот показатель больше. Проект не эффективен, если /Б имеет отрицательное значение. /Б можно использовать как для оценки локальной, так и глобальной эффективности4.

Описание проблемы оценки глобальной эффективности. В развитие способов оценки глобальной эффективности вложено много труда, но ряд проблем по-прежнему не решен. Основательный обзор и критика способов оценки глобальной эффективности, используемых в различных странах, приведен в работах [4, 10]. Дополним выводы К.П. Глущенко, поставив под сомнение следующее:

1) принцип оценки «с проектом, без проекта»;

2) итоговые показатели оценки глобальной эффективности;

3) использование при анализе «суммы инвестиций, необходимых для реализации КИП».

Принцип оценки «с проектом, без проекта» предполагает оценку того, как КИП меняет экономику. Эффективным при этом признается такой проект, реализация которого вызывает положительные изменения в экономике (например, конечное потребление в «экономике с проектом» прогнозируется в большем объеме, чем в «экономике без проекта»). Такой подход применим в условиях растущей экономики, но в условиях экономического спада или при стабильном состоянии экономики неэффективными могут быть признаны необходимые обществу КИП. Неэффективным может быть признан КИП, который замещает выбывающие мощности, не меняя при этом существенно цены выпускаемой продукции и затраты на её производство. В настоящей статье рассматривается несколько иной подход - при оценке глобальной эффективности анализируется то, как КИП вписывается в экономику.

Из всех способов оценки глобальной эффективности сфокусируемся на тех, которые предлагают рассчитывать дисконтированные показатели. Дисконтирование позволяет учесть принцип того, что «сегодняшние блага ценнее, чем завтрашние блага». Выше показано, что наиболее корректным дисконтированным показателем является /Б. Именно на основе /Б предлагается проводить оценку глобальной эффективности [7].

Для этого автором настоящей работы предлагается формировать потоки макроэкономических эффектов в следующем составе: выплаты - это «суммарные инвестиции экономики», поступления - это суммы, получаемые конечным спросом (в общем случае -суммы валового внутреннего продукта). В качестве ставки дисконта при оценке глобальной эффективности предлагается использовать плановый темп роста

4 \/

У этого показателя есть и другое применение, что описано в статье: Коган А.Б. Способы определения экономических характеристик инноваций // Сибирская финансовая школа.

Таблица 1

Выпуск и потребление в экономике (млрд руб.)_

Затраты Выпуск Всего, ПП Всего КС (у) Выпуск (х)

Отр.1 Отр.2 Отр.3 Отр.4 Отр.5

Промежуточное потребление (х ¡)

Отрасль 1 3300 600 390 2800 1200 8290 2710 11000

Отрасль 2 2200 4800 780 980 150 8910 3090 12000

Отрасль 3 440 600 5200 280 1500 8020 4980 13000

Отрасль 4 770 1200 1950 2800 3750 10470 3530 14000

Отрасль 5 220 120 390 560 3000 4290 10710 15000

Итого, ПП 6930 7320 8710 7420 9600 39980

Валовая добавленная стоимость (уаок)

Прибыль 814 936 1073 1974 810

Амортизация 204 702 215 329 540

Прочая ВДС 3053 3042 3003 4277 4050

Итого, ВДС (уао) 4070 4680 4290 6580 5400 25020

Всего (х) 11000 12000 13000 14000 15000 65000

экономики. Рассчитанная на основе таких данных ЫРУ покажет, на какую сумму увеличится национальное богатство при условии, что ежегодно общество будет получать заданную сумму валового продукта при заданном темпе роста экономики. Отметим, что над разработкой показателей такого рода работают и другие авторы, например [6].

Суммы инвестиций, необходимые для реализации КИП, - это только часть «суммарных инвестиций экономики», под которыми предлагается понимать все расходы экономики, необходимые для реализации КИП (они включают прямые и косвенные инвестиции, а также иные косвенные расходы, необходимые для реализации этих инвестиций).

Идея того, что нужно учитывать не только прямые инвестиции, не нова5, но до сих пор не получила решения, хотя имеются определенные наработки. Так, В.В. Леонтьев, анализируя «полные потребности в капитале», возникающие в экономике США при производстве автомобилей, поступал следующим образом. Полная потребность в капитале /-й отрасли определялась им как сумма прямой и косвенной потребности в капитале. При этом прямая потребность - это расход капитала именно для анализируемой отрасли. Например, для планируемого выпуска автомобилей на 1 млн дол. ежегодно необходимо вложить в автомобильную отрасль 565,8 тыс. дол. [8, с. 51]. Косвенная потребность в капитале определяется исходя из того, что планируемый рост выпуска (автомобилей) потребует поставок сырья и комплектующих, а «это, разумеется, означает дополнительные капиталовложения»^] в поставляющие отрасли. Объем поставок

определяется исходя из коэффициентов материальных затрат на производство автомобилей. Далее, умножая прямую потребность в капитале отраслей-поставщиков на объем поставок, В.В. Леонтьев определял косвенную потребность в капитале.

Однако это не все расходы экономики, которые необходимы для реализации КИП. Рассмотрим далее расчет суммарных инвестиций экономики на основе модели межотраслевого баланса. Модели такого типа имеют широкое применение, позволяют учитывать межотраслевые и межрегиональные связи, позволяют прогнозировать изменения в экономике под воздействием комплекса факторов [1].

Описание макроэкономической модели. Примем, что анализируемая экономика состоит из п отраслей (табл.1). Общее соотношение межотраслевого материального баланса по каждой /-й отрасли описывается следующим уравнением [5, 8]:

X = Ё х - + У>,

(3)

-=1

где хI - объем выпуска продукции /-й отрасли; х^ - текущие затраты продукции /-й отрасли на выпуск ]-й отрасли; у, - конечный спрос (КС) в /-й отрасли.

В выпуск отрасли входят затраты на продукцию других отраслей и элементы валовой добавленной стоимости (ВДС):

х- =Ё X+ Ёv

г =1 к=1

(4)

Такая идея высказана, например, в работе Массе П. Критерии и методы оптимального определения капитальных вложений. М.: Статистика, 1971. 503с. Такая идея отражена и в методиках, используемых в СССР, разработанных под руководством Т.С.Хачатурова: Эффективность капитальных вложений: сборник утвержденных методик. М.: Экономика, 1983. 128с.

где чаок- сумма к-го элемента ВДС в выпуске ¡-й отрасли, руб.; I - количество элементов ВДС.

Коэффициенты прямых материальных затрат продукции /-й отрасли на производство единицы продукции ¡-й отрасли (а ¡¡) определяются следующим образом:

Хп

а,, = х- . (5а)

х

Таблица 2

Коэффициенты прямых затрат_

Затраты Выпуск

Отр.1 Отр.2 Отр.3 Отр.4 Отр.5

Коэффициенты прямых материальных затрат (а,,)

Отрасль 1 0,3 0,05 0,03 0,2 0,08

Отрасль 2 0,2 0,4 0,06 0,07 0,01

Отрасль 3 0,04 0,05 0,4 0,02 0,1

Отрасль 4 0,07 0,1 0,15 0,2 0,25

Отрасль 5 0,02 0,01 0,03 0,04 0,2

Итого (а,) 0,63 0,61 0,67 0,53 0,64

Коэффициенты прямых затрат ВДС (aj)

Прибыль 0,07 0,08 0,08 0,14 0,05

Амортизация 0,02 0,06 0,02 0,02 0,04

Прочая ВДС 0,28 0,25 0,23 0,31 0,27

Итого (avac) 0,37 0,39 0,33 0,47 0,36

Всего 1 1 1 1 1

Коэффициенты прямых затрат ВДС (доля k-го элемента добавленной стоимости в выпуске j-й отрасли) определяются следующим образом:

vac к

ckj

(5б)

Для анализируемой экономики эти две группы коэффициентов рассчитаны6 и представлены в табл. 2. В векторно-матричной формуле соотношения межотраслевого баланса выглядят следующим образом [5, 8]:

X = AX + Y,

что преобразуется в

(E - A)X = Y что в свою очередь преобразуется в

X = (E - A)-1Y

(6а)

(6б)

(6в)

где Е - единичная матрица; А = ву - матрица коэффициентов материальных затрат; X = х, - вектор-столбец выпусков отраслей, руб.; У = у, - вектор-столбец конечного спроса, руб. Экономический смысл коэффициентов полных материальных затрат Ьу, образующих матрицу

В = (Е - А)-1, состоит в том, что они определяют объем выпуска отрасли /, необходимый для получения

Все расчеты в настоящей работе выполнены с использованием MS Excel с округлением результата, представленного в таблицах.

единицы конечного спроса отрасли у. Сумма ^Ъ^ по-

1=1

казывает, на какую величину прирастает выпуск в экономике (по всем отраслям) при увеличении конечного спроса в у-й отрасли на единицу [5, 8]. Для анализируемой экономики эти коэффициенты представлены в табл. 3.

Описание инвестиционного блока макроэкономической модели. Выделим и обозначим четыре вида инвестиций:

Прямые Полные

Инвестиции по проекту, руб. invpro] full mvproj

Инвестиции в обеспечивающие отрасли, руб. inv 7p full .invsup

Примем, что «обеспечивающие отрасли» - это такие отрасли, которые осуществляют поставки для производства продукции по анализируемому КИП. Обозначим суммарные инвестиции экономики (иными словами - полные расходы экономики, связанные с инвестициями по анализируемому КИП), как Шаип^00. Именно эти суммы должны участвовать в оценке глобальной эффективности, они определяются по формуле

total.invpro° = full.mvproj + Х full.invsup .

(7)

i=1

Величина прямых инвестиций в у-ю отрасль (/пу может быть определена на основе сметы (бизнес-плана КИП) или на основе коэффициентов капиталоемкости (д,):

й = (8)

О' 7ИЛ7 ' 4 '

x

x

где х/ - годовой выпуск продукции у-й отрасли, создаваемой в результате инвестиций в эту отрасль,

руб.

Инвестиции характеризуются также коэффициентами прямых инвестиционных затрат |а'П4|, которые определяются по формуле

ту

аН =

Ун

(9а)

где уП - выпуск /-й отрасли, потребляемый для инвестиций в развитие у-й отрасли (в которой реализуется КИП, либо она является обеспечивающей), руб.; /пV ^ - сумма инвестиций в развитие у-й отрасли (в

которой реализуется КИП, либо она является обеспечивающей), руб.

Определим коэффициенты прямых затрат ВДС в инвестициях (доля /-го элемента добавленной стоимо-

сти в инвестициях по формуле:

\ / ^уас(ту) \

в развитие у-й отрасли) I а^ I

г . УаеГ

уас(ту) _ к

(9б)

У/

Для анализируемой экономики эти коэффициенты заданы в табл. 4.

Инвестиции по проекту. Прямые инвестиции по

проекту (1пург°) расходуются непосредственно для

создания производственных мощностей анализируемого КИП, осуществляемого в у-й отрасли. Отметим,

состоят из продукции ряда отраслей (

что ту

н

у,м рго!)) и ВДС (уас"¡у(рго!)). Например, для создания

завода по производству тканей необходимо не только закупить оборудование и строительные услуги в соответствующих отраслях, но и привлечь труд людей, состоящих в штате инвестора, которые управляют процессом создания завода.

Таблица 3

Коэффициенты полных материальных затрат

Затраты Выпуск

Отр.1 Отр.2 Отр.3 Отр.4 Отр.5

Отрасль 1 1,56 0,23 0,22 0,43 0,32

Отрасль 2 0,57 1,80 0,30 0,32 0,22

Отрасль 3 0,17 0,18 1,74 0,12 0,27

Отрасль 4 0,26 0,29 0,41 1,38 0,51

Отрасль 5 0,07 0,05 0,10 0,09 1,30

Ь 2,62 2,55 2,77 2,33 2,62

к

Таблица 4

Коэффициенты затрат, связанных с инвестициями_

Затраты Выпуск

Отр.1 Отр.2 Отр.3 Отр.4 Отр.5

Коэффициенты прямых инвестиционных затрат ( а™у)

Отрасль 1 0,01 0,02 0,01 0,04 0,03

Отрасль 2 0,25 0,35 0,3 0,25 0,3

Отрасль 3 0,2 0,15 0,1 0,30 0,25

Отрасль 4 0,05 0,06 0,08 0,24 0,2

Отрасль 5 0,01 0,01 0,03 0,00 0,01

Итого а'¡пр 0,52 0,59 0,52 0,83 0,79

Коэффициенты прямых затрат ВДС в инвестициях (ау1уас(ту))

Прибыль 0,05 0,04 0,05 0,05 0,02

Амортизация 0,02 0,02 0,02 0,01 0,01

Прочая ВДС 0,41 0,35 0,41 0,11 0,18

Итого (ауас(ту)) 0,48 0,41 0,48 0,17 0,21

Всего 1 1 1 1 1

Полные инвестиции по проекту (/и11лтрг°) определяются как сумма полных затрат экономики на выпуск продукции, потребляемой для таких инвестиций и ВДС в этих инвестициях:

full.mvproj = £ yjvproj) х bj= + vac

inv( proj)

(10)

= х^ир) х £. (13)

Прямые инвестиции в ]-ю обеспечивающую отрасль состоят из ВДС (уас'иу(8ир)) и продукции ряда отраслей, потребляемой для осуществления этих ин-

- / ШУ^ир) ч

вестиций (уц р)):

Примем, что сумма инвестиций, необходимая для анализируемого КИП, который будет производить

продукцию в 4-й отрасли (тург°) по итогам расчета

сметы равна 150 млрд руб. Используя коэффициенты

a.

i 4

и Ь определим составляющие прямых и полных инвестиций (результаты приведены в табл. 5).

Таким образом, полные инвестиции по проекту составят:

inv

= X уГ(sup) + vacinv(sup) . (14)

J ¿—iSy

1=1

Полные инвестиции в обеспечивающие отрасли определяются на основе коэффициентов полных материальных затрат, с учетом ВДС:

fullinj =XyT(sup) х bj==1

и х bj=i + vac7(sup). (15)

i=1

/и11.турщ =319,5+25,5=345 млрд руб.

(11)

Инвестиции в обеспечивающие отрасли. Для

производства продукции в рамках КИП в плановом

объеме ( х'™(рг0)), '-я обеспечивающая отрасль должна поставлять определенный объем продукции

дующим образом

,„1nv(sup) \

x,.,. I, который предлагается рассчитывать сле-

inv(sup) _ inv(proj) xij = xj х aij.

(12)

Сумма прямых инвестиций в обеспечивающие отрасли (шу*ир) может быть определена на основе сметы или рассчитана на основе коэффициентов капиталоемкости:

Примем, что ежегодный выпуск по КИП (х'™(рг°))

составит 320 млрд руб. Зададим срок службы инвестиций и коэффициенты капиталоемкости (д), определим объемы поставок обеспечивающих отраслей

(л'ПУ(5ир)) на основе заданных выше а,4, а также рассчитаем по формуле (13) шу*ир (итоги представлены в табл. 6).

I I 'ПУ

На основе ан определим структуру прямых инвестиций в обеспечивающие отрасли (результаты представлены в табл. 7).

Теперь, зная шу*ир и возможно определить полные инвестиции в обеспечивающие отрасли (/иП.тУ;р) по формуле (15) (результаты представлены в табл. 8).

Таблица 5

Составляющие прямых и полных инвестиций по проекту

Показатель Структура прямых инвестиций Элементы полных инвестиций

Выпуск отраслей ум рщ) ='ШрЩ х а™ -,/МРг°) V А У' 4 Х °з=1

Отрасль 1 6,0 15,7

Отрасль 2 37,5 95,5

Отрасль 3 45 124,4

Отрасль 4 36 83,8

Отрасль 5 0 0,0

Итого 124,5 319,5

ВДС уаск= 1пуГ х ак(т)

Прибыль 7,7

Амортизация 1,3

Прочая ВДС 16,6

ИТОГО 25,5

i=i

Таблица 6

Характеристика поставок и прямых инвестиций обеспечивающих отраслей_

Обеспечивающая отрасль Срок службы g Объемы поставок 1 V«v(suP^ — vinv(Prcj) V п \ ( xi4 — x4 Х ai4 ) Прямые инвестиции (ту™7)

Отрасль 1 5 0,30 64 19,2

Отрасль 2 5 0,35 22,4 7,8

Отрасль 3 10 0,37 6,4 2,4

Отрасль 4 10 0,47 64 30

Отрасль 5 10 0,45 12,8 5,8

Итого 169,6 65,2

Таблица 7

Структура прямых инвестиций в обеспечивающие отрасли_

Затраты Выпуск

Отр.1 Отр.2 Отр.3 Отр.4 Отр.5

Потребление продукции /-й отрасли для инвестиций ву-ю отрасль (у'™^"1)

Отрасль 1 0,2 0,2 0,0 1,2 0,2

Отрасль 2 4,8 2,7 0,7 7,5 1,7

Отрасль 3 3,8 1,2 0,2 9,0 1,4

Отрасль 4 1,0 0,5 0,2 7,2 1,2

Отрасль 5 0,2 0,1 0,1 0,0 0,1

Итого 10,0 4,6 1,2 24,9 4,6

к-е элементы валовая добавленная стоимость в инвестициях в у-ю отрасль (уас™(*ир)

Прибыль 0,9 0,3 0,1 1,5 0,1

Амортизация 0,5 0,2 0,1 0,3 0,1

Прочая ВДС 7,8 2,7 1,0 3,3 1,0

Всего ВДС

( уас'п(8ир)) 9,2 3,2 1,1 5,1 1,2

Всего, ту^ 19,2 7,8 2,4 30,0 5,8

Таблица 8

Полные инвестиции в обеспечивающие отрасли_

Показатель Отрасль

Отр1 Отр2 Отр3 Отр4 Отр5

Полный выпуск отраслей у'™^ х 6

Отрасль 1 0,5 0,41 0,06 3,15 0,45

Отрасль 2 12,2 6,99 1,81 19,10 4,40

Отрасль 3 10,6 3,25 0,65 24,89 3,98

Отрасль 4 2,2 1,10 0,44 16,76 2,68

Отрасль 5 0,5 0,21 0,19 0,00 0,15

Итого 26,1 12,0 3,2 63,9 11,7

ВДС (уас'п (8ир)) 9,2 3,2 1,1 5,1 1,2

Всего (/иП.ту™р) 35,3 15,2 4,3 69,0 12,9

Таким образом, суммарные инвестиции экономики, необходимые для реализации КИП, составят:

total.invproj =345+35,3+15,2+ +4,3+69+12,9=481,7 млрд руб.

(16)

Индекс «0» указывает, что эти инвестиции осуществляются «на старте» - в 0-й момент времени. Однако срок службы инвестиций в отрасли №4 (задан в табл. 6) составляет 10 лет, а в отраслях №1 и №2 срок службы вдвое меньше - он равен 5 годам. Это значит, что экономика должна будет повторно инве-

стировать в отрасль №1 и №2, чтобы обеспечить поставки для КИП с 5 по 10-й (включительно) годы его работы. Приняв, что срок освоения инвестиций равен одному году, мы должны запланировать повторные инвестиции в конце 4-го года. Таким образом, суммарные инвестиции экономики, необходимые для реализации КИП, в этот момент времени составят:

total ,invlro] =35,3+15,2=50,5 млрд руб.

(17)

Оценка локальной и глобальной эффективности КИП. Основываясь на проведенных расчетах сумм инвестиций, выполним оценку локальной и глобальной эффективности КИП. Оценку проведем с использованием дисконтирования потоков эффектов.

Построим локальные и глобальные потоки анализируемого КИП (результаты представлены в табл. 9). Локальный поток будет состоять из прямых инвестиций по проекту (150 млрд руб.) и ежегодных сумм прибыли и амортизации (52,64 млрд руб.). Ежегодные суммы прибыли и амортизации определяются как произведение выпуска по КИП (320 млрд руб.) на коэффициенты прямых затрат ВДС (а^с) для амортизации и прибыли (0,02+0,14). Примем, что инвестиции осваиваются в течение года. Таким образом, в конце 1-го года инвестор не получит ни прибыль, ни аморти-

зацию - эти эффекты начнут возникать со 2-го года. Ставка дисконта задана в размере 10%.

Глобальный поток будет состоять из суммарных инвестиций экономики, необходимых для реализации КИП (481,7 млрд руб. в 0-й момент времени и 50,5 млрд руб. в конце 4-го года), и ежегодных сумм валового продукта, которые общество получит в результате работы КИП (81 млрд руб.). В данном примере сумма валового продукта определена исходя из выпуска по КИП и среднеотраслевой доли валового продукта в выпуске 4-й отрасли: 320 х 3530/14000= 81 млрд руб. Плановый темп роста экономики задан равным 5% (в год).

Предположим также, что существует альтернативный вариант реализации анализируемого КИП. В альтернативном варианте создаются производственные мощности с более коротким сроком службы, который составляет 4 года. Отличаются также ежегодный выпуск (240 млрд руб.), сумма инвестиций (75 млрд руб., осваиваются в течение года) и коэффициенты

прямых инвестиционных затрат (аг"\ =0,1; аП =0,15;

а™\ =0,1). Денежные потоки альтернативного варианта КИП рассчитаны так же, как и для базового варианта КИП (результаты в табл. 9).

Локальные и глобальные денежные потоки базового варианта КИП

Таблица 9

Показатель Шаг проекта

0 1 2 3 4 5 6-10

Базовый вариант КИП

Локальный денежный поток

Локальные поступления 52,64 52,64 52,64 52,64 52,64

Локальные выплаты 150

Сальдо (локальное) -150 0 52,64 52,64 52,64 52,64 52,64

Глобальный денежный поток

Глобальные поступления 81 81 81 81 81

Глобальные выплаты (суммарные инвестиции экономики), в т.ч.: 481,7 50,5

полные инвестиции по проекту 345

полные инвестиции в обеспечивающую отрасль 1 35,3 35,3

полные инвестиции в обеспечивающую отрасль 2 15,2 15,2

полные инвестиции в обеспечивающую отрасль 3 4,3

полные инвестиции в обеспечивающую отрасль 4 69

полные инвестиции в обеспечивающую отрасль 5 12,9

Сальдо (глобальное) -481,7 0,0 81 81 30 81 81

Альтернативный вариант КИП

Локальные потоки

Локальные поступления 39,5 39,5 39,5 39,5

Локальные выплаты 75

Сальдо (локальное) -75 0 39,5 39,5 39,5 39,5

Глобальные потоки

Глобальные поступления 61 61 61 61

Глобальные выплаты 196,3

Сальдо (глобальное) -196,3 0,0 61 61 61 61

Примечание. С 6 по 10 годы ежегодные результаты (величина денежного потока) не меняются, поэтому показаны в одном столбце.

ЫРУ базового варианта реализации КИП равна 125,6 млрд руб., /Б равен 0,0837 руб./руб. в год. ЫРЧ альтернативного варианта 38,8 млрд руб., /Б равен 0,1034 руб./руб. в год. Таким образом, как базовый, так и альтернативный вариант анализируемого КИП обладает и локальной, и глобальной эффективностью (МР' и /Б во всех случаях неотрицательны). Сравнить эффективность этих альтернатив по МРV нельзя, поскольку отличаются и суммы инвестиций, и сроки. Поэтому сравнение должно идти по /Б: в альтернативном

стор получает прирост этих инвестиций на 38,8 млрд руб., итоговые 113,8 млрд руб. оказываются вложенными под 10% годовых при условии, что в конце 1-го года инвестор не получит каких-либо платежей, в конце 2, 3, 4, 5-го годов он получит 39,5 млрд руб.

Аналогично описывается экономический смысл МР', рассчитанной для глобального потока. В этом случае категория «изъятия из проекта» заменена на категорию «потребление обществом результатов проекта», поскольку это соответствует сути.

Экономический смысл ЫРУ, рассчитанной для оценки локальной и глобальной эффективности альтернативного варианта КИП

Таблица 10

Показатель Шаг проекта

0 1 2 3 4 5

Локальные результаты, млрд руб.

Сальдо (локальное) -75 0 39,5 39,5 39,5 39,5

Сумма в проекте на начало шага 113,8 125,1 98,2 68,5 35,9

Прирост (10% в год) 11,4 12,5 9,8 6,9 3,6

Изъятия из проекта 0,0 39,5 39,5 39,5 39,5

Сумма в проекте на конец шага 113,8 125,1 98,2 68,5 35,9 0,0

Глобальные результаты, млрд руб.

Сальдо (глобальное) -196,3 0,0 61 61 61 61

Сумма в проекте на начало шага 204,4 214,6 164,8 112,5 57,6

Прирост (5% в год) 10,2 10,7 8,2 5,6 2,9

Потребление обществом результатов проекта 0,0 60,5 60,5 60,5 60,5

Сумма в проекте на конец шага 204,4 214,6 164,8 112,5 57,6 0,0

варианте КИП /Б больше, чем в базовом варианте (причем и в локальной, и в глобальной оценке), следовательно, всем субъектам экономики выгоднее альтернативный вариант.

Поскольку лучшим признан альтернативный вариант КИП, то именно для этого варианта проиллюстрируем экономический смысл МР', рассчитанной для оценки локальной и глобальной эффективности (результаты представлены в табл. 10). «Сумма в проекте на конец 0-го шага» рассчитывается как сумма инвестиций и МРV (75+38,8=113,8 млрд руб.). В начале 1-го шага в проекте «работает» сумма в конце 0-го шага. В течение 1-го шага «начисляется» заданная доходность. В конце 1-го шага инвестор изымает из проекта сумму, заданную при расчете сальдо (0 руб.). «Сумма в проекте на конец 1 -го шага» - это «сумма в проекте на начало 1-го шага», плюс «прирост 1-го шага», минус «изъятия 1 -го шага». Аналогичные расчеты выполняются для последующих шагов. Таким образом, вкладывая в анализируемый КИП 75 млрд руб., инве-

Заключение. Предложенный выше подход к оценке глобальной эффективности бесспорно оставляет возможности для улучшений по каждому пункту. Например, выше использованы среднеотраслевые доли прибыли и амортизации, хотя конкретный КИП может выпускать продукцию с отличающимися характеристиками. В качестве максимизируемых макроэкономических эффектов использовалась сумма валового продукта, рассчитанная на основе доли валового продукта в выпуске отрасли. Однако конкретный КИП может иметь иные характеристики и по этому фактору, например, весь выпуск будет направляться для промежуточного потребления. Для анализа проектов такого рода можно попробовать применить упомянутый в начале статьи показатель «условный банковский вклад». Возникают и другие сомнения, однако все эти детали не меняют принципиально предложенные выше идеи, тем более не меняется алгоритм расчета суммарных инвестиций экономики и итогового показателя.

Библиографический список

1. Азиатская часть России: новый этап освоения северных и восточных регионов страны / Малов В.Ю., Безруков Л.А., Шиловский М.В. [и др.]; под ред. Кулешова В.В. Новосибирск, ИЭОПП СО РАН, 2008.

2. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов / пер. с англ. Н.Барышниковой. М.: зАо "Олимп-Бизнес", 2008.

3. Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. Оценка эффек-

тивности инвестиционных проектов. Теория и практика: учеб. пособие. М.: Дело, 2008.

4. Глущенко К.П. Оценка эффективности транспортных проектов: опыт и проблемы (часть 2) // Вестн. Новосиб. гос. унта. Серия: Социально-экономические науки. 2012. Т. 12, вып. 1. С.40-46.

5. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: учебник для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2001.

6. Грошева Н.Б. Признаки инновационных проектов и их влияние на эффективность для региона // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2010. №4. С.198-200.

7. Коган А.Б. Комплексная оценка эффективности крупномасштабных инвестиционных проектов // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2011. №8. С.211-215.

8. Леонтьев В.В. Межотраслевая экономика / Автор предисл.

и науч. ред. А.Г. Гранберг; пер. с англ. М.: ОАО Изд-во «Экономика», 1997.

9. Липсиц И.В., Коссов В.В. Инвестиционный анализ. Подготовка и оценка инвестиций в реальные активы: учебник. М.: НИЦ Инфра-М, 2013.

10. Новикова Т.С. Взаимодействие финансов государства и предприятий: анализ общественной эффективности инвестиционных проектов: дис. ... д-ра экон. наук: 08.00.10. Новосибирск, 2005. 376 с.

УДК 338

КОМПЛЕКСНЫЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ И ПРОГНОЗИРОВАНИЮ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

© Н.С. Комарова1

Южно-Уральский государственный университет, 454080, Россия, г. Челябинск, пр. Ленина, 76.

Статья посвящена проблемам оценки и прогнозирования эффективности инвестиционных проектов, реализуемых на промышленных предприятиях. Выявлено, что существующие методы оценки эффективности инвестиционных проектов не всегда адаптированы к деятельности российских предприятий и не учитывают их отраслевые особенности. Предложена комплексная методика оценки и прогнозирования эффективности проектов, ориентированная на устранение этих проблем. Ил. 2. Табл. 4. Библиогр. 3 назв.

Ключевые слова: инвестиции; инвестиционный проект; промышленные предприятия.

INTEGRATED APPROACH TO ASSESSMENT AND FORECASTING OF INDUSTRIAL ENTERPRISE INVESTMENT PROJECT EFFICIENCY

N.S. Komarova

South Ural State University (National Research University), 76 Lenin pr., Chelyabinsk, 454080, Russia.

The article deals with the problems of evaluating and predicting the efficiency of investment projects implemented at industrial enterprises. It is found that the existing assessment methods of investment project efficiency are not always adapted to the activities of Russian enterprises and do not take into account their branch-wise features. The author proposes integrated methods of evaluating and predicting the project efficiency directed at the elimination of the named problems.

2 figures. 4 tables. 3 sources.

Key words: investment; investment project; industrial enterprises.

Реализация инвестиционных проектов в России осуществляется в условиях повышенной неопределенности, обусловленных не только нестабильностью экономической ситуации, но и особенностями российской экономики: устаревшие мощности и методы производства, «непрозрачное» и избыточное регулирование в виде завышенного количества менеджеров и излишней бюрократизации, высокий уровень инфляции, несовершенство налогового законодательства. Действующие методики оценки эффективности инвестиционных проектов не учитывают отраслевую специфику предприятий. Существующие модели оценки эффективности нацелены на достижение максимальной прибыли и рентабельности в результате инвестиционных вложений и не учитывают в полной мере влияние реализации инвестиционного процесса на производственно-хозяйственную деятельность пред-

приятия. В этой связи представляется актуальным развитие существующих методов оценки эффективности инвестиционных проектов для промышленных предприятий за счет разработки комплексной методики, обеспечивающей наиболее точную и всеобъемлющую оценку проектов.

В настоящее время в России действуют «Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов» ВК №477 [1], в которых рекомендуется проводить оценку эффективности в два этапа: оценка проекта в целом и оценка участия в проекте структур более высокого уровня, предприя-тия-проектоустроителя и т. п. Сущность оценки заключается в том, чтобы доказать реализуемость и выгодность отказа от получения дохода сейчас в пользу получения его в будущем на основе общепринятых показателей эффективности, таких как чистый дискон-

1Комарова Наталья Сергеевна, преподаватель кафедры экономики и информационных систем, тел. : 89630768540, e-mail: natalya_komarova_1976@inbox.ru

Komarova Natalya, Lecturer of the Department of Economics and Information Systems, tel.: 89630768540, e-mail: nataly-a_komarova_1976@inbox.ru