CC BY
12Конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право
КОМПЕТЕНЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ ПО ПРОВЕДЕНИЮ СБОРА, СИСТЕМАТИЗАЦИИ И КОНТРОЛЯ
ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ГЕНОМНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПОПОВА Ольга Владимировна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права Юридического института БФУ им. И. Канта. E-mail: OVPopova@kantiana.ru
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-29-14015 мк.
Краткая аннотация: В статье рассматриваются некоторые проблемы, связанные с компетенцией государственных органов по проведению сбора, систематизации и контроля за использованием геномной информации. При подготовке статьи использованы формально-логические и общенаучные методы: анализ, синтез, дедукция, индукция, аналогия, структурный и системный подходы, функциональный анализ. Установлена связь при распределении компетенций государственных органов по проведению сбора, систематизации и контроля за использованием геномной информации с порядком формирования и использования информационных систем геномной информации. Проанализирован вопрос о возможности делегирования или аутсорсинга полномочий государственных органов в сфере обработки геномной информации. Выявлены пробелы в правовом регулировании распределения компетенции государственных органов.
Abstract: The article deals with some problems related to the competence of state bodies to collect, systematize and control the use of genomic information. In the preparation of the article formal-logical and general scientific methods are used: analysis, synthesis, deduction, induction, analogy, structural and systemic approaches, functional analysis. The connection in the distribution of competencies of state bodies for the collection, systematization and control over the use of genomic information with the order of formation and use of information systems of genomic information. The question of the possibility of delegation or outsourcing of powers of state bodies in the field of genomic information processing is analyzed. Gaps in legal regulation of distribution of competence of state bodies are revealed.
Ключевые слова: компетенция, государственный орган, делегирование полномочий, аутсорсинг, взаимодействие, разграничение компетенции, геномная информация, оператор базы геномной информации, генетическая идентификация, персональные данные.
Keywords: competence, public authority, delegation of authority, outsourcing, interaction, delimitation of competence, genetic information, operator of genomic information base, genetic identification, personal data.
В Основах государственной политики Российской Федерации в области обеспечения химической и биологической безопасности на период до 2025 года и дальнейшую перспективу, утв. Указом Президента Российской Федерации № 97 от 11 марта 2019 года,1 предусмотрено, что задачи, функции и порядок взаимодействия органов государственной власти в целях реализации государственной политики в этой сфере определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 23), но в настоящее время вопросы распределения полномочий, ответственности, определения взаимодействия и порядка координации государственных органов в области обработки геномной информации остаются неурегулированными. Ю.А. Тихомиров отмечает в своей работе «Теория компетенции» перенесение центра тяжести в установлении статуса государственных структур на их компетенцию, а в ее характеристике - на содержательно-функциональные аспекты».2 С.М. Шахрай делает вывод, что «правосубъектность органов, выполняющих властные функции государственного руково-
1 Основы государственной политики Российской Федерации в области обеспечения химической и биологической безопасности на период до 2025 года и дальнейшую перспективу (утв. Указом Президента Российской Федерации № 97 от 11 марта 2019 года) // [Электронный ресурс] СПС «Консультант плюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_154162/ (дата доступа от 09.04.2019).
2 Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001. С.47.
дства, обозначается в юридической науке, законодательстве и на практике специальной категорией - компетенцией»3. Таким образом, компетенции и функции государственного органа - краеугольный камень его правового статуса. Однако сложность выявления компетенции государственных органов в этой сфере заключается в том, что обработка геномной информации осуществляется разными государственными органами и их подведомственными организациями, а также иными заинтересованными организациями (например, страховыми организациями и медицинскими учреждениями).
Можно выделить три основные подобласти, связанные с обработкой геномной информации: правоохранительная, здравоохранения, науки, соответствующие правоохранительной, социальной и инновационной функциям государства и права. Именно из-за множественности лиц, заинтересованных в обработке генетической информации, особенно важно разработать порядок взаимодействия государственных органов и заинтересованных организаций, определить координирующий орган, разграничить полномочия и сферу ответственности каждого актора.
Указанные функции в условиях цифровизации эко-
3 Шахрай С.М. Конституционное право Российской Федерации: учебник для академического бакалавриата и магистратуры. 4-е изд., изм. и доп. М.: Статут, 2017. 624 с. [Электронный ресурс] СПС «Консультант плюс» (дата доступа 14.04.2019).
номики и общественных отношений реализуются посредством формирования и использования информационных систем геномной информации. В настоящее время проведение государственной геномной регистрации, а также формирование и ведение федеральной базы данных геномной информации осуществляется Федеральным государственным казенным учреждением «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГКУ «ЭКЦ МВД России»), которое является государственным судебно-экспертным учреждением, находящимся в непосредственном подчинении Министерства внутренних дел Российской Федерации.1
По мнению ряда специалистов: «государство в широком значении не может иметь тех функций, которые выделяются в научной литературе: экономическая, социальная и прочие, т.к. эти функции могут быть реализованы только государственной властью как одной из составных частей единой сущности государства»,2 то есть функции государства опосредуются его государственными органами.
Институт делегирования полномочий государственных органов муниципальным, либо наоборот, либо наделение организаций некоторыми полномочиями известен. По мнению специалистов: «его возникновение и развитие предопределено установленной Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством моделью федеративного устройства государства».3 Однако, на мой взгляд, делегирование в таком важном вопросе как геномный учет в современный период неоправданно. Можно привести несколько аргументов против. Во-первых, для органов власти и управления установлен более строгий внутренний контроль, в том числе внутренний финансовый контроль.4 Казенные учреждения также должны соблюдать
1 Раздел официального сайта МВД России // иК1_: И11рз://хп--b1aew.xп--
p1ai/mvd/structure1/Ceпtri/JEkspertпo_krimiпalisticheskij_ceпtr/fuпkc N (дата доступа 14.04.2019).
2 Бредихин А.Л. О функциях государства // История государства и права. 2013. № 22. С. 17 - 20. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата доступа 14.04.2019).
3 Балдин А.К., Ляпин И.Ф. Развитие института делегирования контрольно-надзорных полномочий в современной России // Административное право и процесс. 2018. N 4. С. 64 - 67. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата доступа 14.04.2019).
4 Постановление Правительства РФ от 17.03.2014 № 193 (ред. от 24.03.2018) «Об утверждении Правил осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) доходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита и о внесении изменения в пункт 1 Правил осуществления ведомственного контроля в
законодательство об организации внутреннего финансового контроля, и в этом смысле передача функций оператора государственной информационной системы казенному учреждению (ФГКУ «ЭКЦ МВД России») более приемлема, чем, например, бюджетному учреждению или коммерческой организации. Во-вторых, для государственных служащих предусмотрены ограничения и запреты, в частности, государственные служащие должны предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и сведения о расходах (ст. 20 и ст. 20.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»),5 что тоже значительно снижает коррупционные риски, а следовательно, передача функций по ведению геномной регистрации юридическому лицу, даже подведомственному органу государственной власти будет увеличивать указанные риски. Кроме того, передача указанных функций юридическому лицу может повлечь за собой злоупотребления в области осуществления государственных закупок, так, специалисты отмечают, что «популярный способ обхода требований законодательства о государственных (муниципальных) закупках - передача полномочий по осуществлению закупок органом государственной власти (органом местного самоуправления) подведомственному учреждению либо предприятию»6. Это не относится опять же к нашему случаю, когда учет геномной регистрации передан казенному учреждению, но возможность делегирования полномочий должна быть ограничена хотя бы организационно-правовой формой юридического лица.
Возникает также вопрос можно ли отнести передачу полномочий государственного органа подведомственной организации к институту делегирования полномочий, или это иной способ передачи полномочий, такой как, например, аутсорсинг.
Ю.А. Тихомиров обращает внимание, что «введение аутсорсинга - один из путей «сброса» государственных функций»7. О.В. Романовская считает, что данная практика заимствована из предпринимательской деятельности,8 она
сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2014 г. № 89» // СЗ РФ. 24.03.2014. № 12. Ст. 1290.
5 Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 11.12.2018) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СЗ РФ. 02.08.2004. № 31. Ст. 3215.
6 Курц Н.А. Обход закона в российских государственных и муниципальных закупках // Вестник арбитражной практики. 2016. № 4. С. 10 - 18. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата доступа 14.04.2019).
7 Тихомиров Ю.А. Централизация и децентрализация: динамика соотношения // Журнал российского права. 2007. № 2. [Электронный ресурс] Доступ из СПС «Гарант». http://base.garant.ru/5335297/ (дата доступа 14.04.2019).
8 Романовская О.В. Делегирование государственно-властных полномочий в системе публично-правового регулирования // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. № 2.
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2019. № 8(176)
называет такую тенденцию «фронтолизом государственной власти».1 В словарях «фронтолиз» рассматривается как синоним размывания, разрушения2. Действительно, феномен «размывания» государства в новых условиях экономического развития очень популярно: саморегулирование, создание криптовалют и т.п.
Надо согласиться со специалистами, которые считают, что «необходимы правовые решения, прежде всего, по концептуальным вопросам, таким, как более четкое отграничение функции по оказанию услуг от иных государственных функций и определение субъектов, принимающих регламент, объектов регламентирования и др. как на федеральном, так и на региональном уровнях»3. То есть, имеет смысл разделить передачу государственных и муниципальных публичных функций и передачу полномочий по оказанию государственных и муниципальных услуг. Правовой институт делегирования возможен в случае передачи государственных и муниципальных функций, но только в случае, когда в этом мероприятии задействованы государственные органы, например, федеральные и субъектов Федерации.
Аутсорсинг может быть удобен при передаче государственных функций, связанных с оказанием государственных или муниципальных услуг гражданам. При этом необходимо соблюдение ряда условий. С одной стороны, нельзя допускать «коммерциализацию переданных на аутсорсинг полномочий»,4 так называемую «приватизацию государственной власти». С другой стороны, организации должны «действовать не в частноправовых, а в публично-правовых формах».5 По мнению специалистов: «существует очевидная опасность того, что генетическое тестирование может быть использовано в интересах помимо охраны здоровья (например, в случае медосмотра перед принятием на работу или заключением договора о страховании).6 И если для врача
С. 143-154. DOI: 10.17072/1995-4190-2017-36-143-154 (www.doi.org). Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата доступа 14.04.2019).
1 Романовская О.В. Конституция России и фронтолиз государственной власти // Конституционное и муниципальное право. 2017. № 9. С. 22-25. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата доступа 14.04.2019).
2 Толковый словарь иностранных слов Л.П. Крысина. М.: Русский язык, 1998.
3 Административная реформа в субъектах Российской Федерации / Под ред. С.Е. Нарышкина, Т.Я. Хабриевой. М., 2008. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата доступа 14.04.2019).
4 Дементьев А.Н. Законодательная девальвация полномочий исполнительных органов государственной власти: последствия и пределы допустимого // Конституционное и муниципальное право. 2016. № 7. С. 37 - 41. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата доступа 14.04.2019).
5 Васильева С.В. Передача государственных полномочий организациям: правовой механизм // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. № 5. С. 28 - 37. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата доступа 14.04.2019).
6 Выдрин И.В., Ефременкова Д.А., Слюсаренко Т.В. Пробелы
правового регулирования применения медицинских генетических
предусмотрен правовой институт врачебной тайны (ст. 13 Федерального закона об основах охраны здоровья7), то для остальных государственных органов и должностных лиц, имеющих в той или иной степени доступ к геномной информации, необходима разработка дополнительных ограничений и ответственности за несанкционированное (или недобросовестное) использование такой информации. Кроме того, требуется разработка регламентов деятельности организации, которые должны быть приняты не самой организацией, а компетентным государственным органом, в порядке, предусмотренном для принятия нормативно-правовых актов, а также установление требований к должностным лицам, занимающим руководящие должности в таких организациях, установление публичности деятельности (ведения сайтов, публикация финансовой документации и т.п.).
Следует также учитывать конкурентное законодательство. Так, в части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»,8 предусмотрен запрет наделения хозяйствующих субъектов функциями и правами государственных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора. Это относится и к случаю передачи таких функций по государственному контракту, заключенному на конкурсной основе9. Однако фактически некоторые функции, связанные с государственным управлением, осуществляются через государственные компании и корпорации, а также, например, через органы управления территориями опережающего социально-экономического развития. Наверно этой тенденции не избежать, но необходимо обеспечить нормативно-правовой и методической базой реализацию концепции государственных услуг, концепции государства в современных условиях.
Важно определить какие государственные услуги, полномочия государственных органов могут быть делегированы или переданы на аутсорсинг, а какие передавать не-
технологий в Российской Федерации как фактор нарушения конституционного права на охрану здоровья // Современное право. 2017. № 12. С. 27 - 33.
7 Федеральный закон от 21.11.2011 № З23-Ф3 (ред. от 27.12.2018) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.01.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации (далее - СЗ РФ). 28.11.2011. № 48. Ст. 6724.
8 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 31.07.2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.
9 Лермонтов Ю.М. Создание бюджетного учреждения в целях осуществления функций государственного органа // Советник бухгалтера бюджетной сферы. 2017. № 2. С. 66 - 68; Кабанова И.Е. Гражданско-правовая ответственность публичных субъектов: вопросы теории и практики: монография / отв. ред. М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2018. 398 с.; Степанова Е.Е. Контрактная система в сфере закупок: опыт цивилистического исследования: монография. СПб.: Гамма, 2018. 228 с. Доступ из СПС «Консультант Плюс» (дата доступа 14.04.2019).
допустимо. Одно, на наш взгляд, можно утверждать однозначно, недопустимо передавать никакие государственные полномочия хозяйствующим субъектам без установления разрешения на такую передачу в законе. В противном случае нельзя отрицать наступления последствий, предрекаемых футурологами о корпорациях, которые управляют «карманными» государствами.
Система геномного учета и возможность передачи такого учета третьему лицу, хотя бы и подведомственному уполномоченному государственному органу должна быть уточнена в законе, а не в подзаконном акте, а регламент обработки геномной информации должен быть единым и доступным каждому, так как непосредственно затрагивает права граждан. Данный регламент должен соответствовать европейским стандартам качества и безопасности.1
Компетенция государственных органов должна быть уточнена и в разрезе их полномочий. Так, не все граждане согласны на передачу своего биологического материала для анализа, например, жалоба гражданина Соколю-ка рассматривалось Конституционным судом Российской Федерации.2 Первоначально биологическим материалом для генетического исследования была кровь из пальца или вены и подозреваемые часто отказывались из-за страха заразиться,3 в настоящее время данный аргумент предъявлен быть не может, так как генетический материал забирается путем буккального (защечного) мазка или отделения кусочка ногтевой пластины. С другой стороны, есть случаи, когда обязательная государственная геномная регистрация в нарушении требований законодательства не осуществля-ется,4 что может рассматриваться как халатность, в случае,
1 Директива № 2002/98/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «Устанавливающая стандарты качества и безопасности для сбора, тестирования, обработки, хранения и реализации крови человека и ее компонентов и об изменении Директивы 2001/83/ЕС» (Принята в г. Брюсселе 27.01.2003) (с изм. и доп. от 18.06.2009) // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
Директива № 2004/23/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «Об установлении стандартов качества и безопасности для донорства, приобретения, контроля, обработки, сохранения, хранения и распределения человеческих тканей и клеток» (Принята в г. Страсбурге 31.03.2004) (с изм. и доп. от 18.06.2009). Россия не участвует // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
2 Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1298-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколю-ка Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав статьей 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
3 Байбарин А.А., Локтионова О.Ю. Проблемные аспекты обнаружения и изъятия следов биологического происхождения (следов крови) с мест преступлений при осмотре места происшествия // Известия Юго-Западного государственного университета. 2017. Т. 21, № 5(74). С. 190-200.
4 Апелляционное определение Кемеровского областного суда от
22.09.2016 по делу № 33-12021/2016 // [Электронный ресурс].
Доступ из СПС «Консультант Плюс».
если будет доказано причинение крупного ущерба (статья 232 Уголовного кодекса Российской Федерации5), а также в качестве коррупционного правонарушения.
Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 03.12.2008 № 242-ФЗ «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о геномной регистрации6) право на использование геномной информации имеют суды, органы предварительного следствия, органы дознания и органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. Необходимо уточнение, в каких случаях сбор генетической информации является обязательным. Если провести сравнительный анализ статьи 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федера-ции7 и норм об обязательной государственной геномной регистрации (ст. 7 Федерального закона о геномной регистрации) можно усмотреть некоторое противоречие.
Таблица 4.
5 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
6 Федеральный закон от 03.12.2008 № 242-ФЗ (с изм. от 17.12.2009) «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации» // СЗ РФ. 08.12.2008. № 49. Ст. 5740.
7 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // СЗ РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). ст. 4921.
Уголовно- Статья 7 Федерального
процессуальный кодекс закона о геномной регист-
Российской Федерации рации
(УПК РФ)
Статья 202. Получение
образцов для сравни-
тельного исследования
Следователь вправе полу- Обязательной государст-
чить образцы для сравни- венной геномной регистра-
тельного исследования у ции подлежат:
подозреваемого, обвиняе- - лица, осужденные и отбы-
мого, свидетеля, потер- вающие наказание в виде
певшего, а также в соот- лишения свободы за совер-
ветствии с ч. 1 ст. 144 УПК шение тяжких или особо
РФ у иных физических лиц тяжких преступлений, а так-
и представителей юриди- же всех категорий преступ-
ческих лиц лений против половой не-
- в случаях, если возникла прикосновенности и половой
необходимость проверить, свободы личности;
оставлены ли ими следы в - неустановленные лица,
определенном месте или биологический материал
на вещественных доказа- которых изъят в ходе произ-
тельствах. водства следственных дей-
Получение образцов для ствий.
сравнительного исследо- - неопознанные трупы.
вания может быть произ-
ведено до возбуждения
уголовного дела.
При проверке сообщения о
преступлении дознава-
тель, орган дознания, сле-
дователь, руководитель
следственного органа
вправе получать образцы
для сравнительного ис-
следования.
Геномная регистрация - деятельность по получе-
нию, учету, хранению, использованию, передаче и уничтожению биологического материала, и обработке геномной информации, а обработка геномной информации - действия (операции) с геномной информацией, включая получение (сбор), систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу) и уничтожение геномной информации. Таким образом, получение образцов биологического материала - геномная регистрация. А обязательной геномной регистрации подлежат только лица, поименованные в статье 7 Федерального закона о геномной регистрации. Перечень лиц, представленный в статье 202 УПК РФ, гораздо шире.
Конституционный Суд РФ отказ в принятии к рассмотрению жалобы гражданина о нарушении статьей 202 УК РФ его конституционных прав в Определении от 24.09.2013 № 1298-О аргументировал тем, что в части 2 указанной статьи установлено, что при получении таких образцов не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство, а потому эта статья не может рассматриваться как умаляющая достоинство личности, охраняемое государством, и оспариваемая заявителем норма не может рассматриваться в качестве нарушающей его конституционные права в обозначенном им аспекте.
Если мы внимательно проанализируем статью 202 УПК РФ, то мы ясно увидим, что биологические материалы, оставленные на месте преступления, исследуются без согласия лица, их оставившего, и ДНК невиновного человека может попасть в сферу исследования компетентными органами. Например, на месте преступления побывал разносчик пиццы, сантехник, настройщик пианино и т.д., впоследствии данное лицом окажется невиновным, но его генетическая информация будет подвергнута обработке без его согласия, или как часто бывает (что, на наш взгляд, еще хуже) в форме добровольно-принудительного согласия, когда человек не согласен с тем, чтобы его персональные данные обрабатывались, но без подписания документа - согласия, он не сможет получить банковскую услугу, или у него не примут документы в вуз и т.п. Так и в рассматри-
ваемом случае анализа следов на месте преступления, при отказе подписания добровольного согласия на обработку своей генетической информации оставивший на месте преступления свои биологические следы человек попадет в категорию подозреваемого. Это не только плохо для данного человека, но и для следствия, так как будет потрачено время на проверку его алиби, иные версии будут отодвинуты на второй план.
Необходимо уточнить законодательство о геномной регистрации, предусмотрев возможность обработки геномной информации в случаях, предусмотренных законом, имея в виду, прежде всего, уголовно-процессуальное законодательство.
Если множественность органов, использующих генетическую информацию, оправдана, то при определении полномочий получения и использования биологического материала круг, уполномоченных лиц должен быть сужен. Что делается в дальнейшем с биологическим материалом, остается за скобками правового регулирования, что неправильно. Порядок обработки биологического материала (учет, хранение, возможность его повторного исследования или иного использования, передачи, уничтожения) должен быть также определен. Сложность связана также тем, что если обработка генетической информации зависит от компьютерных технологий и программного обеспечения, то обработка биологического материала связана также с физическим хранением: складами, перевозкой, охраной, обеззараживанием и обезвреживанием, утилизацией. Все это требует значительных финансовых средств. Тем не менее пренебрегать этой проблемой нельзя в связи со связанными с ней информационными, а также и экологическими рисками. Следует обратить внимание, что для целей обработки, в том числе, уничтожения геномной информации, должны быть выработаны дополнительные правила, так как геномная информация основывается на исследованиях биологического материала, то есть тканей и выделений человека или тела (останков) умершего человека, содержащих геномную информацию. Биологический материал можно рассматривать и с точки зрения медицинских отходов, часть которых может быть инфекционными, токсичными или радиоактивными, и регламенты обработки геномной информации должны учитывать положения статьи 49 Федеральный закон об основах охраны здоровья и законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,1 и соответственно, существует необходимость расширить компетенцию уполномоченных органов по контролю в этой сфере.
1 В частности, Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 № 163 «Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.02.2011 № 19871) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 13. 28.03.2011.
Таблица 229.
Уполномоченные органы, осуществляющие обязательную государственной геномной регистрации Уполномоченные органы, осуществляющие получение биоматериала для проведения государственной геномной регистрации Уполномоченные органы, осуществляющие получение геномной информации
лица, осужденные и отбывающие наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких или особо тяжких преступлений, а также всех категорий преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности учреждения, исполняющие уголовные наказания в виде лишения свободы, совместно с подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, к компетенции которых относится указанный вид деятельности (см. подп. 1 п. 1 ст. 9) учреждения, исполняющими уголовные наказания в виде лишения свободы (п. 2 ст. 13) подразделения органов внутренних дел Российской Федерации, к компетенции которых относится указанный вид деятельности (см. п.2 ст. 14)
неустановленные лица, биологический материал которых изъят в ходе производства следственных действий органы предварительного следствия, органы дознания совместно с подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, к компетенции которых относится указанный вид деятельности, и учреждениями судебно-медицинской экспертизы, входящими в государственную систему здравоохранения (см. подпункт 2 пункта 1 статьи 9) государственные органы, осуществляющие производство по уголовным делам, с привлечением специалистов в области криминалистики и (или) судебной медицины (п. 3 ст. 13) подразделения органов внутренних дел Российской Федерации, к компетенции которых относится указанный вид деятельности, совместно с учреждениями судебно-медицинской экспертизы, входящими в государственную систему здравоохранения (см. п. 3 ст. 14)
неопознанные трупы органы предварительного следствия, органы дознания и органами, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскных мероприятий по розыску без вести пропавших лиц (см. подпункт 3 пункта 1 статьи 8) учреждения судебно-медицинской экспертизы, входящие в государственную систему здравоохранения (п. 4 ст. 13) подразделения органов внутренних дел Российской Федерации, к компетенции которых относится указанный вид деятельности, совместно с учреждениями судебно-медицинской экспертизы, входящими в государственную систему здравоохранения (см. п. 3 ст. 14)
личность человека, установленная по неопознанному трупу органы предварительного следствия, органы дознания и органами, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскных мероприятий по розыску без вести пропавших лиц, совместно с подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, к компетенции которых относится указанный вид деятельности, и учреждениями судебно-медицинской экспертизы, входящими в государственную систему здравоохранения (см. подпункт 3 пункта 1 статьи 8) учреждения судебно-медицинской экспертизы, входящие в государственную систему здравоохранения (п. 4 ст. 13) учреждения судебно-медицинской экспертизы, входящими в государственную систему здравоохранения (см. п. 1 ст. 14)
добровольная государственная геномная регистрация учреждения судебно-медицинской экспертизы, входящие в государственную систему здравоохранения, совместно с подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, к компетенции которых относится указанный вид деятельности (см. п. 1 ст. 8) учреждения судебно-медицинской экспертизы, входящими в государственную систему здравоохранения (п. 1 ст. 13) учреждения судебно-медицинской экспертизы, входящие в государственную систему здравоохранения (см. п. 1 ст. 14)
29 Хотелось бы отметить, что при подготовке таких сложных законов, как, например, исследуемый Федеральный закон о генетической регистрации, можно бы использовать табличную форму изложения правовых норм в целях упрощения восприятия и понимания того, что в них написано.
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2019. № 8(176)
В таблице наглядно показано, что законодатель
ляющие: медицинскую и информационную. Медицинская составляющая поименована в тексте закона как деятельность, осуществляемая «совместно» с учреждениями судебно-медицинской экспертизы, входящими в государственную систему здравоохранения. Что касается сбора биологического материала у лиц, осужденных и отбывающих наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких или особо тяжких преступлений и т.п., то также не вполне гуманно выделять эту категорию исследуемых лиц в отдельную, и поручать сбор биоматериала у них не профессионалам - медицинским работникам, а учреждениям, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, вне зависимости от простоты проведения теста.
разделил компетенцию в сфере геномной регистрации на три вида: собственно, государственную геномную регистрацию, получение биоматериала для проведения государственной геномной регистрации и получение геномной информации.
Выделение отдельно общих полномочий (напом-
ним, что в данный момент согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона о геномной регистрации в геномную регистрацию входит составными частями и обработка биоматериала, и обработка геномной информации (дословно: «государственная геномная регистрация - деятельность, осуществляемая указанными в настоящем Федеральном законе государственными органами и учреждениями по получению, учету, хранению, использованию, передаче и уничтожению биологического материала, и обработке геномной информации»)), сужая в дальнейшим круг полномочий по отдельным сферам, не слишком удачная формулировка компетенции органов. Разделение полномочий могло бы быть отражено в одной статье, однако, лучшим вариантом было бы разделение полномочий по геномной регистрации на две состав-
уточнение компетенции государственных органов в сфере обработки геномной информации. Для этого необходимо: определение принципиальной возможности делегирования или аутсорсинга компетенции государственных органов, а также разработка единого регламента обработки геномной информации, увязанного с порядком формирования и использования генетических информационных систем.
Подводя итоги, можно сказать, что необходимо
Библиография:
1. Административная реформа в субъектах Российской Федерации / Под ред. С.Е. Нарышкина, Т.Я. Хабриевой. М., 2008.
2. Байбарин А.А., Локтионова О.Ю. Проблемные аспекты обнаружения и изъятия следов биологического происхождения (следов крови) с мест преступлений при осмотре места происшествия // Известия Юго-Западного государственного университета. 2017. Т. 21, № 5(74). С. 190-200.
3. Балдин А.К., Ляпин И.Ф. Развитие института делегирования контрольно-надзорных полномочий в современной России // Административное право и процесс. 2018. N 4. С. 64 - 67.
4. Бредихин А.Л. О функциях государства // История государства и права. 2013. № 22. С. 17 - 20.
5. Васильева С.В. Передача государственных полномочий организациям: правовой механизм // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. № 5. С. 28 - 37.
6. Выдрин И.В., Ефременкова Д.А., Слюсаренко Т.В. Пробелы правового регулирования применения медицинских генетических технологий в Российской Федерации как фактор нарушения конституционного права на охрану здоровья // Современное право. 2017. № 12. С. 27 - 33.
7. Дементьев А.Н. Законодательная девальвация полномочий исполнительных органов государственной власти: последствия и пределы допустимого // Конституционное и муниципальное право. 2016. № 7. С. 37 - 41.
8. Кабанова И.Е. Гражданско-правовая ответственность публичных субъектов: вопросы теории и практики: монография / отв. ред. М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2018. 398 с.
9. Курц Н.А. Обход закона в российских государственных и муниципальных закупках // Вестник арбитражной практики. 2016. № 4. С. 10 - 18.
10. Лермонтов Ю.М. Создание бюджетного учреждения в целях осуществления функций государственного органа // Советник бухгалтера бюджетной сферы. 2017. № 2. С. 66 - 68.
11. Романовская О.В. Делегирование государственно-властных полномочий в системе публично-правового регулирования // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. № 2. С. 143 - 154. DOI: 10.17072/1995-4190-2017-36-143-154 (www.doi.org).
12. Романовская О.В. Конституция России и фронтолиз государственной власти // Конституционное и муниципальное право. 2017. № 9. С. 22 - 25.
13. Степанова Е.Е. Контрактная система в сфере закупок: опыт цивилистического исследования: монография. СПб.: Гамма, 2018. 228 с.
14. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001. 335 с.
15. Тихомиров Ю.А. Централизация и децентрализация: динамика соотношения // Журнал российского права. 2007. № 2.
16. Шахрай С.М. Конституционное право Российской Федерации: учебник для академического бакалавриата и магистратуры. 4-е изд., изм. и доп. М.: Статут, 2017. 624 с.
