CC BY
63УДК 34
Юридические науки
Шурхчиева Тегряш Геннадиевна, магистрант, Волгоградский государственный университет, г. Волгоград
КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РОССИЙСКОМ
ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
Аннотация: В статье дается толкование понятия «моральный вред». Автор обращает внимание на важные составляющие морального вреда. Исследуется важность доказательств требований и возражений в судебном процессе при компенсации морального вреда.
Ключевые слова: гражданин, моральный вред, закон, нематериальные блага, компенсация.
Annotation: The article gives an interpretation of the concept of "moral harm". The author draws attention to the important components of moral harm. The importance of evidence of claims and objections in a lawsuit in compensation for moral harm is investigated.
Keywords: citizen, moral harm, law, intangible benefits, compensation.
Конституция Российской Федерации обеспечивает в первую очередь высокоэффективную безопасность и защиту права человека, жизнь, достоинство и честь. Главным вопросом представляется обеспечение насколько можно быстрого, правосудного и высокоэффективного восстановления преступленного полномочия и компенсацию доставленных убытков и вреда. Одним из видов ущерба, какой возможно причинен личности, в законодательстве отличается моральный вред, то есть страдания, активизированные многообразным бездействие (неправомерными действиями).
Целью обороны неимущественных прав граждан или моральных благ
человека служит институт возмещения морального вреда, отраженный в Гражданском Кодексе в качестве важного способа обороны этих благ.
Сегодня в отечественных судах находится огромная величина дел, относящиеся к требованиям компенсации морального вреда. Отсюда видно, что настоящий правовой институт набирает положительную динамику в правовой жизни населения РФ. На данный момент компенсирование морального вреда является весомым обеспечением персональных прав человека. При большом интересе к правовой жизни российского населения, он развит немного. В первую очередь, доработки требует определение «моральный вред», так как настоящее определение невозможно соотнести к точным нормативным понятиям [3].
Также важной проблемой, как в практической части, так и теоретической является вопрос оценки размера подходящей взиманию компенсации морального вреда. Законодательство, фиксируя преимущество на компенсацию морального вреда, не ограничивает единственным способом оценки физиологических и моральных страданий, не находит определенную сумму возмещения. Это все показывает несогласованность определений, требующих обширного разбора, дабы сформировать способы, и решить существующие задачи [1].
В статье 151 ГК РФ утверждает, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, преступающими его личные неимущественные права или покушающимися на относящиеся к гражданину другие нематериальные блага, и в иных случаях, рассчитанным законом, суд может поручить на виновника обязательство денежной компенсации указанного вреда.
Власов А.А. рассматривает моральный вред как причинение физическому лицу, неважно от вины, нравственный ущерб. Он утверждает, что ущерб проявляется в унижении его чувств, складывается в рождении у пострадавшего отрицательных эмоций и ощущений, несет за собой отрицательный исход для его психологического состояния, как нематериальный характер,
непосредственно причиняет заодно и физический вред. При всем при этом выделяют: нравственный вред, не связанный с физическим страданием; ненравственный вред, связанный с физическим страданием- физическое страдание соотносится с нравственным переживанием [2].
На практике, моральный вред сопровождается отрицательными показателями в душевно-эмоциональном, психологическом состоянии гражданина, ощущающий нравственные, душевные, психологические волнения, терзания с неудачными ему последствиями. Предприятия не способны ощущать нравственные страдания, даже если исходить из концепции предприятия как команды людей, а не из концепции фикции. Помимо этого, в определение «неимущественный вред» должно включить и третью часть-психические переживания (эмоции, страдания).
В конечном итоге проведенного исследования представляется возможным вынести вывод о том, что законодательство РФ рассматривает возможность денежной компенсации за доставленный моральный вред. Тем не менее, невзирая на огромное число норм, предназначенных данному институту, в РФ отсутствует правильное понятие морального вреда. Такой недостаток восполняет материалы судебной практической части.
Тема «морального вреда» и «страданий» понимается, как действия причинившего вред непременно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. Наряду с этим отрицательные перемены в оберегаемых законом благах передаются в понимании гражданина в форме негативных чувств.
Компенсация морального вреда понимается как материально-правовая мера принуждения, с поддержкой какой производится воздействие на виновника личных моральных прав или нематериальных благ с целью возмещения потерь, вызванных нарушением этих прав им благ. Представляя в данном качестве, компенсации морального вреда отражает форму гражданско-правовой ответственности. Один из наиболее актуальных вопросов сегодня и не урегулированных законодателем проблема компенсации, в денежном
эквиваленте [4].
При осуществлении определения размера компенсации убытка морального вреда законодательство в статьях 151 и 1001 ГК РФ определил следующее: степень вины; степень физических и нравственных страданий, связанных с персональными необыкновенностями лица, которому причинен вред; характер физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом настоящих обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей пострадавшего, рассматриваемых с позиции разумности и справедливости; другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Исходя, из вышеизложенного по делам о возмещении морального вреда всегда необходимо ставить вопрос о назначении судебно-психологической экспертизы, в таком случае суд может прийти к более справедливому ответу о сумме присуждаемой компенсации.
Представляется, что для определения нравственного вреда необходимо установить объективные критерии, более развернутые, нежели приводимые в статье 1101 ГК РФ. Предлагается вышеуказанные критерии законодательно дополнить еще двумя, общими для всех видов вреда, а именно: «искренность» в страданиях и психологическое состояние потерпевшего на основании судебно-психологической экспертизы.
Таким образом, понятие «моральный вред» не подлежит законодательному содержанию, изложенному в ч. 1 ст. 151 ГК РФ, представляется надобно поменять его понятием «неимущественный вред», который подразумевает физические и (или) нравственные страдания, доставленные действиями, нарушающими собственные неимущественные права или покушающиеся на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Вдобавок целесообразно внести перемены в п. 2 ст. 151 ГК ФР, изложив ее в следующей формулировке: «при определении размеров компенсации морального вреда суд обращает внимание на степень вины злоумышленника и иные заслуживающие внимания ситуации. Суд в то же время обязан
предусматривать уровень физических и нравственных страданий, связанных с персональными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также степень вины пострадавшего и имущественное положение причинившего вреда».
Библиографический список:
1. Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. М., 2004. 128 с.
2. Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М., 2000. 400 с.
3. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 378 с.
4. Горшенков Г.Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству. Новгород, 1990. 288 с.
5. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. Ижевск, 1999. 310 с.
