CC BY
491
КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ И СУБЪЕКТИВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ.
К.В. Ханина
Кафедры гражданского и трудового права Российский университет дружбы пародов ул. Миклухо-Маклая, б, 117198, Москва, Россия
В данной статье проведен анализ норм действующего законодательства, определяющих основания и порядок компенсации морального вреда, на предмет полноты регулирования ими общественных отношений, возникающих с причинением морального вреда, а также рассмотрены некоторые проблемы, возникающие в судебной практике при компенсации морального вреда С учетом этого, предпринята попытка кратко изложить существующие мнения о понятии морального вреда и рассмотреть соотношение его с другими видами вреда; проанализировать порядок применения различных нормативных аісгов, регулирующих механизм компенсации морального вреда, недостатки и возможности усовершенствования данною механизма; оценить существующие критерии определения размера денежной компенсации, состав лиц, имеющих право требовать защиты нарушенных гражданских прав путем компенсации морального вреда.
Категория морального вреда является новеллой в отечественном гражданском праве и, поэтому, исследование се представляется актуальным. Польза этого нововведения очевидна - с появлением и закреплением в законодательстве понятия морального вреда расширен определенный правовой механизм, направленный на более полную защиту прав и охраняемых законом интересов граждан. В законодательстве, действующем в данный . период времени, обязанность нарушителя компенсировать моральный вред предусмотрена в трех случаях:
1. При посягательстве на нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, имя и др.)
2. При нарушении личных неимущественных прав, объектами которых нематериальные блага не являются (право авторства, право на авторское имя и др.)
3. При нарушении имущественных прав, если компенсация за их нарушение специально предусмотрена законом (право потребителя заменить товар с недостатками - ст. 20, 13 Закона "О защите прав потребителей").
Следовательно, компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав. В Конституции и в ГК РФ (далее ГК) предусмотрен приблизительный перечень нематериальных благ, которые принадлежат или могут принадлежать гражданину. Среди них выделены блага, обеспечивающие физическое благополучие личности (жизнь, здоровье, личная неприкосновенность), далее названы блага, способствующие индивидуализации личности (честь, достоинство), затем идут блага, направленные на обеспечение автономии личности в обществе (неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).
В теории права под нематериальными благами понимаются не имеющие экономического содержания и не отделимые от личности их носителя блага, признанные действующим законодательством.1 В едином перечне рядом с нематериальными благами предусмотрены права: право на имя, право авторства, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. В теории личное неимущественное право определяется как субъективное право, возникающее по поводу благ, лишенных экономического содержания, тесно связанное с личностью управомоченного и индивидуализирующее его, имеющее специфические основания возникновения и прекращения.2 Из чего представляется некорректным деление нематериальных благ на блага первого уровня, неразрывно связанные с самим существованием личности, объективно существующие независимо от их правовой регламентации, и блага второго уровня (право на имя, право авторства и иные личные неимущественные права ), являющиеся субъективными правами, образующими содержание конкретного правоотношения.3 Как писал Г.Ф.Шершеневич,
1 Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание второе, переработанное и дополненное./ Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: "Проспект", 1997. - 600с. - Стр.298
3 Там же. -Стр.ЗОО
2 Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан (Пособие для слушателей народных
университетов). -М.: Знание, 1991. - 128 с. (Нар. университет. Фак. правовых знаний). - с.9
субъективное право есть средство для обеспечения пользования благами, но последние также мало принадлежат к понятию прав, как сад к садовой ограде".
Об истории возникновения института компвнсаиии морального apt>hn Видимо, одним из первых способов защиты нравственных устоев общества, наиболее приближенным к способам защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав отдельных граждан справедливо было бы считать римское "умаление чести" - infamia и turpitude или infamia juris и infamia facti. Infamia есть умаление чести, основанное на постановлении закона или преторского эдикта. Различалась infamia immediata и inlamia mediata. Infamia immcdiata являлась непосредственным результатом известных предосудительных действий и состояний, -infamia mediata наступала в случае постановления обвинительного судебного приговора по известным категориям уголовных и гражданских дел. По общему правилу infamia имела характер пожизненного наказания: она могла быть устранена только в случае кассации инфамирующего приговора или возвращения лицу его честного имени со стороны императора (restitutio famae). Последствия infamia состояли главным образом в том, что infamis не мог занимать почетных должностей, не мог выступать ходатаем по чужим делам, наконец, назначение такого лица наследником давало известным лицам право оспаривать завещание. Turpitudo есть умаление чести, являющееся результатом презренного в глазах общества поведения или образа жизни лица. Практическое значение ее состоит главным образом в том, что назначение turpis personae наследником по завещанию дает известным лицам право оспаривать завещание.1 Интересным представляется тот факт, что вопрос защиты морали, ограждения населения от нравственных страданий, которые могут быть причинены ему ненадлежащим ("презренным") поведением лица (infamis или turpis personae), относился к ведению государства (в отличие от компенсации морального вреда, который является самостоятельным предметом исковых требований), т.е. регулировался публичным правом. Можно сказать, что infamia и turpitudo являлись наказанием за нравственный ущерб, понесенный обществом, однако не являлись компенсацией нравственного (морального) вреда конкретному лицу.
Что касается истории возникновения института компенсации морального вреда в отечественном праве, то несмотря на то, что в своем нынешнем виде он существует относительно недолго и много заимствовал из зарубежных правовых систем, предпосылки к его появлению возникают еще в XV - XVI веках. В судебниках царей Ивана III и Ивана IV (1497 и 1550 гг.) содержится целый ряд постановлений о взыскании "бесчестья", то есть денежной суммы в пользу обиженного, причем размер бесчестья находился в прямой связи с общественным положением и полом пострадавшего. .
Аналогичным образом регулируется данный вопрос и в Уложении царя Алексея Михайловича (1649 г.), где точным образом определяется, сколько полагается за "бесчестье " людям разного звания, городским и сельским обитателям, служилым людям и духовенству. Уложение., как и прежние законодательные акты, вознаграждает потерпевшего за счет виновного но известным фиксированным критериям, - "против окладов, что кому государева жалованья ", - а когда критерия нет, прямо указывает сумму "бесчестья". Очевидно, что в прежнем нашем (российском) законодательстве вопрос о назначении размера компенсации вреда ("бесчестья") был более определенным образом урегулирован, чем сегодня.
В общих чертах правила о взыскании за "бесчестье" (понимаемое как нарушение физического и духовного достояния человека) действовали и в XVIII веке, дополненные при Петре1 законами об оскорблении чести в воинском и морском Уставах и в Манифесте Екатерины II "О поединках", а затем перешли в Свод законов гражданских.
Позднее, когда стала стираться резкая грань между сословиями и классами, градация правил о вознаграждении за "бесчестье" теряет свое значение и постепенно исчезает. С изданием судебных уставов старая таксировка "бесчестья" лишается всякого значения для суда.
До 1917 года возмещение вреда регулируется .правилами закона-от 21 марта 1851 года, в котором везде упоминается о "вреде и убытках". По мнению некоторых юристов того времени это означало, что закон как будто открывает простор для понимания термина "вред" в смысле вреда не только экономического (имущественного) но и неимущественного. Однако существовало много
1 Гримм Д. Лекции по догме римского права. Пособие дня слушателей. — 1914 г. С. - Петербург. Издание 4— е, исправленное и дополненное. Тип. Ю.Н. Эрлихь. с.33-34
противников идеи компенсации морального вреда, ссылающихся на то, что моральный вред оценить невозможно. И практика стремилась ограничить область возмещения вреда лишь случаями, когда имело место причинение вреда материального, который мог быть оценен "копейка в копейку".
В принятом после революции в 1922 году Гражданском кодексе также отсутствовали нормы о компенсации морального вреда. В отечественной судебной практике 20-х годов иногда встречались иски с требованием возмещения (в виде имущественной компенсации) морального вреда, однако такие иски не удовлетворялись.1 Считалось, что компенсация морального вреда якобы чужда социалистическому правосознанию и праву, поскольку унижает человеческое достоинство, и оценить моральный вред в денежном выражении практически невозможно. Однако, эти доводы довольно спекулятивны. Действительно, моральный вред не поддается точной денежной оценке, но ведь речь не идет об эквивалентном возмещении морального вреда, а имеется в виду компенсация, сглаживающая нравственные переживания потерпевшего. Что касается того утверждения, что компенсация морального вреда чужда правосознанию, то это - пример тотальной идеологизации права и пренебрежения интересами личности. Как контрпример можно привести тот факт-, что считавшиеся социалистическими страны Восточной Европы сохранили в своем законодательстве нормы о компенсации морального вреда.
Высказывалась и иная точка зрения - о возможности компенсации морального вреда в принципе или в некоторых случаях, например при повреждении здоровья потерпевшего2, однако это мнение не принималось во внимание законодателем вплоть до 90-х годов. Впервые возможность возмещения (в виде компенсации) морального вреда в материальном виде (денежном выражении) была установлена 'Законом СССР 12 июня 1990года "О печати и других средствах массовой информации1'. В статье 39 было указано: "Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами - и гражданами. Размер возмещения морального (неимущественного) вреда в денежном выражении определяется судом". В некоторых странах закон устанавливает пределы компенсации морального вреда. • В отечественном законодательстве была попытка в некоторых случаях установить размеры штрафов.. Так, за оскорбление Президента СССР был предусмотрен штраф до 3 тыс. руб., а за оскорбление судьи или народного заседателя в связи с их деятельностью по осуществлению правосудия -штраф до 300 руб. Однако эти штрафы являлись наказанием за нравственный ущерб (подобно "умалению чести" в римском праве), но не компенсациейL поскольку подлежали взысканию в бюджет, а не в пользу потерпевших.3 Аналогичный способ защиты (Наказание лица, умаляющего нематериальные блага и личные неимущественные права ) таких нематериальных благ, как честь, достоинство и репутация личности, предусмотрено в ныне действующем уголовном законодательстве4, устанавливающем ответственность за "распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию" и за "унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме'1.
Таким образом, анализируя эволюцию способов защиты прав (и благ) граждан, претерпевших моральный вред, от римского "умаления чести" до таких способов, существующих в настоящее время, ка[к компенсация морального вреда в области гражданского права и способов, предлагаемых уголовным правом, возможно прийти к следующим выводам. Infamia и turpitudo, регулировавшиеся публичным правом, специфичным образом находят отражение в действующих уголовно-правовых способах защиты, предусматривающих (как и "умаление чести") наказание лица, нарушающего нравственные устои общества (а при клевете и оскорблении - лица, умаляющего нематериальные блага и нарушающего личные неимущественные права конкретного гражданина), но не компенсацию вреда в пользу потерпевшего.
Что же касается-непосредственно института компенсации морального вреда, регулируемого частным правом, то предпосылкой его возникновения в отечественном праве справедливо считать
]Вестник советской юстиции, - 1923 г. -№6, с. 132
2 МалеинН.С. Возмещение вреда, причиненного личности, - М., 1965 г., с. 13
3 Малеин Н.С. О моральном вреде. // Государство и право. - 1993 г. - № 3, е. 32 - 35.
4 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года, -ст.ст. 129,130
взыскание "бесчестья”, предусмотренное Судебниками 1497 и 1550 гг.. Этот способ зашиты нематериальных благ и личных неимущественных прав развивался в российском праве до Октябрьской революции 1917 года, после чего, в течение 74 лет, компенсация морального вреда конкретному гражданину отрицалась, как несоответствующая социалистическому праву и правосознанию. С 1991 года институт компенсации морального вреда вновь получает разят ие в российском гражданском'праве.
Следовательно, в настоящее время параллельно существуют два способа защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав: публично-правовой, 'Предусматривающий взыскание штрафа в бюджет государства (или более строгое наказание), присущий уголовным правоотношениям, где объектом посягательства являются определенные общественные отношения, и частноправовой — компенсация морального вреда непосредственно в пользу лица, это вред претерпевшего, характерный для гражданских и трудовых правоотношений. Причем примечательно то обстоятельство, что дела о клевете и оскорблении, предусматривающие публично-правовой способ защиты, являются делами частного обвинения, т.е. возбуждаются лишь по жалобе потерпевшего.
Понятие морального вреда. Нормативное регулирование компенсации морального вреда.
В настоящее время, когда существует законодательно закрепленная возможность компенсации морального вреда, целесообразно говорить о понятии "моральный вред".
Необходимо отметить преимущественно компенсационный характер гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда, размер которой определяется судом по свободному усмотрению, исходя из индивидуальных обстоятельств каждого дела. В случаях возникновения морального вреДа речь должна идти не об измерении его в деньгах (что представляется невозможным) и, следовательно, не о его возмещении, а о своеобразном "сглаживании", т.е. снятии хотя бы в какой-то степени переживаний, страданий потерпевшего. Моральный вред, заключающийся в физическом или нравственном страдании, сам по себе, как таковой, не может быть возмещен и восстановлен за деньги. В этом случае речь идет о его компенсации в какой-либо форме. Видимо, когда в нормативных актах употребляется термин "возмещение", имеется в виду все-таки компенсация морального вреда, из-за невозможности возмещения данного вида вреда.
Возвращаясь к вышеупомянутому Закону "О печати и других средствах массовой информации" следует отметить, что в нем понятие морального вреда дано не было. Впервые оно появляется в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, где моральный вред определяется как "физические и нравственные страдания". В ныне действующем ГК моральный вред определен как "физические или нравственные страдания”.1
По поводу данного определения в теории права существуют споры. Поскольку "моральный" и "нравственный" выступают как синонимы, некоторые авторы считают существующее определение неудачным.2 Более целесообразным, по их мнению, было бы использование термина "неимущественный" или "неэкономический" вред. Однако представляется, что понятие "неимущественный вред" является понятием несколько иного порядка. О возникновении неимущественного вреда правомерно говорить в случае нарушения (умаления) нематериального блага либо неимущественного права. Одно из наиболее исчерпывающих подразделений вреда по видам — подразделение его на имущественный и неимущественный. Моральный вред может явиться одним из последствий причинения любого из обоих видов вреда.
Другие предлагают использовать понятие "психический вред", аргументируя это тем, что моральный вред находит выражение в негативных психических реакциях потерпевшего.3
Определение содержания морального вреда как "страдания" предполагает обязательное отражение действий причинителя вреда в сознании потерпевшего, определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме негативных ощущений (физические страдания), и негативных
1 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской федерации, части первой/ Отв. ред. О.Н.Садиков, —
М : 1996 г. - ст.151. - с. 197
2 Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития./ Закон. - 1995г. - №10. - Стр. 103
3 Эрделевский А.М. Моральный вред: Соотношение с другими видами вреда / Российская юстиция. - 1998. №6.
представлений или переживаний (нравственные страдания). Причем кажется, что моральный вред следовало бы рассматривать не как исключающую их сочетание альтернативу, а как физические и (или) нравственные страдания . ведь при причинении морального вреда одновременно могут иметь место и физические и нравственные страдания, например, потеря глаза в результате хулиганского проступка влечет и негативные ощущения и негативные переживания в связи со сложностями в устройстве личной и профессиональной жизни, с обезображиванием лица, с утратой социальных связей. Очевидно, что нравственные страдания различной степени у потерпевшего может вызвать любое неправомерное действие или бездействие.
После появления в 1990 году возможности компенсации морального вреда в Законе "О печати и других средствах массовой информации", право требовать его компенсации было предусмотрено рядом иных нормативных актов. Так, возможность требовать компенсации морального вреда была определена в принятом позднее Законе РФ "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 года, в Законе РФ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РСФСР " от 24 июня 1992 года. Закон "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года (в ред. Федерального закона от 09.01.96 №2 - ФЗ ) в сг.15 также предусматривает возможность компенсации морального вреда: "Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков." Затем, 3 августа 1992 года, вводятся в действие Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик.
Следует отметить, что разрешение вопросов о компенсации мортального вреда присуще не только области гражданского права. Интересен тот факт, что упоминание о моральном вреде появляется и в уголовном законодательстве, а именно в действовавшем до 1 января 1997 года Уголовном кодексе РСФСР. В ст. 128 о разглашении сведений, составляющих врачебную тайну, во второй ее части в качестве квалифицирующего признака выделяется причинение значительного морального вреда. Однако, новый Уголовный кодекс Российской Федерации подобной статьи не содержит. Вопрос о компенсации морального вреда регулируется также нормами трудового права Так, в ст. 213 КЗОТ РФ сказано, что "в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (эта часть статьи введена Федеральным законом от 17.03.97 № 59
- ФЗ)". Однако, в данной статье рассматривается возможность компенсации морального вреда в области гражданского права.
В 1994 году принимается ГК РФ (первая часть), а в 1995 году - и вторая его часть. Однако, это, отнюдь, не устраняет существующих проблем в регулировании компенсации морального вреда и разрозненности и хаотичности судебных решений по данному вопросу.
Учитывая многообразие законодательных актов, регулирующих отношения , связанные с причинением и компенсацией морального вреда, различные сроки введения их в действие, Пленум Верховного суда РФ в 1994 году дает ряд разъяснений.
Пленум указывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред , в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство илй деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с
причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.".1
Интересным представляется вопрос о вине причинителя морального вреда, поскольку в различные периоды времени (до 3 августа 1992 г., с 3 августа 1992 г. по 1 января 1995г.. с 1 января 1995 года по I марта 1996г., после 1 марта 1996 г.) этот вопрос был урегулирован по-разному.
Статьей 131 Основ гражданского законодательства была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и тогда, когда в законе нет специального указания на возможность его компенсации. Статьей же 151 ГК РФ ото правило сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину нематериальные блага. Во всех других случаях компенсация морального вреда может иметь место, только если об этом указано в законе.
В Основах гражданского законодательства, в ГК РФ и других законодательных актах одним из обязательных оснований ответственности за причинение вреда является вина причинителя. До введения в действие второй части ГК (т.е. до 1 марта 1996 г.) это положение применялось и к отношениям, возникающим при причинении вреда личности или имуществу гражданина источником повышенной опасности, владелец которого возмещает имущественный вред, как известно, без вины, кроме случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 128 Основ гражданского законодательства). Поскольку ст. 131 Основ, в которой говорится о возмещении морального вреда по принципу вины, является по отношению к ст. 128 Основ специальной нормой, постольку при решении вопроса об ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный моральный вред следовало руководствоваться именно ею.
Поэтому при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного гражданину источником повышенной опасности (например, в результате наезда автомобиля), его требование о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и имущества, подлежало удовлетворению независимо от того, виновен или нет владелец источника повышенной опасности или лицо, осуществляющее его эксплуатацию (например, водитель автомобиля), в причинении вреда (кроме его причинения вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). Однако требование о компенсации морального вреда в такой ситуации могло быть удовлетворено лишь при наличии ил вины.
Таким образом, при наезде автомобиля на человека моральный вред мог быть компенсирован, если имела место вина водителя или владельца источника повышенной опасносги, а вред имуществу и здоровью пешехода возмещался независимо от их вины
В то же время, из этого правила было исключение. 24 декабря 1992 года Верховным Советом РФ были приняты и введены в действие с 1 декабря Правила возмещения работодателями вреда причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. В ст. 8 Правил указано, что одним из видов возмещения вреда является возмещение морального ущерба (вреда)." Это положение развивается в ст. 25 Правил, согласно которой работодатель обязан компенсировать потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред в денежной или иной материальной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а также в ст. 30 Правил, в соответствии с которой работодатель обязан возместить моральный вред семье, потерявшей кормильца вследствие трудового увечья.
Правила, в отличие от ст. 131 Основ, не содержат указания на то, что моральный вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, возмещается по принципу вины. Об ответственности работодателя лишь за виновное причинение вреда здоровью работника говорится в ч.2 ст.З Правил. Однако это не относится к случаям причинения вреда источником повышенной опасности - согласно ч. 1 ст.З Правил работодатель обязан был возместить такой вред в полном объеме (а значит, и компенсировать моральный ущерб,
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года. - п.2
2 Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (Утверждены Постановлением Верховного Совета РФ от24 декабря 1992 года№4214 — 1).
предусмотренный ст.8 Правил) по нормам ст. 454 ГК РСФСР (то есть независимо от вины), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, при компенсации морального вреда , причиненного повреждением здоровья действием источника повышенной опасности, Правила создавали работникам предприятий преимущества перед другими гражданами, получившими увечье или иное повреждение здоровья не в связи с трудовыми отношениями. По Правилам моральный вред компенсировался независимо от вины причинителя - владельца источника повышенной опасности , в остальных случаях, когда Правила не применялись, -только при наличии вины причинителя вреда.
Учитывая это обстоятельство, Пленум Верховного суда РФ в п.36 постановления от 28 апреля 1994 года№ 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" разъяснил, что в соответствии с ч.1 ст. 3, ст. 25, 30 Правил предприятие обязано компенсировать потерпевшему работнику моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от своей вины. В остальных случаях в соответствии со ст. 4 Правил, ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик условием компенсации морального вреда является вина причинителя вреда. Это правило применяется и тогда, когда вред причинен источником повышенной опасности, если потерпевший не состоял с причинителем вреда в трудовых отношениях. При этом предприятие, которому принадлежит источник повышенной опасности, обязано возместить моральный вред потерпевшему, если он причинен, например, виновными действиями работника предприятия (ст. 445 ГК РФ).
С введением в действие второй части ГК вопрос о вине при компенсации морального вреда урегулирован более полно и определенно. Так, в соответствии со ст. 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлеченя к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Без вины моральным вред компенсируется в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений ре^лируются рядом законодательных актов, важное значение имеет дата введения такого акта в действие, ибо на правонарушения, возникшие до введения в действие конкретного акта, его нормы распространяться не могут.
Нормы о компенсации морального вреда - это установление нового вида гражданско-правовой ответственности за совершенное причинителем вреда деяние, а ответственность за противоправное деяние, по общему правилу, определяется законом, действующим во время совершения этого деяния; закон , усиливающий ответственность (что имеет место в нашем случае - устанавливается дополнительная ответственность причинителя вреда компенсировать моральный вред), обратной силы иметь не может.
Исходя из этого, Пленум Верховного суда РФ в п.35 названного выше постановления от 28 апреля 1994 года разъяснил: "Моральный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению, если несчастный случай имел место после 3 августа 1992 года, поскольку до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью не был предусмотрен
Этот принцип действует и в иных отношениях по компенсации морального вреда. Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и тогда, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и (или) физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был предусмотрен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 сг. 54 Конституции РФ).
Здесь следует обратить внимание на п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года, где отмечено также, что в случаях, когда противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные и (или) физические страдания, начались до вступления в силу закона, установившего ответственность за причинение морального
вреда, и продолжаются после введения закона в действие, моральный вред подлежит компенсации Т.е. если причина, вызвавшая моральный вред, не устранена до введения закона в действие, со дня его введения у истца возникает право на возмещение вреда.
Верховный суд РФ обратил внимание на то, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных и (или) физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. ■
Пленум также разъяснил, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после
3 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям , возникшим после 1 января 1995 года, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Возвращаясь к понятию морального вреда, данному Пленумом Верховного Суда, следует отметить, что суд раскрывает содержание одного из видов морального вреда - нравственных страданий, хотя само понятие страданий в Постановлении отсутствует. Очевидно, что суд понимает под нравственными страданиями переживания человека. Указывая, что моральный вред может заключаться в переживаниях в связи с болью либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, Верховный суд РФ, таким образом, допускает возможность компенсации вторичного морального вреда. Например, если в результате распространения ие соответствующих действительности сведений, порочащих чесгь и достоинство лица, .ото лицо испытывает нравственные страдания, в результате чего переносит инфаркт с болевыми ощущениями (физические страдания) и испытывает по этому поводу вторичные нравственные страдания, то нет оснований не признать совокупный моральный вред находящимся в причинной связи с противоправным деянием в виде распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство лица.
Следует также отметить, что понятие "физические страдания" не совпадает по своему содержанию с понятиями "физический вред" или "вред здоровью". Физические страдания - это одна из форм морального вреда в том его виде, как он определен в ГК. Тогда как физический вред представляет собой любые негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию,1 т.е. нормальному с медицинской точки зрения протекалию всех психофизиологических процессов в организме человека. Физический вред
- это вред материальный с естественнонаучной точки зрения и вместе с тем неимущественный. Негативные изменения происходят в организме под влиянием определенных внешних воздействий. Эти изменения в свою очередь приводят или могут привести к негативным изменениям в состоянии психического благополучия и (или) в имущественной сфере личности. Негативные изменения в состоянии психического благополучия могут выражаться в обоего рода страданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере - в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсацией недостатков в организме потерпевшего и утрате дохода (имущественный вред). Следовательно, любой физический вред в целях его возмещения распадается на моральный и имущественный.
Поскольку опосредованное через возмещение имущественного вреда возмещение физического вреда выражается, как и компенсация морального вреда , в денежной форме, возникает вопрос о разграничении этих правовых категорий. При разграничении возмещения физического вреда и компенсации морального вреда следует исходить из того, что опосредованное через возмещение имущественного вреда возмещение физического вреда направлено на устранение или ослабление самих расстройств организма или их внешних проявлений, тогда как компенсация морального вреда направлена на устранение ("сглаживание") переживаний и страданий, связанных с причинением вреда организму человека.
Механизм компенсации морального вреда.
Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда.
С момента появления института компенсации морального вреда в российском законодательстве судами рассмотрено довольно большое количество дел. Проблема отсутствия точно сформулированных критериев оценки размера компенсации и общего метода количественной
1 Эрделевский А.М. Моральный вред: Соотношение с другими видами вреда / Российская юстиция - с. 19
.- 1998. №6. 251
оценки размера вреда порождает сложности в правоприменительной практике. Эта ситуация усугубляется отсутствием каких-либо рекомендаций или разъяснений Верховного Суда по данному вопросу. Единственное в настоящее время посвященное вопросам компенсации морального вреда вышеупомянутое постановление Пленума Верховного Суда РФ1 не содержит указаний, которые позволили бы суду обоснованно определять размер компенсации при разрешении конкретного дела.
В ст. 151 ГК законодатель устанавливает ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных, страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства. С введением в действие второй части ГК эти критерии были дополнены другими, установленными в ст. 1101: учитываются требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку' из содержания ст. 1099 ГК следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК, представляется необходимым рассмотреть существующие критерии оценки размера компенсации, определяемые применением этих норм.
Одним из критериев является степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является необходимым основанием компенсации вреда. Интересно мотивировал учет этого критерия (аналогичного в германском праве) один из федеральных судов Германии: "То обстоятельство, что вред вызван грубо-небрежным или даже преднамеренным поведением лица, причинившего вред, конечно, может причинить потерпевшему большее огорчение чем если бы вред был причинен в результате небольшой небрежности, что потерпевший склонен был бы воспринять скорее как веление судьбы."2 Перечень случаев когда вина не является основанием ответственности, указан в ст. 1100 ГК. о чем упоминалось выше. По мнению некоторых российских ученых, следовало бы учитывать не только степень, но и форму вины нарушителя \
Следующими критериями являются степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, которые, как следует из анализируемых норм, должны приниматься во внимание во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Законодатель предписывает, к примеру, учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (сг.151 ГК). Упоминание об этом обстоятельстве кажется довольно странным, ибо дает возможность предполагать, что степень иных, не связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, страданий, не должна учитываться при определении размера компенсации. Однако, маловероятно, чтобы именно данный вывод соответствовал действительным намерениям законодателя. Толковый словарь Ожегова С.И. определяет степень как меру, сравнительную величину чего-нибудь.4 То есть законодатель предполагает существование реальной возможности измерения страдания причем, видимо, предполагается существование определенного критерия, "среднего" страдания, по отношению к которому и должна определяться степень страдания в каждом индивидуальном случае. При этом для "среднего" человека степень страданий зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред и степени его умаления, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать. или понижать эту степень. Поэтому во внимание должны приниматься как "среднее" страдание, так и обусловленное индивидуальными особенностями потерпевшего отклонения от него, что даст суду возможность учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации. Следовательно, индивидуальные особенности потерпевшего согласно ст. 151, 1101 ГК - это подлежащее доказыванию обстоятельство, устанавливаемое судом предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимаемое во внимание для оценки действительной степени физических или нравственных страданий, и определении
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года
2 Эрделевский Л.М. Компенсация морального вреда в Германии./Законность. - 1997 г. -№ 7. - стр.48
3 МалеинаМ.Н, Нематериальные блага и перспективы их развития./Закон. - 1995г. -№10.-Стр. 103
4 Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская АН.; Российский фонд культуры; - 3-е изд., стереотипное - М. АЗЪ, 1996. - с.755
соответствующего размера компенсации. Т.е., необходимым критерием определения размера компенсации во всех случаях будет "среднее" страдание для определенного вида правонарушения.
Очевидно, что особую сложность представляет именно механизм определения вышеупомянутого среднего страдания (или, по терминологии, предложенной Эрделевским А.М.
— презюмируемого морально! о вреда ). Презюмируемый моральный вред — страдания, которые не может не испытывать средний , нормально" реагирующий на совершение в отношении нею противоправного деяния человек. Г.е., презюмируемый моральный вред является отражением общественной оценки последствий противоправного деяния. Некоторые исследователи предлагают также учитывать общественную оценку фактического обстоятельства (обстоятельств), вызвавших вред, в качестве одного из критериев определения компенсации морального вреда Однако кажется, что общественная оценка является понятием достаточно абстрактным и процесс ее выявления в реальности довольно неопределенен и затруднителен. (Неосуществимым на практике представляется довольно интересный механизм определения общественной оценки, изложенный в одной из работ Эрделевского, посвященной исследованию механизма расчета размера денежной компенсации морального вреда: ”... если по телевидению сообщается информация о совершении преступления против личности или ином правонарушении, умаляющем принадлежащие человеку личные неимущественные блага, то у каждого человека, составляющего неопределенно большую телевизионную аудиторию, сложится представление о глубине страданий (моральном вреде), перенесенных потерпевшим. Поскольку в данном случае для подавляющего большинства аудитории потерпевший представляет собой абстрактную личность, в основе выносимого каждым лицом суждения будут лежать его предположения о той глубине страданий, которую само это лицо перенесло бы в случае совершения в отношении него соответствующего противоправного деяния. Разумеется оценки отдельно взятых лиц несколько различались бы, однако усредненная оценка имела бы наиболее объективный характер. Оценка глубины страданий такой аудиторией выражалась бы в качественных критериях (сильные, не очень сильные, незначительные и т.п. страдания), но если бы каждому при этом был задан вопрос: "Какая сумма денежных средств должна быть выплачена потерпевшему для полного сглаживания перенесенных страданий?", то среднее значение названных в ответах сумм следовало бы считать наиболее справедливой количественной оценкой размера компенсации презюмируемого моральног о вреда. Этот размер компенсации мог бы явиться основой для определения размера компенсации действительно морального вреда путем учета всех особенностей конкретного случая." 2
Данный механизм, безусловно, соответствует утверждению Конституции РФ о демократичности нашего государства и о том, что Российская Федерация является государством социальным, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих свободное развитие человека. Однако, на сегодняшний день нормы Конституции, закрепляющие эти положения, являются лишь нормами-целями/ которые выражают стремление государства способствовать возникновению соответствующих отношений, моделирование именно данного способа регулирования важных для общества отношений, которых еще нет, но они должны возникнуть в ходе целенаправленной деятельности государства. И воплощение в жизнь вышеизложенного метода определения общественной оценки предполагалось, видимо, в виде референдума, плебисцита или общегосударственного социального опроса (что, в свою очередь, предполагает первоначальное проведение переписи населения, которая из-за недостатка финансирования, по официальной версии, не была проведена в 1999 году и перенесена на 2002 год), причем по всем типичным правонарушениям, следствием которых может быть причинение морального вреда. Что представляется нереализуемым. В той же работе автором предложена таблица, в которой приведены размеры компенсации презюмируемого морального вреда, однако, исходя из приведенных доводов, неясен критерий определения этих размеров.)
Учитывая приведенные аргумента, представляется, что более реальным в практическом применении был бы следующий подход, аналогичный сложившемуся в германской судебной практике: согласно этому подходу, при исчислении размера компенсации должны приниматься во внимание суммы компенсации, определенные ранее судами при разрешении дел, связанных с
1 Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития./ Закон. - 1995г. - №10. - Стр. 103
2 Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда. / Государство и право. -
1997г. №4.-с.6 л
аналогичными правонарушениями.1 Выдержки из решений по таким делам должны систематизироваться и средние значения размеров компенсации по аналогичным правонарушениям и должны составить определенный базис. Поскольку, в соответствии со ст. 126 Конституции РФ высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, является Верховный Суд, и поскольку в его функции входит, помимо прочего, изучение и обобщение судебной практики, а также осуществление руководящих разъяснений судам по вопросам применения законодательства, то именно он должен, в порядке единообразного применения законов при осуществлении правосудия, предложить судам этот общий ориентировочный базис и подход к определению размера компенсации морального вреда в конкретном деле. При определении окончательного размера компенсации взысканная в предыдущие годы компенсация морального вреда, присужденная по аналогичным делам, должна соотноситься с изменениями в общеэкономической и социальной ситуации в стране, критерием чего может быть покупательная способность денег. Данный критерий подвержен постоянным изменениям, поэтому базисные суммы, определенные ранее в сопоставимых решениях, должны подлежать корректировке в соответствии с этими изменениями. Т.е. базисные суммы должны подлежать перерасчету на момент вынесения судебного решения с учетом инфляции.
Рассмотрим далее такой критерий, как "характер физических и нравственных страданий". Из требования законодателя оценивать при определении размера компенсации характер физических и нравственных страданий, следует предположение, что законодатель поставил размер компенсации в зависимость от их видов. Под видами физических страданий можно понимать боль, тошноту, зуд, головокружение, удушье и иные болезненные ощущения; под видами нравственных страданий -страх, беспокойство, стыд, горе, унижение и др. негативные эмоции. Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы учесть и оценить, если бы можно было установить определенное количественное соотношение между приведенными видами таких страданий. Однако не представляется возможным (и необходимым) ввести какое-либо объективное соотношение между ними, например между удушьем и головокружением, страхом и горем, зудом и тошнотой. Поэтому для определения размера компенсации следует учитывать не характер (вид) нравственных и (или) физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно они определяют "величину" причиненного морального вреда. Таким образом, упоминание с ст. 1101 ГК об оценке характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, не привносит чего-либо существенного нового по сравнению со ст. 151 ГК, поскольку фактически дублирует установленное в ней требование учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с причинением морального вреда. Сравнительный анализ этих норм приводит к выводу, что учитывать в целях определения размера компенсации следует не все фактические обстоятельства, при которых бы причинен моральный вред, а только заслуживающие внимания для определения размера компенсации. Перечень этих обстоятельств дифференцируется в зависимости от вида нематериальных благ и личных неимущественных прав, затронутых правонарушением.
В ст. 1101 ГК установлены совершенно новые (по сравнению с ранее действовавшим законодательством) критерии - требования разумности и справедливости. Это требование кажется необычным, даже странным, будучи применено к отдельному институту гражданского права, поскольку трудно предположить, что законодатель не предъявляет подобного требования к судебному решению по любому делу. Эти понятия дают большой простор (если не произвол) судейскому усмотрению при решении конкретного дела. В данном случае, видимо, принимается во внимание тот факт, что нет инструментов для точного измерения абсолютной степени страданий человека, а также оснований для выражения их в деньгах. (Напомним, что в настоящее время компенсация возможна только в денежной форме, в соответствии со ст. 1101 ГК, тогда как ранее ст, 131 Основ гражданского законодательства разрешала взыскание не только в денежной, но и иной материальной форме). Лишь компенсация за перенесенные страдания может быть выражена в денежной сумме, взыскиваемой с причинителя вреда в пользу потерпевшего и предназначенной для сглаживания негативного воздействия на его психику, перенесенных в связи с правонарушением страданий. Однако, данные критерии (метко названные в юридической
1 Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в Германии./ Законность. - 1997 г. - № 7. - стр.47 254
литературе "каучуковыми"1 ), совершенно не помогают суду обосновать хотя бы для самого себя указываемый в решении размер компенсации. Поэтому, целесообразным было бы введение писаных, единых для всех судов базисного уровня размера компенсации и методики определения ес окончательного размера.
При рассмотрении конкретного дела в результате учета вышеуказанных критерием (за исключением требований о разумности и справедливости, которые не мо1уг быть рассмотрены н качестве критериев, реально способствующих определению размера компенсации) итоговый размер компенсации может как уменьшиться, так и увеличиться но сравнению с размером компенсации презюмируемого морального вреда, образуя размер компенсации действительного морального вреда. К числу критериев, повышающих размер компенсации, некоторые исследователи предлагают отнести причинение и морального, и физического вреда при нарушении одного неимущественного права. Другим основанием может быть наступление морального вреда в связи с одновременным нарушением нескольких неимущественных прав. Например, при незаконном осуждении нарушаются или ограничиваются права на честь, достоинство, деловую репутацию, на свободу передвижения (при назначении наказания в виде лишения свободы), на тайну личной жизни (цензура почтовых отправлений), на индивидуальный облик.
К числу критериев, снижающих размер компенсации, предлагается отнести форму и степень вины потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда, истечение длительного периода времени после возникновения вреда. Использование таких оснований, как степень вины потерпевшего и имущественное положение фажданина- причинителя вреда, обусловлено ст. 1083 ГК, применяемой к возмещению любых • видов вреда, и не имеет каких-либо особенностей применительно к компенсации вреда морального. Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом размера компенсации морального вреда (вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, вообще не подлежит возмещению, а при компенсации морального вреда, возникшего в связи со смертью кормильца, вина потерпевшего не должна учитываться 3). В то же время имущественное положение гражданина - причинителя вреда - это факультативный критерий, учет которого является не обязанностью суда, а его правом проявить снисхождение к причинителю вреда, приняв во внимание его имущественное положение при определении окончательного размера подлежащей выплате компенсации. При этом следует иметь в виду, что учет имущественного положения причинителя вреда может повлечь лишь снижение размера компенсации, но не отказ в ее взыскании. В случае' причинения вреда умышленными действиями учет имущественного положения причинителя вреда не допускается.
Что касается критериев учета индивидуальных особенностей потерпевшего и обстоятельств причинения морального вреда, то эти критерии состоят в наибольшей зависимости от вида правонарушения. Некоторые из этих особенностей и обстоятельств являются общими для всех видов правонарушений (так, добровольная компенсация правонарушителем причиненного морального вреда или совершение им иных действий, направленных на сглаживание причиненных страданий, во всех случаях должно повлечь существенное снижение размера компенсации действительного морального вреда); но, как правило, каждому виду правонарушений свойственны характерные именно для этого вида особенности и обстоятельства. Например, при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, одним из заслуживающих внимания обстоятельств является характер телесного повреждения, так как в некоторых случаях физические и нравственные страдания потерпевшего могут быть незначительны (повреждение крупного кровеносного сосуда при своевременно оказанной медицинской помощи может не повлечь существенных болевых ощущений, а нравственные страдания могут выразиться в кратковременных переживаниях в виде страха за свою жизнь, испытанного до устранения непосредственной угрозы жизни). Эти обстоятельства должны быть учтены судом. В иных случаях может быть установлено, что у потерпевшего более высокий или низкий по сравнению с
1 Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда. / Государство и право. -1997 г. №4. - с.7
2 Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития ./Закон,- 1995г. — -Кг! 0- — С-гр. 104
3 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный). Отв. редактор О.Н. Садиков - М., Юридическая фирма Контракт, 1996. - с.683, Ст.1083
нормальным уровень болевых реакций, что явится для суда основанием.для соответствующей корректировки размера компенсации действительного морального вреда.
Таким образом, применительно к каждому виду правонарушений может быть определен свойственный этому виду круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.
Судебная практика по делам о компенсации морального вреда неоднородна. Из содержания судебных решений часто невозможно определить критерии, которыми руководствуется суд при определении того, или иного размера компенсации морального вреда в каждом конкретном случае. Проведенный анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что наличие морального вреда, причиненного истцу, в большинстве случаев не доказывается, а презюмируется при наличии определенных обстоятельств. Наблюдается некоторая бессистемность при рассмотрении судами дел о компенсации морального вреда. Объясняется это, видимо, тем, что данный правовой институт находится еще на начальном этапе становления и развития. Размеры компенсаций, назначаемые судом по различным делам, колеблются от символических до очень значительных сумм, причем на какие критерии опирается суд при определении размера компенсации в том или ином случае невозможно определить исходя из материалов дела и судебных решений. Именно поэтому представляется целесообразным введение базисных размеров компенсации морального вреда, от которых судьи могли бы отталкиваться при вынесении решений по однородным делам, уменьшая или увеличивая размер компенсации до определенных пределов, которые также следовало бы закрепить на общегосударственном уровне (как предлагалось выше - путем принятия постановления Верховным Судом РФ).
О возможности компенсации морального вреда юридическим лицам.
4.7 ст. 152 ГК (регулирующей защиту чести, достоинства и деловой репутации и предусматривающей возможность компенсации морального вреда гражданам в качестве одного из способов защиты этих нематериальных благ) устанавливает, что "правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица". Возникает предположение, что данная норма допускает компенсацию морального вреда юридическому лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую ренугацию. Краткому описанию этой проблемы посвящен данный раздел настоящей статьи.
Первоначально данная проблема возникла в связи с принятием Основ, в п.6 ст.7 которых устанавливалось, что "гражданин или юридическое лицо, в отношении которых распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением". Грамматическое толкование этой нормы давало основания полагать, что понятия "честь" и "достоинство" применимы к юридическим лицам, а также что юридическое лицо вправе требовать возмещения морального вреда.
Исходя из определения юридического лица, данного действующим законодательством, считаем некорректным применение понятия "достоинство" к юридическому лицу, в связи с отсутствием оснований для предположения наличия у него собственного сознания и психического благополучия. Поскольку юридическому лицу свойственно участие именно в деловых отношениях, понятие чести в отношении юридического лица полностью совпадало с понятием деловой репутации и являлось, таким образом, избыточным. С принятием части первой ГК РФ это несоответствие было устранено, поскольку ст. 152 предусматривает гражданско-правовую защиту только деловой репутации юридических лиц. Однако грамматическое толкование ст.152 ГК (как и в случае со ст.7 основ) дает основания для вывода о праве юридического лица требовать возмещения морального вреда. Видимо, основываясь только на грамматическом толковании данных норм Пленум Верховного Суда в п.5 упоминавшегося ранее постановления от 20 декабря 1994 года ЛЬ 10 установил следующее: "Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица". Причем в том же постановлении Пленум определил моральный вред как "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина", чем противоречит самому себе, поскольку очевидно, что данное определение неприменимо к
юридическому лицу, ибо невозможно вести речь об испытываемых им физических или нравственных страданиях, которые предполагают негативные психические реакции потерпевшего, и которые, следовательно, несовместимы с конструкцией юридического лица, с его правовой природой. С равным успехом можно было бы говорить о телесных повреждениях транспорт ною средства в дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, действующее законодательство требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового. Ибо в соответствии с ч.І ст.50
I ПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоя тельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в исковом заявлении должно быть, в частности, указано: кто, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) и когда причинил истцу моральный вред (какие физические или нравственные страдания); какую конкретно денежную сумму истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда; какими доказательствами подтверждаются доводы истца (ст. 126 ГПК). Аналогичная же позиция содержится в постановлении №10 Пленума от 20 декабря 1994 года. Таким образом, ответ кажется очевидным. Ни о каких физических или нравственных страданиях речь не может идти, если пострадавшим является юридическое лицо. Определение морального вреда как физических или нравственных страданий не дает юридическому лицу возможности предъявить доказательства таковых.
Иначе говоря, по действующему законодательству гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, имеет право на опровержение таких сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5 ст. 152 ГК). Юридическое же лицо, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, защищается путем опровержения таких сведений и возмещения убытков.
В то же время выдвигаются предложения о более широком применении института компенсации морального вреда. Так, выдвинута идея о необходимости предоставления законом "такого способа защиты , как компенсация морального вреда, в случае нарушения любых неимущественных прав юридического лица".1 По мнению другого исследователя, "нарушение договорных обязательств; разглашение коммерческой тайны; незаконное пользование товарным знаком юридического лица и другие правонарушения, влекущие причинение морального вреда юридическому лицу, могут остаться вне сферы правового регулирования механизма защиты личных неимущественных прав, так как не подпадают под распространение сведений, порочащих деловую репутацию''2. Поэтому он предлагает закрепить право юридического лица на защиту деловой репутации в следующей редакции: "Нарушение личных неимущественных прав и благ юридическою лица
распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, доброе имя, а равно иным способом, подрывающим деловую репутацию юридического лица, подлежит компенсации на условиях возмещения морального вреда гражданину". Причем автор не рассматривает других способов защиты неимущественных прав юридического лица. Следовательно, можно предположить, что основным способом возмещения вреда от перечисленных автором правонарушений и предотвращения их в будущем предлагается именно компенсация "на условиях возмещения морального вреда гражданину".
Сторонники компенсации морального вреда юридическому лицу подчеркивают внешнее подобие умаления деловой репутации гражданина и юридического лица, хотя и отмечают при этом неспособность организации испытывать нравственные и физические страдания. Следовательно, это исключает применение такого способа защиты неимущественных прав юридического лица, как компенсация морального вреда.
Вместе с тем несомненно, что объективные последствия нарушения деловой репутации могут негативно отразиться на коммерческой или иной деятельности организации. В то же время такие последствия вряд ли будут связаны с умалением только имущественной сферы юридического лица, ибо итогом могут быть отрицательные последствия для функционирования организации, не связанные с имущественными убытками. Например, следствием пропагандистской кампании против учебного заведения (в виде негативной информации о преподавательском составе, материальной базе или отсутствии лицензии) может быть снижение его престижа в обществе,
1 МалеинаМ.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития./ Закон. - 1995г. Kd0.~c.103
2 Шичанин А.В. Возмещение морального вреда / Законодательство и экономика. -1994 г. №15 - 16. - с. 25
ведущее к действительному уменьшению талантливых абитуриентов и, соответственно, снижению перспектив развития. А дискредитация правительства или органов правопорядка может создать атмосферу недоверия к ним со стороны общества, что затруднит их деятельность и дестабилизирует ситуацию в стране. Соответственно, целесообразным было бы введение денежной компенсации указанного вреда.1 Что имело бы, с одной стороны, компенсационную роль, а с другой стороны, превентивную - для предотвращения подобных нарушений. Учитывая вышеизложенное, сторонники неприменения компенсации морального вреда к юридическому лицу предлагают в будущем законодательстве предусмотреть возможность компенсации (в денежном выражении) неимущественного вреда, причиненного деловой репутации юридического лица.2
Подводя итог, можно отметить следующее. В соответствии с действующим законодательством юридическое лицо лишь в случае распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, может претендовать на защиту в виде опровержения таких сведений и возмещения убытков, причиненных их распространением (ст.152 ГК). Кажется, однако, что этого явно недостаточно для полноценной защиты такого нематериально блага, как деловая репутация, поскольку при этом не будет обеспечиваться полнота возмещения всех видов вреда. Иначе говоря, юридическое лицо должно иметь право требовать возмещения не только текущих убытков (например, вследствие снижения объема продаж в настоящий момент), но и возможных денежных потерь в будущем (например, при необходимости изменения скомпрометированного названия и проведения новой рекламной кампании). Что же касается компенсации морального вреда, то вводить подобную терминологию представляется недопустимым.
В то же время работники организации, в отношении которой, распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, имеют право требовать компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 152 ГК. Но лишь при условии наличия (и доказанности) факта физических или нравственных страданий. То есть если распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, одновременно причинило вред чести» достоинству, или деловой репутации граждан - работников данной организации.
Причем достаточно часто может иметь место ситуация, когда и юридическое лицо, и граждане, в него входящие, одновременно являются пострадавшими. В данном случае возникает необходимость предъявления нескольких исков по одному факту распространения сведений. При условии их удовлетворения и юридическое лицо, и граждане получают право требовать опровержения таких сведений и возмещения убытков, а физические лица - еще и компенсации морального вреда, явившегося результатом распространения ложной информации.
Особо следует отметить важное процессуальное значение п.1 ст. 152 ГК, возлагающего обязанность доказательства соответствия действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию граждан, на сторону, их распространившую. Тем самым изначально предполагается несоответствие действительности этих сведений.
Как можно заметить, у юридического лица по сравнению с гражданином меньше гражданско-правовых способов защиты своей деловой репутации. Так, если неправомерно распространенная информация соответствует действительности, например, составляет коммерческую тайну, то в этом случае гражданско-правовая защита предусмотрена лишь для физического лица (ст. 151, ч.З ст.152 ГТС, ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации"). Таким образом, возникает проблема расширения возможностей защиты нематериальных благ организаций. В данном случае установление для юридического лица прав на денежную компенсацию за причиненный нематериальный вред было бы вполне оправданным.'’ Однако вряд ли имеет смысл решать эту проблему посредством расширения сферы применения института компенсации морального вреда. Представляется обоснованным дополнить ст. 12 ГК положениями о возможности компенсации неимущественного вреда юридическим лицам.
1 К. Голубев, С. Нарижний Защита деловой репутации юридических лиц./ Российская юстиция. с.25
2 Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? / Российская юстиция с. 52
1 К. Голубев, С. Нарижний Защита деловой репутации юридических лиц./ Российская юстиция.
с.25
- 1999г. №7.-
. - 1996 г. №6. -
- 1999г. №7.-
В заключение хотелось бы отметить следующее.
Новый способ защиты нематериальных благ и субъективных гражданских прав - компенсация морального вреда — ор! анично вошел в отечественную правовую систему и получил широкое прашическое применение. Однако, в силу его новизны, в системе норм, регулирующих общественные отношения, возникающие из причинения морального вреда, имеются пробелы, требующие законодательного разрешения.
1. Так, наряду с термином компенсация морального вреди законодатель употребляет также и термин возмещение морального вреда. 1 В ст.152 п.5 ГК говорится о "возмещении убытков и морального вреда”, тогда как и в ст. 12 ГК, и в ст. 151 ГК и в §4 главы 59 ГК речь идет о компенсации морального вреда.
Предположение о наличии у законодателя намерения ввести наряду с компенсацией морального вреда еще один способ защиты гражданских прав - возмещение морального вреда (как один из иных способов защиты в смысле ст.12 1 К) для защиты чести, достоинства и деловой репутации не подкрепляется фактами: в Кодексе отсутствуют какие-либо нормы, регулирующие возмещение морального вреда, а применительно к защите чести, достоинства и деловой репутации в ст. 1100 ГК есть прямое указание именно на компенсацию морального вреда. Таким образом, вероятно, обоснованным будет предположение о неточном формулировании законодателем п.5 ст. 152 ГК, т.е. в данном случае, по всей видимости, имеется в виду право гражданина "требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда. Судебная практика подтверждает высказанное предположение.
Понятие морального вреда сегодня четко закреплено в ст. 151 ГК, согласно которой под моральным вредом понимаются "физические или нравственные страдания". Понятие "страдания" более широко раскрыто в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ог 20 декабря 1994 года.
. 2. Серьезной проблемой является отсутствие в законе точно сформулированных принципов и критериев оценки размера компенсации морального вреда. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года не вносит ясности в данный вопрос. На критерии, которые закреплены в различных нормативных актах, рейдирующих компенсацию морального вреда - степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является необходимым основанием для компенсации: степень физических и нравственных страданий; характер страданий (в данном случае предпочтительнее говорить о характере и значении тех нематериальных благ, которым причинен вред) -суды в своих решениях, как правило, не ссылаются.
В связи с этим, неясны основания определения размера компенсации морального вреда, следствием чего является отсутствие системы в принятии решений и единого метода назначения компенсации при рассмотрении практически аналогичных дел. Неразумно и несправедливо присуждать при прочих равных обстоятельствах (равной степени вины причинителя вреда, отсутствии существенных индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств) компенсацию лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его права на неприкосновенность произведения, в размере, равном или большем, чем размер компенсации, присужденной лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на здоровье, выразившемся в утрате зрения, что, однако, имеет место в существующей судебной практике."
Поэтому, на наш взгляд, было бы целесообразным введение на общегосударственном уровне подхода, аналогичного сложившемуся в германской судебной практике, согласно которому при исчислении размера компенсации должны приниматься во внимание суммы компенсации, определенные ранее судами при разрешении дел, связанных с аналогичными правонарушениями. Выдержки из решений по таким делам должны систематизироваться и средние значения размеров компенсации по аналогичным правонарушениям и должны составить определенный базис, опираясь на который судьи определяли бы размер компенсации в каждом конкретном случае,
1 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой./ Отв. редактор О.Н. Садиков ~ М.: 1996. - с. 198, ст. 152 п.5
2 Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда. / Государство и право. -1997 г. №4. - с.7
1 Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в Германии./ Законность. - 1997 г. - № 7. - стр.47
уменьшая или увеличивая его до определенных пределов, которые также следовало бы закрепить на общегосударственном уровне (как предлагалось выше - путем принятия постановления Верховным Судом РФ). При определении окончательного размера компенсации, взысканная в предыдущие годы компенсация морального вреда, присужденная по аналогичным делам, должна соотноситься с изменениями в общеэкономической и социальной ситуации в стране, критерием чего может быть покупательная способность денег. Данный критерий подвержен постоянным изменениям, поэтому базисные суммы, определенные ранее в сопоставимых решениях, должны подлежать корректировке в соответствии с этими изменениями. Иными словами, базисные суммы должны подлежать перерасчету на момент вынесения судебного решения с учетом инфляции.
3. Что касается состава лиц, имеющих право на такой вид защиты своих гражданских прав, как компенсация морального вреда, то здесь сложно согласиться с выводом Пленума Верховного Суда
о праве юридического лица требовать "возмещения морального вреда", поскольку очевидно, что невозможно вести речь об испытываемых им физических или нравственных страданиях, несовместимых с конструкцией юридического лица. Поэтому целесообразным представляется введение в законодательстве положений о возможности компенсации (в денежном выражении) неимущественного вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, поскольку вести речь о компенсации морального вреда юридическому лицу представляется недопустимым.
4. Пленум Верховного Суда в вышеупомянутом Постановлении закрепляет положения о нераспространении института исковой давности на все без исключения требования о компенсации морального вреда, с чем также трудно согласиться. Неприменимость исковой давности к данным требованиям Пленум ВС обосновывает неприменимостью ее к требованиям, вытекающим из нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ. Это могло бы быть аргументом для неприменения исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда, причиненного при нарушении именно личных неимущественных прав и нематериальных благ (хотя анализ нормативных актов, регулирующих компенсацию морального вреда, позволяет предположить что подобный вывод не соответствует намерениям законодателя) однако, в Постановлении Пленума отсутствует дифференциация оснований возникновения таких требований. Полагаем, что к компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, институт исковой давности должен применяться. Целесообразность таких предположении подтверждается зарубежной практикой. Так, в зарубежном законодательстве к требованиям о компенсации морального вреда институт исковой давности применяется без каких-либо изъятий.2 Обоснованность такого подхода усматривается в том, что несправедливо ставить причинителя вреда в такое положение, когда он без ограничения срока может подвергнуться наступлению ответственности, размер которой изначально не мог и не должен был предвидеть. Конечно, он может предполагать наличие у потерпевшего определенной психической реакции на свои действия, однако уровень такой реакции ему не известен. А о размере компенсации причинитель вреда не может иметь вообще никакого представления, если потерпевший не заявил соответствующего требования; окончательный же размер компенсации может быть определен только судом.
1 Там же. - с.8
2 Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике. / Государство и право. - 1997 г. №10. -с. 29
THE COMPENSATION OF MORAL DAMAGE AS A WAY OF DEFENSE OF UNMATERIAL GOODS & SUBJECTIVE CIVIL RIGHTS
K.V. Hanina
The Department of Civil and Labor Law Russian University of Peoples' Friendship Miklukho-Maklaya str., 6, ! 1719S, Moscow, Russia
There in the article the legislation was analyzed that ilx basis & procedure of moral damages’ compensation with the object of completeness of the public relations’ regulation attaching occasion of moral damage Also there some problems were covered arising in the court’s practice on eases of compensation of moral damage. In consideration of it there was an attempt to commit shortly existing opinions about the concept of moral damage & to consider it's correlation with the other kinds of damages, to analyze the order of using different normative acts regulating mechanism of moral damages’ compensation, the defects & possibilities of improving that mcchanism. to appreciate the criterions of fixing the rate of monetary compensation & membership of person entitled to require the defense of the violated civil rights by compensation of moral damage.
