CC BY
1267
О.В.Дмитрие в а,
кандидат юридических наук, доцент
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУТА КОМПЕНСАЦИИ
МОРАЛЬНОГО ВРЕДА
SOME QUESTIONS OF INSTITUTE OF MORAL HARM
INDEMNIFICATION
В статье рассматриваются наиболее актуальные вопросы института компенсации морального вреда. Наибольшее внимание уделено проблемам определения понятия морального вреда, субъекта, имеющего право на компенсацию морального вреда, оснований, размера и формы компенсации. Вносятся предложения по совершенствованию гражданского законодательства.
In the given article modern questions of institute of moral harm indemnification are considered. Special attention is given to the definition of moral harm, person entitled to compensation for moral harm, bases, size and form of compensation. The perfection on civil law are offered.
Компенсация морального вреда — сравни -тельно новая форма гражданско-правовой ответственности. После долгих десятилетий забвения в период социализма она возрождена в современном гражданском законодательстве. Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда-нину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с тем, что ГК РФ определяет понятие морального вреда достаточно абстрактно, через физические или нравственные страдания, его толкование дается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодатель -ства о компенсации морального вреда» [3].
В соответствии с п. 2 данного постановле -ния « моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, поте -рей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением ка -ких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»
Из приведенного текста видно, что Поста -новление Пленума не содержит исчерпывающего перечня переживаний, которые могут быть расценены как моральный вред, и фактически ори-
ентирует на придание значения морального вреда любым отрицательным переживаниям нравственного или физического характера.
В этом же пункте Постановления Пленума разъясняется, что под моральным вредом следует понимать такие нравственные или физические страдания, которые причинены действиями (без -действием):
- посягающими на принадлежащие гражда -нину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство лич -ности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.);
- нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.);
- нарушающими имущественные права гражданина . Следует особо подчеркнуть, что в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ на -рушение имущественных прав может влечь компенсацию морального вреда только в случаях, прямо предусмотренных законом. В частности, это случаи нарушения прав потребителей (ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребите -лей»), трудовых прав граждан (ст. 237 Трудового кодекса РФ), а также прав, связанных с несением службы (ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»). В иных ситуациях нарушение имущественных прав, причинившее кроме имущественного также и моральный вред, не дает потерпевшему права на его компенсацию. Например, суды отказывают в исках о компенсации морального вреда, возникшего в связи с за -топлением только что отремонтированной квартиры, невзирая на доказанность как нравствен -ных переживаний потерпевшего по этому поводу, так и его физических страданий.
Представляется, что позиция законодателя в данном случае не отвечает соображениям спра-
ведливости и поэтому нуждается в корректиров -ке. Сделать это можно путем установления в ГК РФ правила о возможности компенсации морального вреда во всех случаях, когда он причи -нен (как это следовало из ст. 131 Основ граждан -ского законодательства Союза ССР и союзных республик). Однако в целях предотвращения предъявления необоснованных требований о компенсации морального вреда в случаях нарушения имущественных прав, равно как и необоснованного отказа в компенсации морального вреда в случае нарушения нематериальных благ или личных неимущественных прав, целесообразно было бы особым образом распределить бремя доказывания. В его основу следует поло -жить идею, которая представляется бесспорной: «факты вероятные презюмируются, а невероятные должны быть доказываемы»[7. — С. 157]. Исходя из этого, в случаях причинения морального вреда нарушением нематериальных благ или личных неимущественных прав необходимо установить презумпцию причинения морального вреда и тем самым освободить истца (потерпевшего) от доказывания данного факта. В случаях нарушения имущественных прав поступить на -оборот: возложить на истца бремя доказывания причинения ему морального вреда, то есть исхо -дить из презумпции его отсутствия [13. — С. 17 и сл.].
В юридической литературе высказано мнение, что в случае нарушения имущественных прав компенсация морального вреда должна взыскиваться только в том случае, когда «речь идет не о временных, преходящих огорчениях (на полученном из химчистки костюме осталось пятно, в связи с чем костюм отправили в чистку повторно; сданный в ремонт автомобиль в уста -новленный срок не был готов, и ремонт продлился еще неделю и т.п.), а о невосполнимых имущественных интересах»[14. — С. 390—391]. С этим мнением согласиться нельзя. Исходя из не -го, компенсация морального вреда была бы возможна только в случае, если кто-либо уничтожил вещь, единственную в своем роде, ибо она «невосполнима», как и интерес, связанный с обла -данием ею. Это мнение противоречит законода -тельству, предусматривающему возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, отнюдь не уни-кальных и «невосполнимых» (права потребите -лей, трудовые права), а, напротив, массовых.
Проблематичным является вопрос о субъекте, имеющем право на компенсацию морального вреда. Из текста ст. 151 ГК РФ, а также ст.1099 ГК РФ вытекает, что моральный вред может быть компенсирован только гражданину, что вполне соответствует представлению о сути морального вреда как нравственных и физических страданиях. Ясно, что нравственные страдания может переживать субъект, который имеет психику, душу, а
физические страдания — субъект, имеющий тело. Понятно, что таким субъектом является только человек. Однако п. 7 ст. 152 ГК РФ распространяет способы защиты деловой репутации гражданина, предусмотренные в п. 5 ст. 152 ГК РФ, на защиту деловой репутации юридического лица. Это значит, что юридическое лицо в таких случаях вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда. Именно такое разъяснение содержится и в п. 5 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Ряд ученых либо не отрицают, либо прямо высказываются в пользу возможности компенсации морального вреда юридическому лицу. Их мнение основано не только на буквальном толковании норм ГК РФ, но также и на том обстоятельстве, что нарушение деловой репутации создает юридическому лицу не только неблагоприятные имущественные последствия, но и неудобства в конкуренции на товарном рынке, трудности со сбытом продукции и т.п. [10. — С.25; 8; 11].
Однако юридическое лицо, будучи «искусственным » субъектом, законодательной фикци-ей, не имеет ни души, ни тела, поэтому морального вреда испытывать не может. Какого-либо особенного понятия морального вреда, которое можно было бы применить к юридическим ли -цам, законодатель не дает. В связи с этим следу -ет поддержать точку зрения о невозможности компенсации морального вреда юридическим лицам [13. — С. 9; 5. — С. 196], а имеющуюся практику такого рода судов общей юрисдикции рассматривать как «недоразумение, вызванное сугубо формальным применением п. 7 ст. 152 ГК РФ» [4. — С. 505].
Вместе с тем очевидно, что юридическое лицо действительно может испытывать неблагоприятные последствия нематериального характера в связи с нарушением его деловой репутации. Более того, в ряде случаев имущественные последствия нарушения деловой репутации являются недоказуемыми, и правонарушитель не несет никакой ответственности за свои действия. Думается, что это несправедливо. В научной литературе данный вопрос обсуждается, делаются предложения об установлении мер ответственности за нарушение деловой репутации юридического лица, например, в виде фиксированных штрафов, возлагаемых на нарушителей [10], которые должны взыскиваться независимо от возмещения причиненного юридическому лицу имущественного вреда. В случае, если подобного рода предложения будут восприняты законодателем, возможно, появится основание говорить о новой форме гражданско-правовой ответственности.
Наиболее дискуссионным является вопрос о размере компенсации морального вреда. Ясно, что моральный вред не может быть подсчитан так же, как вред имущественный, так как физи-ческие и нравственные страдания не могут быть
оценены в стоимостной форме. К тому же следует учитывать, что законодатель говорит не о возмещении, а о компенсации морального вреда. Это различие терминологии применительно к имущественному и моральному вреду имеет принципиальное значение: возмещение пресле-дует цель полного восстановления нарушенного (поэтому возможно в случае имущественных правонарушений), а моральный вред невозместим. Компенсация же не претендует на полное восстановление, она означает лишь сглаживание страданий, облегчение морально-психоло -
гического состояния потерпевшего. Из этого следует, что размер компенсации морального вреда представляет собой величину условную, не являющуюся на самом деле «стоимостью» страданий. Естественно, что это обстоятельство вле -чет существенные затруднения в судебной практике при решении вопроса о конкретном размере компенсации. Статьи 151 и 1101 ГК РФ ориенти -руют суды при определении размера компенсации исходить из следующих критериев:
- степени физических или нравственных страданий потерпевшего, исходя из его индивидуальных особенностей;
- степени вины причинителя вреда (когда ви -на вообще является условием возложения ответственности за причинение морального вреда);
- иных заслуживающих внимания обстоятельств, к которым судебная практика, например, относит характер и содержание публикации, способ распространения недостоверных сведе-ний (если моральный вред причинен распространением порочащих сведений, не соответствую -щих действительности) [3. — П. 10], степень вины потерпевшего, имущественное положение сторон и др .[5. — С. 393];
- требований разумности и справедливости.
Очевидно, что подлежит учету также размер
заявленного искового требования, то есть оценка морального вреда самим потерпевшим. Су ды не могут взыскать компенсацию в размере, боль -шем, чем он просит.
В пункте 8 Постановления Пленума Верхов -ного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено также, что не подлежит учету при определении размера компенсации «размер удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований».
В научной литературе отмечается, что, не -смотря на данные законодательством и выработанные практикой ориентиры для определения размера компенсации, все равно остаются слож -ности при разрешении конкретных дел. В связи с этим А.М. Эрделевский предложил производить расчет компенсации морального вреда в типич -ных практических ситуациях по разработанным им формулам [13. — С.57—108]. При внешней
привлекательности данного подхода, который, вероятно, мог бы помочь судам, у него есть один серьезный недостаток. Предлагаемая методика не позволяет учитывать индивидуальные особенности потерпевшего, связанные с его способностью к переживаниям, поэтому ее применение может привести к выхолащиванию сути компенсации морального вреда конкретному лицу (а не абстрактному потерпевшему). По сути, такая «компенсация» превратится в обыкновенный штраф — наказание для правонарушителя. Вряд ли это соответствует тем целям, которые преследовал законодатель, возрождая нормы о компенсации морального вреда в современном гражданском праве.
Статья 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ устанавли -вают, что это компенсация морального вреда должна осуществляться в денежной форме. Данное положение законодательства справедливо критикуется в научной литературе [12. — С. 26; 6. — С. 701]. Нет никаких оснований ограничи-вать способы данной компенсации, тем более что и по ранее действовавшему в России законода -тельству (ст. 131 Основ гражданского законода -тельства Союза ССР и союзных республик) этих ограничений не существовало.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: принята Государственной Думой Федерального Собрания Российской Феде -рации 21 октября 1994 года // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: принята Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22 декабря 1995 года // Собрание зако -нодательства Российской Федерации. — 1996. — № 5. — Ст. 297.
3. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: По -становление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1995. — № 3.
4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. — М.: Статут, 1998. — 682 с.
5. Брагинский М., Суханов Е., Ярошенко К. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимате-лей. — М., 1996. — С. 196.
6. Гражданское право: учебник. Часть 2 / Е.Ю. Валявина [и др.]; под. ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. — М.: Проспект, 1997. — 784 с.
7. Дорн Л.Б. Догма римского права. — Ка -зань,1880. — С. 257.
8. Козлова Н. Проблема компенсации «нематериального вреда» юридическому лицу // Кор-
поративный юрист. — 2006. — № 2. — С. 34— 35.
9. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / М. И. Брагинский [и др.]. — М.: Статут, 1996. — 656 с.
10. Нику личева Н.Ю. Право юридических лиц на деловую репутацию: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Тюмень, 2004.
11. Осадчая О. Репутационный вред как последствие умаления деловой репутации юриди-ческого лица // Право и жизнь. — 2008. — № 99/9.
12. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. — М.: Городец, 1998. — 172 с.
13. Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. — М.: БЕК, 1997. — 188 с.
14. Ярошенко К. Б. Обязательства вследствие причинения вреда. // Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ. — М.: Гар-дарика, 1996. — С.389 — 392.
