CC BY
645
УДК 347.13:347.7
М. М. Колесникова, А. В. Семенов
Компенсация морального вреда как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации
В статье рассматривается понятие компенсации материального вреда, исследуются различные точки зрения в отношении содержания и объема данного понятия. Анализируется необходимость и значение презумпции морального вреда. Предлагаются расчеты компенсации морального вреда.
The article discusses the concept of compensation for material harm, analyzes different points of view regarding the content and scope of this concept. Analyzed the need and significance of the presumption of moral harm. Available calculations of compensation for moral harm.
Ключевые слова: моральный вред, нравственные страдания, компенсация, нематериальные блага, правонарушения.
Key words: moral damage, mental suffering, compensation, intangible benefits of the offence.
Прежде чем перейти к анализу правовой категории «моральный вред» необходимо отметить, что некоторые авторы не согласны с данной терминологией и предлагают использовать в законодательстве вместо понятия «моральный вред» другие термины. По мнению О.Е. Чорновола, правильнее было бы руководствоваться понятием «психический вред», поскольку моральный вред находит выражение в негативных психических реакциях потерпевшего. Таким образом, согласно данной точке зрения, «вред» как общее понятие подразделялся бы на «имущественный, телесный или психический вред»1.
А.В. Жаглин отмечает, что сам термин «моральный вред» не точен: под ним понимают как собственно «моральный вред, причиненный в сфере нравственных чувств и отношений, так и всякий иной вред (психические травмы, увечье и т. п.), который хотя далеко выходит за рамки морального, также не является имущественным». В связи с этим сторонники рассматриваемой точ-
© Колесникова М.М., Семенов А.В., 2016 1 Чорновол О.Е. Обязательства по компенсации морального вреда в российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011. С. 14.
72
ки зрения предлагают заменить понятие морального вреда понятием вреда неимущественного2.
Некоторые исследователи, разграничивая моральный и неимущественный вред, считают невозможным включение физических страданий в понятие морального вреда. Так, Е.А. Михно понимает под моральным вредом «отрицательные последствия нарушения имущественных или неимущественных благ, выразившиеся в душевных страданиях или переживаниях». Таким образом, основанием для денежной компенсации морального вреда считается только правонарушение, в результате которого лицо претерпело эмоциональный урон.
Далее автор указывает, что «физические страдания как правовая категория в понятие моральный вред не могут быть включены. Они приобретают юридическую значимость для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение морального вр да ишь постольку, поскольку вызы ают нравственные страдания (к примеру, при обезображении лица денежная компенсац я дол на ыть ы лаче а не за ам акт такого увечья, а а тот эмоциональный ущерб, который потерпевший понес в результате увечья)»3.
Неимуществе ный вр д в эт й вязи п н мается Е.А. и но более широко, как юбые отр цат льные не муществе ные последст ия правонарушения. Это понятие, по ее мнению, включает в себя: физические страдан я как пр явление вреда, п и ин нн го личности, пр дусмотре ного ст. 1064 ГК РФ; нравственные страдания, душевные переживания как результат мален я мораль ых благ чел века.
По этому поводу хотелось бы отметить следующее. Действительно, п нятие «неимуществе н й вр д» имеет более шир кое содер а ие по сра нен ю с п нятием морал ный вр д», которое в б квальном мысле может означать лишь умаление моральных благ. Однако стоит согласиться с мнением А.С. Батырова, который считает более целесообразным пользоваться тем термином, который закреплен в действующем законодательстве (т.е. «моральный вред»), что «позволяет избежать
2 Жаглин А.В. Некоторые проблемы института компенсации морального вреда // Вестн. Воронеж. ин-та МВД России. 2010. № 1. С. 65.
3 Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: дис. канд. юрид. наук / Е.А. Михно. СПб., 1998. С. 45.
73
дополнительных трудностей в правоприменительной деятельности и судебной практике»4.
Терминологическая дискуссия, правильная по существу, в данном случае ведет лишь к запутыванию проблемы, поскольку очевидно, что законодатель, используя понятие «моральный вред», в действительности вкладывает в него более широкое содержание.
Наиболее развернутое определение понятия «моральный вред» дается сегодня в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»5, где говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, отмечается в постановлении, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Приведенное определение заслуживает подробного анализа. К сожалению, суд не дал общего определения физических или нравственных страданий, хотя, безусловно, попытался раскрыть содержание одного из видов морального вреда - нравственных страданий, понимая под ними переживания.
4 Батыров А.С. Проблемы анализа фактических обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда // Аграрное и земельное право. 2010. № 4. С. 138.
5 О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда: постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 дек. 1994 г. № 10 // Бюллетень Верховного суда РФ. 1995. № 3. (ред. от 06.02.2007).
Следует отметить, что некоторые авторы, например A.M. Эрделевский,
считают употребление термина «нравственные переживания» при
характеристике физических и нравственных страданий неудачным, предлагая
определять их как «негативные психические реакции человека,
6 1-,
выражающиеся в ощущениях и представлениях» . В дальнейшем он же указывал, что в рассмотрении содержательной стороны физических и нравственных страданий нет особого смысла, поскольку «... не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между тошнотой и удушьем, зудом и головокружением, страхом и горем, стыдом и унижением. Поэтому для определения размера компенсации следует учитывать не вид (характер) нравственных или физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека определяют величину причиненного морального вреда».
Некоторыми авторами обращается внимание на то, что при современн м п дходе к определе ию мора ьного вр да ак фи ических и нравственных страданий без защиты остаются некоторые категории граждан, не способных п н ма ь арактер позорящей их нформа ии ли д йств й и вследствие этого испытывать какой-либо душевный дискомфорт: отца с умственной отсталостью, несовершеннолетние, потерявшие память. В этой связи предлагается главным критерием оценки наличия морального вреда счита ь не только реальные физические и н авствен ые страда ия, а в т м числе существо и степе ь ар ше ного нематер альн го блага ли ичн го неимущественного права7. В частности, А.И. Карномазов предлагает ввести в оборот термин «субъективные потери», в состав которых включает: различные страхи; чувство угнетенности; интеллектуальные потери (например, ухудшение памяти); субъективные потери, связанные с утратой политических, трудовых, иных прав и свобод и т. д.8 В то же время даже сторон ики да ной поз ц и отмечают, что в некоторых случаях ар ше ие нематериальных лаг ичности может повлечь не умале ие, а, наоборот,
6 Эрделевский А. Защита чести, достоинства и деловой репутации в судебной практике // Хоз-во и право. 2006. № 1. С. 135.
7 Карномазов А.И. Гражданско-правовое регулирование определения размера компенсации морального вреда: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2010. С. 14.
8 Горшенков Г.Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. С. 88.
75
укрепление авторитета лица. В частности, распространение не соответствующих действительности сведений об известном человеке (политике, артисте и т. д.) нередко приводит к возрастанию его популярности.
По нашему мнению, четкое определение понятий «нравственные и физические страдания» является необходимым, поскольку будет способствовать устранению трудностей, возникающих в правоприменительной практике, так как размер компенсации морального вреда напрямую «привязан» законодателем к характеру нравственных и физических страданий потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Страдание, бесспорно, является психическим явлением. В словаре русского языка С. И. Ожегова страдание определяется как «физическая или н австве ная боль, мучение». Псих логи ассмат и ают страда ие как эмоцию, сигнализирующую человеку о воздействии на него неблагоприятных факторов, а акже как процесс неприят ых пере ива ий ч ловеком воздейств я на н го не ат в ых акторов изического, соц ального характера.
Страда ия обычно сопров ждаются стрессом, страх м, невом и другими отрицательными эмоциями. A.M. Эрделевский считает, что при причинении нравственных страданий присутствуют негативные изменения в нравственной сфере человека, в сознании потерпевшего9.
В юридической литературе встречались попытки определить н австве ные страда ия как «переж ван я, в содер а ие которых м гут вх ди ь страх, с ыд, у иже ие, иное неблагоприятное в псих логическом п ане состоя ие, сказы ающееся а доровье человека», как «родов й термин, обозна ающий н га и ные эмо ии и мо ио аль ые состоян я (нап мер, личност ые ком лексы), ыз а ные неп ав мер ым вторжением в сферу нравственного сознания личности»10.
Физические страда ия обычно п н маются как при ине ие человеку фи ической б ли ли ного дискомфорта в иде тошноты, з да и др. нализ ра лич ых мн н й по данн му поводу позв ляет сдела ь ывод, что ключев й соста ляющей изических ст адан й является менно бо ь. В
9 Эрделевский А. Указ. соч. С. 136.
10 Владимирова В. Нравственные и физические страдания потерпевшего // ЭЖ-Юрист. 2006. № 3. С. 24.
Постановлении Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы п именен я закон дательства о компенса ии моральн го вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 в качестве одного из признаков морального вреда также указывается боль.
В зарубежной с дебной п актике к изическ м ст адан ям акже относят в осн вн м азли ные боли и дискомфортные состоян я (м грени, потерю сна, аппетита и др.). В американском праве считается, что травмирующая ситуация может выжать двоякую реакцию - 1) немедленную: автома ическое против действие с целью оградить себя от последст ий посягат льства а н муществен ые б ага. на м жет быть ыражена страх м, нев м, ш ком, ниже ием, язвленн й гордостью и амо юбием, разочар ванием. Эта р ак ия асто яв яется нст нкт вн й и алее может не пр явиться в аких-либо изических асстройст ах; 2) втори ную, длящуюся, ыз а ную н возмо ностью справиться с последств ями травмирующей ситуации. Эта неспособность адекватно приспособиться к последствиям правонарушения может проявиться в неврозах11.
О.В. Дмитриева разделяет физические страдания на первичные, ис ытыва мые непосредстве но при ар ше ии не муществен ых благ ли ности и лекущие впоследст ии н австве ные страдан я (нап мер, боль от ожо а ислотой, п влекшего неи глад мое обезображе ие ли а, лечет затем и д ше ные пережи а ия), и вторич ые, вляющиеся результат м н австве ных страда ий ( ап мер, б лезн нные измене ия в о ганизме в результате эмоционального стресса)12.
Согласимся с мнением А.В. Жаглин, обратившей внимание на то, что, определяя з аче ие терм на «физические страдан я», п авоведы обходят в имани м п нятие «ха актер фи ических страдан й», хотя но ап ямую влияет на определение размера компенсации морального вреда13.
М.Н. але н й пр д агается п и ц нке степени ис ыты аемых потерпе ш м изических ст адан й п и анесен и вр да доровью исп льзова ь критер и, п ме яемые в угол вн м праве, т. е. степе ь
11 Владимирова В. Указ. соч. С. 26.
12 Дмитриева О.В. Некоторые проблемы института компенсации морального вреда /О.В. Дмитриева // Вестник Воронежского института МВД России. 2010. № 1. С. 61.
13 Жаглин А.В. Указ. соч. С. 68.
тяжести причиненного вреда14. Соглашаясь с данным мнением в принципе, А.В. Жаглин считает, что использование для оценки физических страданий только тяжести п ич не ного фи ического вреда вно недостаточно, ес и речь идет «не об обычном человеке». А.В. Жаглин настаивает на ра граниче ии п нят й «фи ические страдан я» и «фи ическ й вр д» и учете и див дуаль ых особенностей потерпевшего п и определе ии характера физических страданий15. Следовательно, при определении характера физических страданий следует принимать во внимание: силу и длительность физических страданий; качество переживаемых страданий как следствие первого критерия, например, имеющиеся нарушения в организме и возможность их устранения; наличие последующих нравственных переживаний, психических травм, комплексов и т. п. где, безусловно, должны учит ва ься див дуал ные особенности потерпевшего.
Так м образ м, опр деление моральн го вреда как изических и н австве ных ст ада ий в ц лом предста ляется дач ым, хотя и меет некоторые недостатки. Очевидно, что законодатель рассматривает слово «страдан я» как п иоритетное в определе ии моральн го вреда. а аш взгляд, это не совсем обоснованно. Термин «страдания» предопределяет, что неправ мерные действ я п ич ните я вреда обязательно до жны ызва ь определенную психическую реакцию. Осознание приходящей извне информа ии о неправомерн м умален и т го ли ного его блага препятствует нормальн му биол гическому фу кци иро а ию человека и выз вает у него психический искомфорт. Так м образ м, страдание можно определить как психическую реакцию человека на совершение в отношении его противоправн го деян я. В эт й связи амостоятел ное применение терми а « изические страда ия» не меет п актического значе ия, поскольку они, как и нравственные, происходят исключительно в эмоциональной сфере потерпевшего, его психике. По нашему мнению, термин «физические и нравственные страдания» может быть заменен в гражданском закон дательстве в составе по ятия мораль ый вр д» на «переж ван я», п д которыми ледует п н мать юбые отри атель ые
14 Малеина М.Н. Защита чести, достоинства, деловой репутации предпринимателя // Законодательство и экономика. 1993. № 24. С. 20.
15 Жаглин А.В. Указ. соч. С. 69.
эмо ии, искомфорт ые состоян я потерпевшего, ызван ые пося ат ьс в м а п а л ие му н атер а ые и атер а ые а а.
Право а к мпенса ию морального вр да п и посягате ьстве а честь, досто нство и дел вую репутац ю возн кает т лько п и а ичии определенных оснований и условий ответственности за его причинение.
Ст. 1064 ГК РФ к общим условиям ответственности за причинение вреда, в т. ч. и морального, относит16: наличие вреда; противоправность п веден я п ич нителя вр да; али ие прич нн й вязи ме ду эт м п ведени м и аступ вшим вр дом; - ну при и ителя вреда.
Бесспорно, претерпевание физических и нравственных страданий в результате право ар шен я яв яется глав ым условием воз икнове ия дел ктной ответственности а п и ин ние моральн го вреда. Без вреда нет возмещения. Тем не менее, в гражданско-правовой литературе встречаются и другие мнен я.
Так, А.И. Карномазов предлагает заметить компенсацию морального вреда ак а ываем м компенсаци н ым латеж м, п ич м, по его мнен ю, «мораль ый вред и п ич н ая связь м жду противоправ ым п ведением и мораль ым вр дом не я ляются осно а иями ответственности в фо ме взыскания комп нса ио ного плат жа, к мпен аци ный лат ж должен взыски аться судом п и али ии вух усл вий - противоправности поведения и вины нарушителя»17. Представляется, что в данном случае теряется восстано итель ая (компенсатор ая) ф нк ия комп нса ии моральн го вреда ак меры г а данско-правов й ответственности, поскольку компенсируется и то, чего в п н ипе не было; и вопреки возражен ям юристов о т м, что г а данско-право ая ответстве ность не д лж а стан ви ься источ иком аж вы, в пр дл женн м А.И. а н мазо ым ва анте это стан вится возмож ым.
Следует замети ь, что в совр ме ном г ажданском акон дат льстве презум ц я моральн го вреда и п ямо, ни косвенно не закрепле а. В эт й связи в соответствии со ст. 56 ГПК РФ18 наличие морального вреда, т. е. нали ие переж ван й, их а актер и интенс вность, должен д ка ать сам потерпе ш й. О ычно в качестве дока ательств в п доб ых судеб ых
16 Чорновол О.Е. Указ. соч.
17 Карномазов А.И. Указ. соч. С. 17.
18 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532. (ред. от 06.02.2012).
79
пр цессах исп льзуются азли ного рода м ди инские документы и материалы п авоохранит льных орган в, в которых отражены п луче ные телес ые повре ден я, пр дол ительность расстройст а здоро ья, ха актер оказа ной м д ц нской п мощи, последств я, которые возн кнут в б дущем (например, невозможность иметь детей, инвалидность и т. д.). Довольно часто исп льзуются и п казан я св детелей, к нтактир вавших с пострада ш м.
Очевидным является то обстоятельство, что наличие морального вреда реально доказать только в случае, когда нравственные и физические страдания потерпевшего имеют какие-либо внешние проявления, в качестве которых чаще всего выступает ухудшение здоровья. Не секрет, что душевные переж ван я ли а не все да м гут влечь столь вные последств я, в дные посторо н м, в с лу чего дока ы а ие факта п ичин н я моральн го вреда в подобных случаях весьма проблематично.
Для реше ия обоз аче ной проблемы н которыми авторами, в частности A.M. Э делевск м, пр длагается вести п ав ло презюмир ва ия морального вреда в некоторых случаях19. Обращаясь к зарубежному опыту, он счи ает необход мым ввести в оборот ко цеп ию среднего раз много человека, согласно которой средний человек в сравнимых обстоятельствах должен испытывать определенные страдания. Сами страдания и их инт нси ность п и эт м презюмируются.
А.С. Батыров, отмечая положительные стороны данной концепции (объективные критерии для расчета справедливой суммы компенсации моральн го вреда, из авление потерпе шего от необходимости о иса ия своих ст адан й, что п ич няет ему втори н й моральн й вр д), указы ает, что в рамках акого подхода д вольно формал но учит ваются особе ности личности потерпевшего20.
По нашему мн н ю, ла ным а гумент м в п льзу необход мости легального закрепле ия презумп ии моральн го вреда в лучае нар ше ия не муществен ых п ав г а дан на вляется ледующее. Думается, не выз вает возраже ий тот акт, что любое право арушение, в т м числе зат аг вающее имуществе ную сферу потерпе шего, оставляет у него
19 Эрделевский А. Указ. соч. С. 137.
20 Батыров А.С. Проблемы анализа фактических обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда // Аграрное и земельное право. 2010. № 4. С. 141.
80
ощуще ие горечи, азочар ва ия, ст да, обиды, а нередко влечет и более серьез ые псих логические проблемы: п ихические травмы, фобии и т. д.
Презюмир вание мора ьного вр да б дет способство ать и упр ще ию доказательственной деятельности в суде, а также устранению противоречий между сло ившейся судебн й п актикой и действ ющ м законодате ьств м.
Обзор практики росс йских судов по вопросам защи ы чести, досто нства и д ловой репутации с идетельствует о том, что с ды и сег д я фактически п меняют презум цию моральн го вреда. П и устан влен и факта неправомерн го дейст ия о и автома ически счи ают мораль ый вр д п ичин н ым и алее решают л шь вопрос о ра мере его компенсации.
В этой связи представляется целесообразным закрепление в ст. 151 ГК РФ презум ц и п ич нен я моральн го вреда юб м прот вопра ным посягат льством а н муществен ые пра а потерпевшего. Это, с одной стороны, освободит ис ца от необход мости доказ ва ь факт нали ия н австве ных ли и ических страда ий (хотя али ие послед их д ка а ь пр ще), а с др гой - даст анс ар шителю опровергнуть да ную презумпцию, доказав, что его поведение не повлекло таких последствий.
В отношении защиты имущественных прав гражданина следует, по нашему мне ию, сохра ить пр ж ий п дход акон дат ля, поскольку нали ие мора ьного вреда в аких лучаях не вляется бесспор ым актом и нуждается в доказывании. С этих позиций новая редакция данной статьи могла бы выглядеть следующим образом: «Гражданин вправе требовать денежной компенсации морального вреда (физических и нравственных страдан й), п ич ненн го действ ями, ар шающими го ли ные не муществен ые права ибо посягающ ми а п и адлежащие гражда ину другие нематериаль ые блага, если п и и итель вреда не докажет отсутствие таких страда ий у потерпевшего. В др гих лучаях, предусмотрен ых закон м, с д может возло ить а арушителя обяза ность денежн й компенсации указанного вреда...»
Вторым усло ием возложе ия ответстве ности в иде компенса ии моральн го вреда ляется прот воправность д я ий, которая ы а ается в нарушении норм объективного права. Заметим, что ст. 1064 ГК РФ не содер ит п ямого ука а ия а противоправность п веде ия п ич ните я вреда как а обязате ьное усло ие внедог ворной ответственности. Обязат льства из п и ине ия вр да осн в ваются а ак азы аемом
принципе генерального деликта, согласно которому причинение вреда одного л ца др гому само по себе приз ается прот воправн м и лечет обяза ность возместить этот вред, если иное не установлено законом21.
ОС. Иоффе определяет противоправное поведение как всякое п ведение, не соответствующее требован ям закона, ар шающее право ые нормы и защищаемые ими субъективные права граждан и организаций.
М.Д. Домбриева подчеркивает, что причинение морального вреда распростран нием порочащих честь, досто нство и делов ю репута ию сведе ий, по нашему мне ию, м жет быть результат м только противоправ ых дейст ий, поскольку, ак уже говорилось ыше, распростран ние сведе ий пр дставляет собой сообще ие их хотя бы дн му отцу, кроме того, которого они касаются22. В любом случае сообщение является результатом акт вн го поведе ия субъекта, которое может вы а аться в опубл кован и сведе ий в печати, их т ансляц и по радио и теле иден ю, демонст а ии в др гих СМИ, публич ых ыступлен ях, пи ьме ных ая ле иях и т. п. Так м образом, бездейст ие в да ной ситуац и не до жно рассмат и аться как а иант противоправн го п веден я и а, котор м умаляется честь, достоинство ли д ловая репутац я.
О.В. Дмитриева отмечает, что противоправность поведения причинителя морального вреда ст. 151 ГК РФ понимается следующим обратом23: компенсация физических или нравственных страданий осуществляется п и ар ше ии ичных н имуществен ых п ав г ажда и а и и п и посягательстве на п надлежащие ему нематер альные бла а в т м числе честь, достоинство и деловую репутацию), а также в других случаях, предусмотре ных акон м. Все другие случаи, оче идно, асаются нар шен я муществен ых п ав г а дан, которое само по себе не дает п а а на к мпенсац ю моральн го вреда п и отсутств и уп ми а ия о акой возмо ности в сп ц ал ном аконе.
Следует отметить, что Осн вы г ажданского закон дат льст а С юза ССР и республик от 31 мая 1991 г, понимали противоправность как условие ответственности за причинение морального вреда более широко. Ст. 131
21 Горшенков Г.Г. Указ. соч. С. 56.
22 Добриева М.Д. Способы защиты чести и достоинства в Российской Федерации // Совр. право. 2004. № 8. С. 39.
23 Дмитриева О.В. Указ. соч. С. 63.
Основ гласила, что «моральный вред (физические или нравственные страдан я), п и ине ный г а да ину неправомер ыми дейст иями, возмещается причинителем щзи наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежн й ли ной атер альной форме и в а мере, определяемом с дом, неза исимо от подлежащего возмеще ию им щественн го вреда». ан ая но ма допускала возможность возмещен я моральн го вреда п и юбой итуац и, если вр д аносился неправ мерными дейст иями незави имо от объекта посягат льства -им щественн го или н имуществе ного бла а. ледует констатир ва ь, что в современн м г а данском законодате ьстве была зна ительно суже а сфера объектов, п и посягат льстве на которые можно прете дова ь на д нежн ю компенсацию моральных страданий. Сегодня моральный вред подлежит безусло ной к мпенса ии т лько п и ар ше ии не муществен ых п ав граждан на и посягат льстве на ные нематериальные блага. Во всех других случаях обяза ность дене ной комп нса ии до жна ыть п ямо предусмотре а законом. В ас ности, возмо ность к мпенсац и моральн го вреда п и ар шен и муществен ых п ав с годня предусмотре а ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»24, ст. 237 Трудового кодекса РФ25, ст. 20 ФЗ от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об осно ах туристской деятельности»26.
Третьим условием ответственности а п ичин ние моральн го вреда является п ич н ая вязь между прот воправн м действи м и мо аль ым вредом. В юридической литературе встречается несколько подходов к определе ию ю идически ач мых п и ин ых с язей.
Послед им усло ием возложен я ответственности в де компенса ии моральн го вреда, по общему прав лу, яв яется аличие в ны п ичи ителя вреда. В то же время г ажданскому законодательству извест ы случаи безвиновной ответственности. Так, ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что мораль ый вред к мпенсируется неза исимо от в ны п ич ните я вр да, когда н п ич нен: из и ли доро ью граждан на источн ком
24 О защите прав потребителей: закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140. (ред. от 05.05.2014).
25 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 1.(2.1). Ст. 3. (ред. от 08.06.2015).
26 Об основах туристской деятельности: федер. закон Российской Федерации от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 49. Ст. 5491. (ред. от 08.05.2015).
83
п вышенн й опасности; г аждан ну в результате его незаконн го осу ден я и п и лечен я к голо ной ответстве ности, незако ного п имене ия в качестве меры пресече ия аключе ия п д стражу и и п дпи ки о не ыезде, незаконн го наложен я адми истра ивн го наказан я в де ареста ли исп а итель ых работ; распростране ием сведен й, порочащих честь, досто нство ли д ловую репутац ю; в ных лучаях, предусмотрен ых закон м.
Н.К. Рудый отмечает, что в отношении безвиновной ответственности в науке гражданского права сложилось два основных подхода. В рамках первого направления обоснования ответственности без вины выдвигались теории справедливости, законного страхования, профессионального риска, процессуальных преимуществ для потерпевшего, организационно-технической превенции и др.27. Все данные теории объединяло то, что их сторонники считали ответственность без вины не собственно ответственностью, а лишь приемом законодателя, нуждающимся в обосновании. Так, М.Ю. Тихомиров утверждал, что случай безвиновной ответственности можно было бы не именовать ответственностью, а говорить лишь об обязанности возместить причиненный вред28.
По мнению А.П. Фокова, в рамках второго направления, признающего безвиновную ответственность именно ответственностью, осуществлялся поиск субъективного условия ответственности без вины. Здесь существовали теории субъективного риска, повышенной бдительности, неопровержимой презумпции вины правонарушителя29.
На наш взгляд, допуская ответственность без вины в некоторых случаях, законодатель исходит из необходимости максимальной охраны интересов потерпевшего тогда, когда ему угрожает повышенная опасность, и в то же время стремится оказать воспитательное, профилактическое воздействие на потенциального причинителя вреда, хотя, безусловно, о выделении законодателем конкретных случаев ответственности без вины можно спорить.
В научной литературе встречается мнение о необходимости исключения вины из обязательных оснований компенсации морального вреда. Так, в частности, указывается, что гражданин, испытывая одни и те же последствия от виновного и невиновного поведения нарушителя его личных неимуще-
27 Рудый Н.К. Правовая характеристика чести, достоинства и репутации // Юрист. 2008. № 3. С. 9.
28 Споры о защите чести, достоинства и деловой репутации: сб. док. / сост. О. М. Ог-лоблина и др.; общ. науч. ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2006. С. 21.
29 Фоков А.П. Честь, достоинство и деловая репутация гражданских прав // Рос. судья. 2005. № 5. С. 3.
ственных прав, в последнем случае, по общему правилу, лишается права на получение денежной компенсации за пережитые им физические и (или) нравственные страдания, что несправедливо.
На наш взгляд, решение вопроса о возможности компенсации морального вреда при безвиновном поведении причинителя зависит от того, какие функции в гражданском праве должен выполнять институт компенсации морального вреда: функцию защиты интересов обладателя нематериальных благ или функцию ответственности. Представление о компенсации морального вреда как одной из форм гражданско-правовой ответственности прочно обосновалось в гражданском праве, причем ее компенсационный характер, в том числе в случае возмещения морального вреда, также не вызывает сомнений. Таким образом, для компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, достаточно лишь трех условий: наличия самого морального вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом. Вина причинителя не требуется, поскольку данное основание ответственности прямо исключено ст. 1100 ГК РФ.
Список литературы
1. Батыров А.С. Проблемы анализа фактических обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда // Аграрное и земельное право. - 2010. -№ 4. - С. 138-141.
2. Владимирова В. Нравственные и физические страдания потерпевшего // ЭЖ-Юрист. - 2006. - № 3. - С. 24-28.
3. Горшенков Г.Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству: дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 1999. - 108 с.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532. (ред. от 06.02.2012).
5. Дмитриева О.В. Некоторые проблемы института компенсации морального вреда // Вестн. Воронеж. ин-та МВД России. - 2010. - № 1. - С. 61-64.
6. Добриева М.Д. Способы защиты чести и достоинства в Российской Федерации // Совр. право. - 2004. - № 8. - С. 39-42.
7. Жаглин А.В. Некоторые проблемы института компенсации морального вреда // Вестн. Воронеж. ин-та МВД России. - 2010. - № 1. - С. 63-68.
8. О защите прав потребителей: закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 // СЗ РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 140 (ред. от 05.05.2014).
9. Карномазов А.И. Гражданско-правовое регулирование определения размера компенсации морального вреда: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2010. - С. 14.
10. Карномазов А.И. Гражданско-правовое регулирование определения размера компенсации морального вреда: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2010.
- С. 17.
11. Малеина М.Н. Защита чести, достоинства, деловой репутации предпринимателя // Законодательство и экономика. - 1993. - № 24. - С. 20.
12. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: дис. канд. юрид. наук. - СПб., 1998. - С. 45.
13. О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда: постановление Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 // Бюл. Верховного суда РФ. - 1995. - № 3 (ред. от 06.02.2007).
14. Рудый Н.К. Правовая характеристика чести, достоинства и репутации // Юрист. - 2008. - № 3. - С. 9.
15. Споры о защите чести, достоинства и деловой репутации: сб. док. / сост. О. М. Оглоблина и др.; общ. науч. ред. М.Ю. Тихомирова. - М., 2006. - С. 21.
16. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // СЗ РФ.
- 2001. - № 1 (2.1). - Ст. 3. (ред. от 08.06.2015).
17. Об основах туристской деятельности: федер. закон Российской Федерации от 24 нояб. 1996 г. № 132-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 49. - Ст. 5491 (ред. от 08.05.2015).
18. Фоков А.П. Честь, достоинство и деловая репутация гражданских прав // Рос. судья. - 2005. - № 5. - С. 3.
19. Чорновол О.Е. Обязательства по компенсации морального вреда в российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2011. - С. 14.
20. Эрделевский А. Защита чести, достоинства и деловой репутации в судебной практике // Хоз-во и право. - 2006. - № 1. - С. 135-139.
