CC BY
31АЛИЕВА СурижатЮсуфовна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры юридических и гуманитарных дисциплин Дагестанского государственного университета,
филиал в г. Дербенте e-mail: alievasurizhat@yandex.ru
КОМПЕНСАЦИОННАЯ ФУНКЦИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ
Аннотация. Статья посвящена компенсационной функции гражданско-правовой ответственности за экологическое правонарушение, показывающая, что полноценная ее реализация требует установления в практике правового регулирования возмещения экологического вреда, приоритета натуральной формы возмещения в целях реального восстановления нарушенного состояния объекта окружающей природной среды и прав потерпевшего.
Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, компенсация, признание вины, упущенная выгода, возмещение ущерба.
ALIEVA SurizhatYusufovna,
PhD in Law, associate Professor, Department of Legal and Humanitarian Disciplines, Dagestan State University, branch in Derbent
COMPENSATE FUNCTION OF CIVIL LEGAL RESPONSIBILITY FOR ENVIRONMENTAL VIOLATIONS
Annotation. The article is enlightened on the compensatory function of civil liability for an environmental offense showing that its full implementation requires the establishment in practice of legal regulation of compensation for environmental harm, the priority of the natural form of compensation in order to really restore the violated state of the environmental object and the rights of the victim.
Key words: civil liability, compensation, confession, lost profits, damages.
Юридическиеифизическиелица, при-чинившиевредокружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том
числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды [4, а 32-35].
На основании решения суда или арбитражного суда, вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ.
Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (ч.3 ст.78 ФЗ «Об охране окружающей среды») [2, а 5-14].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2019
Особенностью гражданско-правовой ответственности является то, что она может возлагаться на правонарушителя наряду с применением мер дисциплинарного, административного и уголовного воздействия, т.е. совокупно. Специфической целью данного вида ответственности является компенсация причиненного экологическим правонарушением вреда[3, а 68-73].
Имущественный вред, причиненный нарушением норм экологического права, подлежит возмещению причинителем вреда в соответствии с общими нормами гражданского права о деликт-ной и договорной ответственности, а также нормами экологического права.
Приветствуя такую правовую конструкцию с точки зрения высоких возможностей защиты права на возмещение экологического вреда, нельзя не обратить внимания на другую сторону вопроса. Выясняется, что государство, давая научно и юридически обоснованную санкцию (напр., экологическая экспертиза) на деятельность объектов, не относящихся к источникам повышенной опасности, не несет никакой ответственности за последствия принятого решения. Государственная экологическая экспертиза или выданное разрешение (лицензия) на нормативный выброс или сброс превращается в чисто бюрократический этап со всем своим финансовым и техническим бременем для предприятия, не гарантирующим ему защиту от последствий в виде обязанности возместить причиненный экологический вред таким разрешенным действием. Такое положение создает условия для ослабления качества работы государственных экспертов, вносит элемент несправедливости во взаимоотношения государства и субъектов экономической деятельности и тем самым уже на уровне законодательства снижает эффективность правовых конструкций в области охраны окружающей среды. Вероятно, было бы справедливо и юридически корректно возложить гражданско-правовую ответственность на государство за вред, причиненный с его разрешения, т.е. правомерной деятельностью, за исключением случаев, предусмотренных для источников повышенной опасности [6, а 76].
Признание государственных органов ответственными за компенсацию вреда не всегда простое дело не только в силу определенных известных трудностей (причинная связь между решением и последствиями), но и по причине неясных, а иногда противоречивых законодательных требований. В частности, одним из механизмов охраны атмосферного воздуха является нормирование качества атмосферного воздуха и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух со
стационарных и передвижных источников. В соответствии с установленной процедурой государственные органы имеют право утверждать временно согласованные нормативы для предприятия, т.е. разрешать выбрасывать больше, чем это необходимо для соблюдения нормативов качества. В случае, если такие выбросы становятся причиной приобретения заболевания или повреждения имущества гражданина, то у него возникает две альтернативы. В соответствии с Законом 1993 г.«Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» он мог требовать возмещения вреда на основании принятия решения государственным органом в нарушение его права на благоприятную окружающую среду. Но закон утратил силу. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г.«Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещении отходов, другие виды вредного воздействия» обязанность возместить вред в полном объеме ложится на само предприятие независимо от того, имеется ли у него разрешение на выброс и произвело ли оно плату за такой выброс [5, с. 18-23]. Разница состоит в том, что в первом случае получению компенсации должно предшествовать решение суда по иску такого гражданина о признании решения незаконным. Критерием незаконности будут негативные последствия для здоровья. На гражданина ложится обязанность доказывания факта нарушения его прав и, в данном случае, таким доказательством будет факт повреждения здоровья. Государственный орган будет освобожден от обязанности компенсировать вред, если докажет законность своего решения, т.е. докажет, что причиной повреждения здоровья стало не решение об утверждении временно согласованных нормативов, а иные причины. Во втором случае этап обжалования решения государственного органа опускается, а гражданину можно обращаться в суд прямо с иском о возмещении вреда здоровью действиями предприятия.И в том и в другом случае, важным этапом остается установление причинной связи между выбросами и наступившими последствиями для здоровья.
В соответствии с нормами гражданского и экологического законодательства возмещение экологического вреда производится добровольно или по решению суда или арбитражного суда в порядке искового судопроизводства. Примечательно, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» 2002 г. в ст. 66, определяющей права и обязанности государственных инспекторов в области охраны окружающей среды, не предусматривает права инспекторов предъявлять
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2019
иски в суд по факту правонарушения и причинения вреда, как это было предусмотрено ранее ст. 70 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды» 1991 г. Действующие ныне подзаконные акты по этому вопросу были приняты во исполнение и развитие Закона 1991 г. и поэтому содержат указания на полномочия органов охраны окружающей среды по предъявлению исков [7, а 94]. В связи с этим возникла юридическая неопределенность относительно того, должностные лица какого ведомства имеют право предъявлять иски в суд. Более того, встает вопрос вообще о юридической силе множества подзаконных актов, которые в своих преамбулах содержат ссылку на недействующий закон, во исполнение которого они приняты. Такое положение ставит под угрозу легитимность любых действий и решений государственных органов по поводу привлечения нарушителей к гражданско-правовой ответственности за причинение экологического ущерба.
Решение о компенсации вреда выносится судами общей юрисдикции или арбитражными судами в порядке искового судопроизводства. Одновременно с решением суда о возложении обязанности на ответчика компенсировать вред суд вправе по иску граждан, юридических лиц, государственных органов либо прокурора обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Такое решение может быть принято судом только в случае, если вред причинен объектом производственной деятельности и, если дальнейшая эксплуатация этого объекта продолжает причинять вред или угрожает новым вредом. Суд имеет право отказать в иске о приостановлении либо прекращении деятельности, если это противоречит общественным интересам. Однако такой отказ не лишает права потерпевших на возмещение вреда в дальнейшем [1, а 10, 11].
Вред в соответствии со ст. 1082 ГК по решению суда возмещается причинителем вреда либо лицом, ответственным за причинение вреда, в натуре (реальное возмещение вреда) или в денежном выражении в порядке возмещения причиненных убытков. Это означает, что поврежденный в результате правонарушения либо аварии природный объект должен быть восстановлен, т.е. приведен в прежнее состояние силами и за счет лица, причинившего вред, либо потерпевшему должна быть предоставлена денежная компенсация, исходя из методик расчета вреда либо установленных такс.
Решение вопроса о выборе способа возмещения вреда ложится на суд. Экологическое законодательство не предусматривает приоритета реального возмещения вреда, что снижает значе-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2019
ние института возмещения вреда для поддержания и сохранения благоприятных природных условий. Суть проблемы заключается в том, что во многих случаях причинитель вреда объективно не способен восстановить нарушенные природные условия - очистить водный объект от загрязняющих веществ, посадить уничтоженный лес, восстановить популяцию рыб. Кроме того, о реальном возмещении экологического вреда можно говорить лишь условно. Даже посаженный лес не является заменой срубленному, и пройдет немало времени, прежде чем этот лес приобретет прежние характеристики. Поэтому денежная компенсация является наиболее удобным и часто используемым способом возмещения экологического вреда. Учитывая, что основная часть природных объектов находится в государственной собственности, при уничтожении или повреждении объектов потерпевшим будет государство. Назначенная судом сумма возмещения вреда в соответствии с бюджетным законодательством поступит в государственный бюджет и затем будет перераспределена на различные мероприятия, в том числе связанные с восстановлением поврежденных природных объектов. Между совершенным правонарушением и моментом восстановления может образоваться существенный перерыв по времени, в течение которого загрязнение или иные последствия правонарушения будут усугублять экологическую обстановку. В некоторых случаях временной фактор может сыграть и положительную роль, так как некоторые природные объекты обладают свойством самовосстановления. Таким образом, взысканная компенсация превращается в чистый доход, а государство становится заинтересованным лицом в поддержании условий для несоблюдения экологического законодательства. Имеются ситуации, когда устранить экологический вред вообще невозможно, к примеру, при незаконной добыче полезных ископаемых. Изъятые из недр в нарушение норм права полезные ископаемые не могут быть возвращены на прежнее место, и поэтому компенсация превращается в получение платежа, хотя и по более высоким ставкам, за добытые полезные ископаемые в виде убытков государству. Нарушенные природные условия недр уже не могут быть восстановлены.
Следует также особо отметить, что повышение эффективности института гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения зависит не только от совершенствования законодательства, улучшения деятельности судебных органов, но и от готовности общества противодействовать экологическим правонарушениям, в том числе, используя, где это необходимо, механизм возмещения вреда.
Список литературы:
[1] Балабкин С.И. О возмещении вреда // Право и политика. - 2011. -№ 10.- С.10, 11.
[2] Васильева М.И.Право граждан на доступ к природным ресурсам (общетеоретическое и межотраслевое обоснование) // Журнал росс. права. - 2012. - №-3. - С. 5-14.
[3] Ивакин В.И. Предпосылки возникновения эколого-правовой ответственности как основной формы юридической ответственности в области охраны окружающей среды // Аграрное и земельное право. - 2011. - № 7 (79). - С. 68-73.
[4] Константинов В.Г. Дифференциация прав граждан на доступ к природным ресурсам // Законность. - 2014. - № 4. - С. 32-35.
[5] ПетроваТ.В.Нормативные документы в области охраны окружающей среды: понятие, проблемы принятия и применения // Экологическое право. - 2012. - №5. - С. 18-23.
[6] Русанов А.Г. Актуальные проблемы государственной экологической экспертизы. - М.: «ЮНИТИ-ДАНА», 2013. - С.76.
[7] ЭрделевскийА.М.Компенсация морального вреда в России и за рубежом /А.М. Эрделев-ский. - М.: Форум-инфра-М.,2007. - С. 94.
Spisok literatury:
[1] Balabkin S.I. O vozmeshchenii vreda // Pravo i politika. - 2011. - № 10. - S. 10, 11.
[2] Vasil'eva M.I. Pravo grazhdan na dostup k prirodnym resursam (obshcheteoreticheskoe i mezhotraslevoe obosnovanie) // Zhurnal ross. prava.
- 2012. - № - 3. - S. 5 - 14.
[3] Ivakin V.I. Predposylki vozniknoveniya ekologo-pravovoj otvetstvennosti kak osnovnoj formy yuridicheskoj otvetstvennosti v oblasti ohrany okruzhayushchej sredy // Agrarnoe i zemel'noe pravo.
- 2011. - № 7 (79). - S. 68 - 73.
[4] Konstantinov V.G. Differenciaciya prav grazhdan na dostup k prirodnym resursam // Zakonnost'. - 2014. - № 4. - S. 32-35.
[5] Petrova T.V. Normativnye dokumenty v oblasti ohrany okruzhayushchej sredy: ponyatie, problemy prinyatiya i primeneniya // Ekologicheskoe pravo. - 2012. - № 5. - S. 18 - 23.
[6] Rusanov A.G. Aktual'nye problemy gosudarstvennoj ekologicheskoj ekspertizy. - M.: «YuNITI-DANA», 2013. - S. 76.
[7] Erdelevskij A.M. Kompensaciya moral'nogo vreda v Rossiii za rubezhom / A.M. Erdelevskij. - M.: Forum-infra-M., 2007. - S. 94.
ЮРКОМ ПАНИ
^^ www.law-books.ru
Юридическое издательство «ЮРКОМПАНИ» издает научные журналы:
• Научно-правовой журнал «Образование и право», рекомендованный ВАК Министерства науки и высшего образования России (специальности 12.00.01,12.00.02), выходит 1 раз в месяц.
• Научно-правовой журнал «Право и жизнь», рецензируемый (РИНЦ, Е-ЫЬгагу), выходит 1 раз в 3 месяца.
f
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2019
