CC BY
29
КОММУНИКЕМЫ В РЕЧИ МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ
О.Н. Хованская
COMMUNICEMES IN JUNIOR SCHOOLCHILDREN'S SPEECH Khovanskaya O.N.
The regularities determining the functioning of communicemes, syntactic units which traditionally are not considered as sentences (To be sure! and etc.) are established in the article basing on the quantitative-qualitative analysis of junior schoolchildren's oral and written speech.
В статье на основании количественнокачественного анализа устной и письменной речи младших школьников установлены закономерности функционирования коммуни-кем, синтаксических единиц, не являющихся предложениями в традиционном их понимании (Еще быы! и др.).
Ключевые слова: коммуникемы, типы! коммуникем, устная и письменная речь младших школьников, традиционная и развивающая системы обучения.
УДК 801. 54
Традиционно основной синтаксической единицей считается предложение, но наряду с предложениями выделяются и такие синтаксические конструкции, которые не соответствуют предложениям в традиционном их понимании, то есть коммуникемы. История лингвистической мысли свидетельствует о том, что коммуникемы были выделены еще в прошлом столетии. В настоящее же время они имеют самую разнообразную трактовку и классификацию. Первоначально коммуникемы относили к различным частям речи
- наречиям, союзам и др. (В.В. Виноградов,
Н.Ю. Шведова, Д.С. Светлышев, Р.П. Ро-гожникова, Е.А. Стародумова, К.Э. Штайн,
A. Бартошевич и др.). Некоторые лингвисты рассматривали подобные конструкции в одном ряду с лексемами и приравнивали их к определенному классу слов (Е. А. Земская,
B. Ф. Киприянов и др.). Позднее их стали
уже квалифицировать в качестве коммуникативно самостоятельных единиц синтаксиса и исследовать с позиций теории лингвистической прагматики (В. В. Бабайцева,
А.М. Ломов, И.О. Степанян, Т.Н. Нико-
лаева, Р. Ратмайер, Ж. Вайранк, Г.Ф. Гаврилова, И.И. Прибыток, В.Ю. Меликян,
C.В. Андреева, Т. Н. Колокольцева и др.). К
тому же картину значительно усложняет отсутствие общепринятого термина для обозначения рассматриваемых единиц. В лингвистической литературе встречаются такие термины, как «слова-предложения» (Академические грамматики 1954, 1970,
1980; В.В. Бабайцева); «квази-предло-
жения» (Русская грамматика (чешская),
1980); «релятивы» (Г.В. Валимова, О.Б. Си-ротинина, Н.Н. Гастева, О.Л. Морова, Д.И. Квеселевич, В. П. Сасина и др.); «нечленимые предложения», «фразеологизмы-коммуникативы» (В. Ф. Киприянов); «ком-муникативы» (В.Н. Шаронов, Е.Ю. Викторова, Т.Н. Колокольцева); «коммуникемы»
(В.Ю. Меликян); «стационарные предложения» (Н.В. Черемисина); «стационарные высказывания» (Л.Б. Матевосян); «некодифици-руемые высказывания» (В. Г. Дагуров); «не-предложенческие коммуникаты» (О.Б. Сиро-тинина); «фразоиды» (Л. Теньер); «сентенсои-ды» (И.И. Прибыток); «коммуникативные
фрагменты» (И.П. Гаспаров); «метакоммуни-кативные сигналы слушающего» (Т.Д. Чхе-тиани); «коммуникативы», «единицы непред-ложенческого типа», «непредложенческие коммуникативы», «непредложенческие
структуры» (С. В. Андреева) и др. В своей работе мы используем термин «коммуни-кема», предложенный В.Ю. Меликяном. Автор определяет коммуникемы как «коммуникативные непредикативные единицы синтаксиса, представляющие собой слово или сочетание слов, грамматически нечленимые, характеризующиеся наличием модусной пропозиции, нерасчлененно выражающие определенное непонятийное смысловое содержание (т.е. не равное суждению), не воспроизводящие структурных схем предложения и не являющиеся их регулярной реализацией, лексически непроницаемые и нерас-пространяемые, по особым правилам сочетающиеся с другими высказываниями в тексте и выполняющие в тексте реактивную, волюнтативную, эмоционально-оценочную, эстетическую и информативную функции» (5, с. 31). Термин «коммуникема» позволяет «разграничивать разные типы простого предложения - членимое и нечленимое, а также отдельные виды самого нечленимого предложения - построения с понятийной и непонятийной семантикой (т.е. предложения полностью нечленимые (Как бы не так!) и фразеологизированные конструкции (До вас ли мне!), которые представляют собой лексически проницаемые и синтаксически распространяемые речения. Кроме того, употребле-
ние данного термина подчеркивает коммуникативную направленность коммуникем, а также ее ориентацию на адресата речи, что является категориальным признаком данной единицы синтаксиса» (4, с. 17). В целом следует отметить, что наличие такого разнообразия терминологического аппарата отражает неопределенность статуса рассматриваемых единиц. Квалификация, а отсюда и классификация коммуникем, является непростой задачей. «Причины этого заключаются в недискретности самих языковых фактов, неочевидности, зыбкости границ между ними, наличии большого количества переходных явлений»; «их систематизация осложняется» также «из-за ярко выраженной структурной неоднородности, асимметричности плана выражения и плана содержания и свойственной многим из них полифункциональности» (3, с. 52).
Коммуникемы подробно рассматривались по лексическому составу (В.Ф. Кип-риянов и др.), в структурно-семантическом и функциональном аспектах (В.Ю. Ме-ликян, С.В. Андреева, И.И. Прибыток, Т.Н. Колокольцева, Г.Ф. Гаврилова, Е.К. Кожина, В.А. Краснов, Е.Г. Ахалкаци и др.), в этимолого-морфологическом аспекте
(Е.А. Земская и др.), с позиций функционально-семантического поля (Д.И. Квеселевич, В.П. Сасина, Н.А. Курносова), в коммуникативно-прагматическом аспекте
(И.И. Прибыток, Е.Ю. Викторова), в аспекте функциональных зон (Т.Н. Колокольцева), лингвопрагматическом и эстетико-изобразительном аспектах (Г. Ф. Гаврилова, Е.К. Кожина и др.) и др. Наиболее детальными и последовательными являются классификации В.Ю. Меликяна, С.В. Андреевой, Т. Н. Колокольцевой, И.И. Прибыток,
Е.Ю. Викторовой, В.Р. Шаронова.
Некоторые лингвисты понимают границы коммуникем широко (Русская грамматика 1980 года; Русская грамматика 1980 года, изданная в Праге; Е.А. Земская, В.Ю. Меликян,
С.В. Андреева, И.И. Прибыток, Е.Ю. Викторова и др.), а некоторые - узко (О.Б. Си-ротинина, Т.Н. Колокольцева и др.), не включая в их состав формулы речевого этикета, контактные стимулы, хезитативы, актуализа-
торы и др. Мы придерживаемся широкого понимания границ коммуникем и вслед за
В.Ю. Меликяном выделяем следующие их типы: 1) утвердительные / отрицательные коммуникемы (Еще бы!, Как бы не так! и др.); 2) эмоционально-оценочные коммунике-мы (Вот это да!, Однако же! и др.); З) волеизъявительные коммуникемы (Давай!, Валяй!, Ну! и др.); 4) контактоустанавливающие ком-муникемы (Алло!, Внимание!, Послушай! и др.); 5) вопросительные коммуникемы (Как?, Что?, А? и др.); б) этикетные коммуникемы (Благодарю!, На здоровье!, Простите! и др.); 7) текстообразующие коммуникемы, выполняющие композиционно-организующую роль, членя речь на относительно завершенные части, а также сообщающие о намерении говорящего продолжить или завершить высказывание (5, с. 4G). На наш взгляд, контактоустанавливающие коммуникемы и текстообразующие коммуникемы, выделяемые
В. Ю. Меликяном, а также разные типы этикетных коммуникем (приветствия, изъявления благодарности, извинения, пожелания, прощания и т.д.), хезитативы (заполнители пауз) целесообразно относить к одному типу
- фативам, поскольку все они в той или иной степени используются с целью установления, поддержания и завершения контакта.
Коммуникемы активно и весьма своеобразно используются в речи людей разного социального статуса, образования, профессии, возраста и даже национальности. Цель данной статьи состоит в том, чтобы рассмотреть, в чем заключается специфика функционирования коммуникем в речи младших школьников с учетом формы речи (устная, письменная), возраста, системы обучения.
Выбор для анализа речи детей именно этой возрастной группы обусловлен тем, что, во-первых, младший школьный возраст - это тот период, когда ребенок «становится взрослым», т. е. происходит становление его как языковой личности, обязанной усвоить определенные речевые нормы и следовать этим нормам в течение всей последующей жизни; во-вторых, в это время проявляется ярко выраженная специфичность функционирования тех или иных языковых средств, в частности коммуникем. Материалом для анализа послужили записи устной речи учащихся первого -четвертого классов и сочинения учащихся второго - четвертого классов традиционной и развивающей систем обучения.
В первую очередь, необходимо было выяснить, вскрывают ли полученные результаты определенные закономерности в области овладения детьми младшего школьного возраста коммуникем или они случайны. Для этого был использован статистический показатель - критерий К. Пирсона (%2), позволяющий представить результаты наблюдений в обобщенном виде, определить степень их объективности и достоверности. Результаты анализа речи детей младшего школьного возраста представлены в следующих таблицах, где: х^ -
выборочные частоты данного явления, х -средняя выборочная частота, а! - отклонение выборочной частоты от средней частоты, а!2
- квадрат отклонения выборочной частоты от средней, 5 - среднее квадратичное отклонение, X - «хи-квадрат» (критерий согласия опытных, вычисленных по формуле величин с величинами теоретическими, соответствующими закону случайного варьирования одной и той же вероятности), к - число выборок в серии наблюдений.
Таблица 1
Х. Класс Коммуникемы в устной речи младших школьников традиционной системы обучения
Выборки^ч 1 класс 2 класс З класс 4 класс
Xi а. а.2 Xi а. а.2 Xi а. а.2 Xi а. а.2
1 З4 - З 9 47 + 7 49 42 + 4 1б ЗЗ - S б4
2 25 - 12 144 4б + б Зб З7 - 1 1 Зб - 5 25
З 30 - 7 49 42 + 2 4 ЗЗ - 5 25 4G - 1 1
4 52 + 15 225 29 - 11 121 4G + 2 4 57 + 1б Зб
5 41 + 4 16 37 - 3 9 47 + 9 81 50 + 9 81
6 32 - 5 25 42 + 2 4 44 + 6 36 41 0 0
7 30 - 7 49 32 - 8 64 42 + 4 16 36 - 5 25
8 39 + 2 4 32 - 8 64 29 - 9 81 39 - 2 4
9 47 + 10 100 46 + 6 36 25 - 13 169 38 - 3 9
10 35 - 2 4 40 0 0 38 0 0 35 - 6 36
Сумма 365 625 393 387 377 429 405 281
.X = X х/к 36,5 я 37 39,3 я 40 37,7 я 38 40,5 я 41
^=л/ X а2/ к 7,9 6,22 6,54 5,3
Х2=!а12/ X 16,89 9,67 11,28 6,85
Вероятность большего значения я 5 % Я 40 % Я 25 % Я 70 %
Таблица 2
Х. Класс Выборки^ч Коммуникемы в устной речи младших школьников развивающей системы обучения
1 класс 2 класс 3 класс 4 класс
х- а! а,2 х- а, а,2 х- а, а,2 х- а, а,2
1 41 + 3 9 40 + 2 4 51 + 5 25 29 - 9 81
2 31 - 7 49 26 -12 144 52 + 6 36 33 - 5 25
3 22 -16 256 36 - 2 4 40 - 6 36 38 0 0
4 41 + 3 9 47 + 9 81 38 - 8 64 36 - 2 4
5 38 0 0 42 + 4 16 40 - 6 36 52 +14 196
6 47 + 9 81 43 + 5 25 60 +14 196 32 - 6 36
7 42 + 4 16 35 - 3 9 39 - 7 49 41 + 3 9
8 36 - 2 4 36 - 2 4 50 + 4 16 26 -12 144
9 30 - 8 64 40 + 2 4 46 0 0 37 - 1 1
10 49 +11 121 30 - 8 64 41 - 5 25 47 + 9 81
Сумма 377 609 375 355 457 483 371 577
X = X хД 37,7 я 38 37,5 я 38 45,7 я 46 37,1 я 38
^=л/ X а‘/ к 7,8 5,95 6,95 7,59
Х2=Ха12/ X 16,02 9,34 10,5 15,18
Вероятность большего значения Я 5 % я 40 % Я 35 % Я 8 %
Из устной и письменной речи младших школьников всех классов, обучающихся по традиционной и по развивающей системам, нами были взяты по десять выборок, каждая из которых состоит из ста предикативных единиц. Коммуникемы условно также были отнесены к предикативным единицам. В составе единиц, содержащихся во
всех выборках, оказалось всего 3413 комму-никем (3120 коммуникем - в устной речи и 293 коммуникемы - в письменной речи). По каждому классу были найдены средняя выборочная частота, среднее квадратичное отклонение и «хи-квадрат». Вероятность большего значения определялась по табли-
це, данной в книге Б. Н. Головина «Язык и статистика» (2, с. 31).
Проведенное наблюдение показывает, что в устной речи учащихся всех классов данные X оказались в пределах табличных величин (Таблицы 1, 2). Это свидетельствует о том, что полученные результаты не случайны, а вскрыты закономерности в функционировании изучаемых явлений с большей (второй и третий классы традиционной и
развивающей систем обучения и четвертый класс традиционной системы) или меньшей (первый класс традиционной и развивающей систем обучения и четвертый класс развивающей системы) степенью достоверности.
Полученные результаты, хотя и непоследовательно, но отражают рост в речевом развитии детей от класса к классу (Таблица 3).
Таблица № 3
\ Тип и подтип \ коммуникемы Класс, \ система обучения, форма речи Типы коммуникем, функционирующие в речи младших школьников
и 3 я л п н и 4 а <ц « н Отрицательные Эмоциональ- но-оценочные Фативы Вопросительные и ы я л п н и в « (Ч з 8 е л о М Всего
«+» «нейтральные» т Заполнители пауз Этикетные
Приветствия Благодарность, извинения, пожелания Прощания
1 класс Традицион- ная I 16 15 12 3 - 311 1 - 1 6 - 365
II
Развивающая I 21 20 12 1 - 320 - 2 - 1 - 377
II
Всего 37 35 24 4 - 631 1 2 1 7 - 742
2 класс Традицион- ная I 19 8 9 1 2 317 23 6 8 - - 393
II 21 3 18 2 1 1 25 2 5 - - 78
Разви- вающая I 14 11 13 1 2 315 4 10 4 1 - 375
II - - 1 - - - - - - - - 1
Всего 54 22 41 4 5 633 52 18 17 1 - 847
3 класс Традицион- ная I 40 13 5 - - 318 - - - 1 - 377
II 3 1 7 - 1 2 - - 1 - - 15
Развивающая I 17 12 12 1 1 382 14 7 5 6 - 457
II 16 2 19 7 - 1 37 6 27 2 - 117
Всего 76 28 43 8 2 703 51 13 33 9 - 966
4 класс Традицион- ная I 15 1 6 - - 372 4 4 - 3 - 405
II 2 2 1 - 1 1 - - - 1 - 8
Развивающая I 8 6 10 - 2 323 1 13 2 6 - 371
II 22 7 16 1 12 2 8 - - 3 3 74
Всего 47 16 33 1 15 698 13 17 2 13 3 858
Всего 21 4 101 141 17 22 2665 11 7 50 53 30 3 3413
Примечание: I - устная речь,
I - письменная речь
Обращает на себя внимание тот факт, что в целом в устной речи (в таблице - I) младших школьников, обучающихся по раз-
вивающей системе, функционирует большее количество коммуникем (1580 единиц), чем в устной речи младших школьников, обучаю-
щихся по традиционной системе (1540 единиц), хотя разница весьма небольшая. Очевидно, что развивающая система обучения дает больше возможностей для развития речи учащихся, чем традиционная система обучения. Среди выделенных типов коммуникем в устной речи учащихся всех классов доминируют фативы. В процессе общения говорящий, прежде всего, стремится к установлению определенного контакта со слушающим, стремится поддержать этот контакт и успешно его завершить, чему способствуют именно фативы. Значительно меньше в речи детей младшего школьного возраста используется утвердительных / отрицательных коммуникем. Этот тип коммуникем играет «важную роль в создании языковой ткани гармоничного диалога» (3, с. 73), поскольку «каждый диалог, будучи обсуждением и (или) сопоставлением нескольких смысловых позиций коммуникантов, в идеале должен приводить к согласию» или несогласию «и взаимопониманию общающихся» (3, с. 76), а поэтому в речи младших школьников он занимает второе место после фативов. Еще меньше в их устной речи обнаружено эмоционально-оценочных коммуникем. Это объяснимо тем, что в условиях учебной деятельности постепенно изменяется общий характер эмоций ребенка: наблюдается усиление сдержанности и осознанности в проявлении эмоций. К тому же школа предъявляет к ребенку новые требования в речевом развитии: речь должна соответствовать литературным нормам, быть логичной, точной и т.д. Это ведет к снижению количества эмоционально-оценочных единиц, в том числе и коммуникем. Меньше всего в анализируемом материале вопросительных комму-никем. Вероятно, это обусловлено тем, что младших школьников с самого начала обучения их в школе учат использовать в речи преимущественно полные предложения, в связи с чем предпочтение отдается вопросительным предложениям, а не коммуникемам. Наблюдение показало также, что в проанализированном материале, извлеченном из устной речи детей младшего школьного возраста, отсутствуют волеизъявительные коммуни-кемы. Это можно объяснить специфичной природой самих волеизъявительных комму-
никем, представляющих собой «императивные возгласы, призывы и команды... » (4, с. 25). Поскольку дети беседовали с взрослым человеком, они и не использовали такие ком-муникемы в своей речи. Следует подчеркнуть также, что, несмотря на то, что с каждым годом наблюдается снижение эмоциональности речи младших школьников, однако она все еще характеризуется достаточно высоким уровнем эмоциональности. В их речи все типы коммуникем способны приобретать эмоционально-экспрессивные наслоения еще и потому, что «коммуникемы являются знаком отношений и чувствований, а не представлений» (4, с. 28).
Для письменной же речи (в таблице -II) характерны свои особенности в функционировании коммуникем. Письменная речь - это речь обязательно заранее обдуманная, логически осмысленная, максимально развернутая как по форме, так и по содержанию, что обусловливает ее больший контроль в построении фраз, в отборе лексики, в использовании грамматических форм и т.д., в отличие речи устной.
В результатах анализа письменной речи младших школьников, не отраженных в виде таблицы, полученные данные X оказались за пределами табличных величин. Это свидетельствует о том, что эти результаты статистических закономерностей в функционировании рассматриваемых единиц не вскрыли. Выборочные частоты оказались весьма различными; в некоторых из выборок коммуникемы вообще отсутствуют. Но это очень наглядно свидетельствует о том, что коммуникемы по своей природе принадлежат к единицам спонтанной устной разговорной речи, а в письменной речи они используются сравнительно мало. Исключение здесь представляют те редкие случаи, когда письменные тексты имеют форму диалога, включают в себя дословную передачу чужой речи.
Полученные результаты хотя и непоследовательно, но отражают увеличение количества коммуникем от класса к классу в письменной речи детей рассматриваемой возрастной группы, что свидетельствует о поступательном характере их речевого развития. Обращает на себя внимание, что в письмен-
ной речи младших школьников, обучающихся по развивающей системе, функционирует большее количество коммуникем (192 единицы), чем в письменной речи младших школьников, обучающихся по традиционной системе (101 единица). Таким образом, и в отношении письменной речи младших школьников подтверждается вывод о том, что развивающая система больше способствует формированию эмоциональной, выразительной речи, чем система традиционная.
Четкой закономерности в функционировании различных типов коммуникем в письменной речи младших школьников не обнаружено, но установлено, что меньше всего в ней вопросительных и волеизъявительных коммуникем. Однако в значительной степени полученные результаты зависят от того, что большинство анализируемых текстов носит описательный характер.
Таким образом, анализ письменной речи учащихся позволил вскрыть ряд закономерностей в использовании коммуникем, хотя эти закономерности и не носят такого строгого статистического характера, как в устной речи.
Итак, установлено, что в устной речи младших школьников функционирует значительно большее количество коммуникем и они гораздо разнообразнее, чем в их письменной речи; что от класса к классу увеличивается количество коммуникем и что развивающая система обучения больше способствует использованию таких языковых средств, служащих для выражения эмоций, какими являются коммуникемы. Перспективой дальнейших исследований в избранном направлении является определение особенностей функцио-
нирования коммуникем в речи младших школьников с учетом общего уровня их речевого развития, а также гендерной принадлежности. Это актуально потому, что, зная все особенности функционирования коммуникем, учитель может намного эффективнее организовывать работу по развитию речи учащихся, что является одной из основных задач современной школы.
ЛИТЕРАТУРА
1. Андреева С.В. Конструктивно-
синтаксические единицы устной русской речи. - Саратов: Издательство Саратовского университета, 2005.
2. Головин Б.Н. Язык и статистика. - М.: Просвещение, 1971.
3. Колокольцева Т.Н. Специфические коммуни-
кативные единицы диалогической речи. -Волгоград: Издательство Волгоградского
госуниверситета, 2001.
4. Меликян В.Ю. Проблема статуса и функционирования коммуникем: язык и речь. -Ростов-н/Д.: Ростиздат, 1999.
5. Меликян В.Ю. Очерки по синтаксису нечленимого предложения: Учебное пособие к спецкурсу и разделу современного русского языка по синтаксической фразеологии (для студентов III - V курсов стационара филологического факультета). - Ростов-н/Д.: Изд-во РГПУ, 2001.
Об авторе
Хованская Оксана Николаевна, аспирант ГОУ ВПО «Таганрогский государственный педагогический институт». Сфера научных интересов -речь младших школьников (синтаксис). infantova@mail.ru
