CC BY
41Драфт: молодая наука
ЛИТЕРАТУРА В КОНТЕКСТЕ ИНТЕРМЕДИАЛЬНОСТИ
КОММУНИКАТИВНО-ДЕЯТЕЛЬНОСТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ТЕКСТА
СОВЕТСКОЙ РАДИОДРАМЫ 60-х - 70-х гг. XX века: СПЕЦИФИКА ГЛАВНОГО ГЕРОЯ
Аннотация. В статье исследуется специ фика главного героя советской радиопьесы 60-х - 70-х гг. XX века. Рассматриваются сходства и различия радиодрамы и традиционной драмы рассматриваемого периода. На примере радиопьес из сборника «Млечный путь» представляется один из возможных вар антов т полог зац героя советской рад одрамы 60-70-х гг.
Ключевые слова: радиодрама, драма 60-70-х гг. XX века, специ фика л тературного героя.
Период 60-х - 70-х гг. XX века отмечен появлением новых тенденций в развитии советской драматургии. «Обращение к миру чувств, углубление интереса к частной жизни, исторической памяти и тради -ц , по ск нац ональных корней отказ от футур ст ческой устрем-ленност позволяет говор ть о новой тенденц в драме театральном искусстве этого времени», - пишет исследователь С.Я. Кагарлицкая [Кагарлицкая 1998: 71]. Согласно Б.С. Бугрову, определяющим в драматургии 50-х - 70-х гг. становилось размежевание героев по их этиче-ск м деалам качествам, степен духовной зрелост , поведен ю в
отвественные моменты жизни [Бугров 1986: 95]. Радиодрама как феномен на стыке л тературы, театра рад о, следуя общ м тенденц ям драматург рассматр ваемого пер ода, обладает также спец ф че-ск м чертам , характерным л шь для данной жанровой нвар ац .
Радиопьеса Андрея Вейцлера «Засада» - яркий пример столкновения противоположных не только с идеологической, но и с нравственной точки зрения персонажей. Фабула пьесы строится вокруг подпольщика Елисеева и находящегося на службе у гестаповцев Крю-
П.И. КОВАЛЕВА
(г. Челябинск, Россия)
УДК 821.161.1-31 ББК Ш33(2Рос=Рус)63-3
Драфт: молодая наука
кова. Героев связывает долгая история взаимоотношений, начало которым полож ла еще гражданская война, во время которой он уже был врагам : Ел сеев боролся за Советскую власть, а Крюков был в стане белогвардейцев. Слушатель застает Ел сеева в плену у Крюкова. Спец ф ка рад одраматург позволяет автору постро ть пьесу так м образом, чтобы слушатель мог слышать внутренн е монолог героев, что заметно ус л вает конфл кт про зведен я. Пьеса заканч вается смертью обо х героев.
Образ Ел сеева полностью соответствует образу настоящего героя военного времени. Храбрый, преданный Родине, он также воплощает идеал верного друга, любящего мужа и заботливого отца. Именно жене, еди нственной любви его жизни, и посвящены последние мысл героя. Следует отмет ть, что это менно мысл , не кр к как в случае с Крюковым, а сокровенные мысл , которые герой хран т в душе, в тайне ото всех.
МЫСЛИ ЕЛИСЕЕВА. <...> Как в грудь ударило. Ну и пусть... Не взяли меня живым. Не взяли. Нет... Еще один патрон. Он не должен пропасть... Неужели не подниму руки? Во весь рост встали. Думают, убит я уже... Сам полковник ко мне шагает. А у меня есть еще патрон. Обидно. Только я соберусь... Все силы1...На! Получай, полковник (Вы1-стрел). Это ты1, Лиза? Лиза? Ты1 не открыгвай глаза. Не надо. Спи... Просто мне пора. Ты1 слыкишь, Лиза?
Негромко, издалека повела свою мелодию медная эскадронная труба
[Вейцлер 1979: 143].
Внешняя сдержанность пр внутренней чуткост скренност героя также является неотъемлемой чертой положительного героя советской драмы.
На первый взгляд, автор рисует Крюкова абсолютно негативным персонажем. Предательство Род ны, сотрудн чество с немцам , алчность не оставляют герою шанса на жалость со стороны читателя / слушателя. Между тем, и Крюкову не чужды настоящие чувства.
ЕЛИСЕЕВ. Ты1 интересовался, как тогда мыг банду твою обнаружили?
КРЮКОВ. Ну?
ЕЛИСЕЕВ. Вот Лиза нам и помогла.
КРЮКОВ. Предала?
ЕЛИСЕЕВ. Не предала. Просто прекрасно наше задание вытолни-ла. Она быта комсомолкой... Синичка...
КРЮКОВ. «Синичка», выгходит. Вот оно как. А ведь я страдал по ней... Как страдал... Вы1 ведь сами знаете, я в отряде хозяином полныт
Драфт: молодая наука
был. Все мое. А ее, Лизавету, даже пальцем ни-ни... Я ведь, дурак, жениться на ней думал. Чтоб все законно... На всю жизнь дальнейшую, думал... Вот у вас семья имеется. Сыт выгрос, говорите. А у меня никого. А почему? Я, может, все эти годыг о Лизе память хранил. Может, я... А она, мечта моя.. Да... А не врете? Хотя для чего врать-то... Тогда бы1 узнал — пристрелил суку своими руками.
ЕЛИСЕЕВ. Хватит, Крюков [Вейцлер 1979: 136].
Узнав, что Синичка была женой Елисеева, Крюков готов расправиться с врагом в ту же минуту, рискуя даже сорвать засаду. Горечь Крюкова не дает сомневаться в искренности его чувств, превращая его в жертву идеологического конфликта, коснувшегося всех сторон человеческой ж зн , особенно уязв в частную ж знь советского человека. Таким образом, характерная для драматургии соцреализма клиширо-ванность персонажей, в рад одраме постепенно уступает место более сложной нюанс ровке характера.
Еще од н т п чный пр мер неоднозначност героев советской радиодрамы - пьеса Александра Мишарина «Пять разговоров с сыном». Уже в самом названи е читается предполагаемая структура и герои пьесы. Пять разговоров отца Анцупова с сыном Валерием - это пять наиболее важных этапов становления личности Валерия, которого впервые слушатель встречает в его двенадцать лет. На протяжении пьесы становится очевидной эволюция характера Валерия и роль, которую в ней грают урок отца.
Характер Анцупова - твердый, бескомпромисный, что также отражает черту воспитываемую в советском труженике. За идею он готов рисковать званием Г ероя Советского Союза и вступить в стычку с ди -ректором завода, как это делает Анцупов. Пр этом, пр всей кр т ч-ност Анцупова по отношен ю к деятельност д ректора завода Т то-ва, герой не может не пр знать заслуг упорство характера, способ-ствовавш е продв жен ю его по карьерной лестн це передавш еся по наследству дочери Ирине. «Узнаю Сергея Ивановича Титова, его характер», - говорит Анцупов об избраннице сына [Мишарин 1979: 164].
Пятый разговор, последний перед отъездом Анцупова на Алтай, ключевой в радиопьесе. Радиопьеса заканчивается типичным для русской литературы конца XIX «уходом» старшего Анцупова, который уезжает на Алтай помогать со строительством нового завода [Журчева 2009: 22]. Мотив ухода здесь напрямую связан с основной идеей произведения. «Учись жить без отца, Валерий. Когда-нибудь всем приходится привыкать» [Мишарин 1979: 175], - слова героя словно подво-
Драфт: молодая наука
дят к лог ческому завершен ю ц кл ж зненных уроков, данных Анцуповым сыну. Анцупов научил Валерия всему, что знал и умел, и тот хорошо запомн л урок отца. Теперь пр шло время Валер ю уч ть сына, передавая мудрость з поколен я в поколен е.
В радиопьесе «Млечный путь» Севера Г ансовского уход Старика прод ктован его ощущен ем ненужност , непр годност в современном мире. Человек «небольшой», в жизни «ничем не отмеченный», он не желает больше быть обузой для бл зк х.
ГОЛОС. Вы1 ощущаете себя одиноким и ненужныгм?
СТАРИК. Нет. Не совсем так. Дома обо мне все заботятся. Даже слишком заботятся — вот это и мучает. Они вообще-то неплохие — зятья, невестки, внуки. И все время в командировках, экспедициях. Друзей у них много, с которыгми они там в пути сходятся. Квартира большая, постоянно новыге люди. А сами родныге уезжают часто и передают меня с рук на руки, чтоб я один не оставался. Утром, бывает, выйдешь в столовую - а там совсем незнакомыге. Меня увидали: «Здрасьте, Пал Иваныгч, здрасьте. Мы тут завтрак приготовили, и эти таблетки вам обязательно надо принять». Но ведь видно же, что у них на столе свои бумаги, в уме свои дела... Словом, путаюсь я тут, отвлекаю. И решил уйти.
ГОЛОС. Куда?
СТ РИК. Пройду последний раз те места, где воевал, строил. Где был молодым и сильным, не стариком, как сейчас. В деревню загляну, откуда сам родом, может, работу найду какую немудрящую. Я же для людей делать привык, не брать, не тянуть к себе. Но дома для меня делают все, а я - ничего. Знаете, как неловко, что Таня, внучка, по два раза в день прибегает... У нее в институте дел хватает, да ведь и молодая, погулять надо. она ко мне. Я говорю, что не надо. Только разве им что-нибудь докажешь? [Гансовски й 1979: 25].
Архет п ухода, в данном случае, необход м автору для доказательства мысл , обратной сомнен ям героя: каждый, даже самый «небольшой» человек на земле нужен важен как для отдельной семь , так для всей Вселенной.
Стар к воплощает в пьесе образ «маленького человека», который, между тем, кард нально отл чается от схожего образа в л тературе
XIX века. Глубоко несчастные в своей маленькой драме Гоголевски й Акакий Акакиевич Башмачкин или Пушкинский Самсон Вырин не выдерживают испытаний судьбы и так и погибают, не замеченными и ненужным . Стар к Севера Гансовского - человек обыкновенный, «рядовой, как все», сожалеющ й, однако, что сделать удалось так мало и жизнь «как сквозь пальцы просыпалась, исчезла». Эта требовательность к себе, совестл вость скромность есть главные черты «ма-
Драфт: молодая наука
ленького человека» советской рад одрамы. Он обладает всем чертам полож тельного героя соцреал зма, за мствованным в русской классике: не требующий многого, он сам готов обеспечить себя всем необходимым, чувствуя себя «неловко», если приходится беспокоить других; работящий он и в семьдесят пять лет готов выполнять самую простую, но все же работу, ибо не привык «тянуть к себе». Неудовлетворенность слож вшейся судьбой для него не повод сдаваться, а повод изменить жизнь, повлиять на нее. Так, не говоря никому из близких, Старик собирается уйти из дома, вновь пройтись по местам, «где воевал, строил». Именно в этот момент, момент сбора, его и застает Голос з будущего, который дает Стар ку возможность пообщаться с сам м собой только в юност . Изумлен е героя быстро сменяется желанием помочь Юноше не допускать ошибок Старика, однако необычная встреча меняет отношен е Стар ка к прож той ж зн .
Оглядываясь назад, Стар к сравн вает прож тую ж знь с ж з-нью людей «полезных профессий»: «Вот ученый, к примеру. Он лекарство изобрел либо закон вывел, которым люди до сих пор пользуются. Или художник. Его самого давно уже нету, а на картину в музее приходят, смотрят. Теперь меня взять... Работал-работал, руки всегда в мозолях, но все как сквозь пальцы просыпалось, исчезло» [Гансовски й 1979: 24]. При этом, герой «для людей делать привык», не для себя. Позже автор разв вает эту мысль, подводя Стар ка ч тателя / слушателя к мысл о том, что любая, даже самая «немудрящая» работа важна как для настоящего, так и для будущего: «То, что ты в старости не поймешь структурныш анализ, не важно - это ведь твой труд в том, что молодые теперь могут заниматься наукой» [Там же: 24], -говорит Старик Юноше, которым когда-то был он сам.
Достоверно и точно создается речевой портрет Старика. Его язык переполнен разговорным фразам простореч ям : «толкуют», «нету», «увидали», «немудрящую», - которые особенно выделяется на контрасте с речью Г олоса, использующего лекси ку из области математики , физики («парабола», «преобразователь волн»), а также сложные с нтакс ческ е конструкц с об л ем эмоц онально-окрашенных лексем, более характерных для литературной речи («бесчисленные века», «величие происходящего», «грандиозный», «вселенский»). Грамма-т ческ е формы, употребляемые Голосом, также резко контраст руют с речью Стар ка. Так, напр мер, употреблен е кратк х пр лагатель-ных в качестве менной част составного- менного сказуемого меет исключительно книжный характер («вселенная полна энергией», «чудовищна сама мысль»). Следует отметить, что речь Голоса имеет характер лозунга более напом нает доклад на тему пропаганды современ-
Драфт: молодая наука
ных дост жен й отечественной наук . Так м образом, речевой портрет в рад одраме является средством создан я характера персонажа, при этом в радиодраме по сравнению с традиционной драмой его зна-чен е знач тельно возрастает. Предполагаемое отсутств е в зуальной карт ны действ я , как следств е, ремарок дв жен я внешнего облика героев, придает особое значение описанию характуров и происходящих событий с помощью звука: диалогов / монологов героев; ав-торск х ремарок, характер зующ х шумы, эмоц , музыку, указан я звукореж сееру; средства художественного монтажа.
Другой типичный герой советской радиодрамы - молодой современник. И если Старику уже, скорее всего, не удастся увидеть «светлое будущее», то 16-летний Торька Родионов («Остаюсь ивой внук Торька...», Е. Астахов [Астахов 1979: 66]), недавняя студентка Лена Калинина («Билет на Лебединое озеро», А. Пинчук [Пинчук 1979: 144]) или молодой Валерий Анцупов только начинают свою жизнь. Уделяя пристальное внимание внутреннему миру героев, его нравственным установкам, драматурги второй половины XX века проявлял особый нтерес к молодеж 60-х гг. Род вш сь в 30-40-е гг., он , с одной стороны, переж л страшные годы войны, скорее всего, потерял одного л обо х род телей не збежно получ л пс холог че-скую травму на всю ж знь; с другой же стороны, менно он представляют собой будущее страны, тех, кто пр зван продолж ть дело отцов «довест до ума» стро тельство счастл вого коммун ст че-ского будущего, соответствуя пропагандируемым идеалам.
Изображение положительного героя зачастую происходит на контрасте с героем отр цательным. Т п чный пр мер - прот вопоставле-ние Торьки Родионова и Сашки Будылева в радиопьесе «Остаюсь твой внук Торька.». Не дости гший возраста, необходимого для начала полноценной трудовой деятельност , Торька все же пытается устро-ться на завод, мечтая науч ться управлять трактором. Ему удается уговор ть главного нженера Горыш на разреш ть ему помогать рабочей бр гаде в течен е неполного рабочего дня, но большую часть времен он провод т с Сашкой Будылевым, вод телем бульдозера. Поверхностный, алчный беспечный Будылев «не учитель и не друг» молодому Торьке, по мнен ю остальных членов бр гады. Давая возможность молодому парню практ коваться на тракторе, Будылев «чистеньким ходит», вызывая негодован е коллег т п чного советского ч тателя / слушателя. Пр этом для Торьк не меют н какого значения комфорт и «гарнитур югославский», которому так радуется Бу-дылев, он готов на любые жертвы, л шь бы получ ть заветную работу трактор ста. В ответственный момент, когда на участке Сашк Буль-
Драфт: молодая наука
дозера прорвала вода, Сашка трус т пытается бежать, брос в бульдозер участок на растерзан е ст х . Торька же, р скуя ж знью обо х, в тоге показывает невероятную храбрость в тоге спасает бульдозер, остановив воду.
Автор рисует Торьку наивным, доверчивым парнем, которому и в голову не пр дет, что Сашка, по его мнен ю, воплот вш й его мечту стать трактористом в жизнь, может его эксплуатировать. Одновременно Торька демонстр рует с лу характера, ночуя вторую ночь на дебаркадере, давая Горыш ну понять, что не отступ тся, пока не получ т своего. Пр этом есл на вность, согласно автору, скорее дело возраста, то твердость характера - свойство, которому Сашке всем советск м подросткам, постоянной ауд тор советской рад одрамы, сто т еще поучиться у молодого Тория. Тот факт, что Торик пишет именно дедушке, а не матери или отцу, тоже неслучаен. Отсутствие родителей, которых он, скорее всего, потерял во время войны, делают его героем своего времени, объясняют нехарактерную возрасту самостоятельность, которая не вызывает у современн ков уд влен я.
ГОРЫШИН. Скажите, Родионов, вы1 приехали сюда, надеюсь, с согласия родителей ?
ТОРЬКА. У меня дедушка только.
ГОРЫ1ШИН (после паузыг). Итак, на моих - двадцать сорок пять. Тыг сегодня в ночную, Петрович? [Астахов 1979: 69]
Главный нженер Горыш н все пон мает не задает л шн х вопросов. Трудоголик (на что указывает и время на часах, когда он по-прежнему на заводе, тот факт, что позже он заснет у телев зора на самом ответственном моменте матча люб мого хоккея), любящ й заботливый отец и энтузиаст своего дела, он также изображен исключи -тельно полож тельным героем, который позже сможет по-настоящему оценить поступок скромного Т орьки и даже написать его деду письмо о заслугах внука, понимая насколько важно это для Т ория.
Иначе формируется характер молодого Валерия Анцупова в рад опьесе «Пять разговоров с сыном». Автор показывает героя сквозь призму времени, тем самым демонстрируя читателю / слушателю эволюцию в его характере и взглядах. При этом он ставит перед героем по-настоящему непростые с точк зрен я нравственного выбора задач , далеко не всегда Валер й делает прав льный, наче говоря, достойный советского граждан на выбор. Так м образом, автор дает понять, что любой человек, даже когда-то совершивший оши бку, может змен ться стать пр знанным членом советского общества.
Драфт: молодая наука
Герой советской радиопьесы 60-70-х гг. XX века - молодой со-временн к, как прав ло, потерявш й на войне одного л обо х род -телей стоящ й перед выбором дальнейшего ж зненного пут . Сомневаясь, пробуя совершая ош бк , он самостоятельно пр ход т к соц ал ст ческ м деалам, пропаганд руемым государством, тем самым подтверждая, что он являются ед нственно верным ж знен-ным ор ент рам для советского человека. Другой т п чный герой радиодрамы - представитель предыдущего поколения, простой тружен к, переж вш й ужасы войны, по-прежнему верящ й в деалы рево-люц готовый жертвовать своей судьбой рад счастья будущ х поколен й. Спец ф ка воспр ят я рад одрамы сключ тельно на слух, ус л вает роль речевой характер ст к персонажа друг х изобразительных средств, передающих звуковые образы. Клиширо-ванность персонажей драмы соцреализма уступает место сложной нюанс ровке характера, которая не позволяет дел ть героев на полож -тельных отр цательных не дает однозначных ответов на сложные вопросы, которые став т рад одрама, предоставляя ч тателю / слушателю возможность самому оцен ть слова поступк героев.
ЛИТЕРАТУРА
Астахов Е. «Остаюсь твой внук Торька...» // Млечный путь. Советски е радиопьесы. - М.: Искусство,1979.
Бугров Б.С. Русская советская драматургия 50-х - 70-х годов: основные тенденци и разви тия: ди сс. на сои ск. уч. ст. доктора филол. н. - М., 1986.
Вейцлер А. Засада // Млечный путь. Советски е радиопьесы. - М.: Искус-ство,1979.
Гансовский С. Млечный путь // Млечный путь. Советск е рад опьесы. -М.: Искусство,1979.
Журчева О.В. Формы выражения авторского сознания в русской драме
XX века: автореф. ди сс. на сои ск. уч. ст. д. филол. н. - Самара, 2009.
Кагарлицкая С.Я. Социокультурные механизмы универсализации художественного мышления в отечественной драме 60-80-х годов. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. философских наук. - М., 1998.
Мишарин А. Пять разговоров с сыном // Млечный путь. Советски е радиопьесы. - М.: Искусство,1979.
Пинчук А. Билет на «Лебединое озеро» // Млечный путь. Советские радиопьесы. - М.: Искусство,1979.
© Ковалева П.И., 2013
