CC BY
191
KOMMYHMKOJlOrMSl - COMMUNICOLOGY
Abstract. The article describes the possibilities of stimulating effect on the behavior of target audiences in terms of using the various components of the communication process that allows creating a positive image of the selected object and the position of any product in a particular market environment.
Keywords: target audience, the communication process, device, situation awareness, PR-mes-sage communication channel, stimulus attributes of the communication process.
References
1. Primakov, E.M. Rossiyskiy biznes v usloviyakh VTO. // ETAP: economicheskaya teoriya, analiz, praktika. 2013. No 6, s.4. [Primakov, E.M. (2013) Russian business in the conditions of WTO. // ETAP: economic theory, analysis, practice. No 6, p. 4.
2. Grunig, J.E. and Hunt, T. (1984). Managing Public Relations. N.Y.
3. ChumikovA.N., BocharovM. P. Svyazisobshchestvennost’yu: teoriya I praktika. M., 2003. [ChumikovA.N., BocharovM.P. (2003)Public Relations: Theory and Practice. Moscow],
4. Seitel, F.P. (1992).The practice of public relations. N.Y.
5. Frolov S.S. Svyazi s obshchestvennost’yu v rabote firmy. M., 2011. [Frolov, S.S. (2011). Public relations in the company. Moscow Book House "Librikom", Moscow],
■ ■ ■ КОММУНИКАТИВНАЯ СУЩНОСТЬ СОЦИАЛЬНЫХ ИНСТИТУТОВ
Автор: ЗОТОВ В.В.
ЗОТОВ Виталий Владимирович - доктор социологических наук, профессор, начальник НИУ развития государственной и муниципальной службы региона, профессор кафедры государственное и муниципальное управление Курской академии государственной и муниципальной службы.
Адрес: 305029, г. Курск, ул. Станционная, 9.
Тел./факс: +7 (4712)34-32-76. E-mail: om_zotova@mail.ru.
Аннотация: в статье раскрываются эвристические возможности понимания социального института как системы социальной коммуникации, в процессе которой воспроизводятся социальные практики, удовлетворяющие определенные общественные потребности для целей институционального анализа.
Ключевые слова: социальные коммуникации, социальный институт, институциональный анализ.
Все ведущие социологические концепции концентрируются вокруг проблем институционализации и институциональных трансформаций, либо отдавая приоритет самодостаточному, сознательно действующему индивиду («социологический номинализм», «методологический индивидуализм», «субъективный подход»), либо подчеркивая определяющую роль социальных структур общества в социальной жизни («социологический реализм», «методологический коллективизм», «объектный подход») [1,3,19].
Но сегодня возникает качественно новое общество в институциональном аспекте в связи с преобразованием общественных отношениях под воздействием информационно-телекоммуникационных технологий. Их проникновение во все сферы жизнедеятельности человека ведет к становлению информационно-коммуникативной среды, в которой начинают реализовываться повседневные социальные практики акторов основных социальных институтов общества. Таким образом, назрела необходимость рассмотрения категориальной системы институционального анализа для перестройки в соответствии с новыми социокультурными реалиями.
Значительный вклад в институциональный анализ внес Т.Веблен как основоположник традиционного институционализма[6] и Д. Норт как представитель неоинституцио-нального подхода [13,14]. Данных исследователей объединяет трактовка социального института как устойчивого комплекса формальных и неформальных правил и принципов, норм и установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности. Нестандартный подход к изучению социальных институтов задают концепции двойного структурирования П.Бурдье [3] и структурации Э.Гидденса [8], в которых с помощью понятий "социальные практики" и "габитус" раскрывается специфика функционирования социальных институтов. Непосредственно приближению к раскрытию коммуникативной сущности социальных институтов способствовали феноменологическая социология А. Шюца [23] и социология знания П. Бергера и Т. Лукмана [2]. Попробуем, опираясь на данные социологические концепции, вскрыть коммуникативную сущность социальных институтов.
Наиболее известны исследования социальных институтов, проведенные П. Бергером и Т. Лукманом. Они предложили концепцию габитулизации (опривычивания) как основу институционализации. «Габитуализация означает, что рассматриваемое действие может быть снова совершенно в будущем тем же самым образом и с тем же практическим усилием» [2, С.89-90]. Бесспорно успешные действия людей в отношении своего окружения характеризуются повторяемостью, а часто встречающиеся действия превращаются в привычку и в модель будущих действий, которая сохраняется в сознании человекадо повторения имевшей место ситуации.
По своей сути в этом случае индивид типизирует известные ему ситуации, формируя набор практических элементарных повседневных действий, который по мере социализации человека усложняются путем «наслаивания». В дальнейшем, эти действия выступают эффективными методами применения стандартных средств для достижения типичных целей в типичных ситуациях. В результате становится возможным предвидеть действия, которые необходимо совершить в этих ситуациях. Именно скоординированные действия акторов «снимают» неопределенность и поддерживают существование социальных институтов. Способ, с помощью которого люди классифицируют и придают определенное смысловое значение окружающему их миру, согласно А. Шюц[23], может быть назван типизацией, а его результат - тезаурусом, то есть сводом символов, понятий, кодов и отношений между ними, которые будут использоваться в процессе обмена сообщениями, как правило, в типичных ситуациях. Формирование системы устойчивых диспозиций, организующих единство практической деятельности и представления об этом мире при отсутствии расчета и рассудительности в отношении объективных возможностей, согласно П.Бурдье, называется габитуализацией [3], а результат - габитус. Именно типизация (минимизация мышления) и габитуализация (минимизация деятельности) служат основой становления институциональных отношений и закрепления институциональных норм. Тезаурус и габитус дают индивиду возможность свободно производить и воспроизводить практики, но в то же время это жесткие рамки, ограничивающие эту возможность определенными правилами и процедурами. Они порождают социальные практики на основе двуединого процесса интериоризации/экстериориза-ции социальных структур. В этом смысле социальные практики - это упорядоченные и легитимированные совокупности образцов рациональной деятельности, раскрывающие перед человеком возможности состояться в том или ином социальном качестве (идентифицироваться), занять определенную статусно-ролевую позицию в рамках социального института. Социальные практики «раскрывают» основные форматы деятельности, общения и познания, возможные в данный момент времени в данной культуре. В качестве промежуточного положения примем, что социальный институт - это форма организации социальной жизни, воспроизводимая при помощи социальных практик.
Возникающие при совместной жизнедеятельности институты «разгружают» сознание человека, позволяют ему действовать в веберовском смысле традиционно. «...Институты, уже благодаря самому факту их существования, контролируют человеческое поведение, устанавливая предопределенные его образцы, которые придают поведению одно из многих, теоретически возможных направлений. Важно подчеркнуть, что этот контролирующий характер присущ институционализации как таковой, независимо оттого, как созданы какие-либо механизмы санкций, поддерживающих институты»[5, С. 91].
Концепция П.Бергера, Т.Лукмана, дополненная положениями А.Щюца о типизации и П.Бурдье о габитуализации, приближается наиболее близко к теоретической модели,
в которой общество формирует индивида, а последний творит общество. Другими словам общество производит индивидов, которые производят общество, и это в непрерывном диалектическом процессе. По этой модели общество возникает в результате экстериоризации ("овнешнения") индивидов. А последние становятся социальными субъектами в процессе интериоризации ("овнутрения") в своем сознании общества. Но эта модель ведет к определенным ошибкам, поскольку люди и общество все-таки не связаны "диалектически". И видимо, пока еще рано утверждать, что формируемый интегративный подход действительно явится новой исследовательской парадигмой, дающей новые методологические возможности институционального анализа и познания институциональных трансформаций.
Надо согласиться с мнением Н.Элиаса, что люди «находятся в сети взаимозависимостей, которые прочно привязывают их друг к другу. Эта сеть обозначается здесь как фигурация - определенная форма связи ориентированных друг на друга и взаимозависимых людей»[24, С. 39]. Понятие фигурации вводится Н.Элиасом именно потому, что оно лучше и без всяких двусмысленностей выражает то, что «общество» не является ни абстракцией, полученной от свойств каких-то внеобщественных индивидов, ни «системой» или «целостностью», существующей где-то по ту сторону индивидов. Н.Элиас идет по пути отказа от общества и индивида как самостоятельных сущностей, растворяя социальное в индивиде, а индивидуальное в социальном.
Однако, отметим, что при попытке методологического синтеза Н.Элиас оставляет без внимания вопрос: можно ли соединить идею абсолютно независимого «общественного целого» с идеей столь же независимого индивида, не вводя некоторое опосредующее звено. По нашему мнению, выходом из создавшейся ситуации может стать обращение к иному субстанциональному началу при одновременном признании того обстоятельства, что личность и общество не составляют две стороны одного процесса. Скорее они предстают самостоятельными феноменами и лишь благодаря определенному опосредующему элементу теснейшим образом взаимосвязаны.
Чтобы решить данную проблему, на наш взгляд, необходимо отказаться от выдвижения любой из сторон - общества, личности - в качестве главной субстанции, и попытаться найти нечто третье, равно принадлежащего им обоим. На эту роль предлагаются многообразные интерпретации социальных взаимодействий, коммуникативных процессов, динамичных общественных связей, которые возможно представить в виде разных способов кристаллизации и объективации социокультурных процессов. Не случайно в социологических концепциях конца XX века теория социальных коммуникаций превращается в основную методологическую базу для изучения социальных явлений и процессов [10]. Общество при этом представляется самовоспроизводящейся системой, имеющей целостный характер в силу коммуникативных связей своих членов. «Общество только кажется статичной суммой социальных институтов: в действительности оно изо дня в день возрождается или творчески воссоздается с помощью определенных актов коммуникативного характера, имеющих место между его членами» [16, С. 45]. Эта мысль, высказанная Э.Сепиром ещё в 30-е годы прошлого века, становится отправным пунктом при изучении социальных институтов в начале XXI века.
Попытка преодоления дуализма «индивидуальное действие - социальный институт», описанным выше способом, была предпринята еще К.Марксом. КакпишетМ.К.Мамар-дашвили, существенно новым в подходе Маркса было то, что «в промежуток между
двумя членами отношения «объект (вещественное тело, знак социальных значений) -человеческая субъективность», которые только и даны на поверхности, он вводит особое звено: целостную систему содержательных общественных связей, связей обмена деятельностью между людьми, складывающихся в дифференцированную и иерархическую структуру». При этом «... формы, принимаемые отдельными объектами (и воспринимаемые субъективностью), оказываются кристаллизациями системы (или подсистем) отношений, черпающих свою жизнь из их сочленений. А движение сознания и восприятия субъекта совершается в пространствах, создаваемых эти ми же отношениями»^, С. 16-17]. Таким образом, предпринимается попытка ввести некое третье детерминирующее начало - систему общественных связей, модусами которой выступают, с одной стороны, социальные структуры, а, с другой стороны, сознательно действующие субъекты.
Другой подход предлагается в теории коммуникативного действия Ю. Хабермаса [18,22]. Он выделяет сферу коммуникаций в качестве особого онтологического объекта, возникающего из субъект-субъектных диспозиций. Коммуникация является неотъемлемой частью системы действий - лишь достигая понимания относительно ситуации действия, акторы могут адекватно действовать. В этом случае коммуникация ориентирована на достижение, сохранение или обновление консенсуса как главного фактора стабильности и солидарности общества. Понимание представляет собой механизм координации действий, в значительной степени опирающийся на многоуровневую систему знаний. Стремясь к пониманию, актор прилагает интерпретационные усилия, обнаруживая смысл (смыслы) сообщения в контексте ситуации. Совокупность смыслов структурируется в ходе социокультурного воспроизводства и составляет «жизненный мир» участников коммуникации, целостное имплицитное знание, на наш взгляд, представленное на индивидуальном уровне тезаурус индивида.
В методологическом подходе Н. Лумана на первый план выходит свойство коммуникаций способствовать самоописанию и самовоспроизводству общества (принципы самореферентности и аутопоэзиса). В этом случа понимание коммуникации задается через определение социального: общество есть сеть коммуникаций с «перекрестками», на которых коммуникации накладываются друг на друга и откуда они перераспределяются. Н.Луман, в частности, специально различает систему действий и коммуникацию, считая последнюю элементарной социальной операцией, конституирующей общество каксистему[11]. Если коммуникация состоялась, то она не «принадлежит» ни одному из социальных акторов. Коммуникация, которая сама по себе не видна, наблюдается как(взаимо)действие. Генезис самовоспроизводящейся, аутопо-йэтической системы происходит путем отбора определенных способов действования их отграничения от окружающей среды. Такой отбор происходит в результате взаимодействия между социальными субъектами различного уровня. Коммуникация представляет собой смысловое воссоздание сообщества, что гарантирует необходимую связность акторов, а через нее и целостность образуемого сообщества. В данном случае под социальной системой понимается семантическая связь социальных действий, которые соотносятся друг с другом и могут быть отграничены от среды, состоящей из действий не относящихся к ним.
На наш взгляд, именно луманновская интерпретация социальных коммуникаций как элементарной единицы социологического анализа является наиболее эвристичной и плодотворной для понимания коммуникативной сущности социальных институтов.
Дополнить эту концепцию призван неоинституционализм Д.Норта, в котором институциональный анализ, базируется на минимизации трансакционных издержек. Под институтами понимаются не абстрактные структуры, а правила взаимодействия или коммуникации. Последние регулируют практики повседневной деятельности и поддерживаются этими практиками. Действительно, по мнению Д. Норта, «институты - это "правила игры" в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми» [14, С. 17], «правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми» [13, С. 73]. То есть, социальные институты - это придуманные людьми правила игры, которые структурируют социальные коммуникации людей в социокультурной среде общества. Однако, с этим невозможно полностью согласится, поскольку социальные институты выступают и в качестве особых ценностно-нормативных комплексов, регулирующих поведение индивидов, и в качестве устойчивых конфигураций, образующих статусноролевую структуру общества.
Очевидно, что институты - это сложно устроенные, функционально дифференцированные системы, имеющие различные элементы и составляющие. На наш взгляд, чтобы приблизиться к новому пониманию институтов как системы социальных коммуникаций, необходимо изменить само понимание системы применительно к институту.
Возможны два подхода к определению любой системы: объектный и процессуальный [21]. В первом случае подсистемой понимается единство целесообразно организованных в пространстве и времени и находящихся во взаимной связи элементов. Во втором случае для определения системы можно предложить такое определение (построенное в рамках той же грамматической и смысловой структуры): система - это функциональная последовательность целесообразно организованных в пространстве и времени и находящихся во взаимной связи действий и операций.
Традиционно принято считать социальный институт системой объектного типа. Но социальную структуру общества можно определить как результат объективации и локализации в определенных участках социального пространства коммуникативного процесса. Социальная реальность представляет собой сеть межчеловеческих взаимоотношений, конвенций, договоров. А.Г.Эфендиев, рассматривая в своем коллективном учебном пособии социальные связи, сравнил их с тысячами невидимых нитей, с помощью которых человек связан с другими людьми и обществом, продолжив эту аналогию в отношении социальных институтов, написал, что«... социальные институты в системе социальных связей - наиболее крепкие, могучие канаты, которые в решающей степени предопределяют ее жизнеспособность» [15, С. 130]. Индивиды объединяются в группы, сообщества, образуя системы социальных отношений. Иначе говоря, социальная структура имеет определенную пространственно-временную форму, способную к тому же перестраиваться и перемещаться в социокультурной среде. А социальность явлений, как справедливо указывает Н.Луман, определяется не тем, что они результаты действий людей, а тем, что эти явления приобретают смысл в результате коммуникаций [10].
Следовательно, социальный институт представляет собой систему процессуального типа. Социальный институт как система процессуального типа - это воспроизводящаяся социальная практика, которой присущи отрегулированные отношения между социальными субъектами, то есть - организованное социальное взаимодействие. К его
определению применима и такая дефиниция: социальный институт - это система ста-тусно-ролевых коммуникаций, упорядоченных определенным образом посредством специальных норм и имеющая своей целью реализацию, удовлетворение социальной потребности в процессе осуществления социальных практик. При этом часть социальных практик, реализуемых в рамках института, должна быть направлена на их самосохранение и самовоспроизводство статусно-ролевой системы коммуникаций, а часть в виде деятельности наудовлетворение социальной потребности. Отметим, что близкое понимание социального института дает Н.Смелзер, который его определяет как совокупность ролей и статусов, предназначенной для удовлетворения определенной социальной потребности [17, С. 79], и все же и он упускает из виду коммуникативную сущность социального института. Социальные потребности удовлетворяются не автоматически, аза счет совместных усилий членов общества, коммунитирующих в рамках институтов. Одной из важных функций институтов является стабилизация деятельности людей, путем сведения ее к более или менее предсказуемым образцам социальных ролей в рамках удовлетворения определенной общественной потребности. Все эти роли связаны с множеством прав и обязанностей, определяющих характер интеракции людей, включенных в определенный институт. И хотя Н.Смелзер не придает значения тому факту, что институт - это система коммуникаций, но сам подход к взаимодействию как составной части института уже показателен. Для институтов социальные коммуникации являются субстанциональной основой, обеспечивающих совместную деятельность людей, стремящихся кудовлетворению потребностей.
Таким образом, социальный институт как система процессуального типа состоит из следующих элементов: 1) целевой функции (удовлетворение конкретной социальной потребности); 2) набора социальных позиций и ролей, с конкретными функциями, способствующими достижению этой цели; 3) системы коммуникаций (отношений); 4) системы норм и санкций, регламентирующих взаимодействие.
Люди стремятся институционализировать свои отношения, связанные с актуальными потребностями. Исходя из этого, институционализация представляет собой появление определенных статусов и ролей, определение и закрепление соответствующих социальных норм и правил, в итоге - создается определенный социальный институт как процессуальная система, удовлетворяющая некоторую общественной потребности, и - какрезультатупорядочения связей между субъектами совместной деятельности. Институционализация, как процесс образования социального института, это замена спонтанного и неорганизованного поведения на ожидаемое и регламентируемое поведение. Данный процесс состоит из нескольких последовательных этапов: 1) возникновение социальной потребности, требующей для своего удовлетворения совместно организованных действий; 2) выработка общей позиции в результате типизации ситуации 3) появление социальных норм и правил в ходе габитуализации; 4) создание системы статусов и ролей; 5) установление системы санкций для поддержания институциональных тезауруса и габитуса. Институализация идетдотехпор, пока в социокультурной системе с определенной системой социальных коммуникаций, обладающей «излишком возможностей», не сделаны некоторые отборы, приводящие к «связыванию ряда возможностей» в единый социальный институт. Система коммуникации в рамках социального института не может удерживаться сама собой долго и требует силовой поддержки и нормативного закрепления. В итоге возникают инстанции и процедуры, обеспечивающие соблюдение (в том числе - принудительное) этих
норм и правил. Именно таким путем социальные институты как коммуникативные системы процессуального типа дифференцируют себя от социокультурного окружения.
Этот процесс разворачивается на фоне перехода от спонтанных взаимодействий через осознание информационно-коммуникативной потребности к установившейся системе коммуникаций, принадлежность к которой требует выполнение определенных институциональных программ. Подчеркнем, что в этих программах прописывается социальная роль индивида в рамках социального института. Человеческая деятельность в зависимости от её характера может быть в большей или меньшей мере регламентирована институциональной программой, которая представляет собой свод определенных норм и правил.
Основной, целевой функцией любого социального института является удовлетворение социальных потребностей. Аудовлетворение любой социальной потребности начинается с удовлетворения потребности в информации, то есть последняя выступает как обязательное, хотя и недостаточное условие. Сущность информационной потребности, как справедливо замечает В.З. Коган, заключается в объективно обусловленной необходимости предварять любые социальные действия и удовлетворять все другие потребности производством, восприятием и использованием информации, пригодной для выбора цели, определения средств и наилучшего способа деятельности [9]. Н.А. Водопьянова считает, что информационные потребности - «это нужда человека в особого рода информации для поддержания равновесия в социальной среде (принадлежность к группе, поддержание статуса, уважение и любовь, возможность самовыражения)» [7, С. 78]. Другими словами, и с этим можно согласиться, информационная потребность - это нужда, прежде всего, в социальной информации как совокупности сведений об окружающем, которая извлекается, генерируется, порождается и может преобразовываться (в том числе передаваться и приниматься), храниться, применяться или иным образом использоваться иными социальными акторами. Данная информация помогает осуществлять жизнедеятельность в конкретном социокультурном окружении. Необходимость обладания информацией ощущается индивидом именно как потребность, без удовлетворения которой нельзя ожидать успеха в любом виде деятельности. Возникновение информационной неопределенности вызывает у личности напряжение, побуждающее ее кактивности. Информационный обмен между личностью и средой осуществляется тем активнее, чем больше она нуждается в новой информации, которая удовлетворяет ее потребности.
У индивида совместно с информационной потребностью развивается коммуникативная потребность как нужда в новых социальных связях и отношениях, необходимых для скорейшего заполнения конкретного информационного вакуума. В определении коммуникативной потребности фиксируются следующие моменты [19]: коммуникативная потребность свойственна не любым живым системам, а лишь обладающим сознанием субъектам; коммуникация способна удовлетворить коммуникативную потребность только в том случае, если последняя осознается как недостаток знаний, умений или других смыслов, то есть как неполнота содержания сознания.
Коммуникативные и информационные потребности выступают в качестве своеобразной меры других социальных потребностей, оказывая на них воздействие, управляя и корректируя. Они играют роль связующего звена между всеми другими потребностями. Дело в том, что «...реализация всех других потребностей предполагает в качестве непременного условия удовлетворение потребности в информации, ибо и духовные, и материальные запросы людей могут быть удовлетворены лишь при усло-
вии их участия в постоянном информационном взаимодействии. Кроме того, все другие потребности, прежде чем стать фактом сознания, должны принять форму информации об этих потребностях, то есть стать предметом потребности в информации» [7, С. 76]. Из этого следует, что информационная и коммуникативная потребности не могут быть заменены какими-либо другими потребностями. Сущность как информационной, так и коммуникативные потребности состоит в объективно обусловленной необходимости предварять любую деятельность и удовлетворение всех других потребностей выстраивания системы коммуникаций и получения информации, пригодной для выбора цели, определения средств и наилучшего способа деятельности. Именно через удовлетворение информационно-коммуникационных потребностей индивиды вовлекаются в различные отношения в рамках социального института.
Таким образом, с позиций предлагаемой концептуальной модели социальные институты могут быть рассмотрены как базовые, относительно устойчивые формы организации социальной жизни, которые выполняют функции социальной преемственности благодаря тезаурусу как типичному восприятию окружающего мира и габитусу как склонности поступать определенным образом. Социальные институты функционируют благодаря типизированным и габитуализированным социальным действиям (социальным практикам), лежащим в основе системы социальных коммуникации. Отсюда социальный институт есть статусно-ролевая система социальной коммуникации, в процессе которой воспроизводятся социальные практики, удовлетворяющие определенные общественные потребности. При этом выделение коммуникативной основы социальных институтов дает основания для признания того обстоятельства, что институциональные изменения в условиях информационно-коммуникационной среды обуславливаются формами социальных коммуникаций, которые получат распространение при внедрении информационно-телекоммуникационных технологий, отражением этих форм в тезаурусе и габитусе индивида. А уровень типизации и габитуализации норм и правил в такого рода коммуникациях определяет уровень институализации и устойчивости институциональной системы социальных коммуникаций. Процесс институциональных трансформаций - это изменение статусно-ролевой системы социальных коммуникаций института под воздействием информационно-телекоммуникационных технологий, которое влечет за собой не столько изменения структуры, функций, субъектов и объектов институциональной деятельности, сколько институциональных практик, правил и норм коммуницирования в рамках социальных институтов.
Список литературы
1. БадыковА.Ф. Диалектика методологических подходов в исследовании взаимоотношений индивида и общества: Диссертация на соискание степени кандидата философских наук: 09.00.01. / Бадыков А.Ф. Уфа, 1994. 127 с.
2. Бергер П. Социальное конструирование реальности / П.Бергер, Т.Лукман. М.: Медиум, 1995. 313 с.
3. Бурдье П. Структура, габитус, практика [Текст] //Журнал социологии и социальной антропологии, 1998. том 1. № 2.
4. Бхаскар Р. Общества [Текст] / Р.Бхаскар // СоциоЛогос. 1993. № 1. С. 219-239.
5. Вебер М. Хозяйство и общество/М. Вебер //Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 804 с.
6. Веблен Т. Теория праздного класса /Т.Веблен, М.: Прогресс, 1984. 212 с.
7. Водопьянова Н.А. Информационная культура как фактор взаимодействия общественного и индивидуального: Диссертация на соискание степени кандидата философских наук: 09.00.13/Н.А. Водопьянова. Ставрополь, 2001.143 с.
8. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации / Э.Гидденс. М.: Академический проект,2005.528 с.
9. Коган В.З. Теория информационного взаимодействия: философско-социологические очерки / В.3.Коган. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1991.320 с.
10.ЛуманН. Общество как социальная система. Пер. с нем./А. Антоновский. М: Издательство "Логос". 2004. - 232 с.
11 .ЛуманН. Что такое коммуникация /Н.Луман//Социологический журнал. 1995. №3.
12. Мамардашвили М. К. Анализ сознания в работах Маркса /М. К. Мамардашвили //Вопросы философии. 1968. №6. С. 16-17.
13. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение / Д.Норт // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 69-91
14. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д.Норт. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.
15. Основы социологии: Курс лекций / А.И. Антонов, В.Я.Нечаев, Л.В.Пиковский [и др.]; отв. ред. А.Г.Эфендиев. М.: Общество «Знание» России, 1993. 383 с.
16. Сепир Э. Коммуникация/Э.Сепир //Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Издательская группа «Прогресс-Универс»,1993.
17. Смелэер Н. Социология. / Н.Смелзер. М.: Феникс, 1994. 688 с.
18. Современная западная теоретическая социология: реф. сборник. Вып. 1. Ю. Хабермас. М.: ИНИОН, 1992.
19. Современная западная философия: словарь. М.: Политиздат, 1991. 414 с.
20. Соколов А.К. Введение в теорию социальной коммуникации / А.К.Соколов. СПб.: 1996.320с.
21. Титов В. В. Системно-морфологический подход в технике, науке, социальной сфере. Интернет ресурс / В.В. Титов // Metodolog.ru: сайт изобретательских задач и методов решения их -http://www.metodolog.ru/index.html.
22. Хабермас Ю. Теория коммуникативного действия / Ю. Хабермас // Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1993. №4.
23. ШюцА. Структура повседневного мышления /А.Шюц//Социологические исследования, 1988. №
2. С. 129-137.
24. Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования: в 2 т. Т. 1. Изменение в поведении высшего слоя мирян в странах Запада. / Н .Элиас. М.; СПб.: Университетская книга, 2001.332 с.
■ ■ ■ COMMUNICATIVE NATURE OF SOCIAL INSTITUTIONS
Author: ZOTOV V.V.
ZOTOV Vitaly Vladimirovich, Doctor of Social Science, Professor, Head of the Research Department of the Developments of the Public and Municipal Service of the Region, professor of Department of Public and Municipal administration, Kursk Academy of Public and Municipal Service.
Address: 305029, Kursk, Stantsionnaya St., 9.
Tel/fax: +7 (4712)34-32-76. E-mail: om_zotova@mail.ru
Abstract: the article analyses heuristic possibility of understanding a social institute as a system of social communication in the process of reproducing social practices, satisfying certain public requirements for institutional analysis.
Keywords: social communications, social institute, institutional analysis.
References
1. BadykovA.F. Dialektika metodologicheskih podhodovv issledovanii vzaimootnoshenij individa i obshhestva: Dissertatsiyakandidatafilosofskikhnauk/BadykovA.F. Ufa, 1994.127 s. [Badykov,A.F. (1994) Dialectics of methodological approaches in the study of the relationship of the individual and society: Candidate dissertation. Ufa].
KOMMYHMKOJlOrMSl - COMMUNICOLOGY
2. Berger, P., Luckmann T. Social'noe konstruirovanie real'nosti. M.: Medium, 1995.313s. [Berger, P. Luck-mann T. (1995) The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge. Moscow: Medium],
3. Bourdieu P. Struktura, gabitus, praktika. Zhurnal sociologii i social'noy antropologii, 1998. vol. 1. no.2. [Bourdieu P. (1998) The structure, habit, practice / Journal of Sociology and Social Anthropology],
4. Bhaskar, R. Obshhestva. SocioLogos. 1993. No. 1. pp.219-239 [BhaskarR. (1993) Societies//SocioLogos],
5. Veber, M. Hozjajstvo i obshhestvo. Izbrannye proizvedenija. M.: Progress, 1990. 804 p. [VeberM. (1990) Economy and Society // Selected works. Moscow: Progress],
6. Veblen, T. Teorija prazdnogo klassa. M.: Progress, 1984. 212 p. [Veblen T. (1984) The Theory of the Leisure Class: An Economic Study of Institutions. Moscow: Progress],
7. Vodopyanova N.A. Informacionnaja kul'tura kakfaktorvzaimodejstvija obshhestvennogo i individual'nogo: Dissertatsiya kandidata filosofskikh nauk. Stavropol', 2001.143p. [Vodopyanova N.A. (2001) Information culture as a factor in the interaction of public and individual: Candidate Dissertation. Stavropol],
8. Giddens,A. Ustroenie obshhestva: Ocherkteoriistrukturacii. M.: Akademicheskij proekt, 2005. 528p. [G/d-densA. (2005) The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. Moscow: Academic Project],
9. Kogan, V.Z. Teorija informacionnogo vzaimodejstvija: filosofsko-sociologicheskie ocherki. Novosibirsk: 1991. 320p. [Kogan V.Z (1991) The theory of information exchange: the philosophical and sociological essays. Novosibirsk: Publishing House of Novosibirsk University Press],
10. Luhmann, N. Obshhestvo kaksocial'najasistema. M: Izdatelstvo "Logos". 2004. 232 p.[Luhmann N. (2004) Society as a social system. Moscow: Publishing House "Logos"].
11. Luhmann N. Chto takoe kommunikacija. Sociologicheskij zhurnal. 1995. no. 3 [Luhmann N. (1995) What is the communication. Journal of Sociology, No3],
12. MamardashviliM.K. Analiz soznanija v rabotah Marksa. Voprosyfilosofii. 1968. no. 6. pp. 16-17 [Mamar-dashvili M.K. (1968) Analysis of consciousness in the works of Marx // Problems of Philosophy, No 6].
13. North, D. Instituty i jekonomicheskij rost: istoricheskoe wedenie I I THESIS. 1993. Vyp. 2. pp. 69-91 [ North D. (1993) Institutions and Economic Growth: a historical introduction //THESIS, No 2].
14. North, D. Instituty, institucionalnye izmenenija i funkcionirovanie jekonomiki M.: Fond jekonomicheskoj knigi «Nachala», 1997 [North D. (1997) Institutions, Institutional Change and Economic. Moscow: Foundation of Economic Book "Beginning"].
15. Osnovy sociologii: Kurs lekcij / A.I. Antonov, V.Ja.Nechaev, L.V.Pikovsky [i dr.]; otv. red. A.G.Jefendiev. M.: Ob-vo «Znanie» Rossii, 1993. 383 s. [EfendievA.G. (Ed.) (1993) Principles of Sociology: A course of lectures / Al Antonov, V.Ya.Nechaev, L.V.Pikovsky [and others], Moscow: "Knowledge" Russia],
16. Sapir, E. Kommunikacija. Izbrannye trudy po jazykoznaniju i kul'turologii. M.: Izdatel'skaja gruppa «Progress-Univers», 1993. [Sapir E. (1993) Communication //Selected works on linguistic and cultural studies. Moscow: Publishing group "Progress- Universe"].
17. Smelser, N. Sociologija. M.: Feniks,1994.688p. [SmelserN. (1994) Sociology. Moscow: Phoenix],
18. Sovremennaya zapadnaya teoreticheskaya sociologiya: ref. sbornik. Vyp. 1. Ju. Habermas. M.: INION, 1992 [Habermas J. (1992) Modern Western theoretical sociology: Reference collection. Moscow: INION].
19. Sovremennaya zapadnaya filosofiya: slovar'. M.: Politizdat, 1991. 414 s. [Modern Western Philosophy (1991): the dictionary. Moscow: Politizdat],
20. Sokolov A. K. Wedenie vteorijusocial'noj kommunikacii. SPb.: SPbGUP, 1996.320 s. [Sokolov A. K. (1996) Introduction to social communication. St. Petersburg.: SPbGUP],
21. Titov V.V. Sistemno-morfologicheskij podhod v tehnike, nauke, social'noj sfere [Jelektr. resurs] // Metodolog.ru: sajt izobretatel'skih zadach i metodovreshenijaih -http://www.metodolog.ru/index.html.ir/tov V.V. [Electr. resource] System- morphological approach in engineering, science, and social //Metodolog.ru: 's inventive problems and methods of solving them. Available: -http://www.metodolog.ru / index.html].
22. Habermas, J. Teorija kommunikativnogodejstvija. VestnikMGU. Ser. 7. Filosofija. 1993. no. 4 [Habermas, J. (1993) The theory of communicative action // Bulletin of Moscow State University. Philosophy],
23. Schutz, A. Struktura povsednevnogo myshlenija //Sociologicheskie issledovanija, 1988. no. 2. pp.129-137. [Sohutz, A. (1988) The structure of everyday thinking / /Sociological Studies],
24. Elias, N. 0 processe civilizacii. Sociogeneticheskie i psihogeneticheskie issledovanija: v 21. T. 1. Izmenenie vpovedeniivysshegoslojamirjanvstranahZapada. M.; SPb.: Universitetskajakniga, 2001.332 s. [Elias, N. (2001) The process of civilization. Sotsiogeneticheskie and psycho-genetic research: in 2 volumes, vol. 1. The change in the behavior of the upper stratum of the laity in the West. Moscow, St. Petersburg: University Book]
■ ■ ■ ПОНЯТИЯ И МОДЕЛИ КОММУНИКАЦИЙ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Автор: КУЗНЕЦОВ В.Ф.
КУЗНЕЦОВ Вадим Федорович - доктор политических наук, профессор кафедры общественных связей и медиаполитики Института государственной службы и управления персоналом Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (ИГСУП РАНХиГС).
Адрес: 119571, Россия, г. Москва, проспект Вернадского, 84.
Тел.: +7 (499) 956-07-01. E-mail: kuzvadimfed@rambler.ru.
Аннотация: статья посвящена исследованию различных подходов к сущностной стороне коммуникаций. Автор акцентирует внимание на нескольких определениях. С одной стороны, коммуникация это передача смыслов с помощью символов, а с другой - процессы перекодировки вербальной в невербальную и невербальной в вербальную сферы. Автор, исследуя проблему коммуникаций, отмечает, что результирующей особенностью для них является то, что за счет передачи и обмена информацией субъекты сигнализируют о своем существовании различным контрагентам и устанавливают с ними необходимые связи, позволяющие им играть различные роли. Се-годня без знания коммуникационных закономерностей невозможно эффективно осуществлять управление. Применение коммуникативных моделей помогает созданию действенных механизмов взаимодействия в социальном пространстве.
Автор показывает значение коммуникационной проблемы в условиях глобализации, выделяет факторы, влияющие на развитие моделей коммуникации, считает, что коммуникация стала одной из центральных составляющих современного общества. Автор подчеркивает, что, во-первых, современные средства коммуникации уже передают не столько само сообщение, сколько его автора, например, телевидение. Во-вторых, всеобщность коммуникативного взаимодействия привела к рассмотрению мира как одной глобальной деревни, единство которой достигается за счет СМИ. В-третьих, успешный коммуникатор ведет свою коммуникацию по заранее проверенному пути.
Ключевые слова: коммуникация, информация,теория коммуникации, типы коммуникации, метакоммуникация, модели коммуникации, коммуникаторы, сообщения, аудитории, каналы коммуникации.
Началом изучения явлений коммуникации в развитых странах можно считать исследования пропаганды в период первой мировой войны. В то время, те, кто изучал общественное мнение, сосредоточили внимание на военной пропаганде и попытались проанализировать ее содержание и скрытый смысл путем подсчета частоты, с которой появлялись определенные символические знаки. Однако в послевоенные годы этот тип контент-анализа вообще вышел из употребления.
В дальнейшем, только начиная со второй половины XX века, в зарубежных и отечественных изданиях, посвященных проблемам теории коммуникации, появляется целый ряд определений коммуникации различной глубины наполнения.
Классическое определение коммуникаций содержится в работе Е. Шенона «Математическая теория коммуникации». Суть его заключается в том, что скорость передаваемой информации будет равняться сумме энтропии источника и назначения минус их общая энтропия [1]. Под «энтропией» понимается единица измерения информации.
