CC BY
343
КОММЕРЧЕСКИЙ ПОДКУП КАК ПРИЗНАК СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ ВЕЛИКОБРИТАНИИ И США
ГРИБОВ Александр Сергеевич
Аннотация: в статье исследуются особенности регламентации признаков коммерческого подкупа в уголовном законодательстве США и Великобритании, автор рассматривает проблемы соотношения коммерческого подкупа со смежными деяниями, анализирует юридическое содержание объективных и субъективных признаков коррупционных составов в английском и американском уголовном праве.
Annotation: in article features of a regulation of signs of commercial bribery in the criminal legislation of the USA and Great Britain are investigated, the author considers problems of a ratio of commercial bribery with adjacent acts, analyzes the legal maintenance of of objective and subjective signs of corruption structures in English and the American criminal law.
Ключевые слова: коррупция, подкуп, взяточничество, предмет подкупа, уголовный закон, США, Великобритания, прецедентное право, федеральное законодательство, коммерческая организация.
Key words: corruption, bribery, bribery subject, criminal law, USA, Great Britain, case law, federal legislation, commercial organization.
Осознавая опасность и масштабность коррупционных проявлений, их разноплановость, законодатели и теоретики во многих государствах разрабатывали свои подходы к определению коррупции, пытались найти меры противодействия и предотвращения возникновения коррупционных рисков. В разное время во многих отраслях науки и почти во всех правовых системах юристы пытались дать определение коррупционного посягательства. Но, так или иначе, один признак, относящийся к описанию данного явления, остается неизменным и содержится в большинстве актов национального законодательства и международного права: это осуществление подкупа.
Противоправные посягательства, связанные с подкупом, в том числе и коммерческим, в законодательстве многих зарубежных стран характеризуются, с одной стороны, жесткими санкциями за такие действия, а с другой - законодатель проявляет определенную гибкость, учитывая реальное положение дел в сфере бизнеса и деятельности корпораций по поиску новых рынков сбыта, новых контрактов, от которых зависит их финансовое состояние.
Как известно, уголовное законодательство США делится на федеральное законодательство и законодательство штатов. Установление уголовно-правовой ответственности подкупающего и подкупаемого лица за передачу и принятие незаконного вознаграждения при соверше-
нии преступлений путем подкупа связано с длительной историей развития американского законодательного регулирования уголовной ответственности за совершение должностных преступлений, отмывание незаконных дохо-дов1, преступлений против правосудия, против избирательных прав граждан и др.
Коммерческий подкуп как противоправное посягательство не является отдельным четко определенным уголовно-правовым де-ликтом2. В нормативных правовых актах уголовно-правового характера данное преступление именуется как коммерческое взяточничество. Полагаем, что это неверный подход: обширный характер категории «взяточничество» только лишний раз вводит правоприменителя в заблуждение относительно того, является ли действие действительно коммерческим подкупом или речь идет вообще о взяточничестве (в широком смысле слова), при котором передаются блага самого различного характера.
Следует указать, что уголовно-правовая доктрина Соединенных Штатов Америки понятие взяточничества распространяет на сле-
1 См.: Соловьев О.Г., Соколов А.Ф. О способах легализации преступных доходов в США: криминалистические и уголовно-правовые аспекты // Процессуальные и криминалистические проблемы доказывания : сб. науч. ст. Ярославль : ЯрГУ, 2011. С. 23.
2 См.: Уголовное право Соединенных Штатов Америки /
под ред. И.Д. Козочкина. М., 1991. С. 29.
дующие формы этого преступления: 1) собственно взяточничество, посягающее на деятельность публичной администрации и деятельность публичных должностных лиц; 2) коммерческое взяточничество; 3) взяточничество в сфере деятельности профсоюзов; 4) взяточничество в сфере спорта. Наиболее подробной регламентации в уголовном законодательстве США подвергаются нормы, устанавливающие ответственность за взяточничество в сфере деятельности публичных должностных лиц. Примечательно, что ответственность за преступления, составляющие взяточничество в сфере деятельности публичных должностных лиц, предусматривается в уголовных законах всех штатов США и в федеральном законодательстве. Ответственность же за «коммерческое взяточничество» устанавливается лишь в некоторых штатах (например, по уголовному закону штата Нью-Йорк)3.
В тех штатах, в которых установлена уголовная ответственность за коммерческий подкуп, соответствующие нормы располагаются в уголовных кодексах штатов уже не в разделах о должностных преступлениях, а в разделах об имущественных преступлениях. Коммерческое взяточничество как противоправное посягательство трактуется американским уголовным законодателем как разновидность мошенничества или как форма обмана в сфере деятельности частных компаний4.
На федеральном уровне обычный (должностной) подкуп регламентирован в гл. 11 титула 18 Свода законов США, которая так и называется «Подкуп, незаконные доходы и конфликт интересов» (Bribery, Graft and conflicts of interest). Предметом взятки в соответствии со ст. 201 титула 18 Свода законов США может быть любая ценность, материальная или не материальная. Этим законодательство США также отличается от УК РФ, где нематериальные выгоды, которые получает взяткополучатель, не являются предметом норм о взяточничестве.
Интересно, что пункт (b)(2) ст. 201 титула 18 Свода законов США предусматривает ответственность публичного должностного лица, которое «прямо или косвенно требует в качестве подкупа, добивается, получает, принимает или соглашается получить или принять
3 См.: Уголовное право Соединенных Штатов Америки.
С. 133.
4 См.: Никифоров Б.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М., 1990. С. 161.
(выделено нами. - А.Г.) какую-либо ценность лично или для любого другого лица или организации» в обмен на какие-либо незаконные действия или бездействия по службе. Такая редакция означает, что уголовно наказуемыми являются действия, которые в понимании отечественного законодательства относятся к приготовлению или покушению5.
В отличие от уголовного законодательства США, уголовно-правовые акты Великобритании не кодифицированы. Источниками регулирования уголовно-правовых отношений здесь выступают отдельные парламентские акты либо судебные прецеденты. Необходимо отметить, что сфера парламентского регулирования отношений в области уголовного права в последнее время расширяется, но судебные прецеденты все еще играют важнейшую роль в формировании норм права, регулирующих различные области жизнедеятельности общества.
Нормы о преступлениях, совершаемых должностными лицами или связанных с их деятельностью, приведены в «Собрании законов Англии», в котором преступления, совершаемые посредством подкупа, занимают соответствующее место в системе других преступлений. Так, в главе о должностных преступлениях содержатся такие составы, как взяточничество, продажа должностей, обструкция должностных лиц и др6.
К числу должностных преступлений согласно английской доктрине уголовного права относятся злоупотребление властью, вымогательство как его вид, бездействие власти, а также взяточничество. Последнее преследуется несколькими специальными законами о взяточничестве: Законом 1889 года о взяточничестве в публично-правовых организациях; Законом 1906 года о предупреждении коррупции; Законом 1916 года об исправлении Закона о предупреждении коррупции и дополнениях к нему7.
Особенностью уголовного законодательства Великобритании является то, что действия лиц, передающих незаконное вознаграждение
5 См.: Кругликов Л.Л., Ремизов М.В., Соловьев О.Г. Вопросы уголовно-правового регулирования в новом антикоррупционном законодательстве // Легализация преступных доходов и коррупция в органах государственной власти: теория, практика, техника противодействия : сб. науч. ст. Н. Новгород, 2010. С. 345.
6 См.: Dictionary of Law / P. Collin. Cambridge, 2000. Р. 123.
7 См.: Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / под ред. Ф.М. Решетникова. М., 1994. С. 24.
при взяточничестве, а также лиц, принимающих предмет подкупа, квалифицируются по одной и той же статье уголовного закона, устанавливающей одинаковое наказание как для дающего, так и подкупаемого лица. При назначении наказания за получение и дачу взятки в Великобритании может применяться такое дополнительное наказание, как запрет в будущем занимать публичные должности, причем при повторном совершении должностного преступления такого рода запрет становится пожизненным и не может быть отменен погашением судимости или истечением сроков давности преступления8.
Понятие подкупа должностных лиц в английском уголовном праве содержится в прецедентах 1809 и 1914 годов, согласно которым под подкупом понимается получение взятки должностным лицом в виде его действий, связанных с нарушением его служебных полно-мочий9. Предметом подкупа при совершении такого преступления, как подкуп с целью получения почетных наград, в соответствии с Законом о предупреждении злоупотреблений с наградами 1925 года, является подарок, деньги либо любой ценный предмет, обладающий имущественной стоимостью10, причем указанный Закон устанавливает наказание как для подкупающего, так и для подкупаемого лиц11.
Обстоятельством, обосновывающим возможность применения подкупа в качестве основного уголовно-правового деяния, является присутствие в уголовном законодательстве Великобритании указания на наличие составов, устанавливающих наказание за продажу публичных должностей. В соответствии с Законом Великобритании о продаже должностей 1809 года в редакции Закона об уголовном праве 1967 года устанавливается уголовная ответственность за коррупцию в виде продажи, покупки, совершения сделок с целью получения какой-либо должности, в том числе и работы по найму. В результате действий подкупающего лица определенная должность либо место работы или службы становятся предметом купли-продажи, что подрывает авторитет
8 См.: Вересов Р.Н. Ответственность за должностные преступления в уголовном праве Англии. М., 2001. С. 43.
9 См.: Там же. С. 62.
10 См.: Уголовное законодательство зарубежных стран / под ред. И.Д. Козочкина. С. 114.
11 См.: Ответственность за должностные преступления в зару-
бежных странах / под ред. Ф.М. Решетникова. С. 135.
службы, понижает доверие к ней со стороны
граждан12.
Таким образом, сравнительный анализ источников уголовного права ряда стран показывает, что законодателем представлены различные составы, осуществляемые путем коммерческого подкупа. Характерными чертами уголовного законодательства зарубежных стран является установление в ряде случаев равной ответственности как для дающего, так и для принимающего предмет подкупа. Уголовно-правовые акты отдельных зарубежных стран содержат случаи подробного описания механизма коммерческого подкупа, касающегося, например, положений о защите производственной и коммерческой тайны от ее незаконного получения, использования в противоречии с интересами их владельцев или лиц, которым она доверена в силу занимаемого служебного положения.
По сути, можно констатировать, что анализ уголовного законодательства стран Великобритании и США позволил проследить общие и особенные черты уголовного права по вопросам определения ответственности за коммерческий подкуп и сделать ряд выводов, которые касаются зарубежного опыта борьбы с коммерческим подкупом посредством уголовно-правовых запретов.
Во-первых, конструктивные особенности формулирования состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, по сравнению с аналогичными преступлениями в уголовных законах зарубежных государств, находятся в более выгодном свете. Так, в отдельных странах коммерческий подкуп в уголовном законе как категория не определен. По сути, происходит смешивание подкупа и взяточничества, что принципиально недопустимо с точки зрения целесообразности разграничения составов преступлений.
Во-вторых, российский уголовный закон содержит примечание к ст. 204 УК РФ, в котором предусмотрен ряд условий освобождения лица от уголовной ответственности, если оно совершило коммерческий подкуп. В уголовноправовых актах рассмотренных зарубежных государств такая практика отсутствует, что говорит о характерной защите в России потерпевших от вымогательства при коммерческом подкупе, гуманизме уголовного закона, предоставлении возможности виновному само-
12 См.: Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. С. 122.
стоятельно придти к убеждению о целесообразности деятельного раскаяния.
В-третьих, уголовно-правовые нормы США и Великобритании, предусматривающие ответственность за коммерческий подкуп, с точки зрения юридической техники менее абстрактны. Это создает определенные трудности при квалификации содеянного и избрании адекватной меры наказания.
В-четвертых, понятна позиция отечественного законодателя, который исходит из
уголовно-правовой доктрины соразмерности преступления и наказания. Зарубежное же уголовное законодательство, особенно США, находится под воздействием соответствующих правовых традиций. Так, если в одном штате мера наказания за коммерческий подкуп относительно слаба, то в другом - имеет более весомый характер. Традиции же отечественного уголовного закона такое не позволяют, что делает деликт одинаково опасным на всей территории Российской Федерации.
