КОЛЛИЗИЯ ПРИНЦИПОВ ВСЕОБЩЕГО И РАВНОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА, А ТАКЖЕ СПРАВЕДЛИВЫХ ВЫБОРОВ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ДИСТАНЦИОННОГО ЭЛЕКТРОННОГО ГОЛОСОВАНИЯ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 342.8

DOI: 10.17072/2619-0648-2023-2-49-58 КОЛЛИЗИЯ ПРИНЦИПОВ

ВСЕОБЩЕГО И РАВНОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА, А ТАКЖЕ СПРАВЕДЛИВЫХ ВЫБОРОВ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ДИСТАНЦИОННОГО ЭЛЕКТРОННОГО ГОЛОСОВАНИЯ

Д. М. Худолей

Кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и конституционного права

Пермский государственный

национальный исследовательский университет

614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15

E-mail: [email protected]

Аннотация: в работе анализируется порядок дистанционного электронного голосования на предмет соответствия его принципам всеобщего и равного избирательного права, а также справедливых выборов. Автором выявлена коллизия принципов избирательного права при проведении такого голосования на выборах в Российской Федерации. Разрешение ее он видит в признании приоритета принципа справедливых выборов. Чтобы не допустить массовых фальсификаций при голосовании дистанционным образом, предлагается, в частности, изменить порядок идентификации избирателей и наблюдения за проведением дистанционного электронного голосования.

Ключевые слова: выборы; избирательная система; принципы избирательного права

© Худолей Д. М., 2023

COLLISION OF THE PRINCIPLES OF UNIVERSAL AND EQUAL SUFFRAGE, AS WELL AS FAIR ELECTIONS THEN CONDUCTING REMOTE ELECTRONIC VOTING

D. M. Khudoley

Perm State University

15, Bukireva st., Perm, Russia, 614990

E-mail: [email protected]

Abstract: the paper analyzes the procedure for remote electronic voting for compliance with its principles of universal and equal suffrage, as well as fair elections. The author revealed a conflict of principles of suffrage during such a vote in elections in the Russian Federation. It is proposed to resolve such a conflict, taking into account the priority of the principle of fair elections, in order to prevent massive falsifications during remote voting. In particular, it is proposed to change the procedure for identifying voters and monitoring remote electronic voting. Keywords: elections; electoral system; principles of electoral law

Дистанционное электронное голосование (ДЭГ) появилось в России сравнительно недавно. До 2022 года оно проводилось в качестве правового эксперимента и окончательно было легализовано после внесения изменений в рамочный Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»1. При этом стоит отметить, что окончательно установленная процедура в статье 64.1 несколько отличается от той, которая апробировалась на региональных выборах, а также на всенародном голосовании по вопросу одобрения изменений в Конституцию РФ.

Очевидно, что проведение ДЭГ обусловлено целями гарантирования всеобщего избирательного права. Гражданину, обладающему избирательными правами, должна быть обеспечена реализация этих прав даже при отсутствии у него возможности проголосовать на избирательном участке по месту своего жительства. В противном случае его избирательное право превратится в так называемое «голое право» (jus nudum), то есть ничем не обес-

1 Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Федер. закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ: принят Гос. Думой 22 мая 2002 г.: одобрен Советом Федерации 29 мая 2002 г. (ред. от 28.12.2022).

печенное и не защищаемое государством правомочие. Фактически нормы избирательного законодательства уже не смогут рассматриваться в качестве норм права, так как они потеряют свое сущностное свойство.

Нормы российского избирательного законодательства устанавливают определенные гарантии реализации избирательных прав граждан, которые, в силу объективных причин, не могут использовать свои правомочия. К числу таких гарантий можно отнести голосование вне помещения, голосование по открепительным удостоверениям, голосование по почте, досрочное голосование, многодневное голосование и т.д.

Эти специальные (субсидиарные) процедуры голосования неоднозначно оценивались учеными и практиками. Так, до недавнего времени досрочное голосование было запрещено по причине его возможного использования при контролируемом голосовании, а также при подкупе избирателей. В настоящий момент данная процедура вновь легализована после известного решения Конституционного Суда РФ2, но практически не используется в связи с проведением многодневного голосования как на федеральных, так и на региональных и местных выборах.

Голосование по почте применялось лишь в небольшом числе субъектов, где отсутствовала возможность голосовать по открепительным удостоверениям. Рамочный федеральный закон установил необходимость принятия специального закона о порядке голосования по почте. До его принятия временную процедуру должно определять постановление ЦИК РФ от 5 октября 2011 года3. Однако этот закон так и не был и вряд ли будет принят в ближайшее время по причине своей неактуальности.

Утратило актуальность и голосование по открепительным удостоверениям. Формально избирательное законодательство содержит нормы о порядке такого голосования, однако де-факто эти нормы не применяются из-за повсеместного использования особой процедуры прикрепления граждан к избирательным участкам - так называемой процедуры «мобильный избиратель», предусмотренной пунктом 16 статьи 64 рамочного закона.

2 По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Владимирской области: постановление Конституционного Суда РФ от 15 апр. 2014 г. № 11-П.

3 О Временном порядке голосования по почте при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, референ-

дума субъекта Российской Федерации, местного референдума: постановление ЦИК России от

5 окт. 2011 г. № 41/353-6.

Фактически на сегодняшний день применяются лишь две специальные процедуры, позволяющие гражданам голосовать вне помещения избирательного участка, предусмотренные статьями 63.1 и 66.

Голосование вне помещения (ст. 66) допускается лишь по объективным причинам, например в случае болезни или старости. При проведении многодневного голосования (ст. 63.1) допускается голосование на территориях и в местах, пригодных к оборудованию для проведения голосования: на придомовых территориях, на территориях общего пользования и в иных местах. Процедура многодневного голосования была установлена во время пандемии COVID-19, поэтому можно констатировать, что возможность участия в таком голосовании тоже обусловлена наличием объективных, а не субъективных причин.

Дистанционное электронное голосование - голосование через систему Интернет на портале государственных услуг. Очевидно, что причины участия граждан в таком голосовании могут быть как объективными, так и субъективными. Главное достоинство ДЭГ - максимальное удобство для избирателя. Ему не нужно отвлекаться от домашних забот и тратить личное время в день голосования. Кроме того, ему необязательно участвовать в утомительных предварительных бюрократических процедурах, поскольку заявление об участии в таком голосовании тоже оформляется электронным образом. Очевидно и другое последствие: сокращение числа ошибок членов избирательных комиссий при подведении итогов голосования.

Отдельные ученые считают, что внедрение ДЭГ повысит явку избирателей на выборах за счет более активного участия молодежи4. Отметим, что проведение электронного голосования не позволяет избирателю преднамеренно испортить бюллетень. Но поскольку в настоящее время недействительные бюллетени при подведении итогов голосования и результатов выборов не учитываются, то можно утверждать, что такое расхождение с обычной процедурой голосования не приведет к дискриминации граждан. Мы считаем, что использование ДЭГ в условиях отсутствия у избирателя возможности проголосовать против кандидатов (списка кандидатов), а также против всех кандидатов (списков кандидатов) вряд ли позволит значительно повысить явку избирателей за счет участия протестного электората.

4 Колюшин Е. И. Правовые проблемы дистанционного электронного голосования избирателей // Конституционное и муниципальное право. 2020. № 2. С. 25-30.

Далее, наблюдение за ДЭГ в значительной степени отличается от наблюдения за обычным голосованием в помещении участковой избирательной комиссии (УИК). В настоящий момент такое наблюдение допускается. Более того, оно допускается как в помещении соответствующей общественной палаты, так и в помещении территориальной избирательной комиссии, организующей дистанционное электронное голосование (ТИК ДЭГ). Однако наблюдатели не могут полностью контролировать процесс голосования и подсчета голосов. В соответствии с постановлением ЦИК РФ5 им предоставляется доступ к отдельному узлу (ноде) распределенной базы данных, а также возможность ознакомления со списками участников дистанционного голосования. При этом наблюдателям запрещается каким-либо образом копировать содержание данных списков.

Анализ самой процедуры приводит к очевидному выводу о бессмысленности наблюдения за проведением ДЭГ.

При проведении ДЭГ происходит шифрование информации с последующим ее хранением в цепочке блоков. Проще говоря, используется технология блокчейн. Данная технология изначально создавалась для публичного хранения информации о совершённых транзакциях и потому активно применяется сегодня при операциях с криптовалютами. В силу этого любой гражданин может просмотреть цепочку транзакций любой криптовалюты и содержание любого электронного кошелька. Такая технология не допускает централизованного хранения информации (нет ЦБ, который бы осуществлял эмиссию криптовалют).

Напротив, голосование граждан является тайным. В этом случае блоки информации обезличены и хранятся централизованно. Очевидно, что технология блокчейн лишается своей сущностной характеристики и ее применение в ДЭГ ничем не оправдано. Более того, использование блокчейна создает технические условия для нарушения тайны голосования в случае параллельного отражения информации - речь о так называемом подставном сервере. Вполне возможно установить такой сервер с анонимной информацией, доступ к которой получат наблюдатели. На втором сервере будет храниться незашифрованная информация, которая впоследствии может быть разглашена.

Наблюдение за передачей блоков обезличенной информации также лишается своего смысла. У наблюдателя отсутствует возможность контро-

5 О Порядке дистанционного электронного голосования с использованием федеральных государственных информационных систем: постановление ЦИК РФ от 8 июня 2022 г. № 86/716-8.

лировать процесс голосования (принуждают ли избирателя голосовать тем или иным образом и т.д.). Процесс подсчета голосов тоже, по сути, происходит негласно. Ключ шифрования, в соответствии с постановлением ЦИК России, разделяется на части до подсчета голосов. Сам же подсчет осуществляется электронным образом, как, например, при использовании комплексов для обработки избирательных бюллетеней (КОИБ) или комплексов для электронного голосования (КЭГ) в помещениях УИК. Фактически наблюдатель видит перед собой счетчик голосования (столько-то избирателей проголосовало на данный момент) и в конечном счете может лишь проконтролировать, что число проголосовавших избирателей равно числу подсчитанных голосов в данной территориальной избирательной комиссии ДЭГ, но не более того.

Напомним, что члены комиссии, использующие КОИБ, перед открытием участка обязаны в присутствии наблюдателей продемонстрировать работу комплекса, опуская специально подготовленные образцы избирательных бюллетеней. Наблюдатели вправе удостовериться, что электронный комплекс адекватно подсчитывает голоса, корректно определяет действительность или недействительность бюллетеней (например, наличие двух и более отметок в квадратах напротив фамилий кандидатов)6. При голосовании с использованием КЭГ в помещении для голосования также устанавливается обязанность проведения подобного тестирования электронных комплексов7. Однако в случае дистанционного голосования, которое тоже является электронным, обязательность проведения подобной процедуры не предусмотрена: утвержденный постановлением ЦИК РФ порядок проведения ДЭГ не требует тестирования системы непосредственно перед голосованием граждан. В силу этого не исключена возможность использования заранее запрограммированных систем, которые изначально будут искажать волеизъявление избирателей (например, засчитывать голос в пользу конкретного кандидата или списка кандидатов независимо от реального выбора гражданина). Эти искаженные данные в дальнейшем будут

6 Об Инструкции о порядке использования технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней 2017 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации: постановление ЦИК России от 8 февр. 2018 г. № 139/1148-7 (в ред. от 14.07.2021).

7 О Порядке электронного голосования с использованием комплексов для электронного голосования на выборах, проводимых в Российской Федерации: постановление ЦИК России от 7 сент. 2011 г. № 31/276-6 (в ред. от 12.08.2015).

шифроваться и передаваться в базу данных, и наблюдение за таким голосованием не позволит выявить факт фальсификаций в принципе.

На наш взгляд, проведение ДЭГ вступает в коллизию с двумя принципами избирательного права - равенства и справедливости. Так, принцип равного избирательного права устанавливает равный порядок участия граждан в выборах. Однако такого равенства мы не наблюдаем, что в конечном счете создает условия для массовых фальсификаций, то есть нарушения принципа справедливых выборов.

При традиционном голосовании посредством заполнения и подачи бумажного избирательного бюллетеня в помещении УИК избиратель обязан предъявить паспорт или иной документ, его заменяющий (например, военный билет). Для заполнения бюллетеня избиратель вправе удалиться в кабину для голосования. При этом нахождение двух и более избирателей в одной и той же кабине не допускается (за исключением ситуации, когда избиратель не может заполнить бюллетень самостоятельно по объективным причинам). В случае ошибочного заполнения бюллетеня избиратель вправе заменить его. Заполненный бюллетень он лично опускает в ящик для голосования (за исключением ситуации, описанной выше). В ряде стран, в частности во Франции, член УИК в момент подачи бюллетеня громко называет фамилию избирателя. В России подобное оглашение не допускается, однако наблюдатели, находящиеся в помещении УИК или просматривающие видеотрансляцию, могут удостовериться, что проголосовал именно тот избиратель, который ранее получил бюллетень и поставил свою подпись в списке избирателей.

При дистанционном электронном голосовании наблюдатели и избиратели лишены ряда вышеуказанных правомочий. Так, избиратель, участвующий в ДЭГ, не вправе изменить свой выбор. Это открывает дорогу для использования схем контролируемого голосования: избирателя могут принудить проголосовать определенным образом (например, под надзором представителей работодателя), и впоследствии он уже не сможет изменить свой выбор на истинный. Более того, избиратель при участии в ДЭГ освобожден от выполнения ряда обязательных процедур. В частности, он не предъявляет паспорт и члены избирательной комиссии не могут в полной мере удостоверить его личность. Избирательное законодательство установило, что аутентификация избирателя осуществляется посредством введения СМС-кода, высланного на зарегистрированный в системе «Госуслуги» номер мобильного

телефона (профиль в данной системе должен быть подтвержден). С нашей точки зрения, этой процедуры недостаточно. Отметим, что при проведении дистанционного голосования по почте избиратель, отправляя заказное письмо с вложенным заполненным бюллетенем, обязан предъявить работнику почты паспорт.

Представляется необходимым установление следующего правила: при проведении ДЭГ избиратель делает снимок своего лица (селфи) в момент аутентификации при условии, что он ранее сдал биометрические данные. Фотография избирателя должна быть сверена с ранее сданным снимком лица, и при явном расхождении гражданину должно быть отказано в участии в ДЭГ. В этом случае можно исключить вероятность фальсификаций при краже телефона или создания поддельных аккаунтов на портале «Госуслуг». Отметим, что ряд стран, в частности Бразилия, предусмотрели подобную процедуру даже при участии граждан в голосовании в помещении УИК (Бразилия)8.

Оптимальный, на наш взгляд, вариант связан с выдачей гражданам биометрических паспортов, в том числе электронных паспортов в виде особых электронных карт, хранящих и биометрические сведения. Процесс голосования в этом случае будет возможен при использовании специальных кардридеров, считывающих информацию с чипов электронных паспортов. Именно такой порядок голосования более десяти лет применяется в Эстонии9. К сожалению, введение полноценных электронных паспортов в России отложено на неопределенный срок.

Далее, доступ к указанным снимкам (селфи) и ФИО избирателя должен быть предоставлен наблюдателю ДЭГ. В этом случае его участие в качестве наблюдателя в ДЭГ будет мало чем отличаться от участия в наблюдении за традиционным голосованием граждан.

Отступление от принципа равенства создает условия для фальсификации результатов выборов. Очевидно, что принцип равного избирательного права будет соблюдаться при установлении единственной процедуры голосования - например, заполнения бумажного бюллетеня в помещении УИК. Однако такое положение, в свою очередь, вступает в противоречие с принципом всеобщего избирательного права. В конечном счете недопущение

8 Швец Л. В. Применение биометрических данных при проведении выборов: формы, возможные преимущества и недостатки // Вестник современных исследований. 2019. № 3. С. 46-49.

9 Лафитский В. И. Выборы в Европейский парламент // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 136-152.

до голосования граждан, которые не смогут лично проголосовать в помещении УИК, не позволит выявить подлинную волю народа, то есть нарушит также требование принципа справедливых выборов.

Принципы избирательного права находятся в диалектическом единстве, предполагая, но в то же время корректируя друг друга. Невозможно требовать соблюдения одного принципа, игнорируя положения других. Нам представляется верным соблюдение следующего правила: процедуры голосования могут быть различными, но они должны быть равнозначными с точки зрения соблюдения принципов избирательного права. Действительно, мы не можем установить процедуру ДЭГ, полностью повторяющую процедуру традиционного голосования. Однако необходимо установить гарантии, обеспечивающие соблюдение правил личного и тайного голосования. В настоящий момент такие гарантии в Российской Федерации не установлены.

Рассматриваемая коллизия принципов избирательного права должна быть разрешена с учетом требований проведения справедливых, то есть нефальсифицированных, подлинных выборов. Очевидно, что если в специальном виде голосования потенциально сможет принять участие небольшой круг избирателей, то нет необходимости устанавливать почти 100%-ное соответствие процедур общего и специального волеизъявления граждан. Так, законодатель допускает отступление от принципа тайного голосования в случае участия в выборах лица, которое не может самостоятельно заполнить бюллетень (незрячие люди, ампутанты и пр.): такое лицо вправе воспользоваться помощью другого избирателя, который совместно с ним получит и заполнит бюллетень. На практике эту помощь оказывают родственники, супруги и прочие близкие лица, поэтому нарушение тайны голосования не создает препятствий для участия в выборах. Более того, даже на местных выборах процент таких избирателей чрезвычайно низок. Очевидно, что формальное отступление от правила личного и тайного голосования в подобного рода ситуациях не приведет к массовым фальсификациям на выборах. С другой стороны, в отдельных видах специального голосования (многодневное и досрочное голосование, голосование по почте и ДЭГ) может участвовать неограниченное количество избирателей. В этом случае необходимо строго соблюдать положения личного и тайного голосования, чтобы не допустить массовых фальсификаций на выборах.

Библиографический список

Колюшин Е. И. Правовые проблемы дистанционного электронного голосования избирателей // Конституционное и муниципальное право. 2020. № 2. С. 25-30.

Лафитский В. И. Выборы в Европейский парламент // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 136-152.

Швец Л. В. Применение биометрических данных при проведении выборов: формы, возможные преимущества и недостатки // Вестник современных исследований. 2019. № 3. С. 46-49.

Информация для цитирования

ф ХудолейД. М. Коллизия принципов всеобщего и равного избирательного ^ права, а также справедливых выборов при проведении дистанционного 3 электронного голосования // Ex jure. 2023. № 2. С. 49-58. DOI: 10.17072/26190648-2023-2-49-58.

X

^J Khudoley D. M. Collision of the Principles of Universal and Equal Suffrage, As Well As Fair Elections Then Conducting Remote Electronic Voting. Exjure. 2023. № 2. Pp. 49-58. DOI: 10.17072/2619-0648-2023-2-49-58.