CC BY
11
Коллизионное регулирование раздела совместно нажитого имущества супругов Conflict of laws regulation of the division of jointly acquired property of spouses
Пономаренко Виктория Олеговна
Магистрантка второго курса, «юридический институт», «БелГУ» Россия, г. Белгород 1303421@bsu.edu.ru
Ponomarenko Victoria Olegovna
Second year master's student, "Law Institute", "BelSU" Russia, Belgorod 1303421@bsu. edu.ru
Научный руководитель Максименко Александр Владимирович
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса,
«Юридический институт», «БелГУ» Россия, г. Белгород maksimenko_av@bsu.edu.ru
Scientific supervisor Maksimenko Alexander Vladimirovich
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Civil Law and Procedure,
«Law Institute», «BelSU» Russia, Belgorod maksimenko_av@bsu.edu.ru
Аннотация.
В статье автором рассматриваются вопросы, связанные с коллизионным регулированием отношений, которые возникают в результате раздела совместного нажитого имущества супругов. Также автором приводятся аргументы в пользу того, почему применение одной ст. 161 Семейного кодекса Российской Федерации для коллизионного регулирования соответствующих отношений недостаточно, в частности автор приходит к выводу, что указанная норма не может эффективно осуществлять коллизионное регулирование отдельных случаев раздела имущества, в том числе находящегося в офшорах и трастах. К тому же рассматриваемая статья по своей сущности является кумулятивной - это существенно снижает адаптивность коллизионного регулирования. По итогу проведённого анализа, с учётом принципов плюралистической концепции частного права, автором формулируются соответствующие предложения по внесению изменений в семейное законодательство.
Annotation.
In the article, the author examines issues related to the conflict of laws regulation of relations that arise as a result of the division of jointly acquired property of spouses. The author also provides arguments in favor of why the application of one Art. 161 of the Family Code of the Russian Federation is not enough for conflict-of-law regulation of relevant relations; in particular, the author comes to the conclusion that the article cannot effectively carry out conflict-of-law regulation of individual cases of conflict of law regulation (division of property located in offshore companies and trusts). In addition, the article under consideration is cumulative in nature - this significantly reduces the adaptability of conflict regulation. Based on the results of the analysis, taking into account the principles of the pluralistic concept of private law, the author formulates appropriate proposals for editing family legislation.
Ключевые слова: коллизионное регулирование, раздел совместной собственности супругов, применимое право, офшорная компания, траст.
Key words: conflict of laws regulation, division of joint property of spouses, applicable law, offshore company,
trust.
В отечественной практике возникают юридические проблемы, связанные с разделом совместно нажитого имущества супругов, например, это может касаться вопросов определения вещей индивидуального пользования супругов или вопросов применения теории трансформации. Под теорией трансформации понимается нераспространение законного режима имущества супругов на имущество, приобретенное хоть и в браке, но за
личные денежные средства [10, С. 109]. Однако и без того проблемные правоотношения могут быть существенно усложнены, если в них участвует иностранный элемент (супруг с иностранным гражданством, иностранное имущество и др.).
Проблемы подобных правоотношений рассматриваются в научной литературе давно: ещё в 2010 году Горбачёвым С.Г. и Ереминой Н.С. была опубликована научная статья по соответствующей теме [15, С. 30]. При этом некоторые правоведы отмечают, что Семейный кодекс России (далее - СК РФ) не нуждается в изменениях, если каким-либо образом редактировать этот закон, то только в отдельных деталях [17, С. 3]. Те вопросы, которые мы рассмотрим в контексте настоящей работы, являются именно «отдельными», «точечными». Наша задача в рамках работы, во-первых, обозначить наиболее актуальные проблемы, которые присутствуют в сфере раздела имущества супругов с участием иностранного элемента, а, во-вторых, сформулировать рекомендации по совершенствованию российского гражданского законодательства.
Одной из проблем является конкуренция между п. 1 ст. 161 СК РФ [18, С. 617] и ст. 1205 ГК РФ. Так, ст. 161 СК РФ является коллизионной. Данная статья позволяет определить право какой страны должно применяться относительно прав и обязанностей супругов. В качестве привязки применяемого права используется критерий совместного места жительства супругов. Если к настоящему моменту супруги совместно не проживают, применяется право той страны, где ранее находилось их совместное место жительства. В случае, если супруги ранее не имели совместного места жительства, будет применено право России. Из ст. 1205 ГК РФ следует, что к вещным правам применяется право той страны, на территории которой расположено соответствующее движимое или недвижимое имущество.
Отсюда возникает вопрос: право какого государства должно применяться в случаях, когда в соответствии со ст. 161 СК РФ применяется право одной страны, а из ст. 1205 ГК РФ следует, что применяется право другой?
Подобный вопрос зачастую возникает в тех случаях, когда рассматриваются споры, связанные с разделом общей совместной собственности супругов.
Данному вопросу посвящены труды Канашевского В.А., в которых приведено большое количество примеров из судебной практики, поэтому в дальнейшем мы будем прибегать к ним. К тому же Канашевский В.А. по результатам анализа судебной практики справедливо заметил, что зачастую суды России отказывались принимать дело к рассмотрению, аргументируя это неправильной подсудностью [16, С. 181]. В целом можно заметить, что Верховный суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) часто отменял решения нижестоящих судов.
Например, в рамках одного дела суд отказал в рассмотрении спора о разделе совместного нажитого имущества, поскольку имущество супругов, находилось на территории Швейцарии, в связи с чем им был применён п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В общем итоге суд первой инстанция, и апелляционной инстанции пришли к выводу, что применению подлежит право Швейцарии, поскольку именно там находится общая совместная собственность супругов. ВС РФ данную позицию не поддержал. Суд исходил из того, что применению подлежит российское право, поскольку отношения, связанные с разделом общей совместной собственности, являются семейными - в связи с этим возможно применение российского права [7]. И подобных дел достаточно много [16, С. 182] (например, аналогичный вывод был сделан в Определении ВС РФ от 18.09.2018 №4-КГ18-76) [6].
В некоторых случаях суды указывали, что применение ст. 161 СК РФ обусловлено тем, что она является специальной по отношению к ст. 1205 ГК РФ [4]. На наш взгляд, подобная точка зрения является не совсем корректной. Так, Бошно С.В. отмечает, что под специальной нормой необходимо понимать то отдельное правило, которое, во-первых, относится к определённому правовому институту (направлено на регулирование общеродовых отношений), а, во-вторых, в своей сущности раскрывает значение общих норм [11, С. 54]. Действие
ст. 1205 ГК направлено исключительно на регулирование вещных правоотношений, в рамках которых требуется правовая определённость. В свою очередь ст. 161 СК РФ регулирует отношения, которые связаны с имущественными (неимущественными) правами (обязанностями), где также требуется правовая определённость. Полагаем, что в упомянутой судебной практике была применена не более общая норма, а совершенно иная, которая не связана со спецификой регулируемых правоотношений.
Войтович Е.П. отмечает, что в судебной практике часто допускается ошибка при выборе нормы права относительно вопросов раздела имущества, находящегося на территории иностранного государства [13, С. 9]. В качестве примеров правовед упоминает похожие дела, когда суды прекращали производство, аргументируя это неправильной подведомственностью. При этом и в первом [9], и во втором [8] случаях суды применяли ст. 1205 и ст. 1206 ГК РФ, игнорируя ст. 161 СК РФ. Войтович Е.П. в итоге приходит к выводу, что суды зачастую склонны применять коллизионную привязку Lex rei sitae - что является совершенно неверным, поскольку в рассматриваемых делах, отношения семейные, а не имущественные [13, С. 10]. Данная коллизионная привязка предполагает, что выбирается право той страны, где находится имущество.
В связи с этим представляется, что в рамках СК РФ должна быть разработана отдельная статья, которая уже в свою очередь станет специальной по отношению к ст. 161 СК РФ. Полагаем, что данная статья должна быть изложена в следующей редакции: «Регулирование отношений, связанных с разделом общей совместной собственности супругов, определяется законодательством той страны, где находится основное место жительства супругов, если иное не предусмотрено законом». Подобное предложение однозначно установит стабильную практику рассмотрения вопросов, связанных с коллизионным регулированием раздела общего совместного имущества с участием иностранного элемента. В данном случае необходимо учитывать, что в СК РФ закреплена ст. 167, применение которой позволит исключить возможные противоречия публичному порядку России.
К тому же Россией была ратифицирована минская конвенция от 1993 года, посредством которой вопрос коллизионного регулирования правоотношений супругов эффективно решён (ст. 27) [1]. Указанная конвенция прекратила действие 27.06.2023 г., с этого периода применяется кишинёвская конвенция от 2002 года [2]. Поэтому, по крайней мере, в подписавших конвенцию странах, рассматриваемый аспект определён ещё более однозначно. Заметим, что оговорка «если иное не предусмотрено законом» в данном случае является важным моментом. Данная оговорка позволяет урегулировать дополнительные проблемные моменты, которые могут возникнуть в сфере коллизионного регулирования раздела общей совместной собственности супругов.
Неоднозначно выглядит практика раздела общей совместной собственности супругов в контексте трастов и офшорных компаний. В рамках одного дела, суд пришёл к выводу, что режим общей совместной собственности распространяется, в связи с действием ст. 161 СК РФ, на денежные средства, которые сохранялись на счетах в иностранных офшорных банках и трастах. В данном деле супругой был подан иск о разделе совместного нажитого имущества, в том числе и в отношении денежных средств, хранящихся в банке Багамских островов. В итоге суд вынес решение, согласно которому половина денежных средств была присуждена в пользу истицы [5]. На взгляд Канашевского В.А., подобный подход противоречит основам раздела ГК РФ о международном частном праве, в частности ст. 1186 и ст. 1187 ГК РФ [16, С. 184]. Если исходить из приведённых норм, то применению подлежало в том числе и иностранное право, особенно касаясь тех вопросов, которые связаны с правовым режимом имущества, находящегося в трасте или офшорной компании. В противном случае, если игнорировать приведённые нормы (как было показано на примере из практики), использованию подлежат только нормы российского права, касающиеся раздела совместно нажитого имущества. Однако в такой ситуации нормы иностранного института, в данном случае траста, несправедливо игнорируются, в результате неизбежно
возникает ряд вопросов, например, относительно порядка передачи номинальными владельцами траста присуждённых денежных средств.
Игнорируя институт офшорного траста (под оффшорным трастом понимается модель доверительного управления имуществом в условиях низкого уровня налогообложения или его полного отсутствия) [10, С. 110], в качестве формального собственника будет выступать доверительный управляющий, при этом права бенефициара будут в целом отсутствовать. В связи с этим представляется целесообразным, чтобы было предусмотрено специальное изъятие из той нормы права, которая была нами предложена ранее. Полагаем, что коллизионное регулирование должно предусматривать использование иностранного права. Поэтому можно внести изменения в Семейный кодекс РФ, добавив новую статью, изложив её в следующей редакции: «Если в качестве совместного нажитого имущества выступает имущество, находящееся в зарубежных трастах, его правовой режим (порядок передачи имущества, порядок определения бенефициарных прав и т.д.) определяется правом той страны, где такое имущество находится. При этом действие иностранного права не исключает применение российского права по вопросам определения долей при разделе общего имущества супругов».
В декабре 2010 года вступил в силу Регламент Совета ЕС № 1259/2010, который посвящён расширению правового регулирования семейных отношений. Акт предоставил гораздо более гибкое регулирования семейных отношений, связанных с их прекращением, в частности это касается раздела имущества. Регламент предоставил возможность выбора применяемого права. Так, в ст. 5 закреплено, что супруги имеют возможность выбрать право того государства: где супруги проживают постоянно к настоящему моменту; где супруги имели ранее совместное место жительства; где супругами был заключён брак.
Войтович Е.П. весьма критично относится к негибкости российского коллизионного регулирования личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей супругов. Ст. 161 СК РФ обладает также некоторой гибкостью, поскольку в статье сформулирована кумулятивная коллизионная норма [13, С. 10]. Представляется, что в статью 161 СК РФ необходимо внести изменения с учётом содержания европейского регламента, однако в данном случае необходимо иметь ввиду, что регламент был сформирован исходя из того, что он подлежит применению странами, входящими в определённый политико-экономический союз. Не совсем ясно, возможно ли с помощью подобных изменений достичь практического результата, где будет сформирована судебная практика более однозначным образом.
Таким образом, в СК РФ отсутствует норма, которая бы позволяла корректно применять право страны в спорах при разделе совместно нажитого имущества, в связи с этим в отдельных случаях суды применяют ст. 1205 ГК РФ. При этом нормы п. 1 ст. 161 СК РФ недостаточно, поскольку его содержание широкое, в результате его применения могут быть приняты в отдельных случаях решения, не соответствующие семейному и гражданскому законодательству. При этом содержание ст. 161 СК РФ уже было в некоторой степени расширено: в п. 2 ст. 161 СК РФ применяется порядок коллизионного регулирования, отличный от п. 1 ст. 161 СК РФ.
С учётом того, что национальное законодательство России в области международного частного права строится в соответствии с концепцией межотраслевой кодификации [14, С. 44], считаем необходимым внести изменения в СК РФ, добавив отдельную норму, посредством которой к отношениям, связанным с разделом совместного имущества, будет применяться право соответствующей страны. В качестве коллизионной привязки будет использовано совместное место жительства супругов. В качестве исключения должны выступать те случаи, когда в качестве спорного имущества выступают вклады в оффшорных трастах - тогда правовой режим такого имущества будет определяться правом той страны, где оно находится. Такие предписания не должны затрагивать права супругов, связанные с определением долей при разделе общего имущества супругов.
Список используемой литературы:
1. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993) (ред. от 28.03.1997) // Собрание законодательства РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.
2. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Кишинёве 07.10.2002) // Собрание законодательства РФ. 2023. № 30. Ст. 5501.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): Федеральный закон от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 24.07.2023) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
4. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 по делу № 78-КГ13-35 // СПС КонсультантПлюс.
5. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 по делу № 5-КГ15-34 // СПС КонсультантПлюс.
6. Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 по делу №4-КГ18-76 // СПС КонсультантПлюс.
7. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу № 78-КГ18-67 // СПС КонсультантПлюс.
8. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2015 г. по делу № 33-8548/2015 // СПС КонсультантПлюс.
9. Определение Московского городского суда от 04.02.2015 г. по делу № 4г/5-547/2015 // СПС КонсультантПлюс.
10. Биглова Р. Р. Социально-экономические функции и преимущества доверительных отношений управления собственностью // Транспортное дело. 2009. № 8. С. 109-111.
11. Бошно С. В. Норма права: понятия, свойства, классификация и структура // Право и современные государства. 2014. № 4. С. 49-60.
12. Величкова О. И. Трансформация имущества супругов: теоретические аспекты и реалии судебной практики // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. №. 1. С. 24-27.
13. Войтович Е. П., Чернусь Н. Ю. Коллизионное регулирование имущественных отношений супругов в Российской Федерации // Семейное и жилищное право. 2018. № 2. С. 7-11.
14. Гетьман-Павлова, И. В. Международное частное право: учебник для вузов / И. В. Гетьман-Павлова. 5-е изд., перераб. и доп. Москва: Издательство Юрайт, 2023. 489 с.
15. Горбачев С. Г., Еремин Н. С. Правовые особенности раздела совместно нажитого имущества супругов с участием иностранного элемента // Закон. 2010. № 1. С. 30-43.
16. Канашевский В. А. Коллизионные вопросы раздела между супругами совместно нажитого имущества, находящегося за рубежом // Закон. 2020. № 2. С. 178-185.
17. Крашенинников П. В. Нужен ли России новый Семейный кодекс? // Семейное и жилищное право. 2017. № 1. С. 3-7.
18. Петрова Г. В. Международное частное право: учебник для вузов / Г. В. Петрова. Москва: Издательство Юрайт, 2023. 633 с.
