CC BY
51УДК 343
DOI: 10.31249/iajpravo/2023.03.08
АЛФЕРОВА Е.В.1 КОЛЛИЗИИ В УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ КАК ИНДИКАТОР ЕГО КАЧЕСТВА. (Статья)
Аннотация. В статье анализируются различные научные подходы к определению понятия юридической коллизии и их видов в уголовном праве, приводятся конкретные примеры таких коллизий в Уголовном кодексе РФ. Рассматриваются выработанные юридической наукой определенные правила преодоления коллизии нормативных предписаний, в том числе уголовного закона. Раскрываются такие разновидности правовых коллизий в уголовном праве, как терминологические, структурные, содержательные, подчеркиваются их сущностные недостатки, влияющие на качество уголовного закона. В центре внимания также исследования российских ученых-правоведов, изучающих коллизии, сложившиеся между конституционным и уголовным законодательством.
Ключевые слова: юридические коллизии; коллизии уголовного законодательства; Уголовный кодекс Российской Федерации; конституционные коллизии; терминологические коллизии; преодоление коллизий.
ALFEROVA E.V. Collisions in criminal legislation as an indicator of its quality. (Article)
Abstract. The article analyzes various scientific approaches to the definition of the concept of legal conflict and their types in criminal law, provides specific examples of such conflicts in the Criminal Code of the Russian Federation. Certain rules developed by legal science to
1 Алферова Елена Васильевна, ведущий научный сотрудник, завотделом правоведения ИНИОН РАН, кандидат юридических наук.
99
overcome the conflict of regulatory prescriptions, including criminal law, are considered. Such types of legal conflicts in criminal law as terminological, structural, and substantive are revealed, and their essential shortcomings affecting the quality of criminal law are emphasized. The focus is also on the research of Russian legal scholars studying the conflicts that have developed between constitutional and criminal legislation.
Keywords, legal collisions; collisions of criminal legislation; Criminal Code of the Russian Federation; constitutional collisions; terminological collisions; overcoming collisions.
Для цитирования: Алферова Е.В. Коллизии в уголовном законодательстве как индикатор его качества. (Статья) // Социальные и гуманитарные науки, Отечественная и зарубежная литература : ИАЖ. Сер. 4: Государство и право. - 2023. - № 3. - С. 99-114. D0I:10.31249/iajpravo/2023.03.08
Введение
Возникновение многих юридически значимых проблем обусловлено наличием коллизий законодательства. Наиболее часто они встречаются в уголовном праве. С момента принятия Уголовного кодекса РФ от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 18.03.2023) (далее -УК РФ) было принято более 110 федеральных законов, содержащих многочисленные изменения и дополнения в УК РФ и взаимосвязанные с ним законы. Кроме того, Конституционным Судом РФ было вынесено 13 постановлений о проверке конституционности ряда статей УК РФ по жалобам граждан и судов, они касались ч. 1 ст. 188, ч. 1 ст. 10 и ч. 6 ст. 86, ч. 4 ст. 222, ст. 159.4, 226.1, 116.1, ч. 7 ст. 53.1, ч. 3.1 ст. 72 и др.
2022 г. - начало 2023 г. отличались ускоренной работой законодателя по внесению дополнений и изменений в УК РФ. Обусловлено это не только необходимостью оптимизации уголовного закона, повышением его эффективности, но и общественно-политической ситуацией, сложившейся в стране с февраля 2022 г., и потребностью установления новых видов противоправных деяний и усиления уголовной ответственности за ряд особо тяжких и тяжких преступлений.
Так, по ст. 280.3 УК РФ наказываются публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов России и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил РФ в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения госорганами их полномочий за пределами территории РФ в этих же целях, совершенные лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года. Статья 207.3 предусматривает уголовную ответственность за публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил РФ, исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий, оказании добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ. Часть 3 ст. 207.3 предусматривает от 10 до 15 лет лишения свободы. То есть законодатель установил в этой части ст. 207.3 УК РФ максимально жесткое наказание. К примеру, мошенничество и растрата в особо крупном размере карается менее сурово, чем фейки о Вооруженных Силах РФ, высказанные по мотивам политической вражды и не повлекшие реальных последствий1.
Многочисленные поправки УК РФ способны порождать недостатки в правовом регулировании уголовных отношений, в том числе юридические коллизии, которые понимаются как расхождения и противоречия в предписаниях, содержащихся в нормативных правовых актах, регулирующих аналогичные или сходные отношения2, или как дефекты законодательства, свидетельствующие прежде всего о небольшой квалификации авторов текстов законов уже на уровне проектов3. Их наличие существенно затруд-
1 См.: Гривцов А. Обзор изменений УК и УПК РФ в 2022 гг. - URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/obzor-izmeneniy-v-uk-i-upk-v-2022-godu/ (дата обращения: 11.04.2023).
2 См.: Рублев А.Г., Люманова А.Д. Коллизии в отечественном уголовном праве // Научно-практ. электронный журнал «Аллея науки». - 2022. - № 3(66). -URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=48661123 (дата обращения: 11.04 2023.
3 См.: Коллизии законодательства России и ряда стран (краткий научный комментарий) : монография / под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ И.М. Мацкевича ; под науч. ред. д-ра юрид. наук А.А. Крымо-ва, д-ра юрид. наук А.П. Скибы. - 3-е изд., испр. и доп. - Москва, 2018. - 477 с.
няет правоохранительную и иную правоприменительную деятельность, создает проблемы для обеспечения прав и законных интересов граждан, снижает эффективность деятельности государственных и иных органов. «Юридическая коллизия - всегда следствие "просчета" правотворца, правоприменителя или интерпретатора»1.
Коллизии законодательства не возникают ниоткуда - они нередко являются следствием нарушения юридической техники или недостаточного теоретического обоснования конкретных юридических вопросов или несогласованности действующего законодательства2. Примерами такого несоответствия может служить неустранимое противоречие между вторым предложением ч. 1 ст. 54 УК РФ (о возможности замены обязательных или исправительных работ арестом) и ч. 3 ст. 49 и ч. 4 ст. 50, которые замену этих наказаний арестом не предусматривают, а также противоречие между ч. 2 ст. 54 УК РФ (в части назначения ареста лицам в возрасте до 18 лет) и ч. 1 ст. 88 УК РФ, не предусматривающей применения ареста к несовершеннолетним любых возрастных групп.
Недостаточно продуманные изменения, вносимые в уголовный закон без учета его системности, порождают немало коллизий, на разрешение которых законодателю и правоприменителю надо тратить много усилий, а гражданам - времени на преодоление этих коллизий в судах.
О понятии коллизии в уголовном праве. На законодательном уровне понятие юридической коллизии, с более узким по содержанию названием - «нормативная коллизия», впервые было раскрыто в подп. «и» п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, введенной в действие постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» как: «...противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, орга-
1 Макарова Н.А. К вопросу о природе и причинах возникновения юридических коллизий // Вестник Самарского юрид. ин-та. - 2021. - № 3(44). - С. 5459. - URL: https://cyberleninka.rU/artide/n/k-voprosu-o-prirode-i-prichinah-voznikno veniya-yuridicheskih-kolliziy (дата обращения: 14.04.2023).
2 См.: там же.
нов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае».
Юридические (правовые) коллизии могут возникнуть в законодательстве (между нормативными правовыми актами) и в правоприменении (например, коллизии между нормативно-правовыми актами и постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, коллизии постановлений Пленума Верховного Суда РФ между собой). Коллизии между нормативными правовыми актами в теории права именуют по-разному, например - «коллизия норм права», «коллизия закона», «конфликт нормативных актов», «противоречие правовых норм» и т.д. Их сходство, прежде всего, заключается в том, что совершенные деяния, реально или только на первый взгляд, подпадают под признаки двух или более нормативных предписаний, изложенных в разных статьях (частях, пунктах) УК РФ. Однако они имеют и свои специфические, свойственные только им, признаки, отличающие их друг от друга1.
Объект коллизии включает в себя нормативные предписания уголовного закона и других актов законодательства, правомерность их издания, их соотношение между собой. В свою очередь, под терминологическим оборотом «коллизия в уголовном праве», часто встречающемся в юридической литературе, понимаются противоречия между несколькими нормативными предписаниями, закрепленными в уголовном законе, а также в уголовном законе и других нормативных актах, предусматривающими разные юридические последствия совершения одного деяния. Принципиальным является то, что объект коллизии в уголовном праве, включает в себя именно нормативные предписания уголовного закона, а не закрепленную в нем правовую норму.
Характерными признаками коллизий уголовного закона признаются:
- коллизии возникают, если существуют два и более нормативных положений статей уголовного закона, которые применяются в одной и той же ситуации;
1 См.: Новикова Т.Ю., Бодаевский В.П. О понятии коллизии в уголовном праве // Экономика, управление, право и общество : сб. материалов V Межрегиональной науч.-практ. сетевой интернет-конф. - Симферополь, 2021. - С. 145-150. -URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=44823538 (дата обращения: 11.04.2023).
- коллизия проявляется между нормативными предписаниями уголовного закона и другими нормативными актами или разными частями уголовного закона, либо между предусмотренными структурными элементами статей (их пунктами, частями) как его Общей, так и Особенной частей;
- она не может возникнуть между нормативными предписаниями УК РФ и положениями, не являющимися нормативными предписаниями, выраженными в других формах права или актах его применения;
- коллизионные нормативные предписания предусматривают разный результат регулирования;
- возникает при несогласованности нормативных предписаний и наличия между ними противоречий, а также дублирования друг друга;
- применение одного коллизионного нормативного предписания исключает применение другого;
существует независимо от того, применяется ли то или иное предписание к конкретной жизненной ситуации;
- устраняется путем внесения изменений в законодательство, а преодолевается на основании коллизионных правил (приоритет нормативно-правовых актов с высшей юридической силой или позднее принятого акта и т.д.)1.
Заметим, что в уголовном праве коллизию нередко отождествляют с конкуренцией норм. Наиболее последовательно эту позицию отстаивает известный специалист в области уголовного права, доктор юридических наук Л.В. Иногамова-Хегай, которая утверждает, что «коллизия и конкуренция уголовно-правовых норм - тождественные понятия»2.
С точки зрения Ю.В. Голика, доктора юридических наук, профессора кафедры уголовного права и криминологии Московской академии Следственного комитета РФ, «Конкуренция, как таковая, не может вместить в себя многие существующие колли-
1 См.: Новикова Т.Ю., Бодаевский В.П. О понятии коллизии в уголовном праве // Экономика, управление, право и общество : сб. материалов V Межрегиональной науч.-практ. сетевой интернет-конф. - Симферополь, 2021. - С. 145-150. -URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=44823538 (дата обращения: 11.04.2023).
2 Иногамова-Хегай Л.В. Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм. - Москва : Норма : ИНФРА-М, 2015. - С. 10.
зии в уголовном праве уже хотя бы потому, что в них нет присущего конкуренции соперничества разных норм. Если, конечно, не понимать под соперничеством нечто иное, не получившее пока однозначного определения»1. Есть коллизии, которых мы даже не замечаем. Так, ст. 4 УК РФ закреплен «Принцип равенства граждан перед законом», а в самой статье говорится о лицах, совершивших преступления. Но лица это и граждане, и иностранные граждане, и лица без гражданства. Они все подлежат уголовной ответственности в случае совершения преступления. Очевидно, что слово «граждан» в заголовке статьи является лишним. Но оно присутствует и дает основания для разного рода ненужных и бессмысленных толкований2.
В равной степени сказанное относится и ко второму предложению ч. 1 ст. 1 УК РФ: «Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс». Но если следовать этому принципу, такому же «включению» подлежат и законы, освобождающие от уголовной ответственности. Однако такого положения ст. 1 УК РФ не содержит. На взгляд Ю.В. Голика, это проявление очень застарелой болезни. Она называется обвинительный уклон.
В число коллизий попадают, порой, целые разделы УК РФ. Так, в 2006 г. в УК РФ введен раздел VI «Иные меры уголовно-правового характера» (гл. 15-15.2). Дело в том, что ч. 2 ст. 2 УК РФ предусматривает, что УК РФ «.устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений». Наказанию в УК РФ уделено много внимания, а такого термина, как «иные меры уголовно-правового характера», закон не знал. На эту тему рассуждали только теоретики. Законодатель исправил эту ошибку и ввел новый раздел, поместив туда гл. 15 «Принудительные меры медицинского характера» и новую гл. 15.1 «Конфискация имущества». Однако согласно ч. 2 ст. 2 УК РФ иные меры уголовно-правового характера должны применяться за совершение преступлений. Принудительные меры медицинского характера могут применяться как при совершении преступ-
1 См.: Голик Ю.П. Коллизии в уголовном праве: реальность // Юридическая техника. - 2017. - № 11. - С. 404.
2 См.: там же. - С. 405-406.
лений, так и при совершении общественно опасных деликтов, не являющихся преступлениями. Например, невменяемый совершил убийство. Преступления нет, так как нет субъекта преступления. Выходит, это уже не иная мера уголовно-правового характера. Тогда что же это? - Уголовный кодекс на этот вопрос ответа не дает1.
Рассматривать конкуренцию норм права как вид юридической коллизии предлагает в своей диссертации Д.С. Милинчук2. Другие исследователи рассматривают конкуренцию как юридическое противоречие, которое входит в объем юридической коллизии, и считают, что практическая целесообразность в разграничении данных понятий отсутствует3.
В этом споре заслуживает внимания мнение известного ученого в области уголовного права академика В.А. Кудрявцева. Коллизия нормативных предписаний, подчеркивал он, отличается от конкуренции прежде всего тем, что первая представляет собой их противоречие, а вторая - «различие по объему и степени обобщенности единых по своей сути и направленности норм»4. В любом случае негативное влияние юридических коллизий во всех их проявлениях, включая прямое конкурирование, трудно преуменьшить. Поэтому прежде всего необходимо разобраться в причинах возникновения юридических коллизий5.
Терминологические уголовно-правовые коллизии. Этот вид коллизий - один из самых распространенных в законодательстве, в том числе в уголовном6. Обусловлено это многими объек-
1 См.: Голик Ю.П. Коллизии в уголовном праве: реальность // Юридическая техника. - 2017. - № 11. - С. 405-406.
2 См.: Милинчук Д.С. Коллизионное право как межотраслевой институт российского права : автореф. ... дис. канд. юрид. наук. - Москва, 2018. - С. 12.
3 См.: Макарова Н.А. Указ. соч. - С. 56.
4 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - Москва : Юристъ, 2001. - С. 214.
5 См.: Макарова Н.А. Указ соч. - С. 57.
6 См.: Иншаков С.М., Казакова В.А. Коррекция юридической терминологии в механизме обретения уголовным законом правовой сущности // Журнал российского права. - 2020. - № 6. - С. 127; Рарог А.И. Шаг к устранению коллизий в уголовном законе. Современные проблемы уголовной политики : материалы V Междунар.-науч.-практ. конф. / под ред. А.Н. Ильяшенко. - Краснодар, 2014. - Т. 1. - С. 15-21. - URL: https://www.eHbrary.ru/item.asp?id=23377731 (дата обращения: 11.04.2023) и др.
тивными и субъективными причинами, среди которых: недооценка значимости терминологических особенностей понятийного аппарата; частое внесение изменений в законодательство, разрушающих его системность; взаимозависимость отраслевого регулирования, межотраслевой характер воздействия на социальные явления; невнимание законодателя к возможностям противодействия правонарушениям нормами иных (кроме уголовного) отраслей законодательства, игнорирование принципа экономии репрессии; отсутствие системного подхода к формированию уголовно-правовых запретов, недальновидность в предвидении логики взаимодействия вводимых новаций с традиционным текстом; неучет практических возможностей реализации запретов; непредвидение особенностей восприятия уголовно-правовых запретов населением и правоприменителями ввиду игнорирования принципов справедливости, равенства граждан перед законом, политических, моральных, религиозных и иных различий в менталитете адресатов1.
К сущностным недостаткам уголовного законодательства исследователи относят правовые лакуны (пробелы, противоречия); отсутствие определений для терминов, имеющих несколько смысловых понятий; нормативную избыточность; тавтологию; употребление синонимов в разных значениях; неудачные определения, не отражающие сути понятия; отступление от доктринальных уголовно-правовых принципов; нормативные коллизии2. Примерами являются многозначные термины, используемые УК РФ, толкование которых законодателем и правоприменителем может различаться. Так, в ст. 124 «Неоказание помощи больному» УК РФ есть сразу два неоднозначных термина: «больной» и «помощь», определения которых в уголовном законе не содержатся. Употребление термина «больной» не совсем точно, так как под действие указанной статьи подпадает и неоказание помощи беременной женщине, роженице и т.д., которых нельзя в точном соответствии этому слову назвать больными. Кроме того, потерпевшим от этого преступления может быть не любой больной, а лишь тот, которому требуется неотложная помощь, неоказание которой способно вызвать причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.
1 См.: Иншаков С.М., Казакова В.А. Там же. - С. 121.
2 См.: там же. - С. 122.
Также неоднозначен термин «помощь». Здесь в первую очередь речь идет о медицинской помощи, основные виды которой и лица, обязанные ее оказывать, перечислены в ст. 32-34 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
В УК РФ широко используется термин «оружие», но его уголовно-правовое понятие в законе отсутствует. Статья 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об оружии» содержит его определение: «Оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов». В этом Законе дана классификация оружия (гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное). В свою очередь, гражданское оружие подразделяется на оружие самообороны, спортивное, охотничье, сигнальное, оружие, используемое в культурных и образовательных целях. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъясняет, что Закон об оружии регулирует только правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия. В то же время уголовный закон предусматривает ответственность за противоправные действия как с указанными видами оружия, так и с иными видами боевого огнестрельного оружия, находящегося на вооружении в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба и на которые действие Закона об оружии не распространяется. Как видим, данное постановление Пленума ВС РФ расширяет уголовно-правовое понятие оружия за счет боевого вооружения и сужает его за счет пневматического, сигнального и других видов оружия, не предназначенного для поражения живой или иной цели1.
В УК РФ часто употребляются, например, термины «вовлечение» (ст. 150, 151, 151.2, 205.1, 212, 240, 282.1, 282.2, 361), «склонение» (ст. 110.1, 151.2, 205.1, 212, 230, 230.1, 282.1, 282.2,
1 См.: Иншаков С.М., Казакова В.А. Указ. соч. - С. 124.
108
361), «привлечение» (ст. 63, 242.2), «вербовка» (ст. 127.1, 205.1, 212, 282.1, 282.2, 359, 361), «побуждение» (ст. 110.2). По сути, это синонимичные или близкие по значению понятия, означающие способ подстрекательства к совершению преступления.
Еще одна терминологическая проблема связана с употреблением понятия «заведомость». В доктрине российского уголовного права для реализации принципа субъективного вменения считается, что лицо должно нести ответственность только за те действия и квалифицирующие обстоятельства, которые охватывались его сознанием. Поэтому в п. «в» и «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ речь идет об убийстве малолетнего, иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Такая же формулировка в п. «а» и «б» ч. 2 ст. 110 «Доведение до самоубийства», п. «а» и «б» ч. 3 и ч. 5 ст. 110.1 УК РФ «Склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства», в ч. 2 ст. 202 «Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами» УК РФ и др. В то же время в ст. 131 «Изнасилование» и ст. 132 «Насильственные действия сексуального характера» УК РФ законодатель удалил упоминание о заведомости. Нет его и в п. «в» ч. 7 ст. 204 «Коммерческий подкуп», а также в ч. 3 ст. 290 «Получение взятки». Это, по мнению С.М. Иншакова и В.А. Казаковой, нельзя считать небрежностью законодателя, так как до 2009 г. упоминание о заведомости было и в этих статьях. Сознательное допущение объективного вменения противоречит принципу вины, провозглашаемому в ст. 5 УК РФ1.
Некоторые терминологические коллизии не только проявляются при сравнении текста различных нормативных документов, статей нормативного акта, но даже нередко содержатся в одной статье. Так, ч. 2 ст. 39 УК РФ определяет превышение пределов крайней необходимости как «причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась». В этом же предложении разъясняется, что явно несоответствующим может признаваться «вред равный или более значительный, чем предотвращенный». Это очевидный нонсенс как с лингвистической точки
1 См.: Иншаков С.М., Казакова В.А. Указ. соч. - С. 125-126.
109
зрения, так и с позиций логики - равный вред не может быть явно несоответствующим1.
Коллизионность конституционного и уголовного законодательства. При взаимосвязанном анализе норм Конституции РФ и УК РФ можно выделить ряд различий в системном соотношении двух этих источников права. Например, при анализе конституционных прав и свобод личности в Особенной части УК РФ при закреплении преступлений против личности и санкций в отношении них можно обозначить: системно-структурные в разделе VII «Преступления против личности» и содержательные. Так, термины, которые используются в уголовном законодательстве, значительно отличаются от тех, что закреплены в Конституции РФ: противоправные деяния в отношении конституционных прав и свобод -более широкое понятие - изучаются через призму преступлений против личности тождественно с преступлениями против иных прав и свобод2.
Исходя из содержания конституционных норм, все противоправные деяния относительно преступлений против личности -это противоправные деяния относительно нарушения конституционных прав и свобод, так как при совершении данных действий затрагивается жизнь и здоровье человека и гражданина. С точки зрения А.Г. Рублева и А.Д. Люмановой, логичнее было бы сформулировать такой раздел Конституции РФ, как «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», поскольку такое название охватывает все общественные отношения, которые входят в состав данного раздела3. С этим трудно согласиться, содержание, терминология и названия разделов Конституции РФ и УК РФ как иерархически разных нормативных правовых актов различаются: Основной закон не должен подменять и детализировать уголовный. Наоборот, УК РФ конкретизирует основные положения Конституции, касающиеся уголовно-правовых отношений, и использует терминологию, характерную для этого специального закона.
1 См.: Иншаков С.М., Казакова В.А. Указ. соч. - С. 128.
2 См.: Рублев А.Г., Люманова А.Д. Коллизии в отечественном уголовном праве // Научно-практ. электронный журнал «Аллея науки». - 2022. - № 3(66). -URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=48661123 (дата обращения: 11.04 2023).
3 См.: там же.
Исследуя тему коллизионности конституционного и уголовного законодательства, ученые обращают прежде всего внимание на содержание гл. 19 УК РФ «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина», которая в ст. 136149 содержит исключительно те противоправные деяния, которые посягают на нарушение равенства, неприкосновенности частной жизни и жилища. То есть название данной главы противоречит содержанию некоторых норм. В частности, ст. 143-145.1 УК РФ предусматривают ответственность за преступления в области охраны и оплаты труда. Исходя из этого, можно сделать вывод, что гл. 19 просто включает те составы преступлений, которые не вошли в иные главы1.
Есть коллизии, касающиеся установления в уголовном законодательстве санкций в виде смертной казни за совершение особо тяжких преступлений. Так, Особенная часть УК РФ в гл. 16 содержит преступления против жизни и здоровья, за одно из них -убийство (ст. 105) - предусмотрено наказание в виде смертной казни, что соответствует Конституции РФ. Однако еще четыре статьи УК РФ - 277, 295, 317, 357 - предусматривают в качестве вида наказания смертную казнь, и относятся они к другим видам преступлений. В данном случае наказание в виде смертной казни вызывает неоднозначное отношение к применению этой категории преступлений. Кроме того, преступления, предусмотренные ст. 277, 295 и 317, предусматривают только посягательство на жизнь, а не лишение жизни, что прямо противоречит ст. 20 Конституции РФ, так как в результате совершенного преступления никто не лишился жизни2.
Коллизионность конституционного и уголовного законодательства встречается и при формулировании конкретных уголовно-правовых запретов в УК РФ. Так, в ст. 138 УК РФ законодатель устанавливает уголовную ответственность за «нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан». Используя при юридико-техническом конструировании такой термин, как «граждане», законодатель сужает круг лиц, которые могут выступать в качестве потерпев-
1 См.
2 См.
Рублев А.Г., Люманова А.Д. Указ. соч. там же.
ших, в случае совершения данного деяния. Применяя буквальное толкование нормы, приходим к выводу, что к категории потерпевших не могут быть отнесены лица без гражданства, а также иностранцы. По мнению М.П. Прониной, это обусловливается в том числе и месторасположением рассматриваемой статьи в структуре УК РФ (гл. 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина»). Такой подход полностью противоречит ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, закрепляющей положение, согласно которому каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Следовательно, в конституционном положении отсутствует закрепление принадлежности к конкретному гражданству1.
При исследовании коллизий между конституционным и уголовным законодательством, возникает еще одна проблема, касающаяся охраны персональных данных. В соответствии с Конституцией РФ, приоритетными признаются общественные отношения, регулирующие охрану персональных данных, оборот, сбор, хранение, использование или их распространение. Реализация указанных положений по их охране была материализована в УК РФ, в котором устанавливалась ответственность за нарушения, затрагивающие персональные данные в ст. 137 УК РФ. Однако закрепленные в ней положения вступили в противоречия с положениями ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, тем самым создав возможность безнаказанного нарушения оборота персональных данных. Так, в ст. 137 УК РФ закреплено всего две формы преступного поведения: сбор и распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, тогда как в Конституции РФ предлагается относить к запрещенным четыре формы: сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. Следовательно, хранение или использование вышеуказанных данных сегодня не образует состава преступления, что является не только коллизией, но и существенным пробелом уголовного законодательства. В целях исправления данной коллизии, М.П. Пронина предлагает внести изменения в
1 См.: Пронина М.П. Коллизии уголовного и конституционного законодательства // Труды Академии управления МВД России. - 2017. - № 3(43). - С. 136140.
диспозицию ст. 137 УК РФ, включив в нее такие две формы преступного поведения, как хранение и использование1.
В научной юридической литературе продолжаются дискуссии относительно содержания понятия «коллизии в уголовном праве», его видов, преодоления и устранения коллизий. Обусловлено это тем, что действующее законодательство практически не содержит норм, которые направлены на разрешение коллизий, и это влечет ряд негативных последствий в их применении. Вместе с тем наука уголовного права выработала определенные правила преодоления коллизии нормативных предписаний уголовного закона: 1) коллизии между предписаниями Конституции РФ и УК РФ разрешаются в пользу первых, что следует из ч. 4 ст. 15 Конституции РФ; 2) при коллизиях международно-правовых и внутренних норм об ответственности за преступления квалификация производится по УК РФ, куда должны быть в обязательном порядке имплементированы ратифицированные международные акты. Они могут применяться непосредственно только в случае, если на них прямо ссылается уголовный закон; 3) коллизии между нормами Общей и Особенной частей разрешаются в пользу норм Общей части УК РФ; 4) коллизии внутри норм Общей и внутри норм Особенной частей УК РФ разрешаются согласно принципу гуманизма квалификацией по менее строгой норме УК; 5) коллизии между УК РФ и другими нормативно-правовыми актами разрешаются по предмету регулирования, в соответствии с диалектикой взаимодействия содержаний и формы2. Звучат предложения -принять федеральный закон, определяющий понятие и содержание коллизионных предписаний, правила и порядок их преодоления и устранения.
Наиболее эффективными способами разрешения юридических коллизий в законодательстве признаются: толкование права; принятие нового нормативного правового акта; отмена старого нормативного правового акта; внесение изменений или уточнений в действующие; судебное, административное, арбитражное и тре-
1 См.: Пронина М.П. Коллизии уголовного и конституционного законодательства // Труды Академии управления МВД России. - 2017. - № 3(43). - С. 136140.
2 См.: Новикова Т.Ю., Бодаевский В.П. Указ. соч. - С. 148-149.
тейское разбирательство; систематизация законодательства; гармонизация юридических норм; переговорный процесс; создание согласительных комиссий; конституционное правосудие; оптимизация правопонимания, взаимосвязи теории и практики, а также унификация права; четкое разграничение полномочий органов государственной власти; мониторинг нормативных правовых актов; создание модельных законов и др.1
Заключение
Российское уголовное законодательство пронизано коллизиями, и полностью избежать его коллизионности пока невозможно. В то же время устранение коллизий в юридической, в том числе правотворческой, практике - важная задача. Для предотвращения их роста в российском уголовном праве необходимо прежде всего снизить темпы законодательных изменений и дополнений в УК РФ и взаимосвязанные с ним нормативные правовые акты, а также повысить профессиональные требования к законодателям, правоприменителям и комментаторам закона.
1 См.: Меджидова Е.В., Салькова С.П. Юридические коллизии: возможные пути преодоления // Вестник Уральского ин-та экономики, управления и права. -2021. - № 4. - С. 63-68.
