CC BY
287
А.В.Чаевич КОЛЛЕКТИВНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В СНГ: СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ПРОБЛЕМЫ
Чаевич Александр Владимирович — кандидат философских наук, доцент, старший преподаватель Военно-инженерного университета.
Сохранение мира, обеспечение стратегической стабильности, своей территориальной целостности и суверенитета, национальной и коллективной безопасности являются первоочередными задачами для государств — участников СНГ. Объективное развитие военно-политической обстановки в мире, глобализация отношений ведет к необходимости интегрирования военно-оборонных усилий различных государств в обеспечении своей безопасности. Большинство стран мира интегрируются на основе двусторонних или многосторонних соглашений. Есть, правда, и третий способ существования государств - это самостоятельное выживание. Но, как свидетельствует новейшая история, такие государства, как субъект международного права, не обладают достаточным «политическим весом» в современном мире.
У многостороннего сотрудничества государств успехи более значительны там, где оно развивается как минимум в трех направлениях: политическом, экономическом и военном. Можно без преувеличения сказать, что из всех трех составляющих интеграционного процесса в Содружестве Независимых Государств наиболее продуктивной оказалась военная. Однако развитие военного сотрудничества государств — участников СНГ неразрывно связано с общими проблемами политической и экономической интеграции в рамках Содружества и в большей степени зависит от них.
В основу военного сотрудничества и обеспечения коллективной безопасности государств СНГ легли совпадение или близость их жизненно важных стратегических интересов, объективно существующее единое геостратегическое пространство, общее историческое прошлое, сохранившиеся экономические, культурные, этнические и многие другие традиционные связи, общий характер военных опасностей и угроз. Вместе с тем в периодических
изданиях появляются суждения, суть которых заключается в том, что в связи с изменением политической ситуации в мире для стран СНГ исчезла внешняя военная опасность. Однако вряд ли такое утверждение соответствует реалиям. Для аргументации этого суждения можно привести следующие положения.
Во-первых, миролюбивые заявления руководителей некоторых государств, даже зафиксированные в официальных документах, не всегда соответствуют политической практике. Как свидетельствует практика, военная сила остается одним из главных инструментов внешней политики государств НАТО и ряда других стран. Так, Соединенные Штаты, оставшись после распада СССР единственной супердержавой, по существу навязывают миру, опираясь на НАТО, свою гегемонию. Больше того, правящие круги США, некоторые другие страны блока уверены, что мир стал однополюсным. И это не просто риторика, о чем свидетельствует широкомасштабная агрессия Североатлантического альянса против Югославии с целью навязать ее народу с помощью оружия свой план «обустройства» страны.
Агрессия НАТО против Югославии, в результате которой руководством США был использован колоссальный избыток военной силы для закрепления господства на Европейском континенте, для стран Содружества в обеспечении их безопасности явилась, на наш взгляд, «моментом истины». Стало ясно, что от нового политического мышления и принципа равной безопасности, за которую Запад когда-то ратовал, не осталось и следа.
Во-вторых, наблюдается стремление отдельных стран к господству в различных регионах. Нельзя не учитывать и вероятности изменения политического курса государств, возможных попыток добиться пересмотра существующих границ с помощью силы.
Не секрет, что одним из главных направлений стратегии неоглобализма США стало постсоветское пространство. В послании конгрессу подчеркивалось, что политика в отношении России «... должна быть направлена в первую очередь на предотвращение возникновения новой Российской империи». Реализуя эту установку, Соединенные Штаты буквально ворвались в середине 90-х годов на территорию бывшего Советского Союза и быстро на ней утвердились в качестве основного игрока. Их влияние все отчетливее проявляется не только в государствах Восточной Европы, но и в Прибалтике, на Украине, Грузии, Азербайджане, Казахстане, Узбекистане. Влияние не только экономическое, но и военное. Так, Украина, Грузия и Азербайджан принимают активное участие в
программе военного сотрудничества «Партнерство ради мира», где доминирующее влияние имеют США. В результате таких действий оказались ущемлены наши национальные интересы в зонах традиционного российского влияния.
Аргументацией данного положения может служить и складывающаяся ситуация в Средней Азии. После 11 сентября 2001 г. США убедили Узбекистан, Киргизию и Таджикистан в необходимости расположения на их территории военных баз, которые будут использоваться в ходе антитеррористической операции в Афганистане. Россия, как союзник США по коалиции в борьбе с терроризмом, возражать не стала. В результате успешной операции основные задачи США по борьбе с террористическими организациями в Афганистане успешно выполнены - талибы разбиты, а значит, отпала необходимость и в военных базах на территории этих государств. Однако подобного не произошло. Здесь уместно вспомнить историческое прошлое и привести тот факт, что американцы всегда очень быстро приходят и всегда очень медленно уходят. Например, Россия уже давно вывела свои войска с территории Европы (оставили мы свои базы во Вьетнаме и на Кубе), а американские войска остаются в Европе со времен Второй мировой войны. В качестве примера можно привести Окинаву в Японии, базу Гуантанамо на Кубе, где сейчас США создали тюрьму для пленных талибов.
По информации периодической печати, в Таджикистане американское присутствие будет носить более временный характер, а в Киргизии и Узбекистане они обосновываются достаточно основательно: устанавливают новую взлетно-посадочную аппаратуру, создают временное место жительства. Понятно, что долговременное присутствие США в Средней Азии может привести к потере нашего влияния в этом регионе. Наверное, многим стало ясно, что пребывание американцев в Узбекистане, Киргизии и Таджикистане приобретает геополитический смысл, который, скорей всего, заключается в том, чтобы быть рядом с каспийской нефтью, с туркменским и узбекским газом.
В то же время военные базы в этих государствах имеют военно-стратегический характер. Так, например, развертывание базы в Узбекистане дает возможность «наблюдать» за космодромом Байконур. Оттуда производятся не только гражданские пуски, но и военные — стратегических ракет. И американцы, находясь так близко, могут сами «снимать» информацию и сравнивать ее с той, которую мы им предоставляем в рамках договора СНВ-1. В Таджикистане в
районе Нурекской ГЭС находится самый современный центр космического слежения, значит, можно отслеживать сообщения, которые оттуда посылаются в Россию. В Средней Азии есть много объектов и полигонов, которые до сих пор используются военными стран СНГ: полигоны ПВО и полигоны по испытанию межконтинентальных стратегических ракет в Казахстане; в Киргизии - полигон испытания торпед и морского оружия на Иссык-Куле1. В общем, иметь наблюдателей в Средней Азии полезно для Америки с любой точки зрения.
В-третьих, существуют государства, правящие круги которых продолжают сохранять группировки вооруженных сил, превышающие их оборонные потребности. Кроме того, не самораспускаются традиционные военно-политические союзы, созданные во времена «холодной войны», продолжают существовать в ином виде, даже расширяются и совершенствуются их военный потенциал, структура и деятельность, прикрываясь ссылками на необходимость «организованного миротворчества». Так, НАТО расширяется на Восток, занимая геополитическое пространство вблизи России, претендует на роль силовой основы системы европейской безопасности2.
Военный каркас этого блока с учетом сокращения его войск в 2000 г. составляют 43 полноценных сухопутных дивизии, почти 21 тыс. танков, свыше 21 тыс. орудий и минометов, 31,3 тыс. БТР и БМП, 4,9 тыс. самолетов, почти 2 тыс. вертолетов. Дивизия НАТО — это более 21 тыс. солдат и офицеров.
Со вступлением Польши, Чехии, Венгрии численность сил альянса возрастет (Польша — 234 тыс. военнослужащих, 1700 танков, 2100 БМП, 1600 артсистем, 460 самолетов; Чехия — 140 тыс. военнослужащих, 3200 танков, 4200 БМП, 3400 артсистем, 400 самолетов; Венгрия — 80 тыс. военнослужащих, 1300 танков, 1800 БМП, 1000 артсистем, 1890 самолетов).
Для сравнения, Вооруженные Силы РФ состоят из 1,2 млн. военнослужащих, 6400 танков, 11480 БТР и БМП, 6415 орудий, 3450 самолетов, 890 вертолетов. Мы в четыре раза слабее НАТО в обычных вооружениях3.
Присоединение к НАТО государств «первой волны» уже создало на Европейском континенте принципиально новую ситуацию, значительно ущемляющую политические, военные и экономические интересы России. Дальнейшие практические действия НАТО по расширению на Восток и
1 Шарий Л. Бочка черной неблагодарности // Московский комсомолец. - 2002. - 12 февраля.
2 Чебан В.В. Геополитическое положение и военная политика России. М., 2001. - С. 36-37.
3 США, НАТО и Россия: новые реалии в соотношении сил // Советская Россия. — 2000. — 3 февраля.
присоединение к ней государств Центральной и Восточной Европы уже будут рассматриваться странами СНГ как вызов их национальной безопасности.
Можно согласиться с позицией тех авторов, которые утверждают, что «можно сколько угодно рассуждать о том, что у расширенного НАТО нет намерений, угрожающих России. Но надо помнить, что политические намерения очень изменчивы, а военный потенциал - величина достаточно постоянная» .
В-четвертых, опасность представляет распространение ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения, средств его доставки и новейших военных технологий в сочетании с попытками использовать их в военно-политических целях.
Поскольку крупномасштабная ядерная война грозит гибельными последствиями для обширных регионов и даже для всего человечества, то в силу этого реально предположить - угроза такой войны маловероятна. Однако нельзя вообще исключить возможность опасности использования ядерного оружия. Она сохраняется, но в трансформированном виде. Обладатели ядерного оружия продолжают совершенствовать его. Больше того, некоторые члены «ядерного клуба», в частности США, не исключают его использования первыми в политических целях. Руководство России также было вынуждено заявить о готовности применить все имеющиеся в его распоряжении силы и средства, включая ядерное оружие, если в результате вооруженной агрессии возникнет угроза существованию Российской Федерации как самостоятельного государства5.
Расползание ядерного и других видов оружия массового поражения, новейших технологий их производства также являются одной из приоритетных военных угроз.
В-пятых, в качестве источника глобальной военной опасности, в том числе и для стран СНГ, в последнее время на передний план выдвинулся международный терроризм. Террористы, таранившие 11 сентября 2001 г. небоскребы в Нью-Йорке и Пентагон (положив тем самым начало эры «супертерроризма») использовали пассажирские авиалайнеры. Для осуществления своих целей преступники пока не прибегали к компонентам оружия массового поражения (ОМП) - ядерного, химического и биологического.
4 Квашнин А. Основные вызовы в сфере безопасности // Международная жизнь. - 1999. — № 12. -С. 73.
5 Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Раздел 4 // Независимое военное обозрение. - 2000. - 14-20 января. — №1 (174).
Но значит ли это, что такое невозможно? Доступ террористических групп к компонентам оружия массового уничтожения и соответствующим технологиям является крайне сложной, однако, в принципе, осуществимой задачей. Наибольший потенциал, с точки зрения использования террористами, имеет химическое и биологическое оружие.
Говоря о терроризме, следует добавить, что в последнее время, в значительной мере благодаря адаптации к переменам в международной экономике, он принял глобальный характер. Транснациональные террористы сейчас используют колоссальные возможности современных средств связи и транспорта, обладают глобальными источниками финансирования, хорошо осведомлены о современных взрывчатых веществах, вооружении, и при этом их гораздо сложнее выследить и задержать, чем старомодных террористов. В мире насчитывается более 500 террористических групп6. Значительная часть из них имеет характер международных организаций, тщательно законспирированных сообществ фанатиков-единомышленников с железной дисциплиной и разветвленными связями.
Для стран СНГ, их сплоченности и поступательного развития, непосредственную опасность представляют следующие экстремистские организации: «Братья-мусульмане», чья сеть групп прикрывается названиями: «Общество социальных реформ», «Комитет исламского призыва», «Аль-Игаса» (действуют на территории стран Центральной Азии, Закавказья); «Комитет мусульман Азии» функционирует на территории России и стран Центральной Азии; «Хизб ут-Тахрир аль-Ислами» проявляет себя в России, Азербайджане, Белоруссии, Казахстане, Киргизии, Узбекистане, Украине; «ХАМАЗ» действует в местах компактного проживания мусульман в России и в странах Центральной Азии; Благотворительный фонд «Ибрагима бен Абдул Азиз аль Ибрагима» активен в основном в России; «Акромиды» — религиозное течение, действующее главным образом в Узбекистане; «Центр исламского развития» облюбовал для себя территорию Киргизии; «Адолат уюшмаси» плетет свои сети в основном на территории Узбекистана.
Опасность для независимого и прогрессивного развития государств представляют экстремисты радикальных мусульманских организаций, вознамерившиеся поставить под свой контроль новые государственные
6 Орлов В., Хлопков А. На повестке дня - «супертерроризм» // Независимое военное обозрение. — 2001 - 21-27 сентября.
образования в регионах Кавказа, Центральной Азии, на Балканах. Об этом свидетельствуют попытки вторжения в 1998-2000 гг. незаконных вооруженных формирований, в составе которых были представители международных террористических организаций, на территорию Таджикистана, Узбекистана, Киргизии7.
В наши дни стало известно о существовании неоглашаемых межрегиональных связей между организациями международного терроризма. У террористов есть план борьбы с «мировым порядком» от Кавказа до Памира, суть которого заключается в осуществлении агрессии, направленной на разрушение СНГ и установление на его территории военно-диктаторских режимов8. Имеются сведения о поддержке террористов со стороны официальных государственных институтов стран с теократическими режимами правления. Кроме того, террористические агрессивные организации могут устанавливать связи и отношения с существующими военно-политическими союзами. В прессе высказываются мнения, что ваххабизм, в его наиболее агрессивной версии, не
9
встречает осуждения в некоторых атлантических кругах .
Международный терроризм, по признанию российских и некоторых политических и военных деятелей, представляет одну из самых больших опасностей для мира и международной стабильности. Для противодействия злонамерным акциям террористов необходимы коллективные усилия не только стран, подвергающихся агрессии, но и стран СНГ, мирового сообщества в целом.
В последнее время многие ученые и политики отмечают возникновение «новых угроз», которые подталкивают государство к разработке новых нетрадиционных способов обеспечения своей безопасности. На первый план, наряду с международным терроризмом, выходят нетрадиционные угрозы: организованная преступность, наркоторговля, этнические конфликты и некоторые другие. Они затрагивают интересы всех государств без исключения, и это в значительной мере обусловлено: разрушением системы безопасности времен «холодной войны», которая характеризовалась, прежде всего, двухполярным распределением силы в системе международных отношений; многообразными взаимосвязанными процессами, именуемыми глобализацией; все более и более
7 Лекарев С., Суханов П. Братья во терроре // Независимое военное обозрение. - М., 2001. — 30 ноября-6 декабря.
8 Карпов Е.А., Мохоров Г.А., Родин В.А. Вопросы генезиса и классификации военно-политических союзов /Военная мысль. - М., 2000. — №2. - С. 11.
9 Кавказский след атлантизма // Красная звезда. - М., 1999. — 10 сентября.
интенсивными перемещением людей, идей, товаров, информации, денежных средств через национальные и региональные границы.
Естественно, все это ведет как к положительным, так и к отрицательным последствиям для обеспечения безопасности тех или иных стран и режимов. Содружество Независимых Государств сталкивается со многими проблемами, что и другие государства мира. Имеется в виду проблемы неплотных границ, которые не ограждают население от беспрепятственного поступления негативной информации, мигрантов, террористов, «грязных» денег, наркотиков и т.д. Недооценка этих и других опасностей подрывает систему безопасности стран СНГ.
Серьезной угрозой для них стала наркоторговля. Потеря или крушение человеческих жизней из-за наркотиков может дорого обойтись демографически стабильному населению. Экономические ресурсы, получаемые от организованной преступной деятельности и наркоторговли, используются прямо или косвенно для дестабилизации общества, политической системы, государственного управления и экономики страны. Преступные транснациональные сети подрывают территориальную целостность страны как изнутри, так и на ее границах.
Ежегодно на территории СНГ от отравления наркотиками погибает до 20 тыс. человек, в подавляющем большинстве это молодые люди. Еще больше -превращаются в инвалидов. Неуклонно растет преступность, первопричиной которой является наркотический дурман. В странах Запада преступления, связанные с наркотиками и алкоголем, занимают 2/3 от их общего числа. К этому уровню ускоренно приближается сейчас и Россия. Все это неслучайно, ибо наркотики именно афганского происхождения заполнили российский «черный» рынок уже более чем на 60%.
Организованная преступность превращается в опаснейшую силу,
хорошо вооруженную и технически оснащенную. Только в Российской
Федерации число бандформирований превысило 200 тыс. человек, что сравнимо с
10 п
количеством личного состава во внутренних войсках . По мнению президента Союза предприятий безопасности, в России кроме законодательной, исполнительной, судебной власти и власти СМИ есть власть организованной преступности, мафии. Все очевиднее она превращается в силу, крайне опасную для общества. Преступные кланы установили контроль над большей частью экономики, торговли. Под их «патронажем» находится около 80% коммерческих
10 Проблемы теории военной безопасности. Под общ. ред. Голубева В.И. — М., ВУ, 2000. — С. 52.
банков. Мафия стремится расширить свои связи с коррумпированной частью политической элиты и чиновничества: внедрить своих «авторитетов» во властные структуры, милицию, установить отношения с военнослужащими. «Фактически, — отмечалось в Послании Президента Федеральному собранию, — криминальный мир объявил войну государству»11. В последнее время от рук преступников погибает ежегодно до 30 тыс. человек, из них 300-400 от пуль заказных убийц.
Значительно возросли масштабы, динамика интеграции российских преступных сообществ в международную преступность, что расширяет их антиобщественную направленность, позволяет уходить от правоохранительных органов за рубеж12.
Серьезной угрозой для национальной безопасности Российской Федерации других государств Содружества следует считать и активизацию на обширных территориях постсоветского региона, в прилегающих к нему странах религиозно-националистических и сепаратистских движений, поднявших волну дезинтеграционных процессов. В постсоветских государствах не преодолены территориальные, клановые, этнические противоречия. На этой почве в 90-х годах возникли десятки военных конфликтов.
Таким образом, нынешняя ситуация в сфере безопасности в странах СНГ сложна и неустойчива. Несмотря на окончание «холодной войны» и отсутствие страха возникновения широкомасштабной войны, опасности и угрозы их безопасности до сих пор существуют и все более беспокоят. Более того, распад Советского Союза привел к созданию новых государств, открыл дорогу новому национализму и вызвал к жизни множество нетрадиционных проблем в сфере безопасности. Они создают общие угрозы для стран СНГ и их невозможно разрешить в одностороннем порядке. Поэтому требуется развитие широкого и всестороннего сотрудничества между государствами Содружества.
II
Становление многостороннего сотрудничества в военной сфере
В нейтрализации источников военной опасности и противодействии угрозам безопасности членам Содружества приоритетными являются политико-дипломатические, экономические, социальные и другие мирные способы и
11 Российская газета. — М., 1999. — 31 марта.
средства. Это соответствует духу времени и находит отражение в военных доктринах государств — участников СНГ. Особую актуальность в этом приобретают превентивные действия на предотвращение конфликтных ситуаций, реализацию политики равноправного партнерства.
В то же время, практика предотвращения и разрешения вооруженных конфликтов как в мире в целом, так и на территории СНГ показывает, что мирные средства эффективны тогда, когда они подкрепляются достаточной военной силой. Последняя обеспечивает безопасность Содружества и входящих в него стран пассивно, самим своим существованием и прямым использованием силы в интересах защиты их интересов. Поэтому военно-политическое сотрудничество России с членами СНГ — мощный фактор укрепления бывшими советскими республиками своей обороноспособности, повышения международного авторитета и углубления военно-интеграционных процессов в рамках СНГ.
Обеспечение национальной безопасности стран СНГ коллективными усилиями, на наш взгляд, сейчас является и будет оставаться в дальнейшем самым рациональным и перспективным. Создание системы коллективной безопасности стран СНГ постепенно становится реальностью. В ее развитии достаточно условно можно выделить три основных этапа13.
Первый этап: декабрь 1991 — май 1992 г. В этот период были приняты Учредительные акты СНГ, и основные усилия в военной области сосредоточены на то, чтобы сохранить общее оборонное пространство на территории бывшего СССР и Объединенные вооруженные силы на основе Советских Вооруженных Сил.
В этот же период создается Совет министров обороны (СМО) и Главное командование Объединенных сил СНГ (ОВС СНГ). Все воинские формирования и объекты общего назначения, за исключением собственных вооруженных сил государств-участников, находились в непосредственном подчинении командующего силами общего назначения. Однако, вопреки желанию сохранить Объединенные вооруженные силы, практически одновременно в суверенных государствах началось формирование и развитие национальных вооруженных сил. Это привело к полному разделу Вооруженных Сил СССР, который происходил стихийно, по государственно-территориальному принципу и привел к
12 Беликов В.В., Кошель Е.С. Деятельность преступных сообществ как угроза безопасности России // Безопасность. — М., 1996. — № 7-12. — С. 71-80.
13 Андреев П.Н. Военно-политическое сотрудничество государств СНГ: этапы и основные направления развития // Военная мысль. — М., 2000. — № 4. — С. 25-35.
образованию неравных, различных по составу и уровню оснащенности группировок войск (сил) некогда единого военного организма.
Второй этап: май 1992 — апрель 1994 г. 15 мая 1992 г. в Ташкенте главами шести государств — Армении, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана и Узбекистана — подписывается Договор о коллективной безопасности (ДКБ). Позднее, в 1993-1994 гг., к нему присоединились Белоруссия, Грузия и Азербайджан, после чего Договор был ратифицирован всеми подписавшими его государствами и в апреле 1994 г. вступил в силу. В соответствии с ДКБ были созданы органы руководства военным сотрудничеством стран Содружества: Совет глав государств, Совет глав правительств, Совет коллективной безопасности, Совет министров обороны. Договор о коллективной безопасности и принятые в его развитие документы заложили основу военно-политической интеграции государств-участников, но реализовать на практике конкретные меры по коллективной безопасности Содружества на этом этапе так и не удалось. Принимаемые на межгосударственном уровне решения по военным вопросам не подкреплялись соответствующими законодательными актами независимых государств, не был разработан механизм их реализации. Вместо создания ОВС продолжалось активное строительство национальных армий. В сентябре 1993 г. Главное командование ОВС СНГ реорганизуется в Штаб по координации военного сотрудничества государств — участников СНГ.
Третий этап: апрель 1994 г. — по настоящее время. Для него характерны нарастание устойчивых тенденций и практической реализации шагов по созданию системы безопасности СНГ на основе ДКБ и двусторонних договоров (соглашений). Центробежные тенденции на территории бывшего СССР сменились осознанием необходимости развития реального всестороннего сотрудничества, в том числе в военной сфере. Были подписаны базовые документы, определившие контуры и конфигурацию региональной системы военной безопасности СНГ. Это прежде всего: «Концепция коллективной безопасности» (1995, 2000), «Соглашение о создании объединенной системы ПВО» (1995), «Положение о коллективных силах по поддержанию мира в СНГ» (1996), «Модель региональной системы коллективной безопасности» (2000), «Соглашение об углублении военно-политической интеграции в рамках ДКБ и мерах по формированию региональных систем коллективной безопасности» (2000) и др.
Большое значение для развития военной организации СНГ имело заседание Совета министров обороны стран СНГ, состоявшееся 20 мая 1999 г. в Ереване, в ходе которого были намечены конкретные направления военно-технической интеграции государств — участников ДКБ. Фактически была принята программа создания группой стран ДКБ военного союза по типу того, что имеет место в отношениях России и Белоруссии.
Другим итогом ереванского заседания явилось окончательное определение ряда государств Содружества — стран ГУУАМ (Грузии, Узбекистана, Украины, Азербайджана и Молдовы) решать вопросы обеспечения своей безопасности с опорой на Запад. В апреле 1999 г. на юбилейном саммите НАТО в Вашингтоне страны ГУУАМ сделали откровенное заявление, в котором выразили намерение более интенсивно развивать взаимодействие в рамках Совета евроатлантического партнерства и программы НАТО «Партнерство ради мира».
Состав и конфигурация группировки ГУУАМ не случайны. Тесное взаимодействие этих государств стимулируется многими факторами. Первоначальная объективная общность политических интересов Азербайджана, Грузии и Молдавии, как и типологически общий их подход к взаимоотношениям с Россией, были связаны с аналогичными национально-территориальными и этнополитическими проблемами: карабахской, приднестровской, абхазской и южноосетинской. Украинские опасения возникновения подобных проблем и стремление к дистанцированию от России способствовали усилению взаимопонимания Киева, Тбилиси, Баку и Кишинева.
Западная стратегия сохранения «геополитического плюрализма постсоветского пространства» с опорой на потенциально наиболее сильные государства в российском «ближнем зарубежье» — Украину, Азербайджан и Узбекистан — дополнительно усиливала их взаимодействие. Однако решающим фактором консолидации группировки ГУУАМ, подводившим долговременную материальную базу под их политическую солидарность, стал проект разработки каспийских нефтяных ресурсов. Заинтересованность Грузии, Украины и Молдавии в ослаблении зависимости от поставок российских энергоносителей и расчет на доходы от потенциального транзита каспийской нефти по своей территории на европейский рынок объединил их с Азербайджаном. Подключение к этим проектам Туркмении и Казахстана, реализация идеи нового «великого шелкового пути», втягивающего Узбекистан и Киргизию в поле притяжения нового экономического образования, означали бы окончательную
геоэкономическую переориентацию Закавказья и Средней Азии, на фоне которой прежние советские связи будут иметь третьестепенное значение, а российскоцентричность постсоветского пространства будет окончательно утрачена.
США и некоторые другие страны оказали финансовую поддержку государствам ГУААМ и, конечно, на более выгодных условиях, чем для других стран ближнего зарубежья. Кроме этого, шумной обеспокоенности нарушениями демократии и прав человека в Белоруссии, подобной реакции не наблюдается по отношению к среднеазиатским государствам. Все это указывает, что ревнивое партнерство-соперничество и впредь будет определять их отношения на постсоветском пространстве.
Соединенные Штаты с большим подозрением относятся к любым интеграционным тенденциям на постсоветском пространстве под эгидой России и соответственно постоянно обвиняют нашу страну в неоимперских амбициях. Главная цель Вашингтона состоит в том, чтобы на постсоветском пространстве не возникло политическое (военно-политическое) образование, способное конкурировать с США или другими странами Запада. По мнению видного американского политолога З.Бжезинского, новые интеграционные образования на постсоветском пространстве с участием России угрожают интересам США, так как способствуют новому возрождению и подъему Российской Федерации.
России с точки зрения своей национальной безопасности жизненно важно иметь вдоль границ пояс сотрудничества и добрососедства. Решение этой задачи предполагает поддержание одинаково ровных и стабильных дружественных отношений со всеми государствами — участниками СНГ. Россия против военно-политических разделительных линий внутри Содружества. Безопасность стран СНГ наилучшим образом может быть обеспечена при наиболее широком их взаимодействии.
Поворотным в решении вопросов военно-политической интеграции в рамках Договора о коллективной безопасности можно считать 2000 г. Прошедшие 24 в Минске и 11 октября в Бишкеке сессии Совета коллективной безопасности ДКБ перевели решение задач обеспечения региональной безопасности в практическую плоскость. Этому способствовало принятие обширного пакета важнейших документов и решений. На основе этих решений коалиционная региональная группировка будет включать в дальнейшем не только сухопутную, но и авиационную составляющую.
Большое значение для развития региональной безопасности СНГ имела десятая юбилейная сессия коллективной безопасности (СКБ) государств — участников ДКБ, состоявшаяся 14 мая 2002 г. в Москве, в которой приняли участие президенты Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, России и Таджикистана. Главы государств, входящих в ДКБ, преобразовали его в полноценную международную военно-политическую организацию. Новый статус предполагает появление устава, дополнительной правовой базы и расширение названия до ОДКБ - Организация Договора о коллективной безопасности. В рамках ДКБ будет создан новый орган управления - межгосударственный военный штаб СКБ, будет углублено сотрудничество в рамках созданных Коллективных сил быстрого реагирования (КСБР), а также военно-техническое
14
сотрудничество .
В современных условиях основным итогом создания региональной безопасности стран СНГ стала заявка на их реальное военно-политическое сближение, формирование в стратегически важном для судеб всего мира геополитическом пространстве объединения государств, связанных определенными целями и задачами, а также осознанием ими нового военно-политического распределения сил на постсоветском пространстве.
Основными позитивными итогами в военно-политической области сотрудничества являются:
в организационном плане: а) создание органов Содружества, уполномоченных рассматривать и решать принципиальные вопросы в сфере военной политики, военного строительства, коллективной военной безопасности, охраны внешних границ государств Содружества, предупреждения и урегулирования конфликтов, осуществления миротворческой деятельности; завершение формирования центральных межгосударственных органов (консультативных и рабочих), на которые возложены функции координации военного сотрудничества государств Содружества; б) формирование значительной нормативно-правовой базы сотрудничества государств — участников Содружества в военной сфере; в) создание в основном национальных Вооруженных Сил; г) проведение планомерных работ по завершению создания объединенной системы ПВО; д) начало реализации Комитетом начальников
14 Евразийский НАТО // Независимое военное обозрение. - М., 2002. - 17 мая-23 мая. — № 15 (285).
штабов Вооруженных Сил практических мероприятий, связанных с созданием региональных систем коллективной безопасности;
в научно-теоретическом плане: а) принятие Концепции коллективной безопасности, плана ее реализации, а также плана формирования системы безопасности Содружества в военной сфере; б) завершение работы по выработке предложений по геостратегической «нарезке» регионов коллективной безопасности государств — участников ДКБ; в) разработка основ создания системы коллективной безопасности государств Содружества; г) принятие Концепции предотвращения и урегулирования конфликтов на территории государств Содружества и создание основ для достижения достаточной защищенности стран Содружества в пограничном пространстве.
Отметим также, что функционируют соответствующие национальные органы пограничной охраны государств СНГ, а для координации их деятельности на межгосударственном уровне учрежден Совет командующих Пограничными войсками государств Содружества — участников СНГ15.
Наиболее конкретные результаты достигнуты странами Содружества в создании Объединенной системы ПВО СНГ. Это первая реально существующая интеграционная оборонительная система в Содружестве. Ее создание и поэтапное развитие позволяет намного эффективнее решать задачи по охране внешних воздушных рубежей государств Содружества, осуществлять совместный контроль за порядком использования воздушного пространства, взаимное оповещение о воздушной обстановке, предупреждение о воздушном нападении. И, конечно же, дает возможность ведения совместных действий по отражению воздушного нападения. Уже сегодня реальные практические шаги по созданию и совершенствованию ОС ПВО СНГ обеспечили фактическое увеличение эффективности ПВО в пределах воздушных направлений Восточно-Европейского региона коллективной безопасности в два раза, а на воздушных направлениях Центрально-Азиатского региона коллективной безопасности — в полтора раза.
Большие перспективы открывает подписание соглашения между Россией и Белоруссией о совместной охране границы Союзного государства в воздушном пространстве и создание Единой региональной системы противовоздушной обороны (ЕРС ПВО) РФ и РБ. ЕРС будет представлять собой совокупность ряда соединений и воинских частей войск (сил) ПВО РФ и РБ, развернутых в
15 Ремарчук В.Н. Состояние и перспективы военного сотрудничества государств-участников СНГ // НАВИГУТ. — М., 2000. — № 1. — С. 33-39.
Восточно-Европейском регионе коллективной безопасности, объединенных единой системой управления и применения по единому замыслу и плану16.
Создание ЕРС ПВО, безусловно, является целесообразным шагом не только в военно-политическом (Россия и Белоруссия, идя по пути создания Союзного государства, обязались совместно обеспечить свою безопасность в военной сфере), но и в военном отношении. Военным теоретикам и практикам хорошо известно, что две отдельные группировки войск (сил) даже при их взаимодействии менее эффективны, чем одна объединенная группировка с единым управлением (в данном случае речь идет о группировках войск (сил) ПВО России и Белоруссии в регионе).
Новым и успешно реализуемым направлением военного сотрудничества является антитеррористическая деятельность государств Содружества. Толчком к ее развертыванию послужили события в Киргизии, когда на территорию данного государства была совершена попытка вторжения незаконных вооруженных формирований, в составе которых были представители международных террористических организаций. В этом регионе были апробированы формы и методы совместных антитеррористических действий этих государств. Вначале там были проведены учения «Южный Щит Содружества-99» с реальным применением войск по вытеснению вторгшихся на территорию республики бандформирований. На первом этапе в учениях участвовали подразделения Киргизии, Российской Федерации (части 201-й дивизии), Таджикистана, Казахстана и Узбекистана. В ходе этих учений удалось опробовать механизм коллективной безопасности в СНГ практически в его полном объеме.
В 2000 г. учения антитеррористического характера, носившие название «Щит Содружества-2000» проводились в Центрально-Азиатском регионе. В ходе учений привлекалось до 25 тыс. человек, до 300 единиц бронетанковой и автомобильной техники, более 50 боевых самолетов, около 150 артиллерийских орудий и минометов. Кроме государств данного региона в нем приняли участие оперативные группы от министерств обороны Республики Армения и Республики Беларусь.
В качестве одного из приоритетных направлений военного сотрудничества в рамках коллективной безопасности большинством государств Содружества признается миротворческая деятельность. Умение предотвращать и ликвидировать конфликты на своей территории является важным критерием
16 Бондарев Ю. Союзное войско // Независимое военное обозрение. - М., 2001. — 16-23 ноября.
жизнеспособности Содружества. Поэтому еще в первые годы существования СНГ создана нормативно-правовая база проведения эффективных операций по поддержанию мира на постсоветском пространстве. К ним относятся: прекращение кровопролития в Приднестровье и Южной Осетии, сдерживание конфликтующих сторон от полномасштабных боевых действий в Абхазии, создание условий для межтаджикского диалога. И на сегодняшний день, по мнению участвующих в урегулировании конфликта в Таджикистане, коллективные миротворческие силы в республике являются основным стабилизирующим фактором.
Несмотря на то, что Содружеству удалось достичь заметных результатов в вопросах миротворческой деятельности, сохраняется ряд нерешенных проблем. К важнейшим из них, на наш взгляд, относятся: реформирование механизма руководства Коллективными силами по поддержанию мира (КСПМ) в СНГ с целью придания ему межгосударственного характера; совершенствование нормативно-правовой базы функционирования КСПМ, в том числе создание межгосударственной системы социально-правовых гарантий персоналу КСПМ и членам их семей; практическое расширение числа государств — участников миротворческих операций (коллективные силы до сих пор представлены российскими миротворческими контингентами), совершенствование процесса их финансирования.
Следует, однако, констатировать, что не всегда военно-политическое и военное сотрудничество характеризуются необходимым динамизмом и результативностью. Этому препятствует ряд обстоятельств. К ним в первую очередь относятся: незавершенность до настоящего времени формирования механизма взаимных консультаций государств — участников Содружества, что осложняет процесс выработки согласованных подходов и позиций по важнейшим принципиальным проблемам международной и региональной безопасности; отсутствие отлаженного механизма реализации принятых решений по вопросам коллективной безопасности и военного сотрудничества в целом; существование ряда противоречий между обязательствами, взятыми на себя государствами-участниками по договорам в рамках СНГ, и их собственными негосударственными нормативно-правовыми актами; недостаточность или отсутствие законодательной базы в государствах-участниках, позволяющей планировать коалиционные действия при возникновении военной угрозы и для отражения агрессии против любого государства Содружества; нередко ряд
государств не выполнял свои обязательства по финансированию практических проектов военного сотрудничества, в том числе по миротворческой деятельности, функционированию объединенной системе ПВО, содержанию органов военного сотрудничества.
Вместе с тем через все сложности, трудности складывания интеграционных процессов в постсоветском пространстве набирает обороты объективная тенденция к объединению усилий стран региона в защите национальной и коллективной безопасности. Поэтому правы, на наш взгляд, те
17
исследователи, которые придерживаются оптимистичной позиции . Интеграционные процессы на постсоветском пространстве оказывают позитивное влияние на решение проблем обеспечения безопасности стран СНГ. И такая тенденция, видимо, будет и дальше набирать силу. Замкнутые централизованные системы безопасности в них не могут быть эффективным инструментом для решения проблем, связанных с традиционными и нетрадиционными вызовами безопасности, поскольку сегодня большинство угроз носят региональный и глобальный характер. Они все в меньшей степени ограничены лишь границами того или иного государства. Управление новой ситуацией в сфере безопасности требует формирования новых подходов, строящихся на базе широкой кооперации между странами — членами СНГ, отвечающей интересам национальной и коллективной безопасности этих стран и мирового сообщества в целом.
Вместе с тем значение тенденции интеграции для отстаивания национальных и региональных интересов этой групп стран в наше время нельзя преувеличивать. Элементы механизма коллективного обеспечения их безопасности еще только формируются. Зачастую они инертны, недостаточно эффективны в выполнении своих функций. Нельзя не учитывать и ряд других обстоятельств. Не удалось еще преодолеть опасное воздействие на внешнюю и внутреннюю политику некоторых бывших советских республик сепаратистских, националистических сил, сторонников исламского экстремизма. Сохранилась настороженность правящих кругов отдельных стран СНГ к политике России в 90-х годах и начале XXI столетия. Однако ситуация в последние годы меняется в лучшую сторону и связано это, прежде всего, с избранием Президентом Российской Федерации В.В.Путина. Он взял прагматический курс на укрепление
17 См., например: Егозарян В.В. Военно-политическое сотрудничество России со странами СНГ как фактор интеграции / Ин-т социал.-полит. исслед. РАН. Под общ. ред. Карапетяна А.Р. М., 2001; Синайский А. С. Военная интеграция набирает обороты // Независимое военное обозрение. -М., 2000. — 16-22 июня и др.
Содружества. Поэтому есть все основания полагать, что интеграционный потенциал на постсоветском пространстве будет реализован. Сейчас важна политическая воля всех стран СНГ, понимание важности тесного сотрудничества в деле обеспечения безопасности каждого участника Содружества в отдельности и их общей безопасности. От этого зависит, как будет жить и развиваться Содружество Независимых Государств, вступившее во второе десятилетие своей истории.
