CC BY
210УДК 343.2.7 ББК 67.408
DOI 10.24411 /2312-0444-2020-10276
КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ И КАЧЕСТВЕННЫЙ ВИДЫ ЭКСЦЕССА ИСПОЛНИТЕЛЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Владимир Николаевич НЕШАТАЕВ, Андрей Сергеевич МА^ИМ^,
кандидат юридических наук, кандидат педаг°гических наук,
старший преподаватель кафедры уголовного права старший преп°даватель кафедры кримин°л°гии Омской академии МВД России и профилактики преступлений
E-mail: nesh27@yandex.ru Омской академии МВД России
E-mail: an-maksimov@bk.ru
Научная специальность: 12.00.08 — Уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Аннотация. В статье рассмотрен такой институт уголовного права, как соучастие в преступлении, а также вопрос уголовной ответственности соучастников при наличии эксцесса исполнителя. Определены вида эксцесса исполнителя преступления.
Ключевые слова: преступление, соучастие, эксцесс исполнителя, количественный эксцесс.
QUANTITATIVE AND QUALITATIVE TYPES EXCESSES OF THE PERPETRATOR OF THE CRIME
Vladimir Nikolaevich NESHATAEV, Andrey Sergeevich МАKSIMОV,
Ph.D in law, senior lecturer of the Chair Candidate of Pedagogical Sciences
of criminal law, Omsk Academy of the Ministry senior lecturer of the Department of criminology
of internal Affairs of Russia and crime prevention Omsk Academy
E-mail: nesh27@yandex.ru of the Ministry of internal Affairs of Russia
E-mail: an-maksimov@bk.ru
Scientific specialty: 12.00.08 — Criminal law and Criminology; Criminal enforcement law
Annotation.The article examines such an institution of criminal law as complicity in a crime, as well as the issue of criminal liability of accomplices in the presence of excess of the performer. The types of excess of the perpetrator of the crime have been determined.
Key words: crime, complicity, kurtosis of the performer, quantitative kurtosis.
Уголовное право является одной из основных наук юридического цикла, представители которой занимаются изучением вопросов, касающихся охраны наиболее важных и значимых общественных отношений. При этом главная функция доктрины состоит в разработке положений, направленных на улучшение правоприменительной деятельности. Вместе с тем предназначение науки заключается также и в «обеспечении ее дальнейшего развития, совершенствования»1. Поэтому необходимо рас-
сматривать и вопросы, обладающие не только прикладным, но и теоретическим значением.
Одним из важных институтов уголовного права является соучастие в преступлении. В уголовном законе ему посвящена глава 7. В ст. 36 указанной главы законодателем дано понятие эксцесса исполнителя преступления, а также в общих чертах раскрыт вопрос уголовной ответственности соучастников при наличии эксцесса исполнителя. Согласно указанной норме, «эксцессом исполнителя признается совершение
№ 5/2020
исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат».
Не анализируя приведенное определение и вопросы уголовной ответственности других соучастников преступления при эксцессе исполнителя, следует отметить, что доктриной уголовного права выделяются два основных вида эксцесса исполнителя — количественный и качественный.
В основу приведенной классификации положен характер преступления. В учебной и научной литературе по данному поводу отмечено: «Когда в результате выхода за рамки заранее обусловленного умысла исполнитель совершает преступление, отличное по характеру от предполагавшегося, имеет место качественный эксцесс исполнителя. Когда результатом такого поведения исполнителя становится совершение однородного, но более или менее опасного преступления количественный эксцесс»2.
Согласно данному подходу, «количественный эксцесс имеет место в том случае, когда исполнителем совершено умышленное преступление при квалифицирующих обстоятельствах, не охватываемых умыслом других соучастников, либо при их отсутствии, также не охватываемом умыслом иных соучастников»3, а также при совершении исполнителем преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена уже другой нормой уголовного закона, однако вред причинен именно тому объекту, который охватывался изначальным умыслом соучастников. Исходя из данной позиции количественный эксцесс будет иметь место в случае:
(1) совершения исполнителем преступления, уголовная ответственность за которое наступает по той же статье Особенной части УК РФ, но уже по другой ее части. Например, сговор был на совершение преступления, предусмотренного частью первой соответствующей статьи Особенной части УК РФ, однако исполнитель совершил преступление, предусмотренное ч. 2 или ч. 3 или 4 той же статьи, и наоборот;
(2) совершения исполнителем преступления, уголовная ответственность за которое наступает уже по другой статье Особенной части УК РФ, однако вред причинен именно тому объекту уголовно-правовой охраны, который охватывался умыслом соучастников.
В рамках данного подхода качественный эксцесс имеет место в тех случаях, когда исполнитель совершает преступление, не охватываемое умыслом других соучастников, при котором меняется характер содеянного. К примеру, имелась договоренность на умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, однако исполнитель умышленно причиняет потерпевшему смерть.
Представленный подход по делению эксцесса исполнителя на количественный и качественный является устоявшимся и общепризнанным. Вместе с тем с ним нельзя полностью согласиться по следующей причине.
С точки зрения русского языка «количество» означает характеристику рассматриваемого предмета, явления со стороны их измеримос-ти4. При этом характер преступления, как представляется, зависит, прежде всего, от объекта уголовно-правовой охраны, которому причиняется существенный отрицательный вред или создается угроза причинения такого вреда. Отсутствие на законодательном уровне раскрытия «характера» преступления делает целесообразным обращение к разъяснениям высших судебных инстанций Российской Федерации. Так, Пленум Верховного Суда РФ указал, что «характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных законом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности»5.
Поэтому, когда исполнитель, помимо обговоренного с соучастниками объекта посягательства, причиняет вред еще и иному объекту, не охватываемому умыслом других соучастников, или же причиняет вред только другому объекту, с нашей точки зрения, следует говорить о наличии качественного эксцесса исполнителя. Это обусловлено тем, что в таком случае, при частичном или полном изменении объекта, характер преступления меняется, а значит, видоизменяется и качественная характеристика самого преступления. Так, в ходе тайного хищения чужого имущества при эксцессе исполнителя возможен как его количественный, так и качественный вид.
К примеру, при наличии договоренности между соучастниками о совершении простой кражи, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, исполнитель совершает кражу со следующими
№ 5/2020
отягчающими квалифицирующими признаками: группой лиц по предварительному сговору; или с причинением значительного ущерба гражданину; или из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем; или из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; или в крупном размере; или в особо крупном размере. В данном случае эксцесс исполнителя преступления — количественный. Характер преступления, охватываемый соучастниками, и характер фактически совершенного исполнителем преступления остался неизменным — объект в обоих случаях представлен отношениями собственности. Фактически совершенное исполнителем преступление изменилось только с количественной стороны.
Вместе с тем если между соучастниками была договоренность о совершении тайного хищения, однако исполнитель для реализации преступного умысла совершает кражу с незаконным проникновением в жилище, то в данном случае следует говорить о наличии качественного эксцесса исполнителя преступления. И запланированное, и фактически совершенные преступления являются однородными, но существенно отличаются между собой: планировалась просто кража, однако фактически при совершении тайного хищения чужого имущества вред причинен еще и отношениям, связанным с неприкосновенностью жилища. На изменение преступления с точки зрения его качества указывает и то, что неприкосновенность жилища охраняется отдельными нормами не только на уровне Уголовного кодекса (ст. 139 УК РФ), но и на уровне высшего закона страны (ст. 25 Конституции РФ). Поэтому в подобных случаях необходимо признавать наличие качественного эксцесса исполнителя преступления, так как преступление изменилось с точки зрения его качества.
Таким образом, при определении вида эксцесса исполнителя преступления представляется необоснованным «опираться» только на однородность или неоднородность предполагавшегося посягательства и фактически совершенного. Обязательному учету подлежит и их характер. При этом совершение исполнителем однородного, но более или менее опасного преступления (т.е. в рамках одной и той же статьи уголовного закона) не должно предопределять наличие количественного эксцесса. В таких случаях приоритет в определении вида эксцесса исполнителя лежит за объектами уголовно-правовой охраны. Если в результате фактически совершенного преступления вред был причинен еще и дополнительному объекту (при его отсутствии в планировавшемся) или, наоборот, вред не был причинен соответствующим общественным отношениям (при наличии такого вреда в планировавшемся преступлении), то может быть поставлен вопрос о наличии качественного эксцесса исполнителя преступления.
1 Марчук В.В. О содержательной стороне функций науки уголовного права // Вестн. Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2017. № 3. С. 96.
2 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. проф. В.В. Векленко. 3-е изд., пе-рераб. и доп. Омск: Омская академия МВД России, 2016. С. 223.
3 Шеслер А.В. Групповая преступность: криминологические и уголовно-правовые аспекты: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 293.
4 Новый словарь русского языка: Толково-словообразовательный. М.: Рус. яз., 2000. Т. I.: А-О. С. 688.
5 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58// СПС «КонсультантПлюс».
№ 5/2020
