CC BY
186
Квалификация деяний соучастников при эксцессе исполнителя Qualification of acts of accomplices at excesses of the executor
Новицкий Артем Александрович
Магистрант 1 курса направления подготовки «Юриспруденция» ФГБОУ ВО Брянский государственный университет им. ак. И.Г. Петровского,
Россия, г. Брянск e-mail: artem.aleksandovich.nov@yandex.ru
Novitsky Artem Aleksandrovich
1st year undergraduate direction of training «Jurisprudence» Of the Bryansk state University. AK. I. G. Petrovsky,
Russia, Bryansk e-mail: artem. aleksandovich. nov@yandex. ru
Аннотация.
В статье рассмотрены понятие, признаки и уголовно-правовое значение эксцесса исполнителя. Рассмотрены проблемы определения степени уголовной ответственности соучастников при эксцессе исполнителя преступления. Отмечены особенности соответствующих видов эксцесса исполнителя.
Annotation.
The article deals with the concept, features and criminal-legal significance of the executor's excesses. The problems of determining the degree of criminal responsibility of accomplices in the excesses of the perpetrator of the crime are considered. The features of the corresponding types of excesses of the performer are noted.
Ключевые слова: эксцесс исполнителя, соучастие в преступлении, ответственность соучастников, качественный эксцесс, количественный эксцесс.
Key words: the excesses of the perpetrator, complicity in the crime, the responsibility of the accomplices, qualitative excesses, quantitative excesses.
В уголовно-правовой практике нередко встречаются ситуации, когда исполнитель уже в процессе совершения преступления совершает деяние не охватывающиеся умыслом других соучастников (эксцесс исполнителя). Ведь у исполнителя могут быть скрытые мотивы и цели неизвестные всем участникам преступление, более того под влиянием факта неожиданности и несогласованности, совершенного исполнителем деяния, другие соучастники могут попросту не осознать характер общественной опасности этого преступления. Умысел организатора, подстрекателя и пособника при планировании преступления был направлен на достижение совершенно другого результата, нежели достигнутый в конечном итоге действиями исполнителя.
В теории уголовно права эксцесс рассматривается как лежащее за границами «общего умысла» соучастников общественно опасное деяние исполнителя, имеющее уголовно-правовое значение и нуждающееся в дополнительной квалификации по статье особенной части УК РФ. С момента принятия ныне действующего Уголовного Кодекса РФ в практике сложилось довольно однозначное и исчерпывающее понимание эксцесса исполнителя. Действия исполнителя будут охарактеризованы как эксцесс только в тех случаях, когда исполнителем в разрез с ранее сформированным соучастниками умыслом будет нанесен вред иным общественным отношениям или же повышена степень общественной опасности преступления.
Например, нельзя считать эксцессом ситуации, когда побои были нанесены не в дневное, но в ночное время суток или убийца причинил смерть потерпевшему не с помощью огнестрельного или холодного оружия, но с помощью использования транспортного средства, это особенно касается так называемых в теории уголовного права «материальных» составов. Очевидно, что указанные обстоятельства не меняют характера и
сущности данных преступлений, ведь достигнутый в конечном счёте результат охватывался умыслом иных соучастников.
Законодатель четко обозначил свою позицию по поводу ответственности других соучастников при эксцессе исполнителя, в статье 36 УК РФ указывается, что «за эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат» [1]. Это обосновывается тем, что за основу указанного правового положения взят принцип вины, в соответствии с которым лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1ст. 5 УК РФ) [1].
Несмотря на то, что ответственность за эксцесс несет непосредственно сам исполнитель, другие соучастники в этой ситуации отвечают в соответствии с направленностью своего умысла, а именно по статье Особенной части УК РФ, со ссылкой на определенную часть ст. 33 УК РФ. В зависимости от стадии совершения преступления может быть дана дополнительная ссылка на ст. 30 УК РФ. Это означает, что, хотя соучастники не будут нести ответственность за действия исполнителя, которые не охватывались «общим умыслом», но все же в зависимости от характера и степень фактического участия лица в совершении первоначально планировавшегося преступления, а также значения этого участия для достижения конечной цели преступления, их действия будут квалифицированы по соответствующей статье УК РФ и не останутся без наказания. В соответствии с ч. 7 ст. 35 УК РФ совершение преступления при любой форме соучастия влечет более строгое наказание, предусмотренное УК РФ. К примеру, это просматривается в диспозициях таких статей Особенной части УК РФ как убийство (ст. 105) и вымогательство (ст.163) в них некоторые формы соучастия выступают как квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки.
Соучастие также является отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ведь сам факт объединения двух и более лиц для совершения общественно опасного деяния несет гораздо более значительную угрозу объектам уголовно-правовой охраны, нежели исполнение деяния в одиночку.
В зависимости от того, в каком направлении действия исполнителя отклонятся от «общего умысла» соучастников, в теории уголовного права принято делить эксцесс на два вида: количественный и качественный. Количественный эксцесс возможен в случаях, когда исполнитель совершает однородное преступление по отношению к тому, которое охватывалось умыслом других соучастников [4]. Он может проявляться в наступлении более тяжких последствий, ином результате или с использованием иного способа совершения преступления. Например, вместо планировавшегося соучастниками насильственного грабежа (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) исполнитель по собственной воле совершает разбой (ч. 1 ст.162 УК РФ). Кроме того, для данного вида эксцесса характерно деяние исполнителя при наличии квалифицирующих признаков, к примеру, планировавшееся соучастниками убийство без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 105 УК РФ) было совершено исполнителем с применением взрывного устройства, в этом случае исполнитель понесет ответственность по п «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Так, Г. и М. пришли в квартиру, где проживала ранее не знакомая им X., пустившая их для ночлега. Вскоре М. предложила Г. совершить разбойное нападение на потерпевшую в целях завладения ее имуществом, на что Г. дал свое согласие, вступив, таким образом, в преступный сговор на нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Х [2].
Выбрав подходящий момент, Г. совершил нападение на X., однако, выйдя за рамки совместного умысла, применяя насилие, опасное для ее жизни и здоровья, нанес последней множественные удары поленом по голове. А затем, выйдя за рамки оговоренного плана на разбойное нападение, Г., имея умысел на убийство Х.,
сопряженное с разбоем, нанес кочергой и топором удары по различным частям тела потерпевшей. Смерть Х. наступила на месте происшествия в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами черепа, разрушением и ушибом головного мозга. Завладев имуществом потерпевшей на сумму 16480 рублей, Г. и М. скрылись с места происшествия, однако были задержаны и переданы органам МВД. По делу установлено, что М. не совершала никаких действий, связанных с применением насилия к потерпевшей. Причинение смерти Х также не охватывалось ее умыслом. Учитывая всё вышеизложенное, суд признал М. виновной в подстрекательстве к разбою с применением предметов, используемых в качестве оружия (ч. 4 ст. 33 и ч. 2 ст. 162 УК РФ). В действиях Г. проявился эксцесс исполнителя, в связи с чем, содеянное им было квалифицировано как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ) [2].
Качественный эксцесс имеет ряд отличий по сравнению с количественным. Этот вид эксцесса характеризуется тем, что исполнитель не только отходит от действий по совершению заранее планировавшегося посягательства, но и выполняет объективную сторону совершенно другого по характеру и степени общественной опасности преступление, относительно которого существовал совместный умысел других соучастников (например, у исполнителя во время грабежа возникает умысел на совершение изнасилования)
Так, примером качественного эксцесса может послужить уголовное дело, в ходе расследования которого было выявлено, что соучастники К. и Д. договорились о совершении разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. Ими были изготовлены отмычки от входной двери, предметы которые могут быть использованы в качестве оружия, а также детально проработан план и действия друг друга. Однако по дороге к месту совершения преступления, К. была получена информация, что в данном жилище проживает лицо, осуществляющее правоохранительную деятельность, испытывая давнюю нелюбовь к служителям правопорядка, у К. возник умысел на совершение убийства, о котором он умолчал. Имея скрытый умысел, К. оставил своего сообщника Д. на улице, проник в дом к потерпевшему и совершил убийство, после чего сразу же скрылся. Иных преступных действий (в частности ранее запланированного хищения имущества) им не совершалось [4].
В данном примере содеянное исполнителем, а именно К. следует квалифицировать по совокупности преступлений как приготовление к разбою с незаконным проникновением в жилище [4]; нарушение неприкосновенности жилища; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ч.1 ст. 30; ч.1 ст. 139; ч.3 ст. 162; ст. 317 УК РФ). Д. будет нести ответственность только за приготовление к совершению разбоя с незаконным проникновением в жилище (ч.1ст.30; ч.3 ст. 162УК РФ).
Уголовно-правовая оценка действий соучастников при возникшем эксцессе исполнителя в конечном итоге базируется на принципиальном положении уголовного права, исходя из которого совершенное исполнителем преступное деяние, не охватывающиеся общим умыслом, нельзя вменять в ответственность другим соучастникам. Это положение аргументируется тем, что в момент выхода исполнителя за пределы планировавшегося преступления между соучастниками утрачивается психологическая и интеллектуально -волевая взаимосвязь, а также фактически прерывается связь между действиями иных соучастников деяния и фактически совершенным исполнителем преступлением.
Список используемой литературы:
1. Уголовный кодекс (УК РФ) [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://base.garant.ru/10108000/ (дата обращения: 24.11.19)
2. Постановление Президиума Верховного суда РФ от 19 февраля 2007 г. № 618-П06 // СПС «Гарант» (дата обращения: 24.11.19)
3. Полный курс уголовного права: в 5 томах / [Бойцов А. И. и др.] ; под ред. А. И. Коробеева. - Санкт-Петербург : Изд-во Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2008-. - 21 см. - (Учебники и учебные пособия / Ассоц. Юридический центр). Т. 1: Преступление и наказание / [Голик Ю. В. и др.]. - 2008. - 1131 с.; ISBN 978-594201-541-1 (В пер.)
4. Соучастие в преступлении С. А. Шатова [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://iknigi.net/avtor-sergey-shatov/99272-souchastie-v-prestuplenii-sergey-shatov/read/page-5.html (дата обращения: 24.11.19)
