CC BY
74
УДК 81’373.611
ББК 81.02
Н 24
Намитокова Р.Ю.
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка Адыгейского государственного университета, Заслуженный деятель науки Адыгеи и Кубани, e-mail: [email protected]
Когнитивный анализ абстрактных имен - авторских новообразований в поэтической речи: семантика и сочетаемость
(Рецензирована)
Аннотация:
Выявляются когнитивные сферы мотиваций окказионализмов - абстрактных существительных в поэтической речи, зависимость степени абстрагирования значения дериватов с продуктивным суффиксом -ость от типа их сочетаемости с другими словами.
Ключевые слова:
Окказионализм, неогенность, когнитивность, способы деривации
Namitokova R.Yu.
Doctor of Philology, Professor of Russian Language Deportament, Adyghe State
University, e-mail: [email protected]
Cognitive analysis of occasional abstract nouns in poetic language: semantics and compatibility
Abstract:
The paper discusses cognitive motivations of occasional abstract nouns in poetic language and the degree of abstraction value of derivatives with the productive suffix -ost’ on the type of compatibility with related words.
Keywords:
Occasionalism, neology, cognition, methods of derivation.
Внутри самой неогенной части речи - имен существительных в поэтических текстах первое место обычно занимают (авторские новообразования) АН с абстрактным значением, свидетельствующие о постоянной абстрагирующей работе человеческого ума, воплощающего в подобных словах отвлеченные понятия и идеи о реальной и ирреальной действительности.
Следует отметить, что само понятие «абстрактные», «отвлеченные» существительные не имеют четкого определения в грамматиках, хотя в общем сущность их не вызывает сомнений: это слова, обозначающие те или иные свойства, отношения, состояния предметов, абстрагированные в процессе познания от единичных материальных вещей и явлений, с которыми они в реальной действительности неразрывно связаны [1: 95]
Существительные с абстрактным значением, как известно, в языке могут обозначать абстрагированное «опредмеченное» качество или признак, состояние, действие и результат действия. Словообразовательные поля, отражающие определенные когниции (знания о мире) через мотивирочные признаки в АН, имеют закрепленные за ними словообразовательные форманты.
В силу своей высокой продуктивности целесообразно рассмотреть словообразовательное поле с суффиксом -ость. В отличие от существующих в языке слов на -ость (где они могут обозначать и названия лиц - личность, предмета - ведомость, емкость, жидкость) все новообразования на -ость обозначают только абстрактные понятия, что соответствует словообразовательному назначению аффикса.
С точки зрения конкретной мотивации эти новообразования отражают шесть когнитивных сфер, обозначающих:
1) моральные качества человека и эмоционально-экспрессивную их оценку: мальчишескость. несчастностъ, исповедальность (Е.Евт.), счастливость (Д.Ковалев); печальность (Н.Доризо);
2) физическое состояние человека, получающее метафоричность в тексте: слёзность (Е.Евт.), веснушчатость (М.Львов), босоногость (С.Ботвинник), неспешность (С.Островой); пешеходность (С.Ботвинник), панцирность (Б.Слуцкий);
3) физическое состояние окружающей среды: неприбранность (Е.Грибачев),
незаслеженность (Е.Евт.), сквозняковость (Э.Январев), сосновость (С.Островой), платановость (Б.Слуцкий);
4) качественно-оценочное отношение к природным явлениям: звончатость
(Л.Малышко), пересиненность (И.Снегова), краснопламенность (Н.Грибачев), златокудрость (Б.Стрелков);
5) пространственное состояние: маленькость (Е.Евт.), безмежность (Н.Грибачев);
6) совокупность признаков, свойственных определенной этнической или социальной группе людей: русскость (Е.Евт., И.Кобзев), армянскость (НРЛ-78), советскость (Е.Евт.).
Новообразования на -ость могут иметь разные степени абстрагированности качества:
1) когда АН на -ость употребляются с родительным падежом имени существительного, они передают, как справедливо отмечал В.В.Виноградов, качество и внутренние свойства лишь этого последнего существительного [2: 110].. Такие новообразования выражают менее абстрагированное значение, так как за ними реально ощущается наличие атрибутивных словосочетаний, вызвавших их создание: <сущ. -ость + сущ.род.п.>: «Вот открытость входа в глубокий парк» (Б.Ахмад.). - ср. открытый вход; «Иду в распахнутость поля. Оно мне родное, там все узнается» (В.Боков) - ср. распахнутое поле;
2) когда АН на -ость употребляются самостоятельно (или с зависимыми согласованными формами прилагательных), они обозначают большую степень абстракции: «Какая во всем открытость, распахнутость, сквозняковость» (Э.Январев).
Каждый тип абстрагированности качества сопровождается и другими закономерностями в сочетаемости слов. Для слов первой группы характерна сочетаемость с существительным не-лицо в родительном падеже. Для слов второй группы характерно употребление образований на -ость:
а) или в ряду одноструктурных узуальных слов, подготавливающих их восприятие в тексте: «Без них наступит в мире невесомость И даже распри, даже незнакомость» (С.Островой); б) или в ряду двойных новообразований: «И эта золотая просквоженность, Не удаляясь от людских
недоль, Снимала суету, как прокаженность, И, не снимая, возвращала боль» (Е.Евт.).
АН на -ость характерны для творческой манеры многих художников слова. Остановимся на особенностях их образования и функционирования в поэзии Е.Евтушенко.
Приверженность поэта к словотворчеству [3] и подобным образованиям, в особенности, отмечалась многими исследователями его языка [см.4; 5; 6]. Если В.Н. Хохлачева, одна из первых исследователей новообразований поэта, обратила внимание на их роль в поэме «Братская ГЭС» [4], то В.П. Тимофеев [5], Н.И.Корнеева [6] приводят уже более 20 образований на -ость из нескольких его произведений.
При этом Н.И. Корнеева отмечает, что с помощью -ость «от любых прилагательных как бы осуществляется возможность перехода их в разряд качественных, а, следовательно, богатеет и палитра поэзии».Однако образования женскость и мальчишескость
Н.И.Корнеева не считает удачными: это, по её мнению, неблагозвучные дублеты к общеупотребительным русским словам. «А языковые тождества, - замечает она, - не способны обогатить язык» [6: 103].
Трудно согласиться с этой конкретной оценкой. Во-первых, потому, что абсолютных дублетов здесь нет: женскость не женственность, мальчишескость не мальчишество. Во-вторых, данные образования, не претендуя на «обогащение языка», служат в контексте конкретным целям - участвуют в реализации конкретного замысла поэта. В-третьих, подобные образования поддержаны узуальными словами (детскость, светскость), образованиями других авторов (русскость - И. Кобзев, советскость - Д. Ковалев) и засвидетельствованы в неологических словарях (НРЛ-78: армянскость, польскость;
змейскость - Ю. Семенов).
Среди 140 таких образований Е.Евтушенко, извлеченных из его трехтомника, основная масса - это:
1) суффиксальные АН от качественных (26: жаркость) и относительных прилагательных (35: сегодняшнесть, бензинность, базарность), от страдательных причастий прошедшего (24: упомянутость, облупленность) и настоящего времени (возвратимость);
2) конфиксные (23) - по следующим моделям:
<не- + причастие + -ость> (14: ненайденность, неранимость),
<не- + прилаг. + -ость>, допускающая и префиксальную мотивацию (неизящность, немолодость, неустарелость),
<без- + сущ. + -ость> (6: безгримность, беззакатность);
3) следует отметить у поэта и единичные префиксальные АН (надвременность, безгражданственность);
4) единичные сложения (саможалость);
5) сложносуффиксальные (3: доброшершавость, двусердечность, одноверность).
Таким образом, АН на -ость Е.Евтушенко подтверждают всё возрастающую тенденцию к экспансии суффиксом -ость новых сфер влияния, хотя в целом это происходит в русле известных в языке случаев синтаксической деривации.
Для этого типа образований характерно расширение частеречной принадлежности производящих основ, в качестве которых могут выступить существительные ( рабочесть, болотность, муравьиность, ягодность), местоимения (всякость), глаголы (явленность);
По синтаксической связанности данных АН с существительным-носителем качества можно выделить две группы - с относительным и абсолютным значением АН [7: 131-134]:
1) с относительным значением (первая степень абстрагирования качества) < АН + Сущ в род.п.> (38): «Почти как иностранная была забытость чисто русских оборотов»; «И на эстрадной огненной черте вошла в меня невысказанность залов, Как будто бы невысказанность зарев, которые таятся в темноте»;
2) с абсолютным значением (вторая степень абстрагированности качества):
а) АН без зависимых слов: «Как предчувствует забытость, Наша башня у реки»; Страшна невысвязанность, невыговоренность»: «Мысль о несчастности страшна»;
б) АН с зависимым от него словом <прил. + АН > (43): «А столько в ней детской забитости / и женской кричащейзабытости; В нем... была невысказанность давняя»;
в) АН в качестве зависимого от другого существительного: < сущ. + АН в род.п.> (14): «На мордах с медом на устах след окровавленности От стольких губ, как горький след, Лишь вкус отравленности»; «Как терминрабскости слепой, Я отвергаю слово «масса».
Как показывает количественное соотношение, для идиостиля Евтушенко характерны АН на -ость со 2-ой степенью абстрагирования значения (102 из 140), вызванные абсолютным их употреблением в тексте в качестве синтаксических дериватов, почти не имеющих ограничений в речевой деятельности.
Схематически степень абстрагирования значения АН на -ость можно представить следующим образом:
Степени абстрагирования значения АН на -ость в зависимости от типа их синтаксической сочетаемости
АН-
на -ость
( т 'І I степень абстрактности / ' II степень абстрактности
ґ > АН + сущ. в род.п. (38) V J ( ^ 4
АН (45) V- у в сочетании V А
Прил. + АН (43)
Сущ. + АН в род.п. (14)
Для иллюстрации вернемся к новообразованиям с суффиксом -ость. Известно, что этот суффикс, формирующий значение отвлеченного качества, свойства, становится продуктивным в русском языке XVIII века. Употребление многих образований на -ость, по мнению И.М. Мальцевой, «в языковой практике известных общественных деятелей XVIII века могло послужить и послужило началом распространения их в языке» .Так, большое количество их впервые было представлено в произведениях М.Ломоносова, А. Кантемира, В.Тредиаковского, Н.Карамзина. У одного В.Тредиаковского, например, можно отметить до 50 новообразований на -ость, в том числе ныне общеизвестные: беспристрастность.
благодарность, величавость. почтительность, драчливость и т.д. [7: 47-52].
Но еще в начале XX века, как отмечает академик В.В.Виноградов, критик А.А. Измайлов писал, что «наводнение стихотворной речи искусственно-книжными словами на -ость» у Бальмонта: «останется навсегда стилистическим недоразумением... Все его расцветности, полнозвонности, ...осиянности, любезности и «безгреховности», все это бесплодное и никчемное мудрование книжного человека, глубоко противное устоям и основам русского народного языка» [8: 11].
И тем не менее, образования на -ость, по словам В.П. Григорьева, и сейчас «все еще заполоняют поэтическую речь» [9: 40]. Искусственность их уже не ощущается, потому что современная поэзия широко открыта для книжных слов, в том числе и для слов на -ость.
Как отмечает Е.А.Земская, действительно было время, когда этот аффикс «производил слова только от прилагательных, не включающих в свой состав суффиксов. Позднее он расширил свои связи, стал сочетаться и с основами суффиксальных прилагательных и даже с основами причастий» [10: 50; курсив наш - РН.].
В настоящее время суффикс -ость приобрел значение вообще «отвлеченного признака» и в силу этого имеет универсальную способность образовывать слова от относительных прилагательных и от страдательных причастий прошедшего времени. Следовательно, в современной поэтической речи новообразования со значением отвлеченного признака являются в большинстве своем стандартными, системными образованиями, так как представляют собой результат непосредственной реализации существующего в языке словообразовательного типа: (СТ).
«Современность» звучания образований на -ость, вызванная наличием в языке множества подобных узуальных слов, вызванная временем НТР, обобщения и развития наук, легкость образования (отсутствуют звуковые изменения на стыке морфем) вольно или невольно привлекают поэтов к постоянной реализации этого словообразовательного типа в новообразованиях, являющихся результатом поисков самых нужных, самых точных, самых подходящих для данной ситуации слов. Высокая частотность слов данной структуры ведет к появлению нестандартных образований в результате расширения границ действия этого словообразовательного типа.
На образованиях с -ость можно типизировать случаи «нарушений», «отклонений» от стандартности СТ:
1) образования чересступенчатого характера, когда производящей основой становится часть речи, словообразовательно предшествующая (через ступень) той, от которой обычно идет создание слова в узусе:
а) имя существительное, а не прилагательное (с использованием варианта -ность): «А мне жаль, что такой медвежности частенько людям не достает» (С.Островой); «И бревность строк, как свежий плот, бурля, Со мной сплотились в качке водопада» (Ю.Мориц). Новообразования непосредственно от имен существительных наблюдаются в терминологии: ср. этажность, рядность, сортность [11: 130];
б) мотиватором может быть инфинитив, а не причастие: «И память невозвратностью тревожа, звучат шаги» (Л.Татьяничева);
2) образования, опирающиеся на предложно-падежные конструкции производящего слова: безадресность, сквозьвременность (Е.Евт.);
3) образования сложносуффиксальные: двусердечность, доброшершавость (Е.Евт.);
4) образования с субституцией префикса в однокоренном узуальном слове: безоглядность (Г.Глазов) - ср. неоглядность; неспешность (С.Островой) - ср. поспешность;
5) образования с наложением структуры и значений разных слов в одном слове: беспробудничность (А.Иванов). С одной стороны, это образование опирается на прилагательное беспробудный, с другой, - на существительное будничность. Оба значения присутствуют в новообразовании в результате наложения начала второго слова на конец первого.
6) образования по конкретному образцу, когда могут быть нарушены и семантические, и структурные закономерности, свойственные данному словообразовательному типу: « Честность и частность, не безучастность, не разнесчастность, А сопричастность солнцу и знамени, Знающим дело свое, Я за всечасность её, за сейчасность её» (В.Зубарев). Пример интересен тем, что автор целым рядом созвучных и одно- и близкоструктурных слов подготавливает читателя к восприятию новых образований, помогающих выразить авторскую точку зрения на жизнь, на сопричастность солнцу и знамени всегда (всякий час) и каждый раз (сейчас).
Примечания:
1. Горский Д.П. Роль языка в познании // Мышление и язык. М.: Изд-во полит, лит., 1957. С. 73-116.
2. Виноградов В.В.Русский язык: грамматическое учение о слове. М.: Высш. шк., 1972. 613 с.
3. Нефляшева И.А. Евгений Евтушенко как лингвокреативная личность: особенности онимо- и отонимотворчества // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. Филология и искусствоведение. Майкоп, 2010. Вып. 4 (70). С. 124-131.
4. Хохлачева В.Н. Индивидуальное словообразование в поэме Евг. Евтушенко «Братская ГЭС» // Вопросы культуры речи. М.: Наука, 1967. С. 102-113.
5. Тимофеев В.П. Наблюдение над новообразованиями в поэтическом языке Е. Евтушенко // Филологические науки: материалы VI конференции. Шадринск, 1969. С. 9-12.
6. Корнеева Н.И. Неологизмы в советской поэзии (опыт стилистического анализа) // Писатель и жизнь. М., 1971. С. 95-106.
7. Мальцева И.М., Молотков А.М., Петрова З.М. Лексические новообразования в русском языке XVIII века. Л.: Наука, 1975. 371 с.
8. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.: Изд-во АН СССР, 1963. 253 с.
9. Григорьев, В.П. Год поэзии. 1966 // Русская речь. 1967. № 3. С. 34-36.
10. Земская Е.А. Как делаются слова. М.: Изд-во АН СССР, 1963. 98 с.
11. Виноградова В.Н. Стилистический аспект русского словообразования. М.:
Наука, 1984. 184 с.
References:
1. Gorsky D.P. The role of language in cognition // Thinking and language. M.: Publishing house of polit. lit. 1957. P. 73-116.
2. Vinogradov V.V. The Russian language: the grammatical doctrine of a word. M.:
Vyssh. shk. 1972. 613 pp.
3. Neflyasheva I.A. Evgeny Evtushenko as a linguistic creative person: peculiarities of the creation of onyms and otonyms // The Bulletin of the Adyghe State University. Series «Philology and the Arts». Maikop, 2010. Issue 4 (70). P. 124-131.
4. Khokhlacheva V.N. Individual word formation in the poem of Evg. Evtushenko «The
Bratsk hy-dropower station» // Speech standards problems. M.: Nauka, 1967. P. 102-113.
5. Timofeev V.P. The observation of neologisms in E. Evtushenko’s poetic language // Philological sciences: materials of the VI conference. Shadrinsk, 1969. P. 9-12.
6. Korneyeva N.I. Neologisms in the Soviet poetry (the stylistic analysis experience) // A writer and life. M., 1971. P. 95-106.
7. Maltseva I.M., Molotkov A.M., Petrova Z.M. Lexical neologisms in the Russian language of the XVIII century. L.: Nauka, 1975. 371 pp.
8. Vinogradov V.V. Stylistics. Theory of poetic speech. Poetics. M.: The USSR AS publishing house, 1963. 253 pp.
9. Grigoriyev V.P. The year of poetry. 1966 // Russkaya rech. 1967. No. 3. P. 34-36.
10. Zemskaya E.A. How words are made. M.: The USSR AS publishing house, 1963. 98
pp.
11. Vinogradova V.N. A stylistic aspect of the Russian word formation. M.: Nauka, 1984.
184 pp.
