CC BY
8
Mustetsa, I. V. "Osoblyvosti analizu efektyvnosti vidtvorennia osnovnykh zasobiv hotelnykh hospodarstv" [Especially the analysis of efficiency of reproduction of fixed assets of hotel industry]. Aktualniproblemy ekonomiky, no. 11 (2012): 148-153.
Nemishch, Yu. V. "Metody ta pidkhody doslidzhennia protse-su upravlinnia osnovnymy zasobamy" [Methods and approaches to study the process of asset management]. Innovatsiina ekono-mika, no. 10 (2013): 152-156.
Nemish, Yu. V. "Udoskonalennia mekhanizmu upravlinnia osnovnymy zasobamy na m'iasopererobnykh pidpryiemstvakh"
[Improvement of the mechanism of asset management at meat processing plants]. Innovatsiina ekonomika, no. 5 (2014): 311-319.
Rzaiev, D. O., and Rzaieva, S. L. "Osnovni zasoby pidpryiem-stva: aspekty ta analiz efektyvnosti vykorystannia" [Fixed assets of the enterprise: aspects and analysis of the efficiency of]. Modeliu-vannia ta informatsiinisystemy vekonomitsi, no. 91 (2015): 235-246.
Stratiichuk, V. M., and Bohatska, N. M. "Osnovni zasoby ta analiz yikh efektyvnosti v biznes-protsesakh pidpryiemstva" [Assets and analysis of their effectiveness in the business processes of the enterprise]. Molodyi vchenyi, no. 2 (02) (2013): 39-42.
УДК 334.72
КОГН1ТИВНИЙ П1ДХ1Д ДО ФОРМУВАННЯ ЕФЕКТИВНО1 СИСТЕМИ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛ1ННЯ
© 2017
ОТЕНКО П. В.
УДК 334.72
Отенко П. В. Когштивний пщхщ до формування ефективноТ системи корпоративного управлшня
У статтi уточнено поняття «стратег1чне ршення в системi корпоративного управлшня» та систематизовано види стратегчних ршень за рахунок вид'шення ознак, що тдпотдають органiзацiйному, 'тструментальному аспектам 1х прийняття та цлевизначенню тдприемства. Сформовано теоретичне тд(рунтя дотдження прийняття стратегчних ршень у корпоративному управл'тт - основн положення 'тститу-цонального, когштивного, рацонального, компетенттсного та ресурсного пiдxодiв. Параметрами якост'> корпоративноiсистеми управлшня виступають: тдпотдшсть принципам, нормам, правилам; баланс штереав ключовихгруп-учаснит корпоративних тдносин; дiямеxанiзмiв н-формацшно)' прозоростi та контролю над прийняттям стратегiчниx ршень. Представлено когштивний шдюд до моделювання корпоративних умов прийняття стратегчних ршень, тдтримки 1х ефективноiреал'ваци та можливих ситуацй порушення балансу 'ттереав. Ключов'! слова: корпоративнеуправлшня, стратегiчнершення, принципи, положення, когштивний шдюд, модель, концепти. Рис.: 1. Табл.: 3. Формул: 6. Ббл.: 9.
Отенко Павло Васильович - астрант, Науково-досл'дний центр ндустральних проблем розвитку НАН Украни (пров. 1нженерний, 1-а, 2 пов., Харт, 61166, Украна)
УДК 334.72
Отенко П. В. Когнитивный поход к формированию эффективной системы корпоративного управления
В статье уточнено понятие «стратегическое решение в системе корпоративного управления» и систематизированы виды стратегических решений за счет выделения признаков, отвечающих организационному, инструментальному аспектам их принятия и целеопределению предприятия. Сформировано теоретическое основание исследования принятия стратегических решений в корпоративном управлении - основные положения институционального, когнитивного, рационального, компетентностного и ресурсного подходов. Параметрами качества корпоративного управления являются: соответствие принципам, нормам, правилам; баланс интересов ключевых групп - участников корпоративных отношений, действие механизмов информационной прозрачности и контроля над принятием стратегических решений. Представлен когнитивный подход к моделированию корпоративных условий принятия стратегических решений, поддержки их эффективной реализации и возможных ситуаций нарушения баланса интересов. Ключевые слова: корпоративное управление, стратегическое решение, принципы, положения, когнитивный поход, модель, концепты. Рис.: 1. Табл.: 3. Формул: 6. Библ.: 9.
Отенко Павел Васильевич - аспирант, Научно-исследовательский центр индустриальных проблем развития НАН Украины (пер. Инженерный, 1-а, 2 эт., Харьков, 61166, Украина)
UDC 334.72
Otenko P. V. The Cognitive Approach to Formation of an Efficient Corporate Management System
The article clarifies the concept of «strategic decision in corporate governance» and systematizes types of strategic decisions by means of allocating attributes, corresponding to the organizational and instrumental aspects of their adoption, as well as the goal determination of enterprise. The article forms the theoretical basis for studying the strategic decision-making in the corporate management - the basic provisions of the institutional, cognitive, rational, competence, and resource approaches. The parameters of quality of corporate management are: compliance with principles, norms, rules; balancing the interests of key groups involved in corporate relations, action of mechanisms for the information transparency and the control over strategic decision-making. The cognitive approach to the modeling of corporate conditions for strategic decision-making, support for their effective implementation, and possible situations where the balance of interests is violated, has been presented. Keywords: corporate management, strategic decision, provisions, regulations, cognitive approach, model, concepts. Fig.: 1. Tbl.: 3. Formulae: 6. Bibl.: 9.
Otenko Pavlo V. - Postgraduate Student, Research Centre of Industrial Problems of Development of NAS of Ukraine (2 floor 1-a Inzhenernyi Ln., Kharkiv, 61166, Ukraine)
За результатами дослцження стану корпоративного управлшня Украши, проведеного рейтинговим агентством 1В1-Каи^ у травш 2016 р. [1], на 55 в^чизняних шдприемствах середньозважений рiвень вцповцност передовим мiжнародним та в^чизняним практикам i принципам ефективного корпоративного управлшня компанш, акци яких розмщено на мiжна-родних фондових бiржах (12 з дослцжених), продемон-
стрували найвищий рiвень стандартш корпоративного управлшня - середнш бал вцповцност склав 95%; акци яких торгуються на в^чизняних фондових бiржах (серед шших дослцжуваних) - середнш бал вцповцност ста-новить 56,3%. Такий результат оцшки на межi рейтингу вказуе на наявшсть значного ризику для акцiонерiв, iнвесторiв та стейкхолдерiв. Так, для 13 компанш, що ввшшли в групу iз середшм балом вцповцносп, вияв-
лено помiрний рiвень ризику для зазначеного кола ойб у частинi захисту !х корпоративних прав та штересш, до-ступностi та достовiрностi шформаци про фiнансовий стан та управлшня установою; для 29 компанiй - наявш значнi ризики; для одше! - занадто низький рiвень.
В1дпов1дно до розроблено! методологи [1] оцшка
корпоративного управлiння включала напрями:
склад акцiонерiв та захист прав акцiонерiв; На-глядова рада; менеджмент, аудит та контроль; розкрит-тя шформаци та прозоркть; власнi iнiцiативи та вза-eмодiя з регулятором. За результатами ощнювання за напрямами «Наглядова рада» та «Менеджмент, аудит i контроль» жодна з дослiджуваних компанш не вГдповГ-дае передовим принципам i практикам корпоративного управлiння повною мiрою. Такий факт зумовлений тим, що в жоднiй з дослГджуваних компанiй не створено ко-миеив спостережно! ради та не передбачено мехашзму заочного голосування 11 члешв, не задекларовано наяв-нiсть незалежних членiв у складi Наглядових рад. КрГм зазначеного, в бiльшостi шдприемств Наглядовi ради виконують функцГ! оперативного управлшня - перю-дичнiсть !х скликання перевищувала 30 разГв на рж, при цьому не отримуючи винагороди за виконання функцГ! члена вГдповГдного органу.
За результатами ощнювання за напрямом «Власш ГнГцГативи та взаемодш з регулятором» лише на трьох шдприемствах з дослГджуваних та на шести за напрямом «Розкриття шформаци та прозоркть» реалГзують-ся передовГ принципи ефективного корпоративного управлшня. За напрямом «Склад акцюнерГв та захист прав акцюнерГв» належним чином система корпоративного управлшня оргашзована на 2 ш 43 дослГджуваних пГдприемств, що шдвищуе ризик порушення прав мГноритарних власникш акцГй. Встановлено, що на 19 шдприемствах е контролюючий акцГонер, частка якого перевищуе 75% голосуючих акцш, на 6 - вГд 50% до 75%.
ЗадовГльний рГвень ощнювання напряму «Розкриття шформаци та прозоркть» (72,3%) обумовлений високим рГвнем розкриття шформаци про афшйованих осГб, фГнансову звГтнГсть та аудиторськГ звГти. Позитив-ним фактом е представлення шформаци кГлькома мова-ми (у тому числГ мГжнародного спГлкування) на власних веб-сайтах компанГй про установчГ документи, корпора-тивну структуру та дшльшсть.
ЗадовГльна оцГнка за напрямом «Менеджмент, аудит та контроль» (47,9%) зумовлена розкриттям шформаци про досвГд роботи виконавчого органу та позитив-ними висновками вГд провГдних аудиторських компанГй. При цьому бГльшють з дослГджуваних компанш не роз-кривали шформацш про систему та розмГр оплати менеджменту, наявшсть та функцГональнГ повноваження шдроздГли внутрГшнього аудиту, вГдповГднГсть дГючого шституту прийняття стратегГчних рГшень принципам корпоративного управлшня, шдтримку балансу штересш ключових груп - учасникГв корпоративних вГдносин.
Результати останнГх дослГджень процесш прийняття стратегГчних рГшень у системГ корпоративного управлГння [2-5; 7; 8] доводять необхГдшсть фокусуван-ня уваги зазначено1 проблематики на ГнституцГональних обмеженнях та Гнтересах зацГкавлених груп, що вплива-
ють на прийняття стратегГчно важливих рГшень. З таких позицш автором стратегГчне рГшення, що приймаеться в системГ корпоративного управлГння, пропонуеться розглядати як результат колективного вибору засобГв та дГй, що вГдповГдають принципам корпоративного управ-лГння та Гнтересам основних груп - учасникГв корпора-тивних взаемовГдносин для досягнення стратегГчних цГлей. Таке визначення враховуе ознаки: органГзацГйно1 моделГ корпоративного управлГння прийняття страте-гГчних рГшень, Гнструментальний аспект 1х розроблення та стратегГчний характер 1х цГлеспрямованостГ. ВидГлен-ня зазначених ознак дозволило систематизувати стра-тегГчнГ рГшення. Так, вГдповГдно органГзацГйнГй моделГ корпоративного управлГння видГлено такГ види рГшень: + рацiонально-правовi (рацюнальш, стандартнГ, запрограмованГ, з низьким ступенем ризику, ру-тиннГ, повторюванГ, структурованГ, спрощенГ), що характеризуються використанням (засто-суванням) процедур, розрахункГв, аналГтичного ГнструментарГю, спрямованих на широкий по-шук ГнформацГ1, що дозволяе дослГджувати всГ можливГ варГанти рГшень Г пГсля застосування чГтких правил обгрунтувати та прийняти вибГр; + колегiальнi (складнГ, спорадичш, мають певний ступГнь невизначеностГ щодо способГв досяг-нення цГлей), якГ вГдповГдають певним органГ-зацГйним процедурам прийняття та реалГзацГ1 стратегГчного рГшення через ведення перегово-рГв, спГльнГ обговорення, внесення пропозицГй та досягнення узгодженостГ мГж ключовими учасниками корпоративних вГдносин вГдповГдно способГв дГй для досягнення стратегГчних цГлей; + полтичт (складнГ, спорадичш, конфлжтш, мають певний ступшь невизначеностГ вГднос-но вибору цГлей), що е складними, охоплюють множину протилежних ГнтересГв, мають сер-йознГ потенцГйнГ наслГдки, е спГрними (високий ступГнь конфлГктностГ). Результатом процесГв 1х прийняття е ведення переговорГв та досягнення консенсусу (згоди) вГдповГдно вибору цГлей мГж основними зацГкавленими групами прийняття рГшень.
ВГдповГдно до Гнструментального аспекту при-йняття стратегГчних рГшень за ознакою повноти знань та способГв !х застосування згруповано такГ види стра-тегГчних рГшень:
+ рацГональнГ/заснованГ на судженнях/ГррацГо-нальнГ, що характеризуються ступенем повно-ти володГння ГнформацГею та застосування ана-лГтичного ГнструментарГю в прийняттГ страте-гГчних рГшень; + формалшоваш/неформалзоваш; контурш/струк-турованГ/алгоритмГчнГ;стандартнГ/унГкальнГ,що вГдповГдають певному рГвню визначеностГ по-слГдовностГ дГй (формальних процедур) Г регла-ментацГ1 дГй у прийняттГ стратегГчних рГшень; + апрГорнГ (завГдомо вГдомГ)/апостерГорнГ (грун-туються на досвГдГ) - вГдповГдають певному рГвню знань та наявностГ досвГду, на якому по-будований процес прийняття рГшень;
+ фундаментальнГ або модифГкованГ дослГджен-ня/Гнту1тивнГ - характеризуються можливГстю створення певно1 бази знань для прийняття стратегГчних рГшень; + компетентнГ/некомпетентнГ - вГдповГдають рГв-ню професГйних здатностей, повнотГ знань та досвГду для прийняття стратегГчних рГшень на органГзацГйному рГвнГ (ключових груп, що при-ймають рГшення - менеджери, Наглядова рада, Гнвестори, партнери, тощо).
За цГлеспрямованГстю та характером змГсту пи-тань, що складають стратегГчнГ рГшення, видГлено такГ 1х види: фГнансовГ, технГко-технологГчнГ, ГнновацГйнГ, органГзацГйнГ; такГ, що вГдповГдають цГлям (стратегГям) зростання, стабГльностГ, скорочення; такГ, що реалГзу-ють змГни напряму бГзнесу, ринку, розширення або зву-ження бГзнесу; вирГшують проблемнГ питання.
Систематизацш видГв стратегГчних рГшень у сис-темГ корпоративного управлГння пГдприемством за рахунок групування видГв за видГленими клю-човими ознаками дозволила визначити теоретичнГ пГд-ходи до прийняття стратегГчних рГшень. СтратегГчнГ рГшення, що згрупованГ за органГзацГйною моделлю 1х прийняття в корпоративному управлГннГ, вГдповГдають положенням шституцюнального пГдходу для врахуван-ня та узгодження корпоративних ГнтересГв, формування методичного забезпечення органГзацГ1 таких процесГв -розроблення певного комплексу норм, правил, процедур. Види стратегГчних рГшень за класифжацшною озна-кою повноти знань та способГв !х застосування в про-цесах !х прийняття вГдповГдають сферам застосування когнГтивного, компетентнГсного та рацГонального пГд-ходГв, оскГльки фокусують увагу на аналГтичному проце-сГ для обгрунтованого вибору за допомогою порГвняння альтернативних варГантГв, з урахуванням особисткних характеристик осГб, що розробляють рГшення, та колек-тивних знань, досвГду, здатностей до управлГння. Для стратегГчних рГшень, що вГдповГдають напрямам, цГлям, стратегГям та характеру проблем, що вирГшуються на пГдприемствах, постае необхГднГсть застосування системного та ресурсного пГдходГв з метою формування 1х методичного забезпечення.
НеобхГднГсть мГнГмГзацГ1 ризикГв виникнення кон-флГктних ситуацГй у системГ корпоративного управлГн-ня вимагае пошуку методичних пГдходГв до моделюван-ня таких ситуацш. АналГз результатГв дослГджень, що пов'язанГ з оцшюванням якостГ системи корпоративного управлГння [1; 5-7], дозволяе зробити висновок щодо необхГдносп застосування ГнструментГв когштивного пГдходу. Основними завданнями даного пГдходу е сце-нарне моделювання розвитку та передбачення ситуацш щодо порушення балансу ГнтересГв у прийняттГ страте-гГчних рГшень, що виступае одним з головних чинникГв якостГ корпоративного управлГння.
Метод когнГтивного моделювання представляе собою комплексне дослГдження, засноване на побудовГ й вивченнГ когнГтивних моделей. КогнГтивна модель яв-ляе собою структуру причинно-наслГдкових зв'язюв мГж елементами досиджувано! системи. Елементами когнГ-тивно1 моделГ е концепти: базиснГ фактори, що характе-
ризують дгю Гнституту прийняття стратегГчних рГшень у системГ корпоративного управлГння, а також причинно-насидковГ зв'язки мГж ними. Особливктю методу когш-тивного моделювання, що вГдрГзняе його вГд традицш-них, операцГйних методш, е можливкть (завдяки вико-ристанню лГнгвГстичних змГнних Г нечГтких алгоритмГв) ефективно дослГджувати поводження складних систем, що не пГддаються точному математичному аналГзу. Ког-нГтивне моделювання являе собою циклГчний процес Г мГстить кГлька взаемозалежних етапГв: когнГтивна струк-туризацГя; структурний аналГз когнГтивно1 моделГ; сце-нарне моделювання розвитку ситуацГ1; оцГнка й Гнтер-претацш результатГв моделювання; мошторинг ситуацГ!.
На початковому етат проводиться когнГтивна структуризацГя ГнформацГ1 про ситуацГю й про-цеси, що впливають на не1. Етап когнГтивно1 структуризацГ1 мГстить у собГ збГр, аналГз Г синтез (струк-туризацГю) ГнформацГ1, тобто побудову когнГтивно1 кар-ти, що описуе мехашзм Г умови розвитку ситуацш КогнГ-тивна структуризацГя проводиться з метою формування базисних факторГв (концептГв) Г визначення причинно-наслГдкових вГдносин мГж ними. Для кожного фактора визначаеться його тенденцГя - темп зростання показни-ка, що характеризуе об'ект, явище або процес, що асоцГ-йований з даним фактором. Для причинно-наслГдкових вГдносин визначаються характер Г сила зв'язку мГж базис-ними факторами. Виявлення базисних факторГв, сили та характеру 1х взаемозв'язку використовуеться методом статистичного факторного аналГзу даних або методом експертних оцГнок.
При застосуваннГ методу експертних оцГнок зна-чення вГдповГдних змГнних задаються в лшгвктичнш шкалГ, тобто природною мовою, кожному з них ставиться у вГдповГдшсть число в штервалГ вГд мГнус до плюс одинищ. Фактори, причинно-наслГдковГ вГдносини мГж ними, параметри факторГв Г вГдносин визначаються за результатами анкетування або Гнтерв'ювання експертГв Г оаб, що приймають рГшення (ОПР). На цьому ж еташ з множини базисних факторГв ситуацГ! задаються шд-множини цкьових Г управляючих факторГв, а також по-чатковГ тенденцГ! базисних факторГв. При побудовГ ког-нГтивно1 моделГ необхГдно слГдкувати за тим, щоб кГль-кГсть факторГв була мшмальною (не бГльше 12), осккь-ки надмГрна складнГсть моделГ не дозволяе експерту видГлити найбкьш значимГ механГзми та взаемозв'язки. Структурний аналГз когштивно! моделГ дае можливГсть отримати знання про структурш властивостГ - особли-вост причинно-наслГдкових вГдносин мГж базисними факторами. УправлГння ситуащею полягае в такш змГнГ управляючих факторГв, що приводило б до бажаних змГн цГльових факторГв, тобто в напрямку оцГнки динамГки. У зв'язку з цим необхГдно дослГджувати управляючГ фактори на узгоджешсть Гз цкями й на ефектившсть !хнього впливу на цГльовГ фактори. ЕфективнГсть управляючого фактора визначаеться силою та характером його впливу на цкьовГ фактори. Цкьовими факторами в когнГтивнГй моделГ прийняття стратегГчного рГшення в системГ корпоративного управлГння е «стратегГчне рГшення» та «ре-алГзацш стратепчного рГшення», що визначають якГсть корпоративного управлГння (рис. 1) [5].
Рис. 1. Когштивна схема прийняття стратепчних ршень у системi корпоративного управлiння
Управляючими факторами для концепту «страте-гiчне рiшення» визначено «компетентнiсть, гнуч-кiсть», «невизначенiсть цГлей та засобiв», «кон-флiктнiсть iнтересiв»; «реалiзацiя стратепчних ршень». Кожен з них утворюе стiйкий вузловий елемент певних областей дослГдження. Так, вузловi концепти «неви-значенiсть» - «конфлiктнiсть» видГляють певну сферу дослГдження умов виникнення ризиково! ситуацГ! по-рушення балансу ГнтересГв при прийняттi стратегiчного рiшення в системi корпоративних вiдносин; вузловий концепт «компетентшсть, гнучкiсть» - рiвень управлш-ських знань та компетентностi суб'екпв, що впливають на рiшення (топ-менеджмент; члени Наглядово! ради; акцiонери); концепт «реалiзацiя стратегiчних рiшень» -лояльшсть та готовнiсть стейкхолдерiв та акцiонерiв до стратегiчних змiн, вплив наслоив реалГзацГ! таких рГ-шень на ефектившсть корпоративного управлiння.
Фактор «компетентшсть» визначають конструк-ти «органiзованiсть», «вмотивовашсть», «розвиток i на-вчання». Для фактора «невизначешсть цкей та засобГв» конструктами виступають «компетентнiсть» та «асиме-тричнiсть Гнформаци». Фактор «конфлiктнiсть штересГв» визначають конструкти «асиметричнiсть Гнформаци», «збалансовашсть структури власностГ» та «оптималь-шсть структури капГталу». У матрицГ взаемозв'язюв мГж концептами та конструктами прийняття стратепчного рГ-
шення (табл. 1) наявшсть позитивного впливу позначено «+1», негативного - «-1», а вГдсутнГсть зв'язку - «0».
Таким чином, когштивна модель прийняття стратепчного ршення в системГ корпоративного управлшня дозволяе визначити три сфери його дослГдження: компе-тентностГ суб'ектГв, що впливають на прийняття ршення; шституцюнальних рамок та обмежень його прийняття; реалГзацГ! стратепчного ршення та його шдтримки.
При розробленш когштивно! моделГ необхГдним е шдтвердження гГпотези зв'язку мГж визначеними концептами. Ступшь сили зв'язку мГж концептами, як Г мГж ознаками будь-яко! системи, можна встановити за до-помогою рГзних коефГцГентГв [6; 7]. Якщо модуль мГри зв'язку належить штервалу вГд 0,8 до 1, то це свГдчить про сильний зв'язок ознак, якщо вш знаходиться в Гн-тервалГ [0,3; 0,7] - про нечГтко виражений зв'язок; мГра зв'язку, що близька до 0, свГдчить про вГдсутнГсть залеж-ностГ або дуже слабку залежнГсть ознак.
На основГ аналГзу системи елементарних ознак, що, перш за все, дослГджуеться на предмет визначення взаемозв'язкГв, можна говорити про Гснування адекватно! системи номГнальних ознак у характеристик системи. Коли ознаки об'екта приймають номГнацГю у двох категорГях, наприклад, «так - нГ», то за наявностГ взаемозв'язкГв мГж такими якГсними ознаками говорять про !х асоцГацГ!, ГнодГ використовують термГн «кореля-
Таблиця 1
Матриця взаемозв'язмв мiж концептами та конструктами прийняття стратепчного ршення в системi корпоративного управлiння
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
1 0 -1 0 +1 +1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
2 0 0 0 -1 0 +1 0 0 0 0 0 0 0 0 0
3 0 0 0 0 0 +1 0 0 0 0 0 +1 0 0 0
4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 +1 0 0 0
5 +1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 +1 0 0
6 0 0 0 0 0 0 -1 0 0 0 0 0 0 0 0
7 0 0 -1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
8 0 0 -1 0 0 0 +1 0 0 0 0 0 0 0 0
9 0 0 0 +1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
10 0 0 0 0 0 0 0 0 +1 0 0 0 0 0 0
11 0 0 0 0 0 0 0 0 0 +1 0 0 0 0 0
12 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 +1 0 0 0 0
13 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 +1
14 0 0 0 0 +1 0 0 +1 0 0 0 0 0 0 0
15 0 0 0 0 0 0 0 +1 0 0 0 0 0 +1 0
цiя». Якщо ж ознаки об'екта можуть набувати номшацш в бкьш, шж двох категорiях, то зв'язок мiж ними нази-вають «контингенцieю» (сполучешстю). Вiдповiдно, розглядаючи взаемозв'язок мiж концептами прийняття стратепчного ршення як систему ознак, що вiдповiдаe категорiям «так» - значення +1, -1 i «нi» - значення «0», можна розрахувати ступшь сили зв'язку мiж концептами представлено! когштивно! моделi (див. рис. 1).
Будемо вважати, що перша ознака представлено! моделi може набувати р рiзних категорш, а друга ознака - q рiзних категорiй. У таблицi континген-цИ записують числа Шу, яю характеризують частоту поя-ви пари ознак - Ву. Позначимо суми частот у стовпчи-ках таблищ через k¡ (^ = шг0), а в рядках - через у (у = ш0у); позначимо суми частот через п (п = ш00) (табл. 2).
ПриЦьому k1 = ^ту, 1у = Л2,тг], п = ^^ту.
J
' J
A1 A2 s
B1 m11 m21 mp1 l1 = m01
B2 mi2 m22 mp2 l2 = m02
Bq miq m2q mpq lq = möq
s k1 =mio k2=m20 к = m „ p pö n = moo
в1рностеи, зв1дки можна отримати оч1куван1 частоти
k l] kh mi0moj t
mj = n- — -— = —— =-- (при правильност1 гг-
J n n n n
потези про в1дсутн1сть зв'язку м1ж ознакамиА i В).
За допомогою критерiю х2 можна ощнити значу-щiсть вiдмiнностеИ мiж частотами, що спостерiгаються, та очжуваними частотами:
\2 2
X
^^(ту -ту-) ^ т-
■LL - аео X = (1)
j т
Вiдноснi частоти — i — е оцiнками ИмовiрностеИ n n
появи категорш ознак A i Bj. За незалежностi ознак Имовiрнiсть !х сумiсноI появи дорiвнюе добутку Имо-
Таблиця 2
Умовне подання категорш двох номшальних ознак
' J У
Ця статистика (характеристика) мае х2-розпо-дiл з числом ступешв свободи, що дорiвнюе V = (p-Y) •( q-X).
Якщо %2<%, то «нуль-гiпотеза» про вiд-
сутнiсть зв'язку мiж ознаками не може бути вцхилена.
Якщо х2 >Хö0i(v), то «нуль-гшотеза» вiдхиляеться,
тобто мiж ознаками А i В е значущиИ зв'язок. Потрiбно оцiнити тiсноту цього зв'язку. Слц зауважити, що ткно-та i значущiсть - рiзнi речi.
Максимального значення х2 набуде при «функцiо-нальнгИ» залежностi, коли кожнш категорГ! А вiдповiдае лише одна категорш В, тобто коли в кожному рядку i в кожному стовпчику таблищ контингенщ! наявна лише одна клггинка з m.. / 0. Завжди можна переставити кате-горИ A. i B. так, щоб заповненi клГтинки розмГстилися бло-
. J
ками по дiагоналi таблищ: m и * 0 i m . = 0 для i / j, p = q.
Для p * q маемо d = min {p, q}. В окремих роботах як, наприклад, Е. Ферстера, Б. Ренца [6], рекомендуеть-
p+q
ся користуватися середшм для обчислення d = -
2
Це, на нашу думку, неправильно. Обгрунтуемо ви6Гр
d = min {p, q} на прикладi p = 4, q = 3. Тодi p > q, при найткншому зв'язку кожному значенню xj (кожнiй ка-тегори цього показника) буде вiдповiдати едине значен-ня у. (лише одна категорiя iншого показника). Осккьки для неметричних ознак категора можна переставляти мкцями, таблицю спряженостi 4 х 3 можна звести до блочно^агонального вигляду (табл. 3).
Таблиця 3
Найткшший зв'язок
x1 Х2 Х3 Х4 l. J
)1 m11 m12 m11+ m12
) 2 m22 m22
)з m33 m33
к. 1 m11 m12 m22 m33 N
на X2:
Обчислимо для цього випадку статистику Шрсо-
%max
w™2 vv™2 = 22 m -n = 22 —n =
• j mV i j
"11
- + -
"12
mn(mn + mi2) mi2(mn + m^)
+
+
m
22
m
33
-+-
m22 ' m22 m33 'm33
- I
(2)
"11
- + -
12
+ 1 + 1
_m11 + m12 m11 + m12 = n(3 — 1) = n(q -1).
У загальному виглядi
^ax = n(d - 1), (3)
де d = min {p, q} - найменша кiлькiсть рядив або ккь-кiсть стовпчикiв таблищ.
Отже, встановлюемо, що для p / q потрiбно за-вжди набувати d як мiнiмальне значення з p, q.
Зазвичай використовують двi мiри для коефщен-та контингенци:
- мiра Крамера:
C =
X
X
.Xmax
\n{ d-1) - мiра спряженост Кендала:
О < C < 1;
K =
X
'х2 + n
0 < K <
d-1
d
< 1.
(4)
(5)
Максимальне значення статистики K (при «функ-цiональнiй», однозначнiй залежносп) менше вiд одини-цi, i це е недолiком мiри Кендала.
Якщо обидвi номiнальнi ознаки мають ткьки аль-тернативну варiацiю («так - ш»), то тiсноту зв'язку об-числюють за допомогою коефщента асощаци Пiрсона:
Ц =
m11 m12
m
21
m
22
ТЩ12
(6)
Для побудовано'1 когштивно! моделi мiра Крамера для коефщента контингенци встановила С = 0,7817, а мiра Кендала - К = 0,9462, середне геометричне значення даних коефщенпв дорiвнюе СК = 0,8600, що свц-чить про значну функцiональну залежшсть мiж визна-ченими концептами.
Для сценарного моделювання розвитку ситуаци розглядаеться в режимах саморозвитку й управляючого розвитку. Значення «тенденци» фактора в кожний момент визначаеться як сума значення «тенденци» фактора в попереднш момент i вск впливiв, що прийшли вiд «суаднк» факторiв. При визначенш результуючого значення «тенденци» фактора враховуються тенденци факторiв, що впливають, i сила !хнього впливу.
На еташ оцiнки й штерпретаци результат моделювання використовуеться система показниюв [8; 9], що характеризують: ступшь досягнення цiлi (коефiцiент досягнення цш); ступiнь сприятливостi ситуаци для за-цiкавлених осiб прийняття стратегiчного ршення - ко-ефiцiент сприятливостi ситуаци; обсяг й цiннiсть ресур-ав, необхiдних для реaлiзaцil стратегiчного ршення -ресурсоемшсть; коефiцiент ефективностi стратепчного рiшення, що характеризуе вiдношення ступеня досягнення цкей до обсягу й цшност ресурсiв, необхiдних для його реамзаци. На заключному етaпi когнiтивного монiторингу ситуаци у випадку змши поточно! ситуаци виробляеться коректування когштивно! моделi та по-вторюються процеси структурно-цкьового aнaлiзу й моделювання розвитку ситуаци.
ВИСНОВКИ
Застосування когштивного моделювання прийняття стратепчних ршень дозволяе визначити чинники впливу на яюсть корпоративного упрaвлiння, мiнiмiзу-вати ризики порушення балансу iнтересiв, розробити комплекс методiв та заходш для уникнення конфлiктних ситуаций у системi корпоративного упрaвлiння. Когштив-ний шдх1д розглядае прийняття та реaлiзaцiю стратепчного ршення як адаптивний багатосходинковий процес придбання оргaнiзaцiйних знань, що виступають базисом у формуванш якост корпоративного упрaвлiння. ■
Л1ТЕРАТУРА
1. Офщмний сайт Профешно''' асоцiацií корпоративного управлшня. URL: http://cgpa.com.ua/profesijna-spilnota/diyalnist-korporativnogo-direktora/diyalnist-korporativnogo-direktora-1. html
2. Офщшний сайт Укра'нського союзу промислов^в i пiдпри£мцiв. URL: http://uspp.ua/korporativna-bezpeka.html
3. Можливост та загрози вщ членства Укра'ни в СОТ для машинобудування в умовах спiвпрацi з кражами £С i Митного союзу ёврАзЕС/М. О. Кизим, А. Д. Олшник, I. Ю. Матюшенко та ш. Бiзнес 1нформ. 2014. № 2. С. 59-70.
4. Управление человеческими ресурсами/под ред. М. Пула, М. Уорнера. СПб.: Питер, 2002. 1200 с.
5. Отенко В. I. Стратепчний вибiр пщпри£мства та його реалiзацiя: монографiя. Харюв: ВД «1НЖЕК», 2010. 336 с.
6. Пономаренко В. С., Малярець Л. М. Багатовифний аналiз соцiально-економiчних систем: навч. поаб. Хaркiв: Вид. ХНЕУ, 2009. 384 с.
n
n
n=
7. Шемаева Л. Г. Когнитивная технология анализа и моделирования стратегического развития предприятия. Научные труды ДонНТУ. 2005. № 91. С. 134-143.
8. Яртим I. А. Прийняття ршень щодо забезпечення еко-номiчно''' безпеки реалiзаци стратепчних змш машинобудiвних тдпривмств на основi рефлексивних моделей // Матерiали VII мiжнародно''' наук.-практ. 1нтернет-конф. «Сучаснi проблеми мо-делювання соцiально-економiчних систем» (м. Харкiв, 2-10 квгг-ня 2015 р.). Бердянськ: Видавець Ткачук О. В., 2015. С. 97-100.
9. Отенко I. П., Яртим I. А. Формування аналiтичного ш-струментар^ для оцшки економiчно''' безпеки пiдпри£мства // В кн.: Моделирование и информационные технологии в исследовании социально-зкономических систем: теория и практика/ под ред. В. С. Пономаренко, Т. С. Клебановой. Бердянск, ФЛП Ткачук А. В., 2014. С. 426-438.
REFERENCES
Kyzym, M. O. et al. "Mozhlyvosti ta zahrozy vid chlenstva Ukrainy v SOT dlia mashynobuduvannia v umovakh spivpratsi z krainamy YeS i Mytnoho soiuzu YevrAzES" [Opportunities and threats from Ukraine's membership in WTO for engineering in terms of cooperation with EU countries and Customs Union of the EurAsEC]. BiznesInform, no. 2 (2014): 59-70.
Ofitsiinyi sait Profesiinoi asotsiatsii korporatyvnoho uprav-linnia. http://cgpa.com.ua/profesijna-spilnota/diyalnist-korpora-tivnogo-direktora/diyalnist-korporativnogo direktora-1.html
Ofitsiinyi sait Ukrainskoho soiuzu promyslovtsiv i pidpryi-emtsiv. http://uspp.ua/korporativna-bezpeka.html
Otenko, V. I. Stratehichnyi vybir pidpryiemstva ta yoho reali-zatsiia [The strategic choice of enterprise and its implementation]. Kharkiv: INZhEK, 2010.
Otenko, I. P., and Yartym, I. A. "Formuvannia analitychnoho instrumentariiu dlia otsinky ekonomichnoi bezpeky pidpryiem-stva" [Develop analytical tools for assessing the economic security of the enterprise]. In Modelirovaniye i informatsionnyye tekhnologii v issledovanii sotsialno-ekonomicheskikh system: teoriya i praktika, 426-438. Berdyansk: FLP Tkachuk A. V., 2014.
Ponomarenko, V. S., and Maliarets, L. M. Bahatovymirnyi analiz sotsialno-ekonomichnykh system [Multivariate analysis of socio-economic systems]. Kharkiv: Vyd-vo KhNEU, 2009.
Shemayeva, L. G. "Kognitivnaya tekhnologiya analiza i mod-elirovaniya strategicheskogo razvitiya predpriyatiya" [Cognitive technology analysis and modeling of strategic development]. Nauchnyye trudy DonNTU, no. 91 (2005): 134-143.
Upravleniye chelovecheskimi resursami [Human resource management]. St. Petersburg: Piter, 2002.
Yartym, I. A. "Pryiniattia rishen shchodo zabezpechennia eko-nomichnoi bezpeky realizatsii stratehichnykh zmin mashynobudi-vnykh pidpryiemstv na osnovi refleksyvnykh modelei" [Decision-making to ensure the economic security of realization of strategic changes of machine-building enterprises on the basis of reflexive models]. Suchasni problemy modeliuvannia sotsialno-ekonomich-nykh system. Berdiansk: Vydavets Tkachuk O. V., 2015. 97-100.
<
m 2
о
zr
I
о
о
<
s
Ш
