Кодикология писцовой книги Водской пятины 1542 г. письма С. Клушина и некоторые приемы работы над беловой рукописью Текст научной статьи по специальности «История и археология»

А. А. Фролов

КОДИКОЛОГИЯ ПИСЦОВОЙ КНИГИ ВОДСКОЙ ПЯТИНЫ 1542 г.

ПИСЬМА С. КЛУШИНА И НЕКОТОРЫЕ ПРИЕМЫ РАБОТЫ НАД БЕЛОВОЙ РУКОПИСЬЮ*

Первое описание писцовой книги С. Клушина1 было выполнено А. М. Гневушевым. Он полагал, что «дошедшая до нас книга представляет не подлинник, а копию, составленную, вероятно, для отсылки в Москву в Поместный приказ, как этого обычно требовало делопроизводство Поместного приказа».2 Основанием для такого вывода послужило, по-видимому, отсутствие на листах рукописи скрепы, что в действительности объясняется отсутствием до 1550 года практики скрепления листов как таковой.3 Однако вывод А. М. Гневушева безоговорочно был принят и воспроизведен в работах всех последующих исследователей, которые неизменно характеризуют источник как список, близкий по времени к подлиннику,4 почему кодикологическое исследование данной рукописи хочется расширить наблюдениями, касающимися самого процесса изготовления рукописи. В этом отношении исследуемый источник, пожалуй, один из наиболее информативных, поскольку на его листах сохранились несколько систем нуме-

* Работа написана при поддержке РФФИ, грант № 18-09-00189А.

1РГАДА. Ф. 137. Боярские и городовые книги. Оп. 1. Новгород. Д. 5. Ч. 2. Л. 1-1004.

2 Писцовая книга Вотской пятины 1539 года. Вып. 1. Новгород, 1917. Предисловие. С. I.

3 Фролов А. А. Новгородские писцовые книги: источники и методы исследования. М.; СПб., 2017. С. 126-134.

4 Аграрная история Северо-Запада России XVI века: Новгородские пятины. Л., 1974. С. 141; История Карелии XVI-XVII вв. в документах. Т. 1. Петрозаводск; Йоэнсуу, 1987. С. 20; Селин А. А. Историческая география Новгородской земли в XVI-XVIII вв.: Новгородский и Ладожский уезды Водской пятины. СПб., 2003. С. 12.

© А. А. Фролов, 2020

рации тетрадей, различного рода пометы и записи, которые методику работы над книгой раскрывают лучше, чем материалы большинства других описаний. Большинство наблюдений над кодикологией рукописи, включая определение сорта бумаги каждого листа, графическое представление тетрадных формул, основной почерк листа, отражено на кодикологических схемах (Приложение 1. Схемы 1-12). Записи на полях рукописи сведены в таблицу 1, диапазоны листов, содержащих описание земель одного погоста, помещены в таблице 2 (Приложение 2).5

Рукопись хранится в РГАДА в фонде «Боярские и городовые книги» (Ф. 137. Оп. 1). В ХУ1-ХУ11 вв. она находилась в Новгороде, пока в январе 1688 г. вместе с другими древнейшими (до 1582 г.) писцовыми книгами не была передана в Москву, в приказ Новгородской четверти. В описи 1688 г. она обозначена как «книга писцовая Семена Клушина 7047-го году».6 Дела Новгородского приказа попали в Московский архив Коллегии иностранных дел, который затем, с преобразованием коллегии в министерство, стал называться Московским главным архивом Министерства иностранных дел. В описи второй половины XIX в. на л. 65 книга получила некорректное определение: «Отрывок из Писцовой книги Вотской пятины 1572 года. Книга писана четкою скорописью конца XVI века, листов 996».7 Позднее дата была перечеркнута теми же чернилами, какими рядом записан архивный шифр дела. Карандашом под неверной датой в скобках дописана более адекватная датировка: «1539-1541 гг.». Фиолетовыми чернилами перечеркнуто число листов, а рядом записано другое: «1005 л.».

Неверная датировка писцовой книги в архивной описи XIX в. объясняется просто: л. 193 и 195 кодекса являются вставками из другой книги, которую А. М. Гневушев определил как «отдельную».8 Их появление в составе архивного дела — один из маркеров непростой судьбы новгородской архивной документации в XVII в. Многие из известных нам рукописей содержат включения случайных фрагментов из других дел, попавшие сюда, по-видимому, после разборки

5 Интерактивная визуализация этих же результатов кодикологического анализа представлена в сети Интернет на сайте Лаборатории исторической геоинформатики Института всеобщей истории РАН: «Кодикология писцовой книги Водской пятины Новгородской земли письма С. Клушина и Ш. Резанова 1542 г.». URL: https://histgeo.ru/klushin.html. См. также специальную статью о технике создания этого веб-ресурса: Фролов А. А. Опыт применения инструментов геоинформатики в ко-дикологическом исследовании писцовых книг // Историческая информатика. 2020. № 2. С. 192-207.

6 Фролов А. А. Новгородские писцовые книги. С. 376.

7 РГАДА. Ф. 137. Опись 137/I.

8 При этом исследователь почему-то ссылается на них как на л. 478 и 479 (Писцовая книга Вотской пятины 1539 года. Вып. 1. Предисловие. С. III).

завалов рухнувшей церкви Происхождения Честного Креста, куда были сложены старые книги «после немецкого разорения».9 На л. 193 содержится датированная запись: «Такову гра(моту) отделную положил Максим Якимов Иванов человек Бутурлина лета 7080-го». Найдя эту дату в тексте и рассудив, что это самая поздняя дата в нем, составитель описи, очевидно, и использовал ее для атрибуции книги. Подобные примеры датировки по случайно встреченным в тексте датам известны и для других документов писцового дела.10

Рукопись написана на бумаге формата «в четверку». К сожалению, ее листы при переплетных работах подверглись подрезке, которая лишила нас или сделала трудночитаемыми огромное число записей, изначально не имевших большого значения для пользователя готовой книги, а потому размещавшихся на краю листа. Это не только номера тетрадей, но и, например, пометы о перемещении листов. Однако для понимания техники работы с рукописью и ее атрибуции остатки этих записей имеют первостепенное значение.

Обратимся сначала к нумерации тетрадей рукописи. Обычно в писцовых книгах параллельно прослеживаются две системы нумерации тетрадей — валовая нумерация от начала до конца книги и частная нумерация, которой отмечал тетради своего урока переписчик. В книге С. Клушина картина сложнее, систем нумерации здесь больше, и не всегда просто отделить одну систему от другой. Валовых нумераций здесь сохранилось две. Поскольку номера одной из них иногда выглядят как затертые и, во всяком случае, читаются хуже другой, ее можно обозначить как «черновую», противопоставляя «беловой».

Во второй половине рукописи «черновая» нумерация опережает «беловую». На л. 478 рядом с номером тетради 68 записано число, начинающееся с 60, но разряд единиц затерт, а титло зачеркнуто — наиболее вероятное чтение здесь 69. На л. 618 об. цифра «7» нового номера «87» написана поверх старой «8», рядом с номером «88» в начале тетради видны остатки номера «89», номер «91» написан на последнем листе тетради рядом с зачеркнутым «92», номер тетради «92» (л. 660 об.) получен в результате исправления 3 на 2, в начале и конце тетради 93 рядом с «беловыми» номерами сохранилась верхняя часть числа «94» (?). Подобным образом, на единицу больше «белового» номера, были первоначально маркированы тетради 94-97, в начале тетрадей 128 и 130 просматриваются номера «129» и «131», соответственно.

Расхождение на единицу между двумя валовыми нумерациями фиксируется и для начала рукописи, однако какая из двух опережает

9 Фролов А. А. Новгородские писцовые книги. С. 112-116.

10 Там же. С. 110-111.

л

Ил. 1. РГАДА. Ф. 137. Оп. 1. Новгород. Д. 5. Ч. 2. Л. 104.

Фрагмент записи счета тетрадей по нижнему краю листа

другую, не очевидно. Отличительной чертой одной из них является то, что номер часто сопровождается словом «вряд» (то есть подряд). Одну из этих записей (на л. 104) А. М. Гневушев отметил во вводной части к публикации, но неверно интерпретировал ее: «„15 Тигод-ская, вряд 23", т. е. пятнадцатая тетрадь Тигодского погоста, а подряд двадцать третья».11 Лист, на котором была сделана эта запись, не может принадлежать 15-й тетради с описанием Тигодского погоста, потому что все описание этого погоста умещается на листах девяти тетрадей (Приложение 1. Схемы 1, 2; Приложение 2. Таблица 2), а начало его описания отстоит от комментируемой записи на 21 лист. Не могла эта тетрадь быть и 23-й по общему счету. В действительности л. 104 с комментируемой записью начинает 15-ю тетрадь по другой валовой нумерации — это число написано более крупными цифрами бледными чернилами несколько отстраненно от слова «Тигодская». Неверно прочтено было А. М. Гневушевым и число после слова «вряд». Изучение увеличенного изображения позволяет утверждать, что здесь одно число было записано поверх другого. И наиболее вероятным является прочтение нижнего из них как «14» (оно зачеркнуто), а верхнего — как «12» (ил. 1). Неясно пока, почему 14 было заменено на 12, но зачеркнутое число 14 на единицу меньше номера тетради по другой валовой нумерации. Это дает основания заключить, что слово «вряд» использовалось «черновой» системой валовой нумерации и в данном месте она на единицу отставала от «беловой».

Сложность интерпретации этого случая связана с тем, что чаще нумерация «черновой» системы имеет иную структуру: число и, за-

11 Писцовая книга Вотской пятины 1539 года. Вып. 1. Предисловие. С. II.

тем, «вряд». «24 [в]ряд» — на первом листе тетради 25, «25 [в]ряд» — на первом листе следующей тетради, не сохранившей «беловой» номер, «34 вряд» — на первом листе тетради, «беловой» номер которой утрачен, но ей предшествует тетрадь 34. Есть несколько случаев, когда фрагментарно сохранилось только слово «вряд» или его отдельные буквы.

Причинами расхождения между двумя системами в счете могли послужить добавление, удаление или переработка тетрадей в какой-то момент между нанесением «черновой» и «беловой» нумераций или же простая ошибка в счете. Сложность поиска точек, в которых соотношение двух валовых нумераций меняется, заключается в том, что «черновые» номера обнаружены в единичных случаях (они все перечислены выше). По-видимому, с начала и до тетради 35 по «беловой» нумерации она на единицу опережала «черновую». Соотношение двух валовых нумераций изменилось, таким образом, в интервале листов 248а-477, поскольку с л. 478 «беловая» нумерация не опережает, а отстает от «черновой» на единицу.

«Сдвиг» на одну тетрадь должен был произойти при перекомпоновке л. 349-363. По «беловой» нумерации тетрадь получила номер «50», но включает вдвое больше листов, чем стандартная (16 вместо 8), при этом совмещает в себе три сорта бумаги. Один из «дополнительных» сортов бумаги, две пары листов (л. 355-357а), появился здесь как вставка в середину тетради, однако внизу л. 357а об. уцелел фрагмент титла, свидетельствующий, что в какой-то момент эта вставка была учтена как отдельная тетрадь. На листах вставки «дополнительным» почерком описаны два «отцовских» поместья — во-первых, князей Бориса и Данила Федоровых Мышецких и, во-вторых, князей Мурзы, Тимофея и Федора Ивановых Мышецких. При этом в основном тексте тетради 50, чуть раньше, на л. 352 об.-353, помещено описание придачи к поместью князя Бориса Федорова Мышецкого по великого князя явочному списку.

Это объясняет необходимость вставки: вероятно, описание отцовских поместий Мышецких в указанной главе оказалось поначалу вовсе пропущено. При проверке состава книги это обнаружилось, и вновь написанные четыре листа с описанием были подложены где-то рядом с тетрадью 50 в той же главе, составив тетрадь со своим номером. Однако такое расположение описания отцовских поместий князей Мышецких было неудачным. Наиболее подходящим показалось «вписать» эти листы в середину тетради 50, сократив, тем самым, число тетрадей на одну. Указать место сдвига нумерации тетрадей в том же интервале листов еще на одну единицу в настоящее время не представляется возможным.

Добавление к уже скомпонованной рукописи нескольких листов с описанием Вложского яма (л. 554а-556), после тетрадей с описанием Куйвошского погоста, перенумерацией тетрадей не сопровождалось. На первом листе вставки хорошо виден номер «78», хотя напротив него на обороте предыдущего л. 554 также виден «замыкающий» номер «78». Это добавление составитель прокомментировал припиской внизу листа 554а: «к осмой тетрати х Куйвошскому». Основной почерк при этом не поменялся (им написаны две предыдущие тетради, 77 и 78 по валовой «беловой» нумерации), значит, подьячий, писавший предыдущий текст, дополнил свой собственный урок. Приведенное пояснение показательно еще в одном отношении. Уже А. М. Гне-вушев отмечал своеобразную систему нумерации отдельных частей рукописи — по тетрадям внутри одного погоста. В качестве примера он привел счет тетрадей внутри Корбосельского погоста: внизу листа, помимо валового номера тетради, сохранились подписи «Корбосель-ский 6» и «Корбосельский 7». Несомненно, многие другие тетради были подписаны подобным образом, потому что фрагментарно названия погостов сохранились внизу первых листов и других тетрадей по всей рукописи. Комментируемая запись о восьмой тетради Куйвошского погоста подтверждает наблюдение А. М. Гневушева, ведь автор записи идентифицирует тетрадь именно по номеру, связанному с погостом.

Интересно, что если описание погоста читается не с начала тетради, а первые листы тетради заняты текстом предшествующего погоста, то номер 1 получала уже следующая тетрадь, в которой с самого начала присутствует только этот погост. Так, глава с описанием Андреевского Грузинского погоста начинается с л. 192, при том что предыдущие листы той же тетради, л. 188-191, заполнены описанием Солецкого погоста на Волхове, здесь же происходит смена почерков. Однако в качестве первой в этом блоке обозначена лишь следующая тетрадь, это число проставлено на л. 202 об., а тетрадь после нее снабжена цифрой «2» (на л. 210 об.). Подобным образом на л. 240 начинается описание Петровского погоста на Волхове, но первые листы той же тетради заняты еще описанием земель Антоновского погоста, поэтому первой в блоке Петровского погоста была учтена следующая тетрадь. Номер ее не сохранился, но номер «2» находится лишь через восемь листов далее по тексту, на л. 248а. Тетрадь на л. 366-371 подписана как «6 Теребужшкая», при том что к этому погосту относится лишь первый лист тетради, а на л. 367 начинается новая глава книги — «В Ладожском ж уезде в Лопце».

Начало отсчета описанной здесь системы нумерации тетрадей внутри глав не связано со сменой подьячего, получившего текст для перебеливания: в приведенном примере с Антоновским и Петровским

на Волхове погостами смены почерка не происходит. Надо полагать, что счет по главам имеет отношение не к процессу изготовления рукописи, а к ее последующему использованию или хранению. Это объясняет помещение некоторых цифр данного счета поверх валовой нумерации тетрадей рукописи (например, на л. 572 цифра «Г» (третья тетрадь Ильинского Келтушского погоста) нанесена поверх валового номера «81»). В данном случае это еще и третья тетрадь, исписанная одним почерком, однако трактовка цифры «3» (а также цифры «2» в начале и конце предыдущей тетради) как частной нумерации переписчика не совместима с ее появлением уже после нанесения валового счета. Поверх номера тетради 49 (л. 341) также отчетливо виден горизонтальный штрих — вероятно, перекладина цифры «Г» (большая часть ее ушла под обрез). Нумерация тетрадей внутри глав объясняет подавляющее большинство номеров, нанесенных в рукописи и не относящихся к валовым системам. Получается, что весьма популярная практика нумерации своих тетрадей переписчиками либо не проявилась здесь, либо эти номера полностью были утрачены при обрезке рукописи.

Кодикологические наблюдения над листовыми формулами и системами нумерации тетрадей позволяют охарактеризовать места и объем дефектов рукописи. Помимо утраты нескольких листов с текстом в начале рукописи (о размере лакуны будет сказано ниже), дефектом является отсутствие одного листа между л. 310 и 311, одного листа между л. 439 и 440, одного листа между л. 445 и 446. Перемещенными со своего места оказались л. 861-899 — в действительности расположенный на них текст следует после л. 942, но потери листов между частями, возможно, нет. Затем должны идти л. 822-860а, и по листовой формуле видно, что л. 897б, 898, 899, 822-826 образуют одну вось-милистную тетрадь без лакун. Утрачено описание Городенского погоста Корельского уезда, которое располагалось между л. 860а и 943. От него осталось лишь три листа, причем между л. 943 и 944 один лист утрачен.12 Однако число утраченных листов оказывается не слишком велико: на л. 860а завершается тетрадь 132, а л. 945-952 составляют тетрадь, в конце которой сохранился номер «134». Получается что л. 943 и 944 относятся к тетради 133, а между л. 860а и 943 утрачено всего пять листов (если тетрадь 133 была стандартной) или несколько больше (если по каким-то причинам число листов превышало обычное).

Отсутствие в рукописи л. 449, 654-655, по-видимому, лишь ошибки архивной пагинации: и тетрадь с л. 448-456, и тетрадь с л. 651-653,

12 История Карелии... С. 20.

656-660 сохранили симметрию и являются стандартными восьми-листными, нарушение связности текста не фиксируется. Перебивка л. 797а также не нарушила связности текста, поскольку он «пороз-жий», но по тетрадной формуле его положение определяется между л. 791 и 792, причем это единственное место в данной тетради, где переход от листа к листу совпадает с завершением одного абзаца и началом другого. Надлежащее место в рукописи «порозжего» листа 867а установить не представляется возможным, но нынешнее его положение, по-видимому, случайно — он зажат между концом одной тетради и началом другой.

Надо полагать, что окончание писцовой книги также сохранилось, поскольку содержание последней тетради рукописи структурно отличается от нее, хотя и связано по смыслу с писцовой книгой — после записи «давана лгота» (л. 996а) и заголовка «Татрать,13 писана лгота, которомоу помещику дано на пустые обжи на колко лет и на колко обеж и которого лета» (л. 997) (ил. 2) на восьми листах приведены льготы помещикам разных погостов.

Наблюдения над системами валовой нумерации позволяют обозначить еще два места в рукописи, где возможно исчезновение по одной целой тетради. Одно такое место отмечается между тетрадями на л. 196-202 и на л. 215-220. Если первая из них сохранила на л. 202 об. номер «27», то вторая помечена на л. 220 об. как 31-я. Однако в настоящее время между этими двумя тетрадями находятся не три, а две тетради. По связности текста, разрыва в описании при переходе от одной тетради к другой между л. 202 и 215 не видно, потому что начало и конец тетрадей совпадают с началом и концом описания земельных владений, но косвенно на возможную лакуну указывает то, что в Андреевском Грузинском погосте описание 1570-го года фиксирует заметно большее число деревень.14 Подтвердить или опровергнуть связь этого обстоятельства с предполагаемой лакуной в книге С. Клушина могли бы специальные историко-географические исследования. Против предположения о простой ошибке в валовом счете, из-за которой один из номеров — «28», «29» или «30» — был просто пропущен, свидетельствует то обстоятельство, что на данном отрезке соотношение «черновой» и «беловой» валовых нумераций не изменилось: 26-я тетрадь по «беловой» нумерации сохранила запись «25 [в]ряд», а 35-я — «34 вряд». Значит, если имела место ошибка, то она была совершена дважды.

13 Так в ркп.

14 Селин А. А. Историческая география Новгородской земли... С. 253-254.

г

пал» £ у ^У«« « <И1Ю^ТОЬ (. Ц о«<> | Г*. НислееДмык ¡{«отуоЩгвпк

д

л*> (рГГСЛбйиТ1 ^нТ^

в". ^ V ^ / /

А. . г . V I —

Ил. 2. РГАДА. Ф. 137. Оп. 1. Новгород. Д. 5. Ч. 2. Л. 997. «Льготная» тетрадь

С другой стороны, некоторые кодикологические наблюдения косвенно свидетельствуют против существования здесь утрат текста. На обороте последнего листа тетради из л. 203-210 сохранился ее номер внутри главы — «2» (л. 210 об.). Следующая же тетрадь также помечена внутренним номером «2» (л. 211), и она четырехлистная (л. 211-214). Как мы видели на примере восьмой тетради Куйвош-ского погоста, небольшой «довесок» из четырех листов, завершающих главу, мог не рассматриваться как отдельная тетрадь со своим номером, а вместо этого получал валовый номер, аналогичный предыдущей полноценной тетради. В данном случае ситуация та же: «довесок» из четырех листов завершает главу, посвященную Андреевскому Грузинскому погосту. Однако в таком случае после «довеска» не может следовать неизвестная нам тетрадь, потому что в тетради 31 находится начало следующей главы, а до «довеска» разрыва нет, так как он получил номер «2», аналогичный внутреннему номеру тетради на л. 203-210.

Место второй предположительной лакуны находится между тетрадями 99 и 102. По нумерации между ними должно помещаться две тетради, но в действительности это лишь восемь листов. Потеря листов непосредственно перед тетрадью 102 невозможна, потому что описание поместья Степана Кузмина, Александра Григорьева и Ивана Федорова Чертовых, открывающее описание земель Никольского Ижор-ского погоста в Ореховском присуде (с л. 716 в тетради, предшествующей тетради 102), заканчивается уже на листах тетради 102, причем указанное в итоговых подсчетах число селений соответствует фактически представленному в самом описании. Таким образом, если утрата имела место, то она локализуется между л. 709 и л. 716 и связана с описанием земель Никольского Дудоровского погоста.

О лакуне в этом месте свидетельствует также и композиция листов 715а, 716-722. Из них первые два и последний относятся к сорту бумаги с филигранью «корона» вида 2, причем л. 715а и 716 филиграни не имеют и могли составлять пару, а л. 722 имеет верхнюю половину филиграни и пары не составляет. «Основной» же филигранью следует считать здесь «кувшин» вида 1, поскольку остальные пять из рассматриваемых листов представлены этим сортом, а последующие четыре стандартные тетради изготовлены из такой же бумаги. Такое сочетание филиграней и сортов позволяет заключить, что эти листы представляли часть 14-листной тетради, от которой сохранилась средняя пара листов и все последующие до конца. Титло на обороте л. 722 свидетельствует, что он замыкал этот набор. Таким образом, есть некоторые основания говорить об утрате здесь целиком тетради 100 и первой половины тетради 101. Далее эти предварительные выводы пригодятся нам при изучении одной из категорий помет на полях рукописи.

В кодикологическом исследовании рукописи писцовой книги следует различать «основные» и «дополнительные» почерки. Под основным подразумевается почерк, которым изначально были заполнены не замененные впоследствии листы рукописи. Основной почерк можно встретить также на листах вставки в основной текст — в специально оставленное для этого место, а также в виде приписки или добавления, сделанного на полях основного текста или же полностью занимающего лист, который заменил или дополнил собой первоначально находившийся в рукописи лист. Однако такого рода работа нередко поручалась другим исполнителям, вовсе не участвовавшим в написании первоначального текста. Их почерки можно обозначить как дополнительные, «редакторские».

Как правило, дополнения и замены первоначального текста выявить несложно. Часто об этом сигнализирует не только смена почерка, но и появление другого сорта бумаги. Однако если первоначальный текст беловика интенсивно переделывался, то сложности в понимании хода редактуры возникнуть могут.

Основных почерков в исследуемой писцовой книге выделено десять. Одним почерком могут быть заполнены группы тетрадей из разных частей рукописи.15 Наблюдения над целым рядом писцовых книг свидетельствуют, что это была обычная практика: по выполнении одного урока подьячий получал новую порцию работы — до тех пор, пока тетради черновика, раздаваемые в переписку, не заканчивались. Под «уроком» здесь понимается компактный фрагмент текста, который брался в работу подьячим. Урок состоял из целого числа тетрадей, а его границы совпадают с границами основного почерка. Внутри «урока» основной текст заполнялся последовательно, при этом известны факты передачи работы от одного подьячего к другому и обратно — в таких случаях смена почерка не привязана к началу листа. Различные же «уроки» могли находиться в работе параллельно. Нередко восстановить разбивку рукописи на уроки помогает частная нумерация тетрадей, но в исследуемой рукописи, как отмечено выше, таковая не прослеживается. Одним из признаков конца урока является нестандартный (чаще всего меньше стандартного) размер тетради, в которой завершается описание главы.

Отдельные почерки рукописи уже были определены И. А. Черняко-вой в публикации фрагмента книги, касающегося Корельского уезда.16

15 Здесь учтены и такие почерки, которыми переписаны 1-3 тетради, что могло быть и вставкой, заменившей исходный фрагмент рукописи на этапе завершения работы. Тем не менее, большинство почерков представлено значительными по объему фрагментами текста, так что сомнений в их принадлежности к числу основных нет.

16 История Карелии. С. 20.

Однако систематические наблюдения над всей совокупностью почерков рукописи позволяют в отдельных случаях скорректировать предложенные исследовательницей определения. Для объяснения чередования почерков необходимым является сопоставление почерка, покрывающего лист бумаги, с ее сортом. Исследуемая рукопись оказалась сложна с точки зрения значительного числа почерков и сортов бумаги, поэтому логика работы заставила не ограничиваться фиксацией филиграней бумаги (верх/низ, тип изображения, смещение филиграни выше или ниже середины корешка), чтобы выяснить формулу тетради. Пришлось также изучить плотность бумаги и расстояние между понтюзо, поскольку примерно на половине листов любой рукописи формата «в четверку» филиграни отсутствуют, а в исследуемом случае полноценная характеристика большинства перипетий изготовления рукописи без знания о сорте каждого конкретного листа невозможна.

В рукописи выявлены следующие филиграни:

«Рука» (вид 1) — расстояние между понтюзо около 29 мм. Наиболее близкий тип Брике 10967 (1540 г.).

«Рука» (вид 2) — расстояние между понтюзо около 31 мм. Над рукой корона. Близкие аналогии не выявлены.

«Кувшин» (вид 1) — расстояние между понтюзо около 18-19 мм. Близкое сходство с Брике 12646 (1541 г.).

«Кувшин» (вид 2) — расстояние между понтюзо около 21-22 мм. Близкие аналогии не выявлены.

«Кувшин» (вид 3) — расстояние между понтюзо около 20 мм. Близкое сходство с Брике 12704 (1542 г.).

«Кувшин» (вид 4) — расстояние между понтюзо около 20-21 мм. Близкое сходство с Брике 12704. От вида 3 отличается двойным пояском, отделяющим горло от тулова и более крупной розеткой над крышкой.

«Кувшин» (вид 5) — расстояние между понтюзо около 16-18 мм. Близкое сходство с Брике 12704. От вида 3 отличается лучшей прорисовкой крышки и деформацией литер «В. И.».

«Корона» (вид 1) — имеет четкую прорисовку креста, расстояние между понтюзо около 26 мм. Близкое сходство с Брике 5031 (15371563 гг.).

«Корона» (вид 2) — крест слегка расплылся, расстояние между пон-тюзо 28-29 мм. Близкое сходство с Брике 5031 (1537-1563 гг.).

«Сфера» — вид не определен из-за фрагментарности филиграни, расстояние между понтюзо 26-30 мм.

Если на листе филиграни нет, по расстоянию между понтюзо отделить бумагу сорта, маркированного филигранью «сфера», от сортов бумаги «корона 1», «корона 2» и «рука 1» сложно, однако бумагу

«сфера» удается все же идентифицировать благодаря тому, что она отличается от остальной качеством выделки (понтюзо на ней очень плохо видны). Так же плохо видны понтюзо и на бумаге сорта «рука 2», но расстояние между понтюзо у нее слегка больше (около 31 мм), чем у «сферы». В силу сходства текстуры и расстояния понтюзо на бумаге не всегда четко различима бумага сортов «рука 1» и «корона 2».

В целом работа над рукописью писцовой книги реконструируется следующим образом.

Урок I включает л. 2-214. На его протяжении текст попеременно писали обладатели первого и второго почерков, используя сначала бумагу сорта «кувшин» (вид 1) (до л. 51 включительно), а затем — «рука» (вид 1). Последняя глава урока, посвященная Андреевскому Грузинскому погосту, переписана третьим почерком.

Урок II включает л. 215-250а. Имеются сомнения в том, что первые три тетради (31-33 по валовой нумерации) сохранились в изначальном виде, поскольку они переписаны на бумаге «кувшин» (вид 1) — главным образом, почерком, который больше нигде не встречен (поэтому он отнесен к дополнительным), в то время как остальные тетради урока переписаны четвертым почерком на бумаге «рука» (вид 1).

Урок III занимает л. 250б-318а и записан пятым почерком на той же бумаге «рука» (вид 1).

Урок IV (л. 319-398) снова достался четвертому подьячему, но к работе подключался и третий.

Урок V написан пятым почерком, однако его обладатель, видимо, работал не так быстро, как его коллеги (и это заметно по его манере писать крупными, практически «печатными» буквами и небольшому объему взятой работы), потому что они тоже вернулись за новой порцией работы и выполнили ее еще на том же сорте бумаги (уроки VI-IX), пятый же использовал уже другую бумагу — «кувшин» (виды 3 и 4) (л. 399-434).

Урок VI (л. 435-496) выполнен вторым подьячим, урок VII (л. 497-556) — первым и шестым, урок VIII (л. 557-575а) — третьим подьячим, урок IX (л. 576-634) — снова вторым.

Работа над последней третью писцовой книги проходила по каким-то причинам в другом стиле. С одной стороны, значительная часть ее написана одним почерком, седьмым (урок X, л. 635-821). Однако с другой стороны, здесь используется бумага нескольких видов, хотя относятся они в основном к типу «кувшин». Если до сих пор выделить следы замены листов можно было достаточно уверенно благодаря корреляции включений отличных от основного сортов бумаги с «вторжением» редакторских почерков (об этом см. далее), то здесь это сделать затруднительно. Дополнительные почерки на характерных сортах бумаги встречаются и на листах урока X, но часть

его была переписана впоследствии, видимо, самим седьмым подьячим. Наиболее распространен в тетрадях этого урока сорт бумаги с филигранью «кувшин», виды 1 и 3. Тем не менее, в двух местах тот же седьмой подьячий использовал листы сорта «рука» (вид 1), а еще в одном случае — сорта «кувшин» (вид 4).

Все эти три случая следует трактовать как замену первоначальных листов. Такой вид бумаги «кувшин» в рукописи используется уже ближе к завершению работы над ней (урок V писцовой книги и «льготная тетрадь»), а способ использования бумаги «рука» в одном из этих случаев является совершенно экстраординарным и явно указывает на их вставку: понтюзо л. 818 и 819 расположены не поперек, а вдоль длинной стороны листа, а на л. 819 филигрань расположена в целом виде, вдоль внешнего края листа. Такие листы наиболее соответствуют не тетрадной, а столбцовой форме делопроизводства. До сих пор мне был известен лишь один факт такого расположения бумаги в писцовой книге — лист с предварительными данными об оброке с волости Удомля, выполнявший роль черновой записи, вставленной в книгу.17 Л. 818 и 819 находятся в середине стандартной восьми-листной тетради, что, по-видимому, позволяет охарактеризовать их как замену. Л. 821 завершал эту тетрадь, поскольку на обороте сохранил титло номера тетради. Возможно, парным с ним был л. 815а, однако последний сохранил верхнюю часть филиграни, а на первом остатки нижней части можно только предполагать.

Следующий урок XI переписывался восьмым подьячим, которому помогал второй, причем вновь был использован сорт бумаги «рука» (вид 1). Место завершения урока отыскать невозможно, поскольку несколько тетрадей здесь были полностью переработаны и первоначальных листов в них не осталось (об этом далее). Поэтому общий объем урока можно указать лишь условно (л. 900-942а).

Для урока XII (л. 861-897а) использована бумага сорта «кувшин» (виды 1 и 5). Здесь основным почерком является девятый, но первая тетрадь урока заполнена другим почерком, нигде более не встреченным — вероятно, он дополнительный.

Урок XIII (л. 897б-848б) написан десятым подьячим на бумаге сорта «кувшин» (вид 5).

Урок XIV (л. 849-996) написан восьмым подьячим на бумаге сорта «кувшин» (вид 1).

В писцовой книге С. Клушина работа по замене или добавлению листов велась очень активно. По моим подсчетам, она коснулась 268 лис-

17 Фролов А. А. Фрагмент описания Бежецкой пятины конца XV в. и методы создания новгородских писцовых книг рубежа XV-XVI вв. // Вестник «Альянс-Архео». Вып. 29. М.; СПб., 2019. С. 75-83.

тов (из 994, занятых текстом). Замена, в отличие от добавления, не увеличивала число листов в стандартной восьмилистной тетради. Такие листы могут быть исписаны как одним из основных почерков (в том числе именно тем, которым заполнены не редактированные листы), так и редактором, который не участвовал в переписывании первоначального варианта рукописи. По-видимому, в большинстве случаев для подобных вмешательств использовалась бумага уже из других партий, и это облегчает поиск следов редактирования рукописи.

В рукописи выделяется два профессиональных чисто «редакторских» почерка, обладатели которых активно заменяли листы и целые тетради по всей рукописи. В их работе можно обнаружить ряд закономерностей.

Первым редактором проделан основной объем «вторжений» в текст первоначальной рукописи. Его работа затронула 11 глав. Он использовал бумагу сорта «корона» (варианты 1 и 2) и сфера. Результатом работы первого редактора была замена или вставка не только отдельных парных листов, но и целых тетрадей. В местах «вхождения» и «завершения» таких крупных фрагментов в рукописи местами сохранились пометы в виде литеры «ч» в круге в нижнем углу первого или последнего листа: 497 и 532 об., на л. 942а об.

Любопытной индивидуальной особенностью, которую он привнес в текст от себя, является запись некоторых слов с безударными гласными «о» через «а»: «авса», «даход», «авин». Этот маркер выделяет первого редактора из числа всех остальных обладателей почерков в рукописи, но едва ли является убедительным основанием для характеристики его как представителя московской администрации. В первой половине XVI в. московский вокализм был еще окающим и только со второй половины воспринял влияние южновеликорусского наре-чия.18

Второй редактор несколько меньше представлен в рукописи, но все же и он работал с ней профессионально. Его почерк встречен в восьми главах, причем только на бумаге «корона» (варианты 1 и 2).

В общей сложности редакторских почерков в тексте выделено девять. Невозможно объяснить причину каждой из замен или вставок, сделанных редакторами, но некоторые из них определенно связаны со сведениями об обмене землями между помещиками. Например, почерком первого редактора описано поместье Вешняка и Леваша Зыниных детей Савина, в котором владельцы «променили деревню Кадому Ускому Теркову, а в ней обжа, а выменили у него деревню

18 Историческая грамматика русского языка. Энциклопедический словарь. М., 2020. С. 17, 18.

Пяялу да деревню Березовец, а в них две обжи без четверти» (л. 528). Он же внес и соответствующее описание поместья их контрагента, который «выменил ту деревню у Зыни у Савина, а променил ему у Ла-дожскаго озера деревню Березовец да в Пяяле на Влоге две обжи без четверти» (л. 531).

Редакторской рукой переписаны также листы, содержащие сведения о сложных обменах, в ходе которых отдельные деревни или обжи доставались помещику как компенсация за отписанные на великого князя земли, которые, в свою очередь, сразу же передавались в составе придачи другому помещику. На переписанном рукой второго редактора л. 816 помещены сведения о д. Дубоносовой в составе придачи к поместью Романа Федорова сына Бровцына: «А та деревня взята у князя у Матвея у князя Иванова сына у Мещерского в обмену против Княжих Кутов Яковльскых Олександровскых Самсонова». На оборотной стороне того же листа описана д. Парфеево, «взята у Бориса у Супонева, а дана ему в то место деревня Измала, что взята у князь у Матвея у Мещерского».

Другой случай представляет тетрадь, сохранившая валовый номер «132» и маргиналию на нижнем поле первого листа «[Ярвос]ель-ская роздатча». Вся тетрадь переписана почерком девятого редактора. Здесь на л. 856 записаны итоги по «придачному» (то есть полученному в придачу к отцовскому) поместью князя Афанасия Мещерского, но основное содержание этих листов (и наиболее вероятная причина замены) — это описание тем же редакторским почерком земель, отданных «Федору Хвостову по великого князя явочному списку к старому его поместью в придачю и в обмену» (л. 857). После него, на л. 860, помещено описание того, что «осталося во княжщине», то есть не было роздано никому.

Еще более показателен пример внесения редактором сведений, связанных с обменом «придачными» землями между помещиками.19 В тетради, сохранившей валовый номер «111», почерком второго редактора заполнена пара листов, 791 (ил. 3) и 797, где на л. 797 описан обмен доли в деревне князя Матвея Мещерского на два починка Данилы Супонева. Интересно, что результатом работы редактора стала характеристика приобретенных починков Пертуя и Мартынова лишь по суммарному обежному окладу с упоминанием факта обмена, а отдан-

19 Это весьма симптоматично, поскольку сведения об обмене поместьями, полученными в придачу по результатам писцовой кампании конца 1530-х годов, сопряжены с финальным этапом работы над писцовой книгой. В первой редакции писцовых книг этой генерации (начала 1540-х годов), представленной книгой Г. Морозова по Деревской пятине (эту редакцию предлагается называть «перечневой»), таких сведений вовсе нет. См.: Фролов А. А. Новгородские писцовые книги. С. 134-151.

Ил. 3. РГАДА. Ф. 137. Оп. 1. Новгород. Д. 5. Ч. 2. Л. 791 с записью составителя о подклеенном листе

ная Даниле Супоневу д. Кут (полученная перед этим у великого князя в придачу в обмен на д. Пинуево), напротив, описана по полному формуляру. В книге сохранились сведения и о других землях, связанных с этой трансакцией. Деревня Пинуева была уже передана в придачу Ивану Иванову сыну Лугвеневу. Ее описание в этом статусе и описание поместья Данилы Супонева находятся на л. 902-905, представляющих собой замену изначальным листам, которая была переписана почерком 7-го редактора (и этим его участие в работе с рукописью ограничивается). Здесь, напротив, подробно приведены данные об отданных князю Мещерскому починках, а для д. Кут указан лишь обеж-ный оклад и отмечен факт ее обмена.

Листы 791 и 797 рукописи уникальны: в результате их переписывания редактором произошла путаница, которую пришлось исправлять, видимо, уже после переплета писцовой книги, поскольку лицу, ответственному за комплектность рукописи (назовем его старшим подьячим), потребовалось оставить на ее полях комментарии, поясняющие появление вклеенных листов. Вдоль длинного края листа 791 на поле он записал: «И то(т) лист писан в сех же книгах под Офона-сьевым поместьем Мещерского назади, потому он клееной» (ил. 3). Подобная запись, но худшей сохранности (первая часть ушла под обрез, окончание сохранило только нижнюю часть букв — начиная с «з»), обнаруживается на парном л. 797. Впрочем, здесь следует ожидать в утраченной части другое имя — Матвея Мещерского. На листах этой и предыдущей тетрадей описывается бывшее поместье князя Федора Мещерского, которое к моменту письма было разделено между его сыновьями Афанасием и Матвеем Ивановыми Мещерскими. Существенно, что оба листа по содержанию совершенно органично вписываются в окружающий текст. Следовательно, они заменяли листы, которые содержали устаревшую информацию (выше говорилось об описании на л. 797 факта обмена «придачными» починками). Это подтверждается и тем, что в окончательном виде данная тетрадь является стандартной восьмилистной. Но почему же в таком случае понадобилось их вклеивать? Чтобы понять это, зададимся сначала вопросом, откуда они были сюда перемещены.

Благодаря заботе старшего подьячего мы можем найти это место. Внизу л. 947 об. он оставил еще один комментарий: «вынято 2 листа». При этом очевидно, что изъятие двух листов нисколько не повредило связности текста. На л. 946 начинается глава «Погост Михайловской Сакулской», где после описания церковного погоста помещена преамбула:

«В Сакульском же погосте великого князя села и деревни за помещики.

Великого князя деревни оброчные Мартемьяновскыя Фиклистова в Свят-

цкой переваре.

За Третьяком за Зыниным сыном Савина».

Как же сюда попали два листа с описанием земель Мещерских? Дело в том, что л. 948 и 949 заполнены рукой того же второго редактора. Здесь имела место какая-то переработка текста, последствием чего стало частичное дублирование преамбулы о землях помещиков в Сакульском погосте: «В Саколском же погосте великого князя волостки, села и деревни за детми за боярскими в поместье» (л. 949). Отличие в статусе этих земель от тех, что описаны после первой преамбулы, заключается в том, что в указанном случае отмечены земли, ранее уже бывшие поместными, а на л. 946 и 947 речь идет о поместье, которое было вновь создано на землях перевары. Неслучайно и здесь изъятие двух листов не сделало тетрадь нестандартной — в ней также реконструируется восемь листов. Как это возможно?

Полагаю, что этот факт характеризует методы работы второго редактора, когда он из уже сформированной редакции рукописи выбирал пары листов, подлежащие замене, переписывал их с учетом новых сведений и затем раскладывал обратно — каждую пару листов на свое место. В разбираемом случае он, вероятно, забыл отделить переписанные им листы по поместьям Мещерских от листов с текстом по Сакульскому погосту. Когда при проверке комплектности рукописи эта оплошность обнаружилась, пришлось изымать эти листы из одного места и подклеивать их в другое.

Редакторская работа коснулась также сведений, очевидно выходящих за рамки стандартного набора данных писцовой книги. Почерком второго редактора заполнены парные листы 636 и 641, 638 и 639 — на л. 636 сообщается о том, что о «деревне о Витоле Михаилу Бровцыну с Ываном с Пелдюем перед писцы суд был, да о том деле перед великим князем у докладу не стали». На замененных или добавленных листах помещены сведения о ямах: помимо упомянутого выше «довеска» к восьмой тетради Куйвошского погоста, это описание Кояфинского яма в Сакульском погосте на л. 963 (лист заполнен седьмым подьячим), на л. 995, 996, переписанных первым редактором, помещено описание земель Палкыгорского яма в Ролдужском погосте.

Синхронность работы с рукописью двух редакторов видна на примере тетради 112. Здесь почти все листы оказались переписаны первым редактором, в том числе и лицевая сторона л. 805. Однако оборотная сторона того же листа была заполнена уже вторым редактором. Подобным образом второй редактор сменяет первого на л. 505 при переходе на оборот — в тетради 72.

Кроме того встречено несколько редакторских почерков, проявивших себя лишь в одном-двух местах рукописи. О том, что первые три тетради урока II (тетради 31-33), возможно, являются результатом замены первоначального текста, говорилось выше. На это ука-

зывает появление здесь бумаги, не характерной для уроков первой половины рукописи. Почерк, которым написаны эти листы, нигде больше не встречен, так что его можно определить как руку третьего редактора.

Малопримечательный почерк, не совпадающий ни с одним из основных почерков рукописи и поэтому определенный как почерк четвертого редактора, фиксируется на листах 457-462, образующих, судя по симметричности, целую тетрадь (вместе с пустыми л. 460а и 462а) на бумаге «корона» (вид 2). Содержание этих листов — описание поместья Захарьи Нефедьева (л. 457-459) и Василия Нефедьева (л. 460-462). Еще пара листов (л. 800, 803 — «сфера») написана им в тетради, сохранившей валовый номер «112». Она была полностью заменена, но остальные листы переписывались первым редактором. Каким образом первый и четвертый редакторы дополняли или заменяли листы друг друга, остается пока непонятным. Всего лишь по одному листу написано пятым и шестым редакторскими почерками, одна тетрадь — восьмым. Связь содержания замен с какими-либо элементами структуры описания неясна.

Иногда внедрение редакторского почерка в основной создает более сложную комбинацию. На л. 302 об. рукой первого редактора сделана запись о разделе писцами поместья: «Лета 7000 четыредесят осмаго по великого князя грамоте писец Вотцкие пятины Семен Иванович Клушин да Шемет Резанов розделили поместье Дмитрею Григорьеву сыну Лизунову да сыну его Пятому с Михаилом с Телешовым по половинам, Огафоновское Телешова да Ондреевское Постелникова.

На одну половину Дмитрею Лизунову да сыну его Пятому отделено в Федоровском погосте в Песотцком» (ил. 4). Данная запись явно отражает информацию, приобщенную к содержанию книги на финальном этапе, однако той же редакторской рукой на той же стороне листа начата и преамбула о владельцах поместья: «Великого князя деревни Ивановские Малаго да Исаковскые Яки». На л. 303 фраза продолжена уже основным почерком тетради (пятым): «мова Рамы-шовского Ивановские Малого Васильева сына Морозова да Исаковских» (ил. 5).

Поскольку лицевая сторона л. 302 заполнена основным почерком, появление на обороте редакторского текста невозможно объяснить необходимостью заменить или добавить в книгу целый лист. Важно, что раздел общего поместья между Д. Лизуновым с сыном и М. Телешовым отражен не только в редакторском тексте, но и в тексте, написанном основным почерком. Следовательно, вставка редакторского текста не была связана и с необходимостью дополнить текст более актуальной информацией, неизвестной ранее. Его появление может быть объяснено только особой значимостью сведений о разделе

/

I '—* Ic v {<i П

aa/n \ ^ , - / (ö

tfCd

izd

fy

uia g < h HZ 'Ttf

f d n i г V X и к»,|li

н a d* У л (f7V< r<r rrA rri <</иУ K/Ä

i* i» Ir —> 1'

/ » ( л-i ' ' *

1 Р ТЧ

& " ( ¡Г < /

I г^ Г «/ buat -H\ /SA •

■ Ч ii (<Ч*<ПГД(

I • \.1ilu¿1 > ^V % ^ * ^/ i

U • -Лг •

_ -V i

Ил. 4. РГАДА. Ф. 137. Оп. 1. Новгород. Д. 5. Ч. 2. Л. 302 об.

Ил. 5. РГАДА. Ф. 137. Оп. 1. Новгород. Д. 5. Ч. 2. Л. 303

поместья, произведенном писцами, поскольку эти сведения являются юридическим обоснованием последующего описания.

Вместе с тем, замена листов имела место — на это указывает «вторжение» другого сорта бумаги (л. 301 и 302). Однако в этой замене, помимо редактора, участвовал и подьячий, который изначально работал с текстом этой тетради. Сначала пятый подьячий заполнил листы 301 и 302 (только лицевую сторону) с описанием другого поместья, а затем первый редактор начал ту часть главы, которая посвящена бывшему поместью Агафона Телешова и Андрея Постельникова, написав текст о разделе поместья писцами и начав преамбулу о том, кто владел этим поместьем еще до конфискаций Ивана III.

Еще один случай, когда почерк первого редактора «заползает» на начало листа, заполненного основным (седьмого подьячего) почерком тетради, зафиксирован на л. 656. Ему предшествует л. 653 — замена в паре с л. 658, выполненная тем же редактором. На л. 653 об. приведены итоги по старому поместью Ивана Григорьева и Орапа Игнатьева Чуркиных в Дудоровском погосте. После итогов описан починок Пал. Запись о числе копен и размере оклада починка и отметка о том, что «тот починок Пал вочтен им в придачю», сделаны уже на первых двух строках л. 656. В данном случае обладатель основного почерка этой тетради мог знать о необходимости дополнить данные в будущем и оставил необходимое место. Однако нельзя исключать и того, что его текст на л. 656 был просто написан уже после работы первого редактора, иными словами, седьмой подьячий тоже участвовал в замене листов в тетради, первоначально написанной им же.

Часть сведений по каким-то причинам не могла быть вписана в книгу сразу, и для них подьячие оставляли место в тетради, которое заполнялось позднее. Если это исполнялось тем же подьячим, следы такого добавления могут остаться и незамеченными. Примером являются итоги по числу селений и сошному окладу с поместья князя Ивана Ивановича Буйносова Ростовского (л. 739 об.-740). Почерк дополнения ничем не отличается от основного текста, но сделан более яркими чернилами. Далее на л. 740 яркость текста с расчетами старого дохода с поместья вновь становится такой, какой она была у текста перед добавленным фрагментом.

Как внесение текста в уже заполненную тетрадь, завершающую главу по Ильинскому Тигодскому погосту, следует трактовать содержание л. 145-147. Первоначально текст был нанесен только на первый лист (л. 144) — он завершал описание поместья, начатое в предыдущей тетради, остальные были оставлены пустыми. Затем тот же подьячий внес на л. 145, оставив при этом один лист пустым (л. 144а), сведения о придаче Давыду и Федору Ушаковым детям Хвостова «обве-деных» починков Григория Пушкина. Интересно, что выше по тексту

владельцем отцовского поместья (в Егорьевском Лужском погосте) назван только Федор. Более позднее (в сравнении с текстом черновика) происхождение сведений о починках следует из текста: «По великого князя грамоте посылали дияки новогородцкие Вязга Суков да Ишук Бухарин писати и мерити Воронца Игнатьева сына Зиновьева да подьячего Вешняка Онисимова, и Воронец с товарыщем написал в тех по-чинкех пол-третьи обжи, соха без полутрети, и отделную грамоту дьяки на те починки им дали». Из дополнительного источника (не черновика писцовой книги) были взяты и сведения следующих двух листов — с описанием Волжинского яма.

Выявлено и несколько случаев, когда на оставленное место текст вписывал обладатель другого почерка из числа основных. Итоги по поместьям на л. 225 об.-226 (Андрея и Патрекея Пересветовых детей Калитина), 229 об.-230 об. (Лобана Григорьева Калитина с детьми), 232 об.-233 (Степана, Федора, Михаила и Семена Ивановых Кали-тиных) были добавлены восьмым подьячим. Отмечу, что тетради, в которых итоги вписаны таким образом, как было предположено выше, сами являются заменой первоначальных тетрадей урока II и заполнены дополнительным почерком. Тот же восьмой подьячий вписывал еще итоги в уроке XIII на последней строке л. 848 и на л. 848 об.

Подобным образом в уроке X листы 785 и 788 являются заменой и заполнены восьмым подьячим — это запись об отдаче Гавриле и Игнатию Кузминым детям Елагина с их племянником Салтанком Ивановым сыном Елагина «к старому их поместью в придачу» пяти обеж в Дудоровском и Ижорском погостах. А запись о суммарном окладе отданных деревень сделана четвертым основным почерком.

Для описания придачи к отцовскому поместью князей Ивана и Петра Дмитриевичей Хохолковых Ростовских в своем уроке оставил свободное место девятый подьячий, а запись эта сделана рукой восьмого.

К числу приписок на свободное, но не оставленное для этого предварительно место, сделанных одним из основных, но отличным от почерка соответствующего урока, почерков, относится внесение записи о детях Федора Константинова Кушелева как владельцах поместья (в основном тексте он был обозначен единственным владельцем) — на л. 90 об. седьмым почерком.

Книга С. Клушина примечательна свидетельствами использования в работе, скажем так, бумаги неясного происхождения. По нижнему краю л. 957 (без филиграней) читается текст «И г(осу)д(а)рь князь велики», который был ориентирован в направлении, противоположном направлению строк рукописи (то есть лист бумаги был повернут на 180° относительно положения, в котором он оказался использован

в рукописи). Учитывая, что данная формулировка не характерна для писцовых книг, можно предположить, что первоначально этот лист предназначался для какого-то другого делопроизводственного документа. При изготовлении писцовой книги он был заполнен одним из основных почерков.

На л. 714 выявлены полторы строки затертого текста. В свете ультрафиолетовой лампы удалось прочитать его: «..., (в) Некраско Степанов, сеет ржи выть(?) три коробьи». Сорт бумаги, из которой была сделана пара листов 711 и 714, соответствует одному из самых используемых в этой рукописи — «рука» (вид 1), а на л. 711 размещен текст, несомненно, относящийся к этой писцовой книге. Следовательно, л. 714 нельзя считать случайно «затесавшимся» в рукопись уже в позднейшие годы. В книге С. Клушина не удалось найти крестьянина с таким именем, поэтому вероятным кажется предположение о том, что данная пара листов поначалу входила в состав другой рукописи, но была использована вторично здесь на этапе редактирования. Впрочем, ни в одной из сохранившихся писцовых книг начала 1540-х годов это имя также не обнаружено. Еще одной особенностью данной пары листов является то, что текст л. 711 написан почерком, не встреченным больше нигде в рукописи (пятый редактор). В целом, пару л. 711 и 714 можно охарактеризовать как замену первоначального текста.

Отдельный вопрос заключается в характере связи с основным текстом писцовой книги последних листов рукописи, «льготной тетради». И. А. Чернякова рассматривала ее как несколько более поздний документ, добавленный к писцовой книге в результате копирования.20

В этом комплексе собраны записи о предоставлении льгот помещикам различных погостов Водской пятины. Все записи имеют приблизительно одинаковый формуляр: принадлежность к административной единице (иногда — с указанием пятины, часто — с указанием при-суда (в данном случае термин является синонимом уезда), всегда — с указанием погоста); имя помещика, получившего льготу (иногда — с указанием имени записанного еще в книгу Д. Китаева вотчинника-новгородца и помещика, владевшего землей прежде); статус объекта (деревня, пустошь), на который предоставлена льгота; его название; обежный оклад; констатация пустоты; срок льготы; причина запустения и его давность; дата выдачи льготной грамоты.

Судя по листовой формуле «льготной» тетради, она была нестандартной, 10-листной, в которой утрачен последний лист. Кроме того л. 1003 и 1004 частично утратили текст по краям из-за ветхости бу-

20 История Карелии... С. 20. Примеч. 1.

маги. Уместились ли все факты предоставления льгот на листах одной тетради, сказать трудно, в сохранившейся части «льготной» тетради их насчитывается два с половиной десятка. «Льготной» тетради был присвоен валовый номер «140», свидетельствующий о том, что она рассматривалась как органическая часть книги. Тетрадь написана рукой девятого редактора писцовой книги на бумаге сорта кувшин (вид 4), который для изготовления самой писцовой книги использовался в уроке V, что также показывает интегрированность «льготной» тетради в общий процесс производства рукописи.

Большинству отраженных в «льготной» тетради фактов находятся точные соответствия в писцовой книге, однако порядок перечисления деревень и пустошей различается. Кое-где обнаруживаются и хронологические расхождения, связанные с тем, что «льготная» тетрадь, очевидно, передает формулировки соответствующих льготных грамот, в писцовой же книге могли учитываться изменения, произошедшие уже после их выдачи. Например, для упоминавшегося выше поместья Мещерских данные в «льготной» тетради приводятся следующим образом: «Дана лгота в Вотцкой пятине в Ореховском присуде в Ыжер-ском погосте княине Орине княже Ивановской жене Мещерского да ее сыну, князю Матфею, на деревню на Княж Кут, да на деревню на Логу, да на деревню на Княж Кут на две обжи пустые. А запустели те деревени от мору, а тому десять лет, а лгота дана на два году. А грамота дана лета 7048-го декабря в 6 день» (л. 999). В писцовой книге в описании дворов в соответствующих пунктах также фиксируется присутствие не только Матфея, но и его матери: «Деревня Иголино Нестеркова: (д)-р боярской, (в) княгиня с сыном, да сын ее князь Матвей» (л. 792). Однако в преамбуле, характеризующей все поместье, и в итогах, которые формулировались уже в процессе составления книги, Матфей фигурирует как единственный владелец поместья: «Тое ж великого князя волостки Иванова сына Захарьина Овинова на Полях, что была за князем за Федором за Мещерскым, а ныне за Мотвеем за князем же Ивановым сыном Мещерского» (л. 792); «А те три деревни дано Матвею в обмену по великого князя грамоте, а у него взято пять обеж и роздано в роздачю. И всего за Мотвеем старого поместья в Ыжерском погосте деревень...» (л. 796 об.).

Надо полагать, что в единоличные права владения поместьем Матвей вступил уже после 6 декабря 1539 г. При этом цитированные фрагменты с упоминанием Матвея как единственного владельца поместья записаны в рукописи основным почерком, что также позволяет отнести работу над этим фрагментом основного текста ко времени не ранее 1540 г. Впрочем, рукопись содержит и более поздние даты, которые определяют terminus post quem для работы над ее основным текстом. Самая поздняя дата выдачи льготы (на деревни Володи,

Гутмана и Пентюя Власьевых детей Бастанова в Корбосельском погосте) — 17 августа 1541 г., она приведена как в писцовой книге, так и в «льготной» тетради. Отсутствие в источнике дат 7050 года позволяет определить время работы над рукописью книги С. Клушина как осень — зима 1541-1542 годов.

Различия в именовании одного и того же объекта свидетельствуют, что в писцовой книге, как и в «льготной» тетради, информация полевых записей могла воспроизводиться в слегка измененном виде. Так, в «льготной» тетради говорится о льготе «на деревню на Окино» (л. 997), что соответствует более исправному, вероятно, варианту «д. Оникино» писцовой книги (л. 690 об.). С другой стороны, в «льготной» тетради названы «пустошь, что бывала Васка Мотыкина» и «пустошь, что живал на ней Дмитрей Конищов» (л. 997-997 об.), которые в писцовой книге описаны как «пустошь Мотынино» и «пустошь Дмитроково, что живал на ней Дмитрок Конищов» (л. 691).21

Характер редакторской работы над текстом писцовой книги заставляет отказаться от необоснованной трактовки ее как списка, а не подлинника. Установлено, что некоторые замены и дополнения листов были связаны с добавлением или переработкой сведений, следовательно, полученный экземпляр представлял собой новую редакцию писцовой книги.

В завершение анализа книги С. Клушина как источника по истории новгородского поместно-вотчинного архива осталось разобрать еще одну группу маргиналий на полях рукописи. Внизу оборотных сторон листов в нескольких случаях сохранился некий счет: «76 листов» (л. 74а), «73 листы» (л. 147а об.), «81 лист» (л. 295 об.), «141 лист» (л. 434 об.), «132 листа» (л. 715 об.). Первый из этих случаев отметил А. М. Гневушев, посчитав, что это число листов в первой тетради рукописи. Он проигнорировал тот факт, что местами рукопись сохранила валовую нумерацию тетрадей, которая хорошо заметна, по меньшей мере, с тетради 12. При этом номер на оборотной стороне последнего листа тетради 14 (л. 87) отстоит сейчас от л. 74а всего лишь на 13 листов. Наиболее простая версия, объясняющая происхождение данной группы записей как подсчет объема работы каждого переписчика, оказывается маловероятной: из пяти выявленных случаев только в двух (л. 74а об. и л. 434 об.) последующие листы написаны другим почерком. После л. 715 об. идет новый почерк (л. 716), но он находится на замененном листе, после которого возобновляется текст прежним основным почерком. С другой стороны, все пять случаев прихо-

21 Искажение названия деревни в писцовой книге «Мотынино» тем более вероятно, что л. 691 относится к числу замененных.

дятся на конец описания одного погоста. После записи о числе листов начинается описание нового погоста. Причем в одном случае — без начала новой тетради (л. 295 об.).

Располагая результатами кодикологического членения рукописи по тетрадям, можно выяснить, что попадало в группу тетрадей, включенных такими записями в общий счет. Отсчитав от л. 147а в обратную сторону 73 листа, мы окажемся в начале описания Дмитриевского Гдицкого погоста, однако если включать текст по нему в счет полностью, то это будет чуть больше — 75 листов. При этом совершенно пустых листов здесь всего два (144а и 147а), так что подсчет сообщает об исписанных листах. Нарушение симметрии первой тетради из этой группы — с описанием Дмитриевского Гдицкого погоста — при отсутствии лакун в тексте объясняется манерой начинать описание главы со второго листа тетради, оставив первый лист пустым, и последующей его утратой. Поэтому отсутствие листа в этой тетради на корректность подсчетов не влияет.

Наиболее показательно соответствие подсчетов на л. 295 об., поскольку запись о числе листов сделана не в конце тетради, но в конце главы. Упомянутому в ней 81 листу соответствует блок тетрадей, начиная с 31. Здесь сейчас всего 86 листов, но пять из них совершенно пустые. Нарушения симметрии тетрадей свидетельствуют, что изначально листов в этой группе тетрадей было больше, но поскольку их изъятие не нарушило связность текста, есть основания считать их тоже пустыми.

Следом идет еще один блок тетрадей, листы в котором подсчитаны на л. 434 об. На пространстве между л. 295 и 434 находится 145 листов. Первоначально их было 146 (с учетом лакуны в один лист между л. 310 и 311), не считая нескольких пустых листов, которые были изъяты из рукописи. Пустых же в этом блоке сейчас насчитывается пять листов, таким образом с текстом здесь был ровно 141 лист. При этом в подсчет оказались включены л. 394, на который нанесена лишь одна фраза «по две гривны ноугородцкую», и л. 433, на котором также всего одна строка текста («А иное поместье в Корбосель-ском погосте»), причем приписанная почерком, отличным от основного почерка тетради. Эти обстоятельства заставляют вовсе отказаться от версии о комментируемых записях как расчетах для оплаты работы подьячего, переписывавшего урок.

Последний из пяти случаев самый сложный. Запись на л. 715 об. сообщает нам о неких 132 листах (ил. 6).22 В блоке тетрадей с описа-

22 В публикации А. М. Гневушева ошибочно указано число 122 (Писцовая книга Вотской пятины 1539 года. Вып. 1. Предисловие. С. I).

Ил. 6. РГАДА. Ф. 137. Оп. 1. Новгород. Д. 5. Ч. 2. Л. 715 об.

нием Егорьевского Лопского и Никольского Дудоровского погостов сейчас всего 143 листа. В определении числа заполненных текстом листов есть некоторая сложность. Дело в том, что л. 714 содержит лишь затертый текст (см. выше) — вероятно, свидетельство вторичного использования листа для книги С. Клушина. Невозможно определенно ответить на вопрос, принимал ли тот, кто оставил на полях записи о числе листов, л. 714 в расчет «заполненных» или нет.

Требует ответа и вопрос, считать ли пустым последний лист тетради, л. 715. На его оборотной стороне имеется запись, которую А. М. Гне-вушев трактовал как свидетельство изготовления рукописи в Новгороде: «Статья борисоглебского дьячка Запольские улицы Иванка Алексеева сына».23 Уязвимость такой трактовки заключается в том, что

23 Писцовая книга Вотской пятины 1539 года. Вып. 1. Предисловие. С. I. Этого мнения придерживался и я до специального исследования рукописи: Фролов А. А. Новгородские писцовые книги. С. 76.

почерк, которым сделана эта запись, не обнаруживается нигде в рукописи. К тому же, как было показано выше, мы имеем дело не со списком писцовой книги, а с ее подлинником. Следовательно, запись связана не с изготовлением исследуемой рукописи, а с использованием ее в качестве протографа при изготовлении списка. И если нахождение этой записи на том же листе, что и расчет числа листов, не является случайностью, а непосредственно связано с этим расчетом, то считавший листы должен был рассматривать его как пустой, не содержащий текста писцовой книги.

Разрешить это затруднение помогает обращение к другой писцовой книге Водской пятины, древнейшей из известных. Книга письма Дмитрия Китаева, датируемая 1500 г. или чуть более поздним временем, пока не была исследована методами кодикологии, однако известно, что по нижнему краю некоторых листов рукописи также сохранились записи, сопоставимые с теми, которые интересуют нас в настоящем исследовании. В частности, «4 статья [Иван]у Карпову 73 листа писаных, 5...»;24 «2 статья Ивану Ормякову (зачеркнуто. — А. Ф.) отдана церковным диячком 80 листов писаных»;25 «Дружине Харитонову 4(?) статья.»;26 «дано церковным диячком 70 тетратей с по-лутетратью»27 или короче: «93 листа 15 статьи».28

Знакомство с маргиналиями книги Д. Китаева позволяет сделать ряд выводов, проливающих свет на исследуемые расчеты листов в книге С. Клушина. Во-первых, на листах книги Д. Китаева также присутствуют подсчеты числа листов отдельных блоков тетрадей. Во-вторых, соответствующие записи явно обозначают число именно исписаных листов, в то время как в книге С. Клушина это не оговорено, но соотносится с действительным числом заполненных листов. В-третьих, зафиксирована практика обращения для переписки к церковным дьячкам — видимо, в связи с нехваткой собственных исполнителей в условиях спешки. В-четвертых, имена исполнителей, получивших статьи в переписку, позволяют датировать данное мероприятие. Ранее29 уже отмечались годы службы двух из именованных исполнителей: Иван Ормячников (Армяченков) — подьячий стола Большого прихода Новгородской приказной избы в 1643-1656 годах, Дружина Харитонов — подьячий, о службе которого в Ямском столе Новго-

24 РГАДА. Ф. 137. Оп. 1. Новгород. Д. 3. Ч. 1. Л. 78.

25 Там же. Л. 178.

26 Там же. Л. 259.

27 Там же. Ч. 2. Л. 142.

28 Там же. Л. 590 об.

29 Фролов А. А. Новгородские писцовые книги. Приложение 7 (авт. Л. В. Мошкова). С. 485.

родской приказной избы известно по документам 1620/21-1621/22 и 1645-1648 годов, в столе Большого прихода по документам 1628/291629/30 годов, место службы в Новгородской приказной палате в периоды с 1631 по 1645 и с 1649 по 1656 годы не уточняется.30 Пересечение годов их службы, определенных по наличной документации, ориентирует нас в датировке изготовления списка на середину XVII в. Вместе с тем, обращает на себя внимание то, что в год первого появления в документах, в 1643 г., Иван Ормячников уже имел оклад 13 рублей, что указывает на начало его службы не менее чем за 10 лет до этой даты.31

Третье имя, выявленное в ходе работы над настоящей статьей, позволяет считать, что наиболее вероятным периодом, в который был изготовлен список книги Д. Китаева при участии всех трех персонажей, — является вторая половина 1620-х годов: Иван Карпов известен как подьячий Разрядного стола Новгородской приказной избы с 1620 по 1630 г.32 Из этой датировки естественным образом вытекает и интерпретация всего мероприятия — изготовление списков с писцовых книг новгородского архива для восполнения утрат столичных приказных учреждений, потерявших большую часть своей документации в кремлевском пожаре в мае 1626 г. О массовости этой кампании можно судить по количеству списков, скрепленных новгородскими дьяками и оказавшихся в архиве Поместного приказа.33

Возвращаясь к группе записей с подсчетами числа листов и к записи о статье борисоглебского дьячка в книге С. Клушина, резюмируем, что эти маргиналии указывают на изготовление в рамках той же кампании списка с этой книги, который, однако, в настоящее время неизвестен. Включение в счет исписанных листов, содержащих всего одну строку текста, подсказывает, что делались такие расчеты не для оплаты труда переписчиков, а для того, чтобы можно было проконтролировать число возвращенных из переписки листов. Л. 715 с записью о статье борисоглебского дьячка в таком случае при подсчете исписанных листов не должен был включаться в расчет как пустой. В блоке тетрадей, для которого запись отметила 132 исписанных листа, таким образом, в действительности находится 134 или 135 листов (с учетом неопределенности статуса л. 714).

Вопрос о причинах этого расхождения следует увязывать еще с одной записью, нанесенной по нижнему краю того же листа очень небреж-

30 Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII века (1625-1700). Биографический справочник.М., 2011. С. 412, 602.

31 Наблюдение Г. А. Ивановой (РГАДА), высказанное устно.

32Демидова Н. Ф. Служилая бюрократия... С. 252.

33 РГАДА. Ф. 1209. Поместный приказ. Оп. 1. Д. 301, 302, 304, 968, 8543, 8544, 8545, 8546, 8548, 8549, 8550, 8553, 8555, 8556, 9650.

ным почерком. А. М. Гневушев прочитал слова «надойет 15» как первую часть фразы, вторая часть которой, по его мнению, состояла из подсчета числа листов в этих тетрадях. Тем не менее, совершенно очевидно, что записи «надойет 15» (в точности прочтения слова нет уверенности) и «132 листа» сделаны не одномоментно: манера их нанесения различна, они не образуют единую строку. Слово «надойет» — это, вероятно, небрежно записанное «не достает». Такое прочтение может быть подкреплено кодикологическими наблюдениями, если отказаться от трактовки объектов, исчисляемых в этой записи, как тетрадей (по А. М. Гневушеву). Поскольку в разбираемой категории записей учитываются не тетради, а листы, констатация недостачи также должна была подразумевать листы. Л. 715 замыкает тетрадь 99, в то время как на л. 723 и 730 об. сохранился номер «102». Выше говорилось о возможном отсутствии одной тетради между л. 709 и 716 — в конце описания Дудоровского погоста. Анализ филиграней и сортов бумаги на л. 715а-722 не позволяет уверенно реконструировать характер связи листов здесь, и это подтверждает предположение об исчезновении нескольких листов в данной части кодекса.

В целом, приведенные наблюдения позволяют предложить следующую реконструкцию истории рукописи в этой части: в связи с необходимостью изготовить список с книги С. Клушина (вероятно, в ходе кампании массового копирования после пожара 1626 г.) одна из пачек тетрадей («статья») была отдана в работу дьячку Борисоглебского храма с Запольской улицы. В статье оказалось 147 листов с текстом, однако вернул переписчик только 132 листа. Число полученных обратно листов было зафиксировано на обороте л. 715 об. Однако при сверке с числом выданных листов недостача обнаружилась, в связи с чем рядом с наличным числом была сделана запись о размере недостающего — внизу листа, а имя нерадивого исполнителя оказалось запечатлено на нем же по центру. После этого два или три листа дьячку удалось отыскать и вернуть (поэтому сейчас в этой статье насчитывается 134 или 135 исписанных листов), однако 12 или 13 листов текста были утрачены безвозвратно. Это объясняет отсутствие в рукописи тетради с номером 100, а также невозможность определить характер симметрии последующих л. 715а-722. Вероятно, л. 716-722 образуют вторую половину тетради 101, где парными являются только л. 715 и 716. В таком случае вся тетрадь 101 была 14-листной, и ее начало содержало завершение описания Ду-доровского погоста на шести листах. Тетрадь 100 была, вероятно, стандартной — ее восемь листов и первые шесть листов тетради 101, как относящиеся к той же статье, что и предыдущие 18 тетрадей, были взяты в работу, а затем потеряны борисоглебским дьячком.

Исходя из того, что рассмотренные здесь расчеты на полях учитывали только листы с текстом, мы можем установить размер лакуны в начале писцовой книги. Поскольку лист, на котором размещена запись о 76 листах, в настоящее время является 73-м листом с текстом, то следует ожидать, что утрачено здесь всего три листа с текстом.

Кодикологический анализ рукописи позволяет сделать ряд выводов, характеризующих ее как часть новгородского поместно-вотчин-ного архива и имеющих значение для дальнейшего изучения новгородских писцовых книг. Во-первых, есть все основания атрибутировать рукопись как подлинник, поскольку для нее характерны соответствующие приемы изготовления: работа «редакторов», добавлявших или заменявших листы в связи с необходимостью отразить недавние изменения в землевладении (обмен «придачными» поместьями), но не участвовавших в написании основного текста, корректировка «валовой» нумерации тетрадей в связи с изменениями в составе и структуре тетрадей. Работа над рукописью может быть датирована осенью 1541 г. или зимой 1541-1542 годов.

Во-вторых, следует отказаться от трактовки записи о статье борисоглебского дьячка Иванка Алексеева как факта, связанного с изготовлением книги. Эта запись, равно как и подсчеты числа исписанных листов в группах тетрадей, характеризует архивную судьбу рукописи конца 1620-х годов и свидетельствует о том, что с книги С. Клушина, как и с некоторых других «ранних» новгородских книг, в эти годы изготавливался список — очевидно, в связи с кампанией по восстановлению документации архива московского Поместного приказа.

В-третьих, получены новые данные о технике «редакторской» работы с текстом писцовой книги. Например, пары листов из разных мест рукописи, переписанные одним «редактором», могли формировать одну подборку. Иногда это было причиной ошибок при возврате листов на первоначальное место. Вместе с тем, «редактор» мог участвовать в работе и одновременно с переписчиком основного текста, когда необходимо было добавить какую-то информацию, отсутствовавшую в материалах, с которыми работали переписчики.

В-четвертых, «льготная» тетрадь органически продолжает текст собственно писцовой книги. Она воспринималась как часть документа, получив соответствующий валовый номер. Текст написан одним из редакторских почерков писцовой книги на бумаге, которая использовалась (в небольшом количестве) для изготовления самой писцовой книги. Сопоставление сведений «льготной» тетради с писцовой книгой дает возможность взаимной корректировки этих данных, поскольку в обеих частях рукописи допускались искажения или исправления исходного текста.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

РГАДА. Ф. 137. Оп. 1. Новгород. Д. 5. Ч. 2.

Кодикологические схемы

Схема каждой тетради содержит следующие обозначения: верхний ряд подписей (цифры и литеры вида «2» или «3а») — лист рукописи; нижний ряд подписей (вида «О-1» или «Р-2» — идентификатор почерка, где О — основной почерк, Р — редакторский почерк, цифра — его номер); геометрическая фигура — филигрань листа (кружок — филиграни нет, треугольник основанием вниз — нижняя часть филиграни, треугольник основанием вверх — верхняя часть филиграни, эллипс — бумага в «столбцовом» формате, * — нет возможности утверждать наличие или отсутствие филиграни); при достаточных основаниях для реконструкции парности листов они соединены прямоугольной скобкой, в основании которой подписан сорт и вид бумаги (Р — «рука», Кувш — «Кувшин», Кор — «Корона», Сф — «Сфера», цифрой обозначен вид, если вид «кувшина» нельзя определить, то номер не указан). Поскольку не все листы сопоставлены в пары, сорт и вид бумаги выражен также в цвете геометрической фигуры, обозначающей лист.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Таблица 1

Записи на полях рукописи РГАДА. Ф. 137. Оп. 1. Новгород. Д. 5. Ч. 2

№ Лист Тип записи: содержание

1 5 валовый номер: титло

2 36 валовый номер: титло

3 44 валовый номер: титло

4 51 об. валовый номер: титло

5 52 тетрадь внутри главы: «Лу[ж]»; валовый номер: титло и цифра

6 59 об. тетрадь внутри главы: «Луж»; валовый номер: титло и цифра

7 60 валовый номер: титло и цифра

8 67 об. валовый номер: 9?

9 68 старая валовая нумерация: «[вря]д»; валовый номер: титло и цифра

10 74а об. ?: 1; валовый номер: 10?

11 82 валовый номер: титло

12 82 об. ?: «Тиго»

13 87 об. валовый номер: 12 12

14 88 валовый номер: титло

15 95 об. валовый номер: титло

16 96 старая валовая нумерация: «вряд»; валовый номер: 14

17 103 об. валовый номер: 14

18 104 валовый номер: 15; старая валовая нумерация: «Тигодская вряд» и число 12 поверх зачеркнутого 14

19 112 валовый номер: 16; старая валовая нумерация: три выносных Д (у корешка, после числа 16 и еще правее, где угадывается «[вря]д», но после еще число (две буквы?))

20 119 об. валовый номер: титло и цифра

21 120 старая валовая нумерация: «[вря]д»; валовый номер: 17

22 127 об. валовый номер: титло

23 128 валовый номер: титло

24 135 об. валовый номер: титло

25 136 валовый номер: 19

26 143 об. валовый номер: титло

27 144 валовый номер: 20

28 147а об. счет листов: «73 листы»

29 154 об. валовый номер: 21

30 155 валовый номер: 22; старая валовая нумерация: титло и выносная Д

31 164 об. валовый номер: 22

32 165 валовый номер: 23

33 172 об. валовый номер: 23

34 173 валовый номер: 24

Продолжение табл. 1

№ Лист Тип записи: содержание

35 180 об. валовый номер: 24

36 181 валовый номер: 25; старая валовая нумерация: «24 [в]ряд»

37 187 об. валовый номер: 25

38 188 старая валовая нумерация: «25 [в]ряд»

39 202 об. валовый номер: 27; тетрадь внутри главы: 1

40 210 об. тетрадь внутри главы: 2

41 211 тетрадь внутри главы: 2

42 220 об. валовый номер: 31

43 221 валовый номер: 32

44 227 об. валовый номер: 32

45 228 валовый номер: 33

46 240 об. валовый номер: 34

47 241 валовый номер: титло; старая валовая нумерация: «34 вряд»

48 248 об. валовый номер: титло

49 248а валовый номер: титло; тетрадь внутри главы: 2; старая валовая нумерация: число [вряд] — число мб 35, но так обрезано, что это лишь догадки

50 250а об. валовый номер: титло

51 250 об. валовый номер: титло

52 257 об. валовый номер: 37?

53 258 редакторская метка: (ч) ...; валовый номер: 38

54 265 об. тетрадь внутри главы: ?2?; валовый номер: 38

55 266 валовый номер: титло

56 273 об. валовый номер: 39

57 274 валовый номер: титло

58 281 об. валовый номер: 40

59 282 валовый номер: 41

60 289 об. валовый номер: титло

61 290 старая валовая нумерация: титло; валовый номер: 42

62 295 об. счет листов: «81 лист»

63 297 об. валовый номер: 42

64 298 валовый номер: 43; старая валовая нумерация: титло

65 305 об. валовый номер: титло

66 306 старая валовая нумерация: у правого края «[вряд]»; тетрадь внутри главы: титло слева; валовый номер: 44

67 312 об. валовый номер: 44

68 313 старая валовая нумерация: титло; валовый номер: 45

69 325 об. валовый номер: титло

70 326 тетрадь внутри главы: 2(?) Теребуж; тетрадь внутри главы: «Тере-буж»; валовый номер: 47

71 333 об. валовый номер: 47

72 334 валовый номер: 48

Продолжение табл. 1

№ Лист Тип записи: содержание

73 340 об. тетрадь внутри главы: 2; валовый номер: 48

74 341 тетрадь внутри главы: 3(?); валовый номер: 49

75 348 об. тетрадь внутри главы: 3; валовый номер: 49

76 349 счет статей: «4 статья»; валовый номер: 50

77 363 об. валовый номер: титло и цифра; тетрадь внутри главы: 4

78 366 тетрадь внутри главы: «Теребужшкая»; валовый номер: 52; тетрадь внутри главы: 6

79 379 об. валовый номер: 53

80 387 об. валовый номер: титло и цифра

81 388 валовый номер: 55

82 393 об. валовый номер: 55

83 399 валовый номер: титло и цифра

84 412 об. валовый номер: цифра?

85 413 валовый номер: титло

86 420 валовый номер: 60

87 427 об. валовый номер: 60; счет статей: «...статья»

88 428 валовый номер: 61

89 434 об. счет листов: «141 лист»

90 440 об. валовый номер: 62

91 441 тетрадь внутри главы: «Корбосельской»; валовый номер: 63

92 447 об. валовый номер: 63

93 448 тетрадь внутри главы: только верхушки букв — нзв. погоста?; тетрадь внутри главы: 3; валовый номер: 64

94 456 об. валовый номер: 64

95 457 валовый номер: титло?

96 463 тетрадь внутри главы: только верхушки букв; валовый номер: 66

97 470 об. тетрадь внутри главы: 5; валовый номер: 66

98 471 тетрадь внутри главы: «Корбосельской»; валовый номер: 67; тетрадь внутри главы: 6

99 477 об. тетрадь внутри главы: 6; валовый номер: 67

100 478 тетрадь внутри главы: 7; тетрадь внутри главы: «Корбосельской»; валовый номер: 68

101 485 об. валовый номер: титло

102 485а валовый номер: титло

103 492 об. валовый номер: 69

104 493 валовый номер: 70

105 497 ?: 4 3; редакторская метка: «ч» (в круге) — в ниж. углу; валовый номер: 71

106 502а об. валовый номер: 71

107 503 валовый номер: 72

108 510 об. валовый номер: 72

109 511 валовый номер: 73

Продолжение табл. 1

№ Лист Тип записи: содержание

110 517 об. валовый номер: 73

111 532 об. редакторская метка: «ч» (в круге); валовый номер: 75

112 533 валовый номер: 76?

113 539 об. валовый номер: титло и цифра

114 540 валовый номер: титло

115 547 об. валовый номер: 77

116 554 об. валовый номер: 78

117 554а тетрадь внутри главы: «к осмой тетрати х Куйвошскому» и один или два номера тетради; валовый номер: 78

118 563 об. валовый номер: 79

119 564 валовый номер: 80; тетрадь внутри главы: 2; тетрадь внутри главы: «Келтушской»

120 571 об. тетрадь внутри главы: 2; валовый номер: 80

121 572 валовый номер: 8(1); тетрадь внутри главы: 3; тетрадь внутри главы: По верхушкам букв угадывается «Келтуш»

122 582 об. валовый номер: 82

123 583 тетрадь внутри главы: «Лопская»?; валовый номер: 83

124 589а об. валовый номер: 83

125 590 тетрадь внутри главы: титло с числом; валовый номер: 84

126 596 об. ?: верх букв; валовый номер: 84

127 597 тетрадь внутри главы: 4; тетрадь внутри главы: «Лопская»; валовый номер: 85

128 603 об. валовый номер: 85

129 604 тетрадь внутри главы: «Лопская»; валовый номер: 86; тетрадь внутри главы: ?

130 611 об. валовый номер: 86

131 612 валовый номер: 87; ?: верх букв

132 618 об. валовый номер: 87; тетрадь внутри главы: 6

133 619 валовый номер: 88; ?: верх букв

134 627а об. валовый номер: 88; тетрадь внутри главы: число

135 634 об. валовый номер: 89

136 635 счет статей: «5 статья»; ?: 5 3

137 650 об. валовый номер: 91

138 651 валовый номер: 92?

139 660 об. валовый номер: 92?

140 661 старая валовая нумерация: возможно еще один номер — 94; валовый номер: 93

141 668 об. старая валовая нумерация: похоже на второй номер 94?; валовый номер: 93

142 669 валовый номер: титло

143 677 об. валовый номер: 94

144 678 валовый номер: 95; старая валовая нумерация: рядом бледное 96

145 684а об. валовый номер: 95; старая валовая нумерация: 96?

Продолжение табл. 1

№ Лист Тип записи: содержание

146 685 старая валовая нумерация: 97?; валовый номер: 96

147 692 об. старая валовая нумерация: 9...; валовый номер: 96

148 693 валовый номер: 97; старая валовая нумерация: 99? 98? — два номера

149 702 об. старая валовая нумерация: титло; валовый номер: 97

150 703 валовый номер: титло

151 703 об. ?: 5?

152 709 валовый номер: 99; ?: 4

153 715 об. счет листов: «132 листа»; ?: <надовет> 15

154 722 об. валовый номер: титло

155 723 валовый номер: 102

156 730 об. валовый номер: 102

157 731 валовый номер: 103

158 738 об. валовый номер: 103

159 739 валовый номер: 104

160 745 об. валовый номер: 104

161 746 валовый номер: 105

162 753 об. валовый номер: титло

163 754 ?: 6 или 7 4; валовый номер: 106?

164 760 об. валовый номер: 106

165 761 валовый номер: ?

166 768 об. валовый номер: титло

167 776 валовый номер: 109

168 782 об. валовый номер: 109

169 783 валовый номер: титло

170 790 об. валовый номер: 110

171 791 валовый номер: 111

172 798 валовый номер: 112

173 805 об. валовый номер: титло

174 806 валовый номер: титло

175 821 об. валовый номер: титло

176 907 об. валовый номер: титло

177 915 об. валовый номер: 116

178 916 валовый номер: 117?

179 921 об. валовый номер: титло

180 922 валовый номер: титло

181 929 об. валовый номер: 118

182 933 об. валовый номер: титло

183 933а старая валовая нумерация: номер и слово?

184 938 об. валовый номер: 119?

185 938а валовый номер: 120

Окончание табл. 1

№ Лист Тип записи: содержание

186 942а об. редакторская метка: «ч» (в круге)

187 867 об. валовый номер: 121

188 868 валовый номер: 122

189 874а об. валовый номер: 122

190 874б ?: ?; старая валовая нумерация: «...ра...»; валовый номер: 123

191 874б об. ?: ?

192 881 об. валовый номер: 123

193 882 старая валовая нумерация: «р...»; валовый номер: 124

194 889 об. валовый номер: 124

195 890 валовый номер: 125; ?: ?

196 897б ?: 4?; тетрадь внутри главы: «приложи... Ярвосельская» зачеркнуто; валовый номер: 126?

197 826 об. валовый номер: 126

198 827 валовый номер: 127

199 832 об. валовый номер: 127

200 833 валовый номер: 128; старая валовая нумерация: 129 замытое, верх букв

201 839 об. валовый номер: 128

202 840 валовый номер: 129; тетрадь внутри главы: верх букв — погост?

203 846 ?: 8; старая валовая нумерация: верх букв и нечто похожее на 130; валовый номер: 130

204 848б об. валовый номер: 130

205 855 об. валовый номер: 131

206 856 тетрадь внутри главы: [...]ельская роздатча; валовый номер: 132; ?: верх числа 12?

207 860а об. валовый номер: 132; тетрадь внутри главы: «Орешок по...»

208 952 об. валовый номер: 134; метка составителя: «...зде вынято 2 листа»

209 953 валовый номер: 135

210 960 об. валовый номер: 135

211 961 валовый номер: 136

212 969 об. валовый номер: 136

213 970 валовый номер: 137

214 977 об. валовый номер: 137

215 996а валовый номер: 140

Таблица 2

Диапазоны листов рукописи РГАДА. Ф. 137. Оп. 1. Новгород. Д. 5. Ч. 2, содержащих описание земель одного погоста

Глава Первый лист Последний лист

Погост Григорьевский Кречневский 2 7

Погост Никольский Пидебский 8 21

Окончание табл. 2

Глава Первый лист Последний лист

Погост Егорьевский Лужский 22 74

Погост Дмитреевский Гдитцкий 75 82

Погост Ильинский Тигодский 83 147

Погост Солецкий на Волхове 148 191

Погост Андреевский Грузинский 192 214

Погост Коломенский на Волхове 215 234

Погост Антоновский 235 239

Погост Петровский на Волхове 240 248

Погост Ивановский Переездский 249 250

Присуд Ладожский. Погост Городенский 251 295

Погост Ильинский на Волхове 296 300

Погост Федоровский Песоцкий 301 318

Погост Егорьевский Теребужский 319 366

Ладожский уезд в Лопце 367 371

Погост Михайловский на Волхове 372 394

Погост Николский с Городища 395 398

Присуд Ореховский. Погост Спасский Городенский 399 434

Погост Воздвиженский Корбоселский 435 496

Погост Ивановский Куйвашский 497 556

Погост Ильинский Келтушский 557 575

Погост Егорьевский Лопский 576 627

Погост Никольский Дудоровский 628 715

Погост Николский Ижорский в Ореховском присуде 715а 942а

Погост Николский Ярвосельский 861 860

Погост Городенский 943 945

Погост Михайловский Сакулский 946 963

Погост Васильевский Ролдужский 964 996

Льготная тетрадь 996а 1004