CC BY
78А. А. Фролов
ФРАГМЕНТ ОПИСАНИЯ БЕЖЕЦКОЙ ПЯТИНЫ КОНЦА XV в. И МЕТОДЫ СОЗДАНИЯ НОВГОРОДСКИХ ПИСЦОВЫХ КНИГ РУБЕЖА XV-XVI вв.*
Несмотря на то, что новгородские писцовые книги рубежа XV-XVI вв. раньше других привлекли к себе внимание научной общественности, они до сих пор остаются слабо изученными в источниковедческом плане. Это существенно ограничивает наши возможности судить о ранних этапах писцового дела на Руси, организации работы по изготовлению писцовых книг и технике проведения поземельных описаний «в поле». Применение современных методов кодикологии позволяет значительно продвинуться в изучении данной проблематики, что, в свою очередь, как ничто другое способствует пониманию и общей истории столь ценной для отечественной исторической науки категории письменных источников, какой являются писцовые книги, и конкретной истории формирования новгородского документального комплекса.
Наиболее изученной в источниковедческом плане является писцовая книга Деревской пятины 1499 г. (далее — ПКДП).1 Сделанные на ее материалах наблюдения могут служить опорой в исследовании других книг той же генерации. Одна из них, книга Бежецкой пятины, представлена небольшим фрагментом, сохранившимся в составе конволюта, получившего номер 17146 по описи 3 в составе фонда 1209 РГАДА.
В целом архивная история сборника реконструируется следующим образом. Вскоре после 1617 г. («после немецкого разъзарения»), когда
* Работа написана при поддержке РФФИ, грант № 18-09-00189А.
1 Фролов А. А. Новгородские писцовые книги: источники и методы исследования. М; СПб., 2017. С. 165-244, 277-348, 475-500.
© А. А. Фролов, 2019
московская власть над Новгородом была восстановлена, значительный объем писцовой документации конца ХУ-ХУ1 веков был складирован в церкви Происхождения Честного Креста в Новгороде. В 1645/46 г. церковь обрушилась и погребла под собой архив. Часть книг удалось извлечь из завалов без больших потерь, но многие оказались в виде россыпи, которая, судя по архивной описи 1699 г., хранилась в Поместном столе Новгородской съезжей избы вместе с другими дефектными делами отдельно от основного корпуса документов. Следствием разборки новгородского архива книг после обрушения церкви стало появление значительного числа конволютов, объединивших фрагменты нескольких рукописей, часто никак не связанных между собой ни хронологически, ни тематически, ни географически.
В 1738 г. вся коллекция поместно-вотчинных дел Новгородской съезжей избы, включая отдел дефектных дел, оказалась в Санкт-Петербургской вотчинной конторе, откуда через Архив старых дел и Московский архив министерства юстиции попала в опись 3 ф. 1209 РГАДА. Нынешний состав сборник обрел в 1738 г. Получивший его архивист не понимал природы конволюта и рассматривал сборник как нечто, объединенное общей структурой. Поэтому текст дела был разбит на условные части, которые получили сквозную нумерацию. Отыскивая в тексте даты, он выписывал некоторые из них на верхнее поле одного из ближайших листов, чтобы датировать отдельные части текста и архивное дело в целом. Так появились пометы «128-го году» (л. 121), «130-го году и 132-го» (л. 157), «178 г. « (л. 378). В Реестре 1782 г., составленном при передаче дела в Архив старых дел, сборник записан под следующим названием: «Книга Деревской пятины, а какая званием знать не по чему, — начала и конца нет; а в средине оной между прочим значит Деревской пятины отдельные грамоты и отдельные книги 128, 129, 130, 131 и 132 годов, да Шелонской пятины 7078 года черные отдельные и ввозные грамоты». Таким образом, сборник в Реестре оказался обозначен по существу случайно попавшим в поле зрения архивиста датам, а нахождение здесь материалов конца ХУ — XVI в., причем не только упомянутых пятин, осталось без внимания.
Рукописи, вошедшие в конволют, получили атрибуцию лишь в 1892 г., когда в МАМЮ началась разборка сборников сложного состава из коллекции документов Санкт-Петербургской вотчинной конторы, или несколько позже по ходу этих работ.2 Впервые в историо-
2 Самоквасов Д. Я. Архивный материал. Новооткрытые документы поместно-вот-чинных учреждений Московского государства ХУ-ХУ11 столетий. Т. 1. М., 1905. Отд. 1. С. XV, 42.
графии сборник упоминается Д. Я. Самоквасовым, который отметил плачевное состояние этого архивного дела. Его описание потребовало двухнедельной работы по разъединению и подклейке слипшихся, истлевших и разорванных листов.3 В монографии Д. Я. Самоквасова приводится общая характеристика его состава. Касательно содержащейся в конволюте документации по Бежецкой пятине отмечается, что «это древнейший (конца XV в.) из сохранившихся сборников сошных писцовых книг по Бежецкой пятине, содержащих описания состава и доходности волостей, отписанных на государя у новгородского владыки, монастырей и служилых людей (305-386) [это листы устаревшей пагинации, современные листы 297-377. — А. Ф.]».4 Ниже по тексту Д. Я Самоквасов, ссылась на древнейшую сошную книгу и публикуя ее в сокращенном виде, указывает для нее номера листов 305-374,5 содержание остальных 12 листов специально никак не охарактеризовано.
Полностью этот текст опубликован недавно по современным правилам К. В. Барановым, который определил его большую часть как отрывок писцовой книги в списке конца XV — начала XVI в., а 14 листов — как платежную книгу того же времени.6 Само письмо Бежецкой пятины Василия Григорьевича Наумова и Семена Захарьина сына Дятлова, результаты которого отражены в источнике, исследователь датировал 7007 г. — под такой датой знают книгу выпись 1590 г., сделанная в Новгородской приказной избе,7 и выпись о служилых людях XVII в.8
Вопросов датировки и атрибуции данного текста коснулся также А. Л. Корзинин. Относительно подлинности писцовой книги он не высказался определенно, а последние листы охарактеризовал как «земляной список с писцовой книги Бежецкой пятины (представляющий из себя платежный документ)9». Он отметил, что работа писцов в поле должна была проходить в период между осенью 1496 г. (в 7005 г. была выдана льготная грамота, упомянутая в земляном списке) и осенью 1498 г., над текстом писцовой книги на основании собранных дан-
3 Самоквасов Д. Я. Архивный материал. Т. 1. Отд. 1. С. 80-81. Примеч. 3.
4Там же. С. 81. Примеч. 3.
5 Там же. С. 81-86, 200-220.
6 Писцовые книги Новгородской земли (далее — ПКНЗ). Т. 1. М., 1999. С. 25, 26, 145-213.
7 Корецкий В. И. О земельных владения Адашевых в XVI в. // Исторический архив. 1962. № 6. С. 123.
8 ПКНЗ. Т. 1. С. 26, 239.
9 Корзинин А. Л. О датировке писцовых книг Новгородской земли конца XV века // Труды кафедры Истории России с древнейших времен до XX века. Т. 2. СПб., 2008. С. 222.
ных — в 1499 (после января) — 1500 годах, а земляного списка — в период после января 1499 г. до конца 1501 г. (между опалой князей Ивана Юрьевича Патрикеева с сыновьями и С. И. Ряполовского с одной стороны, и гибелью князя А. В. Оболенского — с другой).10
Обобщенное кодикологическое описание конволюта выполнено не-давно.11 Здесь достаточно привести сокращенную кодикологическую характеристику в объеме, необходимом для общего представления об архивном деле в целом. Сборник состоит из фрагментов одиннадцати документов конца XV — начала XVII в. на 436 листах «в четверку». Датировка бумаги по водяным знакам не противоречит датам документов, полученным путем анализа содержания их текста. Листы дела сильно пострадали от сырости, края и углы оклеены в ходе реставрации в XX в. Переплет XVIII в. (картон в тонкой светло-коричневой коже) на корешке местами утрачен.
Общей для всего сборника является только повторная скрепа (то есть скрепа, проставленная не в связи с изготовлением документов, а уже с архивным учетом), принадлежащая протоколисту Афанасию Жеглову: «про-то-ко-ли-стъ-афа- на-сий-же-гло-въ». Деятельность данного должностного лица связана с передачей документов в Санкт-Петербургский архив старых дел по упразднении Вотчинной конторы указом от 24 октября 1780 г. Об этом свидетельствует помета на описи дел Новгородской съезжей избы, обнаруженная Д. Я. Самоквасовым: «Ко отдаче в Санкт-Петербургской Государственный архив старых дел. Скрепил протоколист Афанасий Жеглов12».
Первичные скрепы или рукоприкладства на различных документах, входящих в состав сборника, отличаются или вовсе отсутствуют. В правом верхнем углу листов имеется две системы пагинации арабскими цифрами. Первая, проставленная светло-коричневыми чернилами, датируется в интервале с 1892 до 1905 г.13 Она содержит несколько ошибок в счете листов. Вторая система пагинации устранила эти ошибки. Вероятно, она была выполнена Б. Д. Грековым, который в 1912 г. опубликовал отрывок из писцового описания Новгорода дозора князя Федора Мещерского, отметив, что ему пришлось заново пересчитать страницы.14
Фрагмент писцовой книги Бежецкой пятины конца XV в. является восьмой рукописью конволюта и расположен на листах 297-326,
10 Корзинин А. Л. О датировке писцовых книг... С. 222-223.
11 Фролов А. А. Новгородские писцовые книги... С. 106-110.
12 Самоквасов Д. Я. Архивный материал. Т. 1. Отд. 1. С. 43. Примеч. 2.
13 В монографии 1905 г. Д. Я. Самоквасов уже ссылается на эту пагинацию.
14 Греков Б. Д. Опись Торговой стороны в писцовой книге по Новгороду Великому XVI в. СПб., 1912. С. IX.
329-365 по современной пагинации (кодикологическую характеристику рукописи см. в Таблице 1). Вплетенные в него л. 327 и 328 относятся к девятой рукописи, атрибутированной К. В. Барановым как платежная книга («земляной список» по определению А. Л. Кор-зинина). Внутри указанного диапазона страниц писцовой книги фиксируется только одна лакуна текста, между л. 313 и 314.15 Более того, о связности текста можно судить благодаря тому, что совпадение конца фразы с концом листа наблюдается в этой рукописи крайне редко. С листа на лист переносились не только фразы, но даже слова. Исключение составляют лишь начальные части описания волостки или слободки, которые, напротив, всегда записывались только с первой строки лицевой или оборотной стороны листа. Таким образом, в отдельных случаях сохраняется теоретическая вероятность того, что могли быть перепутаны описания целых рубрик. Впрочем, этот вопрос в большей степени относится к структуре писцовой книги, нежели к сохранности описания, поэтому подробнее мы коснемся его позднее.
Таблица 1
Ркп. 8. Пом. 17146. Кодикологическая характеристика
№ тетр. (первый лист) № тетр. (последний лист) Филигрань Листы Формула тетр.
голова быка 297-300 ннн-
корона 301-312 в---нн||вв---н
титло 36 корона/голова быка 313-319 -()-в||н-в-
титло титло корона 320-326, 329 -нв-||-нв-
голова быка 330-333 -н||в-
титло голова быка/корона 334-34116 нввн||вннв
титло и верх двух цифр корона 342-349 н--н||в-в
титло титло? корона 350-357 в-в-||-н-н
41 корона/? 358-365 -н--[-] [ф]--
Рукопись изготовлена в основном на листах с филигранью «корона с крестом» (Лихачев, № 1354 (1497-1499 гг.)), но несколько листов имеют филигрань «голова быка с крестом и змеей» (тип близкий Лихачев 1163 — 1478 г.; сходен — Лихачев 1278 — 1499 г.; сходен Брике 15376 — 1498 г.), на одном листе обнаружена половина (?)
15 Эта утрата произошла еще до 1782 г., поскольку разрыва в полистной скрепе Афанасия Жеглова здесь нет.
16 Крайние листы с филигранью «голова быка» парные, они выделяются среди других большей плотностью бумаги и цветом чернил, но почерк тот же, что и на остальных листах.
филиграни, аналогии которой остались неизвестны. Связи между парными листами, составляющими обычно тетради рукописи, разрушены при переплете или реставрации, поэтому через физическую сопряженность листов выделить тетради невозможно. Однако о распределении листов по тетрадям можно судить определенно благодаря сохранившимся остаткам нумерации тетрадей посередине нижнего поля лицевой стороны первого и оборотной стороны последнего листа. В основном сами номера были утрачены при обрезке, а сохранились только титла.
На лицевой стороне л. 358 видна также и верхняя часть номера, который начинается на «м». Последняя цифра почти наверняка «а», хотя некоторая вероятность остается все же, что это «в».17 Данная вероятность отбрасывается благодаря тому, что тетрадь на л. 342349 сохранила титло с остатками верхних штрихов явно двух цифр (на л. 349), что может соответствовать только числу 39, но не 40. Тетрадь на л. 313-319 сохранила номер на оборотной стороне последнего листа — 36 (рис. 2). Следовательно, одна из тетрадей между 36-й и 39-й в первоначальный счет не входила и была добавлена уже после валовой нумерации тетрадей. Идентифицировать эту тетрадь не составляет большого труда: в то время как тетради на листах 313-329 и 334-357 имеют филигрань «корона» (за исключением замененных парных листов 334 и 341 и л. 318, для которого пара утрачена) и являются восьмилистными, одна четырехлистная тетрадь (л. 330-333, волость Мушино) имеет филигрань «голова быка». Кроме того, ее текст был написан другой рукой, нежели остальные листы рукописи. Реконструкция листовой формулы заключительной части фрагмента рукописи (л. 358-365) затруднительна в связи с тем, что здесь из основных листов только один имеет филигрань, а один или два листа являются вставкой (см. ниже).
Почти весь текст рукописи (кроме добавленной позднее тетради на л. 330-333, 362 и нижних строк на л. 363 об.) написан одной рукой, однако не в один прием, поэтому по цвету чернил, размеру и аккуратности букв, толщине пера выделяется три или четыре варианта почерка.18 Это, будучи сопоставлено с кодикологическими наблюдениями, позволяет проследить, как шла работа над рукописью.
17 Вероятно, лучшая сохранность рукописи столетие назад позволила архивистам без колебаний прочитать номер тетради как 41: Самоквасов Д. Я. Архивный материал. Т. 1. Отд. 1. С. 201.
18 В этом вывод автора совпал с независимым мнением Л. В. Мошковой. Первым разницу в использованных чернилах заметил еще Д. Я. Самоквасов (Самоквасов Д. Я. Архивный материал. Т. 1. Отд. 1. С. 201), но его слишком общая характеристика нуждается в уточнении.
Основной объем текста — преамбула, характеризующая статус земли (волость, слобода и т. д.), прежнего и нынешнего владельца, описание каждой деревни, включая имена крестьян, размер посева, число копен сена, доход (обычно — «старый» и «новый»; далее — СД и НД, соответственно), в том числе деревни и починки, «севшие ново» и находящиеся на льготе, выполнен рыжеватыми чернилами как будто «на одном дыхании», ровным и размеренным почерком (вариант 1А, рис. 1, 2). Лишь на л. 363 (рис. 5) тем же вариантом почерка начата фраза, относящаяся к итогам по волости (см. ниже).
Подсчеты итогов по старому и новому письму (далее СП и НП), прибыль или убыль числа деревень, дворов, людей и обеж между СП и НП, суммарный доход (для оброчных земель — оброк и волосте-лин корм), подсчет разницы между СД и НД внесены на специально оставленное для этого место бледными серо-коричневыми чернилами, почерк немного «разболтанный» (вариант 1Б, рис. 1, 2). Похожими чернилами, но тонким пером и несколько меньшего размера буквами после этих данных, также на оставленном предварительно месте, внесены сведения о выведенных из тягла объектах — пустых деревнях и пустошах, а также об участках в озерах, принадлежащих землевладельцу (вариант 1В, рис. 1, 2).
Кроме того, существует еще один вариант того же почерка (условно выделяемый вариант 1Г), который не всегда можно отличить от варианта 1Б: схожие серые чернила, та же «разболтанная» манера письма, но границы его присутствия не связаны с отмеченной выше структурой текста.
Вариантом почерка 1Г текст написан в двух кодикологически определенных ситуациях. 1. Целые листы: парные л. 334-334 об. и 341341 об., филигрань «голова быка»; л. 297-297 об., пара для которого не сохранилась, филигрань «голова быка»; на л. 361-361 об., пара неопределима, без филиграни. Эти листы появились в результате замены в уже написанной тетради — вероятно, в связи с переработкой или дополнением данных, содержавшихся на замененных листах. Существенно, что никакой разницы в начертании основного текста и итогов по владению в этой ситуации не наблюдается (л. 334-334 об., 361-361 об.). Это дает основания полагать, что замены листов произведены уже после внесения в рукопись всех элементов структуры писцового описания.
2. Несколько листов, из которых последний только с лицевой стороны: л. 305 об.19-306, филигрань «корона»; л. 308-310, филигрань «корона». Данная ситуация объясняется не заменой листов (поскольку
19 Л. 305 порозжий.
гитЛИнвре^ '- <~Г"'
■ Тр
-
. .---т
У
(I (<о стт
. «-г* > ■
^¿л^Ау^ЯЗЯ^ с^О- гггр
< ('« г» £ ГГ1> (»
От1.-
•1
>( ««иг
Л 1-лггЛ к' , ¿С^ я»
г ем с
гСА'нСа
^Р ^^^л«"^7"Л ли Ее г/
(Г
уг^'
плС
и
/ ^
1
Рис. 1. Почерки 1А (Л. 325 об., строки 1-19), 1Б (Л. 325 об., строки 21-24; Л. 326, строки 1-18) и 1 В (Л. 326, строки 20-24)
^Хгу- " . ( ^ у,
МлаД^л^* ««(«г ¿д^
■-'(^ ^^л^лг^ '(О Л
г
1
-Г
...... "л ; лб«^* Д ь
<?» «лмм«о • )
\ - бГ^»
^{.гтГЛ^б
. г!с И ..• •> , ,
Ч(А(сел ггк9,\алЫЛ
л
\ л
(. (1С ьч
асе
1о
, I
у,..„О
' \rffc'
Рис. 2. Почерки 1А (Л. 319 об., строки 1-2), 1Б (Л. 319 об., строки 3-24; Л. 326, строки 1-10) и 1В (Л. 326, строки 14-18)
л. 306 об. и 310 об. написаны почерком варианта 1А), а заполнением целых рубрик (слободка в Молдине в Никольском погосте; волостка Кездро в Михайловском погосте) несколько позднее, после работы над основным текстом тетради, но на заранее оставленных для этого нескольких страницах рукописи. В отличие от ситуации 1, здесь запись об участке в озере и о выведенной из тягла пустоши (л. 310, рис. 3) сделана, как и в других случаях, вариантом почерка 1В. Таким образом, описание слободки Молдино и волостки Кездро дополнили рукопись еще до внесения в нее данных об озерах и нетяглых угодьях. Стоит отметить, что эти добавленные рубрики находятся на листах нестандартной, 12-листной тетради. По-видимому, необходимость включить в текст еще две рубрики, недоступные в момент работы почерком 1А, была осознана переписчиком уже после заполнения им первых листов тетради. Ему пришлось добавить в середину тетради еще четыре листа, на которых он оставил место для этих двух рубрик.
Вторым почерком (рис. 4) исписана только одна, четырехлистная, тетрадь от начала до конца. Она, как отмечалось выше, была добавлена в уже сформированную книгу после валовой нумерации ее тетрадей.
Появление в рукописи третьего почерка (л. 362 и несколько строк л. 363 об.) является частью своеобразной головоломки для исследователя. К ее разгадке мы сможем перейти после общей характеристики алгоритма работы над рукописью, который реконструируется по приведенным выше наблюдениям следующим образом.
Действие 1. Составитель рукописи записал всю информацию, касающуюся актуального состояния каждого земельного массива: статус и название, старый и новый владелец, описание селений, идентифицируемых по названию (дворы, населенные людьми, посев, копны сена, обжи, СД и НД — часто сведения о доходе приведены для группы селений, объединенных одной нормой платежа), оставляя свободное место для данных, которые предполагалось внести позднее (итоги по каждому земельному владению, полное описание слободки в Мол-дине в Никольском погосте и волостки Кездро в Михайловском погосте).
Действие 2. Составитель дополнил рукопись итоговыми данными по земельным владениям, выяснив (путем собственных подсчетов или, что более вероятно, воспользовавшись уже существующими данными из «старой книги») суммарное число деревень, дворов, людей и обеж СП и рассчитав те же значения для НП.
Действие 3. Составитель рукописи заполнил место, оставленное для слободки в Молдине и волостки Кездро, описанием их актуального состояния и итогами.
яг-
(.-¡иь^О^'л 'Х
лЛ оо/ОЦ Гс^Счлс¡у^^л-^е Л
' («о с^АК^сл уГл^О^Сг . §?1
КаегТГорьк II ДМЛ^ЙК Л^'л /ллл Т
> -Г" / , . , (-< ; шЯ
«^иЛкЫшс'г* (со^ОЛ'Гуч^ ттГ/^
с« Л! 1Л, £7 г/л;ип£сл гл!.£о ¡11
чй^еы^ • (V <-?(\лМу ЦЯ
.г", н Т
/ / ^ *
К«Л4 (м«»»>- ¡+*ЛА л V <" "Тй.^чди '.'яВ
,,4 ПИ ; ■ Л 1 I'' -I
^ VУ^лЧ//-^ сала « -О-^гл^го ^
и (Ч^ ¿Гм 1 ГА^С т ^
Шл^Ъ* — '¿г7' 1У
, - Нг^ г7 1 * I -\Ч
ИР
У Л г{Ал*гА1^\ Ц
¿¿А*' ал '
_______
Рис. 3. Почерки 1Г (Л. 309 об., Л. 310, стро!
tc <G¿i{cXtX¿i>Mi <ôi* ¿JtA rfí^CA-iÄ« С ■l'V
rit, Г /- . ■ t rJ * 'W"
f A лг /г" с/ -г 1 ^ \
IiJLj* СМ1(Ч rit Я7Л1 tt
V > г. 1 >>« frzrez-. er <Z & гтяутatraçfu^tS
1-15) и 1В (Л. 310, строки 19-22)
Рис. 4. Почерк 2 (Л. 330)
Действие 4. Составитель рукописи дополнил текст данными о выведенных из тягла пустых деревнях и пустошах и об озерах, доли в которых принадлежат соответствующему владельцу.
Действие 5. Составитель проверил получившийся в результате текст. Либо он заметил в описании ошибки, либо за время работы над рукописью появились новые данные по волостке Ографенино в Молдино и/или другому владению на парном не сохранившемся листе, по описанию деревень и итогам в кормленской волости Удомля и/или оброчному владению в Удомельском Егорьевском погосте, конфискованному у купца Ивашки Якимова новоторжца. Это заставило его заменить несколько листов первоначального текста, переписав их в исправленном виде заново.
Действие 6. Вероятно, после проверки и замены нескольких листов тетради рукописи были пронумерованы. Тем самым, взаимное расположение ее отдельных частей оказалось зафиксировано. Логично предположить, что на этом же этапе появилась нумерация глав (в сохранившийся фрагмент книги попало начало только одной главы, получившей сначала номер 38, затем исправленный на 39, с описанием удомельских земель).
Действие 7. Уже после нумерации тетрадей и глав выяснилось, что в книге недостает описания волостки Мушино в Богородицком
Удомельском погосте в Поддубье. Для нее была заведена нестандартная четырехлистная тетрадь, переписанная уже не составителем рукописи, а другим лицом.
Отличается ли техника работы над исследованным фрагментом писцовой книги Бежецкой пятины от той, которая реконструируется для ПКДП? По-видимому, да, и значительно. В ПКДП мы видим большое количество различных почерков, а в бежецкой книге основным является один. Это обстоятельство не имеет самостоятельного значения, поскольку по книге Бежецкой пятины мы располагаем всего лишь шестью десятками листов, так что присутствие других лиц, участвовавших в заполнении основным текстом тетрадей этой книги, нельзя исключать. Некоторые из почерков ПКДП заполнили гораздо большее количество листов, чем представлено в доставшемся нам фрагменте бежецкой книги. Однако в ПКДП мы не наблюдаем такой связи отдельных элементов структуры писцового описания внутри каждого земельного владения с манерой письма. Огромный объем этого почти полностью сохранившегося источника (почти 1600 листов) предоставляет лишь единичные и разрозненные примеры внесения итогов по владению другим почерком или в иной манере письма той же рукой, что и основное описание. Можно утверждать, что характерной для ПКДП была запись итогов по владению вместе с остальным текстом.
В книге Бежецкой пятины, напротив, лишь на единичных листах, замененных уже после переписывания тетради, при переходе от описания деревень к итогам и от итогов к выведенным из тягла объектам и озерам не фиксируется смена манеры письма. Источниковедческое исследование ПДКП еще 15 лет назад позволило заключить, что подсчет итогов по земельному владению производился не на этапе полевой работы писцов, а уже в процессе подготовки текста составителем рукописи.20 Таким образом, бежецкая книга отражает ту стадию работы над рукописью писцового описания, которая непосредственно предшествует стадии, представленной ПКДП. Если последняя — результат работы переписчиков, подьячих, то первую следует трактовать как тот документ, над которым непосредственно трудился составитель писцовой книги.
Наиболее вероятно, что с этим связана и еще одна особенность бежецкой книги: описание каждого земельного владения начинается здесь с новой страницы (не обязательно с нового листа). Внутри глав ПКДП, напротив, обычным делом является описание на одной странице двух и даже более земельных владений, а начало описания вла-
20 Фролов А. А. Некоторые вопросы источниковедения писцовой книги Деревской пятины письма 1495-1496 годов // ДРВМ. 2004. № 3 (17). С. 67-69.
дения с первой строки выглядит лишь как частный случай, часто связанный с переходом на новую тетрадь. Однако источниковедческие наблюдения над ПКДП позволили заключить, что вплоть до завершения переработки всего полевого дневника составителю писцовой книги в ее предварительном варианте не был известен размер ни отдельных «текстовых блоков», ни целых глав, потому что он группировал материал по владельцам, а не по погостам-округам. Значит, с неизбежностью для каждой группы селений, входящих в одно земельное владение, составитель должен был заводить отдельную «карточку», которая заполнялась по мере прочтения им полевого дневника.21 Книга Бежецкой пятины, как и ПКДП, в отличие от книг Водской и Шелонской пятин, группирует материал по тому же владельческому принципу, так что работа по компоновке материала для этих двух писцовых книг должна была быть сходной. Поэтому начало описания земель одного владельца с новой страницы можно рассматривать как воплощение того принципа, который для черновика ПКДП мог быть только предположен.
Мы не знаем, подверглась ли «перебеливанию» бежецкая книга и, соответственно, существовал ли когда-либо ее экземпляр, отражавший ту же стадию работы над текстом, что и ПКДП для Деревской пятины. Возможно, что перед нами окончательный вариант, который использовался в дальнейшем как официальный и имеющий юридическую силу. Поэтому следует воздержаться от определения фрагмента бежецкой книги как черновика. Тем не менее, располагая им, мы получаем дополнительные возможности для изучения вопроса об источниках сведений писцовой книги.
Поскольку запись итогов и изменений между СП и НП представляла отдельную итерацию в работе над книгой (Действие 2), логично полагать, что ее выполнение требовало обращения к дополнительному источнику, отличному от полевого дневника, а именно к «старым книгам». При этом число прибывших или убывших между СП и НП деревень, дворов, людей и обеж записано после итогов по СП, но перед итогами по НП. Это, по меньшей мере, очень неудобно, а скорее, невозможно делать без промежуточного расчета, результаты которого переносились на листы книги в уже готовом виде. Таким образом, подсчет итогов по каждому владению представляется как сравнение итоговых данных «старых книг» с результатами суммирования показателей НП. В качестве источника данных для такого суммирования лучше всего подходило описание, только что внесенное в книгу в результате Действия 1: оно было скомпоновано в соответствии с тре-
21 Фролов А. А. Новгородские писцовые книги... С. 339.
бованиями формуляра и структуры писцовой книги. Эти подсчеты велись вне рукописи, что объясняет отсутствие здесь исправлений в итоговых цифрах.
В одном случае сложность расчетов все же вызвала в работе составителя книги сбой, который определенным образом характеризует всю рукопись. Крупнейшая для новгородских пятин волость Удомля по НП насчитывала почти 2000 обеж. Она была конфискована у архиепископа одной из первых, в январе 1478 г. Ее описание хорошо известно исследователям благодаря упоминанию об архаичных сохах, с которых собирал доход владыка, его волостель, казначей и ключник. Итоговые цифры этого описания были перенесены из «старых книг» в исследуемую рукопись обычным путем. Вероятно, намереваясь сделать сначала черновой вариант расчета числа прибывших деревень, дворов, людей и обеж и вообще результатов НП, составитель книги взял лист, получивший по современной пагинации номер 363, и пометил его на первой строке началом фразы «И прибыло в Удомле» (вариант 1А, соотносимый с Действием 1, рис. 5). Остальной текст на этом листе написан почерком варианта 1Б (см. левую половину Таблицы 2).
Как отмечалось выше, на л. 363 обнаружена половина (?) неизвестной филиграни. Водяной знак располагается на листе не у корешка, как это всегда бывает в тетрадях формата «в полдесть», а у противоположного, внешнего края. Это означает, что для написания текста был взят одиночный, непарный, лист, вложенный в тетрадь или подклеенный к ней. При этом филигрань расположена не в середине длинной стороны листа, а на расстоянии около 30 мм от нижнего края, а понтюзо ориентированы горизонтально, поэтому наиболее вероятно, что этот лист характеризовался не тетрадным, а столбцовым форматом.
Важной деталью является дополнение текста, расположенного на оборотной стороне листа: после сведений об оброках с рыбных ловель (Табл. 2: 9) поставлен знак выноски, а на нижнем поле страницы после такого же знака помещена запись об общей сумме оброка с хлебными деньгами и оброком за рыбную ловлю (Таблица 2: 15, рис. 6). Эта запись сделана третьим почерком, который известен также по тексту на л. 362 (рис. 7). Понять причину, из-за которой было сделано данное дополнение, позволяет изучение л. 362.
Как отметил К. В. Баранов, вместо обычных для рукописи 24 строк л. 362 (исписанный только с лицевой стороны), содержит 27 строк.22 Был ли он вставлен как одиночный или составлял пару с другим лис-
22 ПКНЗ. Т. 1. С. 210.
Рис. 5. Почерки 1А (Л. 363, строка 1) и 1Б (Л. 363, строки 1-24)
Рис. 6. Почерки 1Б (Л. 363 об., строки 1-22) и 3 (Л. 363 об., строки 24-25)
Рис. 7. Почерк 3 (Л. 362)
том, неизвестно, но расстояние между понтюзо этого листа (27-28 мм) значительно отличается от всех остальных (около 35 мм), так что в сохранившемся фрагменте книги пары он не имеет. На л. 362 записан альтернативный вариант части итогов по волости Удомля, и сравнение его с содержанием л. 363 помогает понять причину их сосуществования и назначение в рукописи (см. правую половину Таблицы 2). Помимо отдельных орфографических отличий и обозначения чисел словами или цифрами обнаруживается несколько различий по существу. С одной стороны, л. 363 точнее соответствует структуре писцовой книги, представленной в сохранившейся части, поскольку на л. 362 не хватает расчета того, насколько новые оброк и корм больше старых (Таблица 2: 4, 6). Кроме того, оборотная сторона л. 362 не заполнена, и, соответственно, в этом варианте отсутствуют все те данные, которые отражены на л. 363 об. (Таблица 2: 8-15). Создается впечатление, что именно л. 363 представляет собой окончательный вариант, подходящий для писцовой книги, но это не совсем так, потому что, с другой стороны, л. 362 содержит более подробные сведения об оброке, размер которого значительно отличается от того, что указан на л. 363 (Таблица 2: 3).
Какой из размеров оброка был принят в писцовой книге как окончательный, устанавливается следующим образом. Приведенное на л. 363 число — 150 рублей — слишком «кругло», чтобы быть основанным на подробных расчетах. Оно могла быть назначено как приемлемое и предварительное. Во всяком случае ни с какими показателями нового письма оно не находится в рациональном соотношении. И хотя здесь использована формулировка «оброку и за обежную дань», которая не называет прямо хлебный и мелкий доход, они тут тоже подразумеваются, поскольку новый оброк превышает старый на 65 рублей (Таблица 2: 4), а старый оброк, оцененный в 85 рублей, заменил собой все доходы владыки, включая хлебный и мелкий (л. 361).
Размер оброка, указанный на л. 362, напротив, очень конкретен. Очевидно, что сумма в 107,5 рублей 4 гривны без 2 денег получена путем сложения значений оброка, рассчитанных отдельно за денежный и мелкий доход, возможно, по отличным друг от друга схемам, определить которые пока не представляется возможным. Что касается хлебного оброка, то при делении его общего объема на число обеж в волости по НП мы получим ровно осьмушку пшеницы и ячменя и четверть коробьи ржи и овса на одну обжу. Это означает, что хлебный оброк собирался со всей волости по единой норме и был вычислен автором текста на л. 362 путем умножения нормы, шедшей с одной обжи, на число обеж, взятое из итогов НП.
Именно цифры, приведенные на л. 362 для хлебного оброка, послужили также для расчета денежного эквивалента этого сбора. В конце л. 365 об. почерком 1А сделана запись о ценах на хлеб, которые сле-
дует применять, если «велит князь великий за хлеб имати денгами». Применение этих цен дает следующие результаты: 233 коробьи пшеницы по 14 денег = 3262 денег; 466 коробей ржи по 10 денег = 4660 денег; 466 коробей овса по 5 денег = 2330 денег; 233 коробьи ячменя по 7 денег = 1631 деньга. В сумме получаем 11883 денги или 55 рублей и 3 деньги. Именно это значение понадобилось знать владельцу третьего почерка, чтобы поставить знак выноски на л. 363 об. и подсчитать общую сумму всего оброка, шедшего с волости (Таблица 2: 15).
Таким образом, на л. 363 текст итогов по волости (начиная с прибавления показателей между СП и НП) был записан в соответствии с требованиями структуры писцовой книги, но с неверным размером оброка и без суммарного значения оброка по всем статьям. Для корректировки этой предварительной цифры в рукопись был добавлен л. 362, который на основании значений, полученных для НП, приводил расчет денежного и хлебного оброка. Однако целью обладателя третьего почерка не была замена л. 363. Поэтому он не стал заполнять оборотную сторону своего листа, а ограничился правкой л. 363 об.: рассчитал общую сумму оброка, основанную на данных, обоснованных на л. 362, и записал ее на нижнем поле под знаком выноски.
Таблица 2
Текст л. 363 и 362
№ л. 363 л. 362
1 И прибыло в Вудомле деревень два-цать и две, а дворов двести и семдесять и девять, а людей сто и восмъдесят и восм (ч), а обеж двести. И прибыло в Удомле деревень дватцять и две, а дворов двести и семдесят и девять, а людей сто и восмьдесят и восмь человек, а обеж двесте.
2 И по новому писму в Вудомле всех деревень с погостом и с двемя рядки и с починки пятьсот и шестьдесят и четыре, а дворов тысячя и семсот и восмъ-десят и один, а людей в них две тысячи и девяносто и восм человек, а обеж тысячя и восмъсот и шестьдесят и четыре, а сох шестьсот и двацать и одна с третью. И по новому писму в Вудомле всех деревень и с погостом и з двема рядки и с починки пятсот и шестьдесят и четыре, а дворов тысячя и семсот и восмь-десят и один, а людей в них две тысячи и девяносто и восм человек, а обеж ты-сячя и восмьсот и шестьдесят и четыре, а сох 621 с третью.
3 А оброку великого князя на ту волость положено и за обежную дань полтораста рублев. А оброку великого князя на ту волость положоно за старой доход за денежной и за мелкой и за обежную дань сто рублев и полосма рубля и четыре гривны без дву денег. А хлеба поспом на ту волость положоно: двести и тритцать и три коробьи пшеници, четыреста и шестьдесят и шесть коробей ржи, четыреста и шестьдесят и шесть коро-бей овса, двести и тритцять и три
Окончание табл. 2
№ л. 363 л. 362
коробьи ячмени, и хлеба всяково ты-сячя и триста и девяносто и восм ко-робей; а за хлеб денгами пятьдесят рублев и пять рублев и три денги.
4 И прибыло к старому оброку полсема-десят рублев.
5 А корм в той волости волостелин положен с полутретьяцати обеж. И в Ву-домле семдесят и полпята корму и полторы обжы. И всего корму волостелю и тивунь и доводчиком на весь год на три празники сорок рублев и семь гривен и четыре денги. А корм в той волости волостелин поло-жон с полутретьятцяти обеж. И в Удомле семдесят и полпята корму и полторы обжи. И всего корму волостелю и тыуну и доводчиком на весь год на три праз-ники сорок рублев и семь гривен и четыре денги.
6 И прибыло к старому корму четыре рубли и пять гривен и четыре денги.
7 Да в Вудомле ж озер: Пество, Удомле, Семынец, Ильстьмо, Остров, Сиюче, Деменец, Хотемле, Радеж, Подлипье. || Да в Вудомле ж озер: Пество, Удомле, Семынец, Ильстьмо, Остров, Сиюче, Де-менец, Хотемле, Родеж, Подлипье.
8 А вопчи озер с помещики: Кугуч, Маги, Масцо, Наволок, Молдино, Кезодро, Кжемле. А рыба в тех озерех щуки, лещи, язи, плотици, окунь.
9 А оброку великого князя дают с тех озер за рыбную ловлю пять рублев. А новой оброк положен с тех озер за рыбную ловлю по тому ж.+
10 Да в Вудомле ж на волостных землях погосты стали после писма.
11 В Ручьях на погосте церковь Егорей святы. А дворов на погосте: (в) поп Григорей, (в) диак Гаврилко, (в) Ку-земка пономарь, сеют 4 кор., сена 30 копен, обжа.
12 В Дубровке на погосте церковь Никола святы. А дворов на погосте церковных: (в) Парфенко пономарь. (Дрв) Попово: (в) поп Омос, сеет 2 кор., сена 10 копен.
13 В Язвицах на погосте церковь Илья святы. А дворов на погосте: (в) Куня пономарь; а притворян: (в) Давыдко, (в) Ивашко, (в) Бакша, (в) Терех, живут на поземех, пашни у них нет.
14 На Ульсте на погосте церковь Спас Преображенье.
15 +И всего оброку и за хлеб денгами и с озер за рыбную ловлю [сто] рублев и шестъдесят рублев и полосма рубля и четы[ре гривны с денгою].
Показательно, что приправочная книга 1550/51 г., также сохранившая описание волости Удомля, приводит практически те же цифры, что и книга конца XV в. За минувшие полвека число деревень, обеж и сох не изменилось вовсе («в Удомле по старому писму по писцовым книгам и по новому писму»).23 Впрочем, к этим значениям были добавлены деревни, что «писцы их прежние Иван Данилович Вельяминов с товарыщи объехали и в книги их в писцовы не написали»24 и «починки неписменые, которые стали ново после писма Иванова Данилович(а) Вельяминова с товарищы».25 Сумму платежа за хлебный доход и суммарный оброк с волости книга 1550/51 г. не приводит, однако размер сборов хлебом ровно тот же, а оброк за денежный и мелкий доход отличается лишь на 54 новгородские денги без четверетцы в большую сторону.26
Это означает, что заново кормленческую волость Удомлю великокняжеские писцы больше не описывали, ограничившись лишь одним или несколькими дозорами. Более того, составитель книги 1550/51 г. Ф. И. Нелединский, работая как с основным источником с писцовой книгой И. Д. Вельяминова письма конца 1530-х годов, не понимал, что приводимые им данные СП значительно древнее книги последнего. Это видно из того, что починки Панюгина Нива и Филитов, описанные как беспашенные в исследуемом фрагменте книги конца XV в., были включены в книгу 1550/51 г. как починки, которые «при прежних писцех были Ивана Даниловича Вельяминова с товарищи без пашни, а нынечь с людми и с пашнею».27 Мы не располагаем никакими данными, указывающими на работу комиссии И. Д. Вельяминова в Бежецкой пятине на землях, не принадлежавших помещикам. Скорее всего, его имя появилось в книге 1550/51 г. в данном контексте по недоразумению, но здесь важно подчеркнуть, что до середины XVI в. в качестве достоверной дошла сумма хлебного дохода, представленная в исследуемом фрагменте бежецкой книги на л. 362.
Таким образом, по результатам кодикологического исследования писцовая книга Бежецкой пятины может быть охарактеризована как уникальный документ писцового дела конца XV в. Выявленная в нем связь вариантов почерка с элементами структуры документа делает невозможной трактовку его как списка: сложно представить, что при копировании с подлинника кому-то понадобилось делать это в несколько итераций, каждая из которых воспроизводила опреде-
23 НПК. Т. 6. СПб., 1910. Стб. 644.
24 Там же. Стб. 645-647.
25 Там же. Стб. 647-648.
26 Там же. Стб. 645.
27 Там же.
ленный этап создания подлинника. Перед нами подлинная писцовая книга, которая, впрочем, не подвергалась перебеливанию (в отличие, например, от ПКДП). Благодаря этому в ней не были снивелированы различные этапы работы с исходными данными: характеристика актуального состояния объектов обложения, сгруппированных по земельным владениям; расчет суммарной статистики значений по целым земельным владениям, включая сравнение актуальных данных с данными СП; внесение сведений о выведенных из тягла объектах и озерных угодьях; замена отдельных листов книги и дополнение сведениями, недоступными в ходе работы над основным текстом.
Исследованная рукопись, кроме того, сохранила два листа черновика с расчетами итоговых цифр по волости Удомля. Казус, запечатленный на л. 362 и 363, документирует процесс замены денежного оброка, назначенного на волость в целом, оброком, который рассчитывался как произведение актуальной цены за хлеб и нормы хлебного оброка, взимаемого с каждой обжи.
