CC BY
65
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 340 ББК 67.311
КОДИФИКАЦИЯ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
ЕКАТЕРИНА АЛЕКСАНДРОВНА ПРОХОРОВА,
заместитель начальника кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассмотрена кодификация российского уголовно-процессуального закона. Проанализирован Устав уголовного судопроизводства 1864 г. с точки зрения признаков кодифицированного акта; сделан вывод о его влиянии на форму и содержание Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 г
Ключевые слова: кодификация, кодифицированный акт, Устав уголовного судопроизводства 1864 г., Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г.
Annotation. The article is devoted to the codification of Russian criminal procedural law. The Charter of criminal proceedings of 1864 was analyzed in terms of signs codified act, the conclusion was made on its influence on the form and content of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation of 2001.
Keywords: codification, codified act, the Charter of criminal proceedings of 1864, the Criminal Procedure Code of the Russian Federation of 2001.
Особенностью правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства является детальная регламентация уголовно-процессуальных отношений, что обусловливает значительный объем соответствующих нормативных предписаний и необходимость их качественной систематизации.
Оптимальной формой систематизации уголовно-процессуального права является кодификация, которая с содержательной стороны состоит в коренной переработке действующего законодательства1, а с точки зрения формы представляет собой подготовку и принятие нового нормативного правового акта2, сведение «норм с одним предметом регулирования под точно обозначенные рубрики и части рубрик закона в четко установленной иерархической их соподчиненности»3.
Кодифицированная форма закона является важным условием эффективности правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
Кодификация обеспечивает целостность, полноту, системность, единство методов правового регулирования уголовно-процессуальных отношений, способствует внутренней согласованности уголовно-процессуального закона, исключению повторений и противоречий, компактности законодательства, его стабильности и устойчивости.
Вопрос о первой в отечественной истории кодификации уголовно-процессуального права решается в науке неоднозначно.
Так,существует точка зрения, согласно которой первым Уголовно-процессуальным кодексом России можно считать Книгу 2 «О судопроизводстве по преступлениям» тома XV «Законы уголовные» Свода законов Российской империи 1832 г.4. Свою позицию авторы основывают на том, что «впервые законы уголовные были четко выделены из других законов и ... законы, регламентирующие порядок и процедуры привлечения к уголовной ответственности, суда и назначения наказания, были отделены от законов, предусматривающих ответственность за совершение преступных деяний»5. Не умаляя роли Свода законов Российской империи 1832 г. как источника российского уголовно-процессуального права, тем не менее полагаем, что он представлял собой не кодификацию, а другой способ систематизации - консолидацию.
При консолидации «множественность нормативных актов преодолевается путем сведения их в один, укрупненный акт»6, однако «сам нормативный материал не перерабатывается, возможна лишь редакторская правка, исключение отдельных правовых норм для устранения противоречий»7. «Вторая книга XV тома Свода Законов . есть не что иное, как собрание разнородных постановлений, частью оставшихся от древнего нашего законодательства, частью изданных впоследствии в разные времена при преобразованиях по судебной и административной частям, нередко для разрешения каких-либо частных, отдельных вопросов.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
От сего происходит, что сии постановления вообще неполны, не имеют необходимой между собой связи и надлежащего единства, а иногда и противоречат одни другим»8.
В свете изложенного, мы придерживаемся позиции, что первой кодификацией российского уголовно-процессуального права следует считать Устав уголовного судопроизводства 1864 г. (далее - УУС).
Этот документ обладал признаками, присущими кодифицированному акту:
1) объединение норм с одним предметом регулирования - порядок производства по преступлениям и проступкам;
2) правовое регулирование большинства правоотношений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства - УУС регулировал как общий порядок уголовного судопроизводства, так и изъятия из общего порядка;
3) существенная новизна в части правового регулирования уголовно-процессуальных отношений - УУС считается определенной точкой отсчета, едва ли не «с нуля» начавшей историю российского уголовного процесса и напрочь перечеркнувшей в «революционном» стиле все, что было до того9;
4) четкая разветвленная структура, элементы которой расположены в иерархической соподчиненности. УУС состоял из «Общих положений», включающих 32 статьи, и трех книг: книга первая «Порядок производства в мировых судебных установлениях», включающая главы, отделения, статьи; книга вторая «Порядок производства в общих судебных местах», включающая разделы, главы, отделения, статьи; книга третья «Изъятия из общего порядка уголовного судопроизводства», включающая разделы, главы, отделения, статьи;
5) высокая степень стабильности нормативного материала - УУС действовал 53 года (до 1917 г.).
УУС оказал значительное влияние на форму и содержание последующих кодифицированных уголовно-процессуальных актов, в том числе Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 г. (далее - УПК РФ).
Несмотря на различия в наименовании структурных элементов УУС и УПК РФ, в целом, структура указанных документов имеет сходство. В УПК РФ так же, как и в УУС, выделены общие положения; части вторая и третья УПК РФ регламентируют общую процедуру досудебного и судебного производств, применяемую по всем уголовным делам, если иное не оговорено, т.е. представляют собой усовершенствованный аналог книг первой и второй УУС; часть четвертая УПК РФ, как и книга третья УУС, посвящена изъятиям из общего порядка уголовного судопроизводства и регулирует особенности производства по отдельным категориям уголовных дел и по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц.
Современная система стадий уголовного судопроизводства является результатом совершенствования
установленной УУС системы производства по уголовным делам, включавшей предварительное следствие (раздел 2 книги 2 УУС), предание суду (раздел 3 книги 2 УУС), судебное разбирательство (раздел 5 книги 2 УУС), пересмотр судебных решений (раздел 5 книги 2 УУС), исполнение уголовных приговоров (раздел 6 книги 2 УУС)10.
Имеются определенные сходства в терминологии рассматриваемых источников: как в УУС, так и в УПК РФ используются понятия «предварительное следствие», «дознание», «поводы» (к начатию следствия и для возбуждения уголовного дела), «следственные действия», «подсудность», «судебные издержки», «приговор», «протокол» и т.д.
Объединяет первый и современный кодифицированные уголовно-процессуальные законы и то, что ни в одном, ни в другом не прослеживается принцип полной кодификации. Наряду с УУС действовали и другие законодательные акты, определявшие порядок производства по уголовным делам: Устав военно-судебный, Военно-морской судебный устав, Устав духовных консисторий и др.11 УПК РФ также допускает возможность регулирования уголовно-процессуальных отношений другими законами - федеральными конституционными и федеральными12.
Таким образом, можно утверждать, что Устав уголовного судопроизводства явился фундаментом современного кодифицированного уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, УПК РФ как закон, стоящий на качественно новом витке развития, отличается от УУС более высоким уровнем упорядочения нормативного материала и более совершенными формами законодательной техники.
Тем не менее, некоторые особенности правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в современной России вызывают критические возражения.
Так, метод отсылок, призванный исключить повторы в регламентации схожих отношений и сократить объем нормативного материала, применяется в УПК РФ, на наш взгляд, излишне широко и подчас необоснованно, затрудняя восприятие смысла правовых норм13.
Строгая регламентация процессуальной формы в УПК РФ, направленная на охрану прав личности, вовлеченной в уголовное судопроизводство, и недопущение произвола со стороны государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, в некоторых случаях граничит с формализмом14.
Главным же недостатком современного кодифицированного уголовно-процессуального закона является отсутствие четкой концепции некоторых институтов уголовно-процессуального права15 и, как следствие, нестабильность УПК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что УПК РФ нуждается в дальнейшем совершенствовании, чтобы
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
-ф-
соответствовать признакам кодифицированного акта не только по названию (кодекс), но и по содержанию.
1 Теория государства и права: Учебник / Под ред. А.Г. Хаби-булина, В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИД «Форум»: ИНФРА-М, 2009. С. 391; Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2000. С. 286.
2 Теория государства и права: Учебник / Под ред. А.Г Хаби-булина, В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИД «Форум»: ИНФРА-М, 2009. С. 391.
3 Шадже А.М. Законотворчество в Российской Федерации: история становления и проблемы развития: Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1998. С. 215.
4 Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 65.
5 Там же.
6 Теория государства и права: Учебник / Под ред. А.Г Хаби-булина, В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИД «Форум»: ИНФРА-М, 2009. С. 390.
7 Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2000. С. 287.
8 Судебные Уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 2: Издание государственной канцелярии. СПб., 1866. С. 19.
9 Великая реформа: к 150-летию Судебных Уставов: В 2 т. Т.
II: Устав уголовного судопроизводства / Под ред. Л.В. Головко. М.: Юстицинформ, 2014. С. 13.
10 Приведенная система касается производства в общих судебных местах, основные этапы производства в мировых судебных установлениях отличались от данного порядка (книга 1 УУС).
11 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. 4-е изд, СПб., 1912. С. 52-57.
12 В соответствии с ч. 1 ст. 7 УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ.
13 Например, ст. 251 УПК РФ, регламентирующая участие специалиста в судебном разбирательстве, отсылает к ст. ст. 58 и 270 УПК РФ, ст. 58 УПК РФ - к ст. ст. 168 и 270 УПК РФ, а указанные статьи, в свою очередь, отсылают обратно к ст. 58 УПК РФ.
14 Наиболее ярко формализм проявлялся до внесения изменений и дополнений в УПК РФ Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, исключившим бланки процессуальных документов из содержания УПК РФ.
15 Так, с момента принятия УПК РФ существенные изменения претерпел институт возбуждения уголовного дела в части перечня поводов для возбуждения уголовного дела, порядка возбуждения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела, способов проверки сообщений о преступлениях, прав участников стадии возбуждения уголовного дела, институт дознания и в части срока дознания, наделения лица статусом подозреваемого, форм дознания и др.
УДК 343.1 ББК 67.311
ПРОБЛЕМЫ СВОЕВРЕМЕННОГО ИНФОРМИРОВАНИЯ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
ПАВЕЛ ВЛАДИМИРОВИЧ ФАДЕЕВ,
кандидат юридических наук, доцент, докторант Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail: fadeevpv2001@yandex. ru
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются причины неудовлетворительного разъяснения прав участников уголовного судопроизводства, предлагаются изменения в ст. 11 УПК РФ.
Ключевые слова: правовая помощь, предоставление информации, разъяснение прав, краткие консультации, правовой статус.
Annotation. Discussed the reasons for the unsatisfactory explanation of the rights of participants in criminal proceedings, the proposed changes to Art. 11 Code of Criminal Procedure.
Keywords: legal assistance, provision of information, clarification of the rights, brief advice, legal status.
