CC BY
280
Михеева И.В. Своеобразие законодательной инициативы в Российской империи
10. ПСЗ. — Т. 32. — № 31845.
11. См.: Корф С.А. Русское государственное право. — М., 1915. — Ч. 1. — С. 253—254.
12. См.: Корф С.А. Инициатива закона в русском праве // Право. — 1902. — № 12. — Ст. 589—590.
13. См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч.
14. См.: Градовский А.Д. Указ. соч. — Т. I. — Гл. 3; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч.
15. См.: Котляревский С.А. Юридические предпосылки русских основных законов. — М., 1912; (Анонимный автор) Исход министерского кризиса с юридической точки зрения // Право. — 1909. — № 20. — Ст. 1244.
16. Данная процедура в рамках толкования статей учреждения Государственной думы описывается правоведами в своих трудах. См., например: Нольде Б.Н. Указ. соч. — Ст. 2422—2424, 71; Корф С.А. Русское государственное право. — М., 1915. — Ч. I. — С. 255; и др.
17. Нольде Б.Н. Указ. соч. — № 44. — Ст. 2424; № 5. — Ст. 2473.
18. Подробно об этом см.: ШингаревА.И. Указ. соч. — № 9. — С. 1—25; № 10. — С. 93—122.
19. Корф С.А. Русское государственное право. — М., 1915. — С. 255—257.
20. Тагер А.С. Право законодательного почина и министры // Право. — 1912. — № 23. — Ст. 1272.
21. См.: Ильин И.А. Теория права и государства. — М., 2003 (воспроизводится по изданиям 1915 и 1956 гг.).
22. Люблинский П.И. К вопросу об инициативе законов по русскому праву// Право. — 1913. — № 22. — Ст. 1378.
23. См. там же. — Ст. 1382—1383.
24. См.: Гаджимагомедов Г.А. Участие Правительства Российской Федерации в законодательной деятельности / Г.А. Гаджимагомедов, Г.П. Ивлиев. — М., 2008.
O.A. Пырков
Пырков Олег Александрович — преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородского
филиала Московского гуманитарно-экономического института
E-mail: ole-pyrkov@yandex.ru
Ключевые предпосылки становления основных принципов реализации судебной власти в Древнем Египте и Месопотамии
В данной статье автор выявляет и исследует ключевые предпосылки становления основных принципов, положенных в основу отправления правосудия, возникшие в процессе развития судебных систем Древнего Египта и Месопотамии.
In this article, the author identifies and explores the key premises underlying formation of the fundamental principles of legal proceedings, which came into being in the process of the development of the Ancient Egypt’s and Mesopotamia’s judicial systems.
Исследование основополагающих принципов, положенных в основу отправления правосудия в Древнем Египте и государствах Месопотамии, имеет большое значение для определения уровня правосознания населения данных государств. Способы и порядок осуществления правосудия, система судебных органов, виды и порядок исполнения наказаний отражают сложившуюся в отдельно взятом государстве систему нравственных и религиозных ценностей.
В общеправовом смысле судебная власть призвана осуществлять функции по реализации принадлежащих судам полномочий в целях рассмотрения и разрешения возникающих в обществе социальных конфликтов и споров. Существование судебной власти обусловлено интересами общества в поддержании правопорядка, а ее государственная природа — обязанностью государства этот порядок поддерживать. Содержанием судебной власти является определение действительной государственной воли в процессе индивидуального правоприменения1.
То, насколько государственная воля в процессе отправления правосудия соответствует интересам общества, зависит от эффективности реализации базовых принципов, положенных в основу его отправления.
Одним из принципов, без которого невозможно судопроизводство, является принцип справедливости, предусматривающий назначение справедливого наказания (соразмерного совершенному деянию) или справедливого решения спора (предусматривающего восстановление нарушенных прав). Справедливость в определенном смысле подразумевает распространение на общественные отношения норм морали, права, общечеловеческих ценностей2. Идея обеспечения защиты прав через справедливое правосудие всегда находила свое отражение в религиозных, нравственных и правовых системах.
Среди первых государств, в которых появились идеи справедливого суда, были государства Древнего Востока. Одним из ярких примеров может слу-
житьДревний Египет, в основе общественного сознания населения которого лежали религиозные представления о справедливом загробном суде. Так, например, в «Книге мертвых» повествуется о процедуре исповеди умершего и отрицания им всех его грехов, во время которой боги Тот и Ану-бис взвешивают душу — сознание умершего (Эб) на Весах Двух Истин3.
Для древнеегипетского правосознания и пра-вопонимания характерно обожествление существующего порядка в жизни человека и общества. Сознание человека в тот период находилось под сильным влиянием религиозных норм и мифологического восприятия действительности. Во многом то, что для современного человека является отчасти абсурдным, было естественным и понятным для человека, жившего в Древнем мире. Эмоционально-ценностное восприятие господствующих в обществе идей о существующем или желаемом государстве, праве и правосудии, выраженное в совокупности знаний, чувств, переживаний, которые существовали в рамках религиозно-мифологического мировоззрения, было особенностью правового сознания человека Древнего мира.
Так, например, человек воспринимал мир не как пространственную и временную целостность, а как разделенную на два неоспоримо существующих мира живых и мира мертвых (мира потусторонних сил и богов). Так, например, в Поучении гераклео-польского царя своему сыну Мерикару есть такие строки: «Не убивай никого из близких тебе, которого ты хвалил. Богзнаетего. Каждый из них — это благополучие на земле. Боги следуют за царем»4.
Понятие правосудия тесно связано как с понятием справедливости, так и с понятием истинности. Справедливость, истинность также носили религиозный, божественный характер. Так, еще в Древнем Шумере мировоззренческой основой право-понимания были понятия ни-ги-на («истинность, постоянство») и ни-си-са («справедливость, равенство»). Они рассматривались какосновы мироздания, на которых должно строиться и общество. Мировой порядок рассматривался как результат божественной воли и деятельности подчиняющихся ей людей5. В тоже время в Древнем Египте богиня Маат считалась покровительницей правосудия, справедливости и истины6, а вХеттском государстве источником правосудия, блюстителем законов и карающим началом признавался бог солнца (небесный бог)7. Более того, несмотря на то что правовые нормы в Законах Хаммурапи внешне не соответствовали религиозным нормам, праву придавался сакральный характер. На стелле с Законами Хаммурапи имеется изображение бога Шама-ша, вручающего Хаммурапи текст законов. Приэтом правосудие отправлялось как на основе общих правовых положений (законов и указов царей) и обычаев (решений оракулов и других обычаев), так и следуя из конкретных ситуаций и прецедентов.
В реальном мире человека («мире живых») правитель государства рассматривался какединствен-
ный справедливый отправитель правосудия, обладавший необходимыми качествами для отправления справедливого правосудия. При этом эти качества правитель получал непосредственно от бога или богов. Так, например, в Египте фараон, уже родившись, был подобен богу8, и, какследствие, воля фараона, по сути, была божественной волей. В Вавилоне правитель получал законы от бога (например, Хаммурапи был призван богами «для блага народа»)9 и был хранителем законов10, а значит и истины, и, следовательно, совершаемый им судбыл божественно справедливым.
Справедливое правосудие реализуемо приусло-вии его отправления на основе беспристрастности. Никто не могбытьбеспристрастен, какбог, поэтому понятие «беспристрастность» первоначально было тесно связано с развитием представлений о суде над мертвыми взагробном мире. Идеи о загробном мире относятся к ранним пластам религиозно-мифологических политико-правовых мыслей и содержатся уже в ранних текстах (например, «Текстах пирамид»). В Древнем Египте изначально предстать перед судом богов могли только правители и приближенные правителя. Позднее такая возможность была предоставлена всему населению11. Это, по сути, было началом формирования представлений об осуществлении правосудия на основе принципа равенства всех перед законом и судом.
Идеи посмертного суда и получения воздаяния за земную жизнь имели существенное религиозномифологическое значение в общественном сознании и существенно влияли наавторитетземного суда. При этом правитель не мог принимать непосредственное участие в отправлении правосудия на всей территории государства. Таким образом, данные полномочия делегировались чиновникам, правителям областей,вельможам,жрецам,авторитет которыхво многом был следствием божественного авторитета правителя. Таким образом, судебная система уже в тотпериодстроилась на основе принципатерриториальности (хотя и со строго централизованным подчинением местных судей правителю как верховному судье). При этом, хотя характерной особенностью того времени была централизация законодательной, исполнительной и судебной власти в одних руках (отсутствие принципа разделения властей), делегирование полномочий на осуществление судебной власти представителям местной власти (наместникам) в рамках одной территориальной единицы представляло собой значительный шаг в процессе перехода от общественного суда и суда, осуществляемого непосредственно правителем, к осуществлению правосудия специально назначенным лицом (органом), уполномоченным осуществлять судопроизводство, что в сущности означало начало движения к формированию профессионального суда (принципу осуществления правосудия только судом). Аналогичные тенденции прослеживались и в государствах Месопотамии. Там также сложились предпосылки к формированию данного принципа. Несмотря на то, что в Месопотамии продолжала существовать практика
Пырков O.A. Ключевые предпосылки становления основных принципов реализации судебной власти в Древнем Египте и Месопотамии
Пырков O.A. Ключевые предпосылки становления основных принципов реализации судебной власти в Древнем Египте и Месопотамии
внесудебного решения конфликтов — расправа потерпевшего с причинителем вреда (ст. 21, 25 Законов Хаммурапи) — практика самосуда, как правило, отвергалась и наказание назначалось судьями. Суд, как правило, состоял из трех, иногда — одного-двух судей, однако, как и в Древнем Египте, профессиональных судей еще не было. В качестве судей выступали чиновники или жрецы.
При этом судьи, принимая судебные решения, руководствовались не только личными убеждениями, обычаями, законами и указами фараонов, но и, в том числе, сборниками судебных решений по аналогичным делам, которые хранились во дворцах фараонов и именовались дневниками. Это еще не была прецедентная система права в современном ее понимании, но она уже являлась некоторым ее отражением.
Сегодня отправление правосудия (например, в России) осуществляется «именем Российской Федерации»12, что, по сути, означает принятие решения не лично судьей как человеком, а государством. Судья в данном случае лишь является проводником в реализации государством своих функций (представителем государственной власти).
В Древнем мире чиновники, везири, вельможи, выполнявшие роль наместников и судий, были проводниками бога (принимавшими решения от имени бога или фараона (который был «как Бог»)), как фараон, и были обожествлены. Так, например, в Древнем Египте судей отождествляли с богом Тотом. В египетском сказании «Красноречивый крестьянин» приведены следующие слова, обращенные к наместнику (судье): «Ты двойникбогаТота»13. Свитки законов, которыми руководствовались в суде, считали данными тем же богом Тотом.
Таким образом, судопроизводство было не только государственным институтом, но в определенном смысле религиозным. Суддолжен был быть мудрым, как бог Тот, истинным и справедливым, как богиня Маат.
Судья был проводником в сознание общества того, что являлось справедливым и естественным в божественном (религиозном) смысле.
В древнеегипетском тексте «Назначение вези-ра» есть такие слова: «Тот, кто творит правосудие перед всеми людьми, — это везир»14.
Религиозная ответственность за ведение судопроизводства играла очень важную роль. Данная ответственностьбыла не только перед участниками судопроизводства, но и непосредственно передбо-гом. В подтверждение этой ответственности распространенным явлением был институт клятвы15.
Клятвы служили символом непредвзятости судий. Крометого, клятвы служили доказательствами отсутствия своей вины или, наоборот, своей правоты, широко применявшимися в ходе судебного процесса. Идею клятвы можно выразить как выполнение определенных условий, которые неизбежно повлекут за собой модель (стереотип) должного поведения произносящего клятву. Клятвы в основном давались в храме при свидетелях именем бога. Предполагалось, что нарушение клятвы являлось страшным грехом
и, следовательно, навлекало на лицо, нарушившее клятву, неминуемое воздаяние от божества.
Таким образом, клятвы, служившие доказательствами в судебном процессе, являются ярким примером религиозно-мифологической направленности сознания людей в Древнем мире.
Необходимо отметить, что, например, древнеегипетские клятвы имели существенную особенность. Древнеегипетская клятва в юридических документах обычно предусматривала наказание, которому должно быть подвергнуто лицо, произнесшее ее, в том случае, если показание окажется ложным, или если условие, подкрепленное клятвой, не будет выполнено. В таком случае клятва содержала в себе следующую формулировку: «Он сделал клятву владыкой... если не истинно все, сказанное мной, пусть я буду посажен на кол», — заявляет обвиняемый в грабеже некрополя, сообщая о том, как было разделено награбленное имущество. «Как существует Амон, как существует правитель! если я дам пройти 10 дням и не отдам Термину это одеяние, оно будет против меня вдвойне», то есть «я буду ему обязан вернуть два одеяния», — заявляет должник16.
Какужеупоминалось выше, правосознание населения древневосточных государств было религиозно-мифологическим, что отражалось во всех сферах человеческой жизни. Вместе с тем, то, насколько сильное воздействие религия может оказывать на сознание человека и общественные отношения, до сих пор находит свое отражение в современном мире. Присяга перед судом и клятва на Библии или Коране до сих пор являются неотъемлемой частью судопроизводства в ряде современных государств (например, присяга перед судом на Библии свидетелей в США и на Коране в Иране).
Клятвы перед священными книгами или статуями богов в некотором роде представляли собой возможность определить человеку на основе его религиозных воззрений (знаний) и веры правовые санкции в случае нарушения взятых на себя обязательств.
При этом необходимо также признать, что отправление правосудия во имя богов в Древнем мире, а равно и клятвы на священных книгах в современном мире не всегда означали и означают отправление справедливого правосудия.
Как и сегодня, серьезными проблемами в Древнем мире были судебные ошибки и коррупция. Судья основывался в своей деятельности на своем внутреннем убеждении, и зачастую определяющим фактором при вынесении решения являлось соответствие внутреннего убеждения судьи соответствующим интересам общества или определенной части этого общества (класса), а не принципу справедливости. Внутреннее убеждение судьи играло главную роль в процессе отправления правосудия, но при этом необходимо отметить, что судья непременно подвергался общественному влиянию (степени дозволенности со стороны определенных слоев и групп населения), так что принятые им решения могли носить общественное начало.
От интересов (общественного начала), которые преследовал судья, зависело принятие справедливого решения в каждом конкретном случае.
С. Муромцев считал, что если закон выражается общими правилами, то дело судьи в каждом случае придать такому общему правилу свой особый смысл, сообразный с условиями случая17. Именно суд, выявляя соответствие фактических интересов сторон действующим обычаям, религиозным нормам и законам, применял закон, обычаи и религиозные нормы в соответствии с конкретными обстоятельствами дела. Свобода судьи в рассмотрении и разрешении споров с учетом надлежащего толкования законов, религиозных норм и обычаев формировали достаточно гибкую систему права.
Как известно, одним из важныхусловий реализации принципа справедливости входе отправления правосудия является беспристрастностьсуда, которая, несомненно, служитусловием эффективной судебной защиты. Беспристрастность судей и одновременно чиновников, правителей областей определялась исходя из субъективной оценки, на основании личных убеждений.
Междутем реализацию принципа беспристрастности судей можно найти уже в Древнем мире. Так, например, из сохранившегося протокола допроса обвиняемых в ограблении царских гробниц в Древнем Египте мы видим, что не зависимо от социального положения участников судебного процесса суд был беспристрастен во время процесса и указал в протоколе сведения о подкупе должностных лиц. В протоколе допроса есть, например, такие строки: «Спустя несколько дней квартальный Города услыхал, что мы грабили на Западе Города, и он схватил меня и он заключил Эиеня в служебном помещении главы Города. И я взял эти 20 дебенов золота, которые пришлись мне как (моя) часть, и я дал ихХаэми-пету, писцу квартала гавани Города. И он отпустил меня. Я (же) вернулся к моим сообщникам, и они возместили мне мою часть, и я стал вместе с другими грабителями, которые со мной вплоть до сегодняшнего дня, по обыкновению грабить гробницы знатных и людей земли. Большое число людей земли также грабят в них, и они (мои) сообщники»18.
Однако говорить о полной беспристрастности лица, одновременно совмещавшего в себе функции царского вельможи, управленца, судьи и религиозного деятеля, некорректно. Такая форма управления в виде совмещения в одном лице функций судьи и чиновника (одновременно представителя как судебной, так и исполнительной власти) была распространена на Древнем Востоке повсеместно: как в Древнем Египте, так и в Месопотамии.
Вопрос справедливости всегда зависел и от определения того, какое обстоятельство в деле признавалось истинным или ложным, но признание истинности или ложности того или иного обстоятельства не исключало судебных ошибок. Несмотря на то, что данные проблемы реально существовали, они не подрывали основ религиозных учений. Боги не могли быть виновниками неправедного суда на
земле, суд был обожествлен, но не божественен. Суд на земле производили не боги, а люди, за что и несли личную ответственность перед богом и получали воздаяние за грехи уже в мире ином, но действительно в справедливом беспристрастном суде.
Во взаимосвязи отправления правосудия и представлений о воздаянии в загробном мире (высшей инстанции правосудия по представлениям людей в Древнем мире) прослеживается связь между социальными нормами (в том числе правовыми) и религией.
Именно перед богами люди были равны и имели возможность найти правду в посмертном суде. По религиозно-мифологическим представлениям беспристрастный суд богов обещал каждому за праведную жизнь на земле вечное блаженство в царстве мертвых, причем этот суд был равным для всех, так как в загробном мире подразумевалось отсутствие разницы между бедным и богатым. Поэтому суд как институт государства в своем смысле оставался непогрешимым. Возможно, именно поэтому религия при неравном положении классов и слоев в древнем обществе сглаживала общественные противоречия и устанавливала равенство всех перед законом, пусть даже в посмертном суде.
Таким образом, представляется, что преимущественную роль в процессе отправления правосудия играли обычаи, основанные на религиозном и мифологическом мировоззрении, а не на праве. Применение обычаев и религиозных норм в обоснование решений, принятых судом, представляется адаптационной необходимостью впроцессеэволю-ции права и его переходе от обычаев к норме.
Междутем этот период эволюции права в Древнем мире предопределил начало формирования основных принципов отправления правосудия, существующих в современном мире, таких как принцип справедливости, осуществления правосудия только судом, независимости судей, состязательности и равноправия сторон, равенства всех перед законом и судом.
В период развития права, когда законы, указания правителя носили обобщенный характер в отношении судебного процесса, а профессиональных судий еще не было, понимание необходимости этого, а также желание реализации этого находит свое отражение в древних текстах.
Необходимо также отметить, что определяющим фактором эволюции права и судопроизводства было религиозно-мифологическое мировоззрение населения государств Древнего Востока, которое на определенном этапе не только решало правовые проблемы, но и, устанавливая тесную связь между властью земной и божественной, позволяло сохранить авторитет судебной власти, что, в свою очередь, предопределило стабильное эволюционное развитие права.
Примечания
1. См.: Черкасов К.В. К вопросу о механизме адаптации судебной власти к различным общественным си-
Пырков O.A. Ключевые предпосылки становления основных принципов реализации судебной власти в Древнем Египте и Месопотамии
Пырков O.A. Ключевые предпосылки становления основных принципов реализации судебной власти в Древнем Египте и Месопотамии
стемам / К.В. Черкасов, В.Н. Цыганаш // Российский судья. — 2010. — № 5. — С. 31—34.
2. См.: Райзберг Б.А. Современный экономический словарь/ Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. — М., 2006.
3. См.: Древнеегипетская книга мертвых. Слово, устремленное к Свету. — М., 2007. — С. 37.
4. Поучение Гераклеопольского царя своему сыну Мерикару //Хрестоматия по истории Древнего Востока: Учебное пособие: В 2 ч. — М., 1980. — Ч. I. — С. 33.
5. См.: Емельянов В.В. Древний Шумер: Очерки культуры. — СПб., 2003. — С. 57.
6. См.: Маат // Мифы народов мира: Энциклопедия: В 2 т. — М., 1988. — Т. 2. — С. 86.
7. См.: Довгяло Г.И. Становление идеологии раннеклассового общества (На материале Хеттских клинописных текстов). — Минск, 1980. — С. 95.
8. См.: Солкин В.В. Египет: вселенная фараонов. — М., 2001. — С. 23.
9. См.: Законы Вавилонии, Ассирии и Хеттского царства / Пер. и коммент. И.М. Дьяконова // Вестник древней истории. — 1952. — № 3. — С. 309.
10. Так, в Законах Хаммурапи сказано: «Меня призвали великие боги, и вот я — благодетельный пас-
тырь, жезл которого прям: моя благая сень распростерта над моим градом, в моем лоне я держу людей Шумера и Аккада, при помощи моей богини-покровительницы и ее братьев я правил ими в мире, укрывал их своею мудростью». Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т. / Отв. ред. Н.А. Крашенинникова. — М., 2009. — С. 52.
11. См.: Тураев Б.А. Древний Египет. — СПб., 2001. — С. 47.
12. См., например: статью 194 ГПК РФ, статью 296 УПК РФ.
13. Красноречивый крестьянин // Древний Египет. Сказания. Притчи / Пер. с древнеегип. И.С. Канцель-сон, Ф.Л. Мендельсон. — М., 2000. — С. 82.
14. Назначение везира // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. — М., 1999. — Т. 1: Античный мир и Восточные цивилизации. — С. 29.
15. См.: Емельянов В.В. Указ. соч. — С. 94.
16. Лурье И.М. Очерки древнеегипетского права XVI—X веков до н. э.: Памятники и исследования. — Л., 1960. — С. 107.
17. См.: Муромцев С. Право и справедливость // Северный вестник. — 1892. — № 2. — С. 24.
18. Лурье И.М. Указ. соч. — С. 230.
Л.Х. Сатушиева
Сатушиева Любовь Хабасовна — доцент кафедры конституционного и административного права Кабардино-Балкарского государственного университета им. Х.М. Бербекова, кандидат юридических наук
E-mail: Lhsatushieva@mail.ru
Проблема соотношения религиозного и национального в политике Российской империи на Северном Кавказе вXVIII — начале XX века
В статье освещается роль религиозно-национального фактора в становлении системы правовых отношений Российского государства и общества. Многонациональный и многоконфессиональный состав Российской империи как единого государства предполагал формирование таких социально-правовых отношений, субъектами которых являлись различные народы, имеющие и отстаивавшие свои национальные и религиозные особенности и интересы. Очевидно, что совместное существование различных по культуре и религии народов в пределах единого государственного образования невозможно было без начала формирования правового регулирования отношений. Недооценка религиозно-национального фактора, характерная как для нашего времени, так и для прежних веков, проявлялась в том, что проблемы, связанные с национальным и религиозным вопросами, чаще всего не являлись ключевыми, краеугольными как для высших органов власти, так и для региональных администраций и в Российской империи, и в СССР.
The role of the religio-national factor in the formation of the system of the legal relations of the Russian state and society is represented in this article. The multinational and multiconfessional structure of the Russian Empire as a united state supposed the formation of the socio-legal relations the subjects of which were different nations that defended their own national and religious features and interests. It is clear that the coexistence of the nations with different cultures and religions within the united state was impossible without the formation of the legal regulation of the relations.
The depreciation of the religio-national factor that is typical for the present as well as for the past centuries came forth in the fact that the national and religious problems were not often basic both forthe supreme bodies ofthe state power and for the regional administrations in the Russian Empire and in the USSR.
Ислам становится объектом российского зако- но с этого времени, начала покорения Сибири, По-
нотворчества с середины Х^ века, поскольку имен- волжья, Россия становится поликонфесиональным
