CC BY
31в:
стоматология "^¡¡МКАД
КЛИНИКО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПРИЧИН ПОВТОРНОГО ОРТОПЕДИЧЕСКОГО ЛЕЧЕНИЯ БОЛЬНЫХ С ДЕФЕКТАМИ ЗУБНЫХ РЯДОВ
Максюков С. Ю., Иванов А. С., Щепляков Д. С., Антоненко Г. В.;
ГБОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет» Минздрава России
Ростова-на-Дону, 201 пациент (32,4%) - в медицинских учреждениях других городов Ростовской области и 153 пациента (24,6%) - в сельских районах Ростовской области. Возраст больных варьировался от 19 до 75 лет, в среднем составив 64,5±1,6 лет. По полу указанную группу составили 398 женщин (64,1%) и 223 мужчины (35,9%). Поскольку у части больных (n=417) имелось несколько зубных протезов, общее количество исследованных конструкций было 1107. Число несъемных конструкций, нуждающихся в замене, составило 771 протез (69,6%), а число съемных конструкций было 336 (30,4%). У 68 пациентов (11,0%) ранее применялись имплантаты; среди 68 протезов на им-плантатах 65 (95,6%) были несъемными, а 3 - съемными (4,4%).
У 531 больного (85,5%) отмечались сопутствующие соматические патологии: сердечно-сосудистые заболевания (25,1%), заболевания желудочно-кишечного тракта (18,7%), остеопороз (17,2%), сахарный диабет (12,7%), бронхо-легочные заболевания (11,8%). Данные о состоянии соматического статуса получены из выкопировок и выписок из амбулаторных карт по месту жительства.
Статистический анализ результатов исследования проводился с помощью программы STATISTICA 7.0 (StatSoft Inc., США).
России, как и в других странах, высока потребность 1 в ортопедической стоматологической помощи. В настоящее время у 70% населения России в возрасте 20-50 лет нарушена целостность зубных рядов и имеется необходимость в ортопедическом лечении [3]. При лечении частичного и полного отсутствия зубов перед врачом встает задача оптимального выбора конструкции протеза, которая должна быть надежной, функциональной и безопасной, то есть вызывать наименьшее количество осложнений, особенно в гарантийные сроки, и служить максимально длительно [2]. Это особенно важно, так как характер адентии необратим, высока вероятность прогрессирования потери зубов, а перспектива повторного протезирования неизбежна [1]. Рациональный выбор ортопедических конструкций при повторном протезировании невозможен без понимания закономерностей развития нежелательных последствий первичного протезирования [4].
Методология выбора средств и методов повторного протезирования с учетом результатов первичного протезирования на настоящий момент развития ортопедической стоматологии требует совершенствования. В первую очередь, отсутствуют сведения о результатах первичного протезирования в зависимости от типов применяемых конструкций, осложнениях и недостатках протезирования, не учитываются особенности клиник, где осуществлялось первичное протезирование. Получение такой информации в результате исследования в крупных городских и сельских районах позволит научно обосновать методику повторного протезирования, повысить точность прогноза исходов ортопедического лечения в зависимости от конструкции зубных протезов, выделить неэффективные методики протезирования и наметить пути оптимизации существующих перспективных способов ортопедического лечения адентии. При этом целесообразно использование стандартизованных подходов при планировании и прогнозировании повторного протезирования на основе специальных компьютерных программ.
Целью работы явилось выявление демографических, медицинских, социальных и мотивационных характеристик пациентов, сроков эксплуатации протезов, распространенности классов адентии и типов ортопедических конструкций при обращении больных в клиники Ростовской области для повторного протезирования зубов.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
На первом этапе работы была сформирована группа из 621 пациентов, которые обратились в стоматологические клиники Ростова-на-Дону по поводу замены зубных протезов спустя 1-10 лет после первичного протезирования в селах и городах Ростовской области, а также в Ростове-на-Дону. Среди обследованных 267 пациентов (43,0%) получали первичное протезирование в клиниках города
РЕЗУЛЬТАТЫ
У больных, нуждающихся в повторном протезировании, преобладали несъемные протезы над съемными (69,6% против 30,4%, соответственно) (табл. 1, 2).
В подгруппе больных, которым первичное протезирование выполняли в Ростове-на-Дону, среди обследованных несъемных зубных конструкций преобладали штампованно-паянные с облицовкой и без нее - 89,2% (73,9% и 15,3% соответственно). Цельнолитые, пластмассовые и керамические протезы подвергались повторной замене гораздо реже. В городах РО доля штампованно-паянных протезов также была наибольшей (77,9%). По сравнению с предыдущей подгруппой возрастала встречаемость цельнолитых протезов с керамической облицовкой (9,9% против 4,2%) и пластмассовых протезов (4,9% против 0,3%), нуждающихся в замене. Протезы, которые были установлены больным в сельских районах и нуждались в замене, в 56% случаев были штампованно-паянными, в 21,7% - цельнолитые без облицовки, в 18,3% - цельнолитые с керамической облицовкой. Повышение встречаемости дефектных цельнолитых зубных конструкций, установленных в сельских районах, свидетельствовало о низком опыте ортопедов при работе с ними.
Большинство съемных конструкций, подлежащих замене, представляли собой частичные съемные протезы (75%), бюгельные протезы составили лишь 3,6%. На долю полных съемных протезов, которые нуждались в замене, пришлось 21,4% (табл. 2).
www.akvarel2002.ru
май (44) 2015
миныш
тч
стоматология
Таблица 1
Частота встречаемости различных видов несъемных протезов (п=771) у обследованных лиц
Виды несъемных г. Ростов-на-Дону Города РО Сельские районы РО Всего
протезов Абс. % Абс. % Абс. % Абс. %
Штампованно-паянные 246 73,9 167 63,5 77 44,0 490 63,6
Штампованно-паянные
с пластмассовой 51 15,3 38 14,4 21 12,0 110 14,3
облицовкой
Цельнолитые без облицовки 15 4,5 13 4,9 38 21,7 66 8,6
Цельнолитые с
пластмассовой 6 1,8 4 1,5 3 1,7 13 1,7
облицовкой
Цельнолитые с керамической облицовкой 14 4,2 26 9,9 32 18,3 72 9,3
Пластмассовые 1 0,3 13 4,9 4 2,3 18 2,3
Керамические - - 2 0,8 - - 2 0,3
Всего 333 100,0 263 100,0 175 100,0 771 100,0
Таблица 2
Частота встречаемости различных видов съемных протезов у обследованных лиц
Виды съемных протезов г. Ростов-на-Дону Города РО Сельские районы РО Всего
Абс. % Абс. % Абс. % Абс. %
Бюгельный - - 4 3,4 8 10,8 12 3,6
Частично съемный 132 91,0 81 69,2 39 52,7 252 75,0
Полный съемный 13 9,0 32 27,4 27 36,5 72 21,4
Всего 145 100,0 117 100,0 74 100,0 336 100,0
В Ростове-на-Дону замене подвергались в 91% случаев частичные съемные протезы, в городах РО их количество снижалось за счет повышения встречаемости дефектных полных съемных протезов. В селах РО частичные съемные протезы составляли около половины конструкций (52,7%), остальные протезы были полными съемными (36,5%) и бюгельными (10,8%). Таким образом, в селах протезирование полными съемными и бюгельными конструкциями требовало совершенствования технологий, между тем как в городах РО эти протезы редко подвергались замене.
Среди обследованных больных процент встречаемости протезирования на имплантатах составил 10,95% (68 человек). Таким образом, только одна десятая доля повторного протезирования приходилась на имплантационные протезы. Встречаемость импланта-ционного протезирования составила от общего количества имплантатов: в г. Ростове-на-Дону - 45 протезов (66,2%), в городах РО - 23 протеза (33,8%); в селах РО повторное протезирование с использованием дентальных имплантатов отсутствовало. Среди 68 имплантационных зубных конструкций процент встречаемости несъемных протезов составил 95,6% (п=65), в том числе одиночные и объединенные коронки, типичные мостовидные и разборные конструкции, а 3 конструкции были съемными (4,4%).
У обследованных пациентов встречались все классы адентии по Кеннеди: чаще других наблюдений имело место сочетание дефектов различных классов (45,8%); в 26% случаев встречался односторонний дистально ограниченный дефект (включенный дефект), в 16,7% - односторонний дистально неограниченный дефект (концевой дефект). Распределение дефектов зубных рядов пациентов в соответствии с классификацией Е. И. 1аврилова было
следующим: комбинированные дефекты зубных рядов -36,7%, включенные дефекты - 32,2%, концевые дефекты - 22%. У 9,1% пациентов отмечались челюсти с одиночно сохранившимися зубами.
Однотипное протезирование зубных дефектов было отмечено в 77,1% случаев, а комбинированное протезирование - в 22,9%.
Далее была проанализирована структура мотиваций замены протезов. После первичного протезирования в Ростове-на-Дону самой частой мотивацией для обращения к ортопеду было затрудненное откусывание и пережевывание пищи (42,7%); второй по распространенности причиной являлась поломка (изношенность) имеющегося протеза (38,2%), а в 31,8% пациентов беспокоили эстетические нарушения; в 18% случаев к ортопеду больных направили стоматологи других специальностей. Доля пациентов, обратившихся к стоматологам-ортопедам в рамках плановой диспансеризации, была небольшой и составила 1,9%.
Иной была структура мотивов в городах и селах РО: при замене протезов, изготовленных пациентам в клиниках городов РО, самой частой мотивацией была поломка зубной конструкции; второй по распространенности причиной было затрудненное откусывание и пережевывание пищи (46,3%); на третьем месте стояли эстетические нарушения (30,8%). Направление стоматологов других специальностей привело каждого пятого пациента к решению обратиться к ортопеду (21,4%). После первичного протезирования в сельских стоматологических учреждениях двумя частыми причинами для обращения больных к ортопеду были затрудненное откусывание и пережевывание пищи (64,7%), а также выход протезов из строя (63,4%); эстетические нарушения беспокоили больных в 46,4% случаев. В сельских районах обращает на себя внимание крайне
14 май (44) 2015
www.akvarel2002.ru
стоматология
шя
низкая встречаемость направлений больных к ортопедам врачами других стоматологических специальностей (4,6%) и отсутствие профилактических осмотров.
Анализ структуры объективных причин замены протезов при повторном протезировании у обследованных показал, что в г. Ростове-на-Дону основной причиной замены протезов были эстетические нарушения (29,2%) и субъективное желание пациента (27%), связанное с желанием заменить протезы на более качественные,
современные и эстетичные (табл. 3). Третьей по счету причиной повторного протезирования явилась плохая фиксация протеза (19,8%). Поломка протеза, требующая его замены, была отмечена в 17,6% случаев. Необходимость изготовления дополнительного протеза была отмечена в 14,6% случаев. Таким образом, в городе Ростове-на-Дону технологические причины повторного протезирования были редкими.
Таблица 3
Структура причин замены протезов при повторном протезировании у обследованных лиц
Причина г Ростов-на-Дону Порода РО Сельские районы РО Всего
Абс. % Абс. % Абс. % Абс. %
Поломка протеза 47 17,6 65 32,3 72 471 184 29,6
Перелом опорных зубов 24 9,0 18 9,0 38 24,8 80 12,9
Расцементировка коронки 26 9,7 16 8,0 32 20,9 74 11,9
Эстетические нарушения 78 29,2 104 51,7 57 373 239 38,5
Необходимость в
дополнительных 39 14,6 36 17,9 35 22,9 110 17,7
протезах
Боли в области протеза 24 9,0 9 4,5 17 11,1 50 8,1
Субъективное желание пациента 72 27,0 34 16,9 12 7,8 118 19,0
Плохая фиксация протеза 53 19,8 61 30,3 64 41,8 178 28,7
Другое 6 2,2 9 4,5 4 2,6 19 3,1
Всего 267 100 201 100 153 100 621 100
В городах РО первой по частоте причиной замены зубных конструкций были эстетические нарушения (51,7%); поломка протеза в 32,3% случаев приводила к необходимости повторного протезирования; третьей по встречаемости причиной повторного протезирования была плохая фиксация протеза (30,3%). Таким образом, в городах РО возрастал удельный вес причин технического характера. Также высокими по распространенности были технические причины замены протеза в селах РО: поломка протеза наблюдалась в 47,1% случаев, плохая фиксация протеза - в 41,8%, эстетические нарушения - в 37,3%. Необходимость изготовления дополнительных протезов, расцементирование коронки наблюдались у каждого пятого больного.
При протезировании в Ростове-на-Дону и городах РО длительность пользования несъемными протезами в большинстве случаев находилась в диапазоне от 8 до 10 лет (37,2% и 33,1% соответственно). При протезировании в сельских районах РО модальный класс по срокам эксплуатации протезов приходился на диапазон от 6 до 7 лет. В среднем срок эксплуатации протезов при протезировании в городе Ростове-на-Дону составил 8,9±0,5 года, в городах РО - 9,3±0,7 года, в селах РО - 6,3±0,4 года. Срок эксплуатации несъемных зубных конструкций при протезировании в городе Ростове-на-Дону и городах РО был продолжительнее по сравнению с сельскими районами РО на 41,3% (р<0,05) и 47,6% (р<0,05) соответственно. Срок эксплуатации съемных протезов при протезировании
в Ростове-на-Дону составил 7,2±0,4 года, в городах РО -6,9±0,5 года, в селах РО - 4,5±0,3 года. Срок эксплуатации съемных зубных конструкций при протезировании в городе Ростове-на-Дону и городах РО был продолжительнее по сравнению с сельскими районами РО на 60% (р<0,05) и 53,3% (р<0,05) соответственно.
ВЫВОДЫ
1. В клиники Ростовской области за повторной ортопедической помощью чаще обращаются пациенты женского пола (64,1% против 35,9%), в возрасте старше 60 лет, по поводу замены несъемных протезов (69,6% несъемных протезов против 30,4% съемных протезов), проживающие в г. Ростове-на-Дону (43% против 32,4% и 24,6% соответственно в городах и селах РО), с сопутствующей соматической патологией в 85,5% случаев, после эксплуатации несъемных протезов преимущественно в течение 6-10 лет (63%), съемных протезов - в течение 4-7 лет (79,8%), с сочетанием дефектов зубных рядов различных классов по Кеннеди (45,8%), с мотивацией заменить вышедшие из строя старые протезы (52%) и низкой встречаемостью случаев направления больных врачами-стоматологами других специальностей (15,8%), особенно на селе.
2. Для улучшения качества повторного ортопедического лечения в сельской местности необходимо повышение квалификации врачей-ортопедов по вопросам использования современных ортопедических технологий.
Литература
1. Бутова В. П, Кирилина М. Р., Лебедева А. Ф., Жеребцов А. Ю., Сахаров М. В., Сахаров Р. В. Методические подходы к изучению сроков пользования и сроков службы зубных протезов // Стоматология для всех. - 2010. - №2. - С. 26-28.
2. Жеребцов А. Ю., Кирилина М. Р., Бутова В. П Индивидуальный срок службы на зубные протезы // Материалы Межинститут науч. конф. с междунар. участием, посвящ. 65-летию окончания Второй мировой войны, 3 сентября 2010 г. - М., 2010. - С. 80-83.
3. Загорский В. А. Протезирование при полной адентии. - М.: Медицина. 2008. - 218 с.
4. Максюков С. Ю. Пути повышения эффективности повторного протезирования зубов // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. - 2010. - №9. - С.119.
www.akvarel2002.ru
май (44) 2015
