CC BY
29
КЛИНИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ АЛГОРИТМА ВЫБОРА МАТЕРИАЛА ДЛЯ ФИКСАЦИИ ЗУБНЫХ ПРОТЕЗОВ
Кронивец Наталья Андреевна, ассистент кафедры общей стоматологии Белорусского государственного медицинского университета, Минск
Natalya KronivetS, Assistant Professor of the Department of General Dentistry of the Belarusian State Medical University, Minsk Clinical effectiveness of the material selection algorithm for fixing dentures
Цель. Оценить эффективность ортопедического лечения несъемными конструкциями дефектов твердых тканей зубов и зубных рядов с использованием критериев оценки качества протезирования.
Материалы и методы. По результатам изучения физико-механических свойств фиксирующих материалов для ортопедического лечения пациентов был разработан алгоритм выбора материала для фиксации зубных протезов, который внедрили в клиническую практику. В качестве ортопедического лечения 237 пациентам изготавливались несъемные конструкции зубных протезов: 190 (80,17%) одиночных коронок, 8 (3,38%) культевых штифтовых вкладок, 39 (16,46%) мостовидных протезов. У158 (66,67%) пациентов ортопедическое лечение проводилось на верхней челюсти, у 79 (33,33%) - на нижней.
Результаты. Для сравнительной оценки эффективности фиксации различных несъемных протезов при укреплении их на зубах фиксирующими материалами были сформированы 6 групп пациентов. Клинические наблюдения дифференцированного применения материалов для фиксации при ортопедическом лечении несъемными конструкциями показали, что предложенный алгоритм выбора фиксирующего материала в зависимости от материала протеза и тканей протезного ложа является эффективным для снижения риска развития осложнений. Через 6, 12 и 24 месяца после протезирования ни в одной из анализируемых групп пациенты не предъявляли жалобы, не наблюдали изменений в тканях апикального периодонта при рентгенологическом исследовании, нарушений устойчивости протеза и краевого прилегания.
Заключение. Проведенные клинические исследования показали, что разработанный и внедренный алгоритм выбора фиксирующего материала, основанный на риск-ориентированном принятии решения, обеспечивает минимизацию осложнений ближайшем и в отдаленном периоде после ортопедического лечения, способствует повышению качества ортопедического лечения и может быть использован в практическом здравоохранении.
Ключевые слова: протезирование, алгоритм выбора материала для фиксации, эффективность, зубные протезы.
Современная стоматология. — 2018. — №4. — С. 59—63. Objective. Evaluate the effectiveness of orthopedic treatment of fixed structures of defects in hard tissues of teeth and dentition, using the criteria for assessing the quality of prosthetics.
Materials and methods. Based on the results of studying the physicomechanical properties of fixing materials for orthopedic treatment of patients, an algorithm was developed for selecting material for fixing dentures, which was introduced into clinical practice. As an orthopedic treatment, non-removable dentures (inserts, crowns and bridges) were made to all patients. 237prostheses were made, of which 190 (80.17%) of single crowns, 8 (3.38%) of stump pin inserts, 39 (16.46%) of bridges. In 158 (66.67%) patients, orthopedic treatment was performed in the upper jaw, in 79 (33.33%) - in the lower jaw.
Results. For a comparative assessment of the effectiveness of fixing various fixed prostheses while strengthening them on the teeth with fixing materials, 6 groups of 237 patients were formed. Clinical observations of the differentiated use of materials for fixation in orthopedic treatment with fixed structures showed that the proposed algorithm for selecting fixing material depending on the material of the prosthesis and the tissues of the prosthetic bed is effective for reducing the risk of complications. After 6, 12 and 24 months after prosthetics, no patients in the analyzed groups had any complaints, changes in the tissues of the apical periodontium during X-ray examination, impaired stability of the prosthesis and violation of the marginal fit.
Conclusion. Clinical studies have shown that the developed and implemented algorithm for selecting fixing material, based on risk-oriented decision making, minimizes complications in the immediate and long-term period after orthopedic treatment, improves the quality of orthopedic treatment, and can be used in practical healthcare.
Keywords: prosthetics, the algorithm for selecting the material for fixation, efficiency, dentures. Sovremennaya stomatologiya. — 2018. — N4. — P. 59-63.
Завершающим последовательный цикл ортопедического лечения несъемными конструкциями является этап фиксации, поэтому отдаленные результаты могут быть измерены таким показателем, как продолжительность использования несъемного зубного протеза [1-10]. Типичными причинами нарушения фиксации является недо-
статочная адгезия к тканям протезного ложа и к конструкционным материалам. Важнейшими являются также стоимостные характеристики в зависимости от клинической ситуации, что может быть усугублено дополнительными затратами на повторное лечение.
Цель исследования - оценить эффективность ортопедического лечения
несъемными конструкциями дефектов твердых тканей зубов и зубных рядов, с использованием критериев оценки качества протезирования.
Материалы и методы
Клиническая часть исследования выполнена на кафедре общей стоматологии Белорусского государственного медицинского университета, на базе
Республиканской клинической стоматологической поликлиники в Минске.
По результатам изучения физико-механических свойств фиксирующих материалов для ортопедического лечения пациентов [6] был разработан алгоритм выбора материала для фиксации зубных протезов, который внедрили в клиническую практику [7].
Критерии включения в исследование: пациенты с дефектами твердых тканей зубов и включенных дефектов зубных рядов.
Критерии исключения: вредные привычки (курение), патологические виды прикуса, заболевания маргинального пе-риодонта, бруксизм, неудовлетворительная гигиена полости рта и патологические изменения в апикальном периодонте.
В качестве ортопедического лечения всем пациентам изготавливали несъемные конструкции зубных протезов (вкладки, коронки и мостовидные протезы). Было изготовлено 237 протезов, из них 190 (80,17%) одиночных коронок, 8 (3,38%) культевых штифтовых вкладок, 39 (16,46%) мостовидных протезов. У 158 (66,67%) пациентов ортопедическое лечение проводилось на верхней челюсти, у 79 (33,33%) - на нижней.
Для оптимизации затрат в ходе исследования в качестве фиксирующего материала использовали два широко применяемых в практическом здравоохранении: стеклоиономерный цемент (СИЦ) химического отверждения GC Fuji I и самопротравливающий самоадгезивный универсальный композитный цемент двойного отверждения в дозирующей системе Clicker RelyX™ U100. В связи с тем, что применение СИЦ GC Fuji I не вызывает трудностей, в работе приведено описание методики использования композитного материала. Следует отметить, что цемент RelyX™ U100 не требует протравливания, нанесения праймера и бондинга. Данный материал сводит к приемлемому риску «человеческий» фактор. Форма упаковывания и диспенсер Clicker™ позволяют легко дозировать цемент в необходимом количестве. Такая форма дает возможность осуществить гомогенное смешивание в точной пропорции двух паст, а также позволяет легко контролировать остаточное количество доз по шкале на
его ручке. Цемент RelyX™ и100 представлен в трех оттенках. После удаления временной конструкции, очищается культя зуба, в течение 20 секунд замешивается цемент и вносится внутрь конструкции и/или на отпрепарированную область. Конструкция накладывается на культю опорного зуба, удаляются излишки цемента. Время фотополимеризации: одиночной поверхности: не менее 20 секунд и каждой последующей поверхности дополнительно по 20 секунд. Время самоотверждения: начало полимеризации от начала замешивания 2:00 мин. Время окончательного отверждения от начала замешивания 5:00 мин.
В ходе клинического этапа исследования оценка стоматологического статуса пациентов проводилось перед началом ортопедического лечения и в процессе динамического наблюдения через 6, 12, 24, 36 месяцев. Данные обследования вносили в индивидуальные карты пациентов, в которых указывали дату цементировки, индексы гигиены, жалобы пациентов, результаты рентгенологического исследования, вид конструкции, фиксирующий материал и состояние опорного зуба. При последующих осмотрах в карте указывали дату обследования, индексы гигиены, результаты рентгенологического исследования, оценку краевого прилегания и устойчивость протеза на опорных зубах.
Для постановки диагноза и планирования лечения пациентам проводили обследование по общепринятой схеме, включавшей в себя основные и дополнительные методы исследования: сбор анамнеза, осмотр, исследование рентгеновских снимков. При планировании лечения ставили задачу изготовить эстетичные и функциональные конструкции
Таблица 1
Пациенты
абс. %
Женщины 103 75,18
Мужчины 66 66,00
Все пациенты 169 71,31
с восстановлением целостности зубного ряда и нормализацией окклюзионных контактов.
Статистическая обработка полученных данных проводилась с использованием пакетов прикладных программ STATIS-TICA 10.0. Оценивалась нормальность распределения количественных переменных. Описание количественных данных представлено в виде медианы и нижнего и верхнего квартиля (Me [QL; QU]), качественные признаки - в виде абсолютных величин и относительных частот в процентах. При сравнении переменных исследуемых групп использовали критерий хи-квадрат Пирсона (х2), двухвы-борочный критерий Фишера (Fisher exact р), критерий Манна - Уитни (U), критерий Краскела - Уоллиса (Н), критерий Фридмана (Friedman ANOVA) [10].
Результаты и обсуждение
С учетом критериев включения и исключения в исследовании приняли участие 237 пациентов с дефектами коронковой части зуба и(или) частичным отсутствием зубов, из них 100 (42,19%) мужчин и 137 (57,81%) женщин. Медиана возраста пациентов - 44 [35; 56] года, различия по возрасту между мужчинами (Ме=43 [35,5; 56] года) и женщинами (Ме=44 [34; 56] года) статистически не значимы (U=6831, р=0,972). Более половины пациентов - 129 (54,43%) были в возрасте до 44 лет, 63 (26,58%) - входили в возрастную группу 45-59 лет, 45 (18,99%) человек составили возрастную группу 60-74 лет. По возрастному распределению мужчины и женщины были сопоставимы (х2=1,204, р=0,548).
При клиническом обследовании пациентов до начала протезирования 28 (87,76%) человек предъявляли жалобы, 83 (35,02%) -отмечали нарушение откусывания и жева-
Изменение цвета коронки зуба
абс. % абс. %
31 22,63 3 2,19
34 34,00
65 27,43 3 1,27
Диагнозы пациентов до протезирования
Дефект твердых тканей зуба
Частичная вторичная адентия
Таблица 2 Состояние гигиены полости рта (по индексам ОН1^, КПИ) и индекс интенсивности кариеса (КПУ) у пациентов до протезирования
Пациенты OHI-S КПИ КПУ
Ме [QL; QU] Ме [QL; QU] Ме [QL; QU]
Женщины 0,8 [0,8; 1,2] 1,2 [1,2; 1,2] 14 [12; 16]
Мужчины 0,8 [0,8; 0,8] 1,2 [0,8; 1,2] 13 [11; 14,5]
Все пациенты 0,8 [0,8; 0,8] 1,2 [0,8; 1,2] 14 [12; 16]
Примечание: Ме - медиана; QL - значение нижнего квартиля; QU - значение верхнего квартиля.
ния, 125 (52,74%) - нарушение эстетики при улыбке (табл. 1). Различий по частоте жалоб между мужчинами и женщинами не установлено (х2=2,304, р=0,316).
Диагнозы у мужчин и женщин статистически не различались (х2=5,599, р=0,608). При рентгенологическом исследовании ни у одного пациента не выявлено отклонений от нормы в тканях периодонта. Воспалительные заболевания слизистой оболочки полости рта и тканей периодон-та у пациентов отсутствовали.
Состояние гигиены полости рта перед проведением протезирования оценивали посредством упрощенного индекса гигиены OHI-S (I.G. Green, I.R. Vermillion, 1964). Анализировались также КПИ (П.А. Леус, 1988) и КПУ - (кариес, пломба и удаленный зуб). Полученные результаты приведены в таблице 2.
Для всех количественных переменных оценивалась нормальность распределения в выборках с использованием стандартных описательных статистик (среднее арифметическое значение, медиана, мода) коэффициента асимметрии (Sk), критерия Шапиро - Уилка (W), гистограмм распределения. По исследуемым переменным OHI-S, КПИ, КПУ значения критерия Шапиро - Уилка менее 0,05, однако среднее, медиана и мода не совпадали, коэффициенты асимметрии отличались от 0, гистограммы распределения переменных не имели
симметричного вида, что подтверждало отличие распределения от нормального и обосновывало правомерность применения методов непараметрической статистики.
Анализ полученных данных показал, что до протезирования индекс гигиены по показателю ОН1^ не различался у мужчин и женщин (и=6231, р=0,098). Состояние гигиены полости рта пациентов, при котором индекс ОН1^ равнялся 0,6, считалось допустимым для протезирования. По индексу КПУ различия между мужчинами и женщинами статистически не значимы (и=5878, р=0,0596), по индексу КПИ выявлены статистически значимые различия (и=5813, р=0,016).
Для сравнительной оценки эффективности фиксации различных несъемных протезов (металлокерамический протез (МК) и коронка из стеклокерамики), при укреплении их на зубах (дентин, культя из металла, композита или оксида циркония) фиксирующими материалами (СИЦ и композиционный цемент (КЦ)) были сформированы 6 групп пациентов для динамического наблюдения. Выбор конструкции (материал культи - конструкционный материал протеза - фиксирующий материал) для каждого пациента определялся строгими клиническими показаниями, результатами предшествующих исследований по оценке физико-механических свойств фиксирующих материалов для
ортопедического лечения пациентов, указаниями инструкции Министерства здравоохранения Республики Беларусь №060-0518 от 01.06.2018 года [6], а также экономическими возможностями пациентов. Данные о группах наблюдения представлены в таблице 3.
Группы сопоставимы по соотношению мужчин и женщин (%2=4,534, df=5, р=0,4754). Доля женского населения составила в 1-й группе - 54,2%, во 2-й -69,2%, в 3-й - 52,3%, в 4-й - 69,2%, в 5-й - 57,7%, в 6-й - 62,5%.
По возрасту пациенты сравниваемых групп различались (Н=44,403, df=5, р<0001). Медиана возраста в группе 1 - 62 [56; 67] года, группе 2 - 36 [29; 44] лет, группе 3 - 45 [35; 56] лет, группе 4 - 56,5 [42; 58] лет, группе 5 - 39 [35; 44] лет, группе 6 - 37 [34; 40,5] лет (рисунок).
В группе 1 преобладали пациенты пожилого возраста (70,8%), в группе 4 - зрелого возраста (57,7%), в группе 3 - около половины пациентов (48,7%) были в возрасте до 44 лет, в остальных группах пациенты были преимущественно молодого возраста: доля лиц в возрасте до 44 лет составила во 2-й, 5-й, 6-й группах 88,5%, 76,9%, 87,5% соответственно. Выбор конструкции осуществлялся с учетом пожеланий пациентов.
При анализе видов несъемных протезов, которые были использованы для ортопедического лечения пациентов, установлено, что наиболее часто несъемные протезы были представлены коронками - в 80,2% (190) случаев, у 16,5% (39) пациентов применялись коронки, на долю вкладок приходилось лишь 3,4% (8) протезов.
Анализируемые группы статистически значимо различались по видам протезов (х2=130,399, й!=10, р<0,0001). В группе 1 у каждого третьего пациента (33,3%) применялись коронки, у остальных пациентов - мосты. В группе 2 на долю коронок приходилось 69,2% протезов, остальным пациентам использовали вкладки. В группе 3 при протезировании у большинства пациентов (79,3%) применяли коронки, у каждого пятого пациента - мосты. В группах 4, 5 и 6 ортопедическое лечение всем пациентам проводилось с использованием только коронок.
Таблица 3 Распределение клинических ситуаций по группам
1руппа Пациенты, абс. (%) Материал культи Конструкционный материал протеза Фиксирующий материал
Группа 1 24 (10,1) Дентин МК СИЦ
Группа 2 26 (11,0) Дентин Стеклокерамика СИЦ
Группа 3 111 (46,8) ЛКШВ МК СИЦ
Группа 4 26 (11,0) Композит МК СИЦ
Группа 5 26 (11,0) Оксид Zn Стеклокерамика СИЦ
Группа 6 24 (10,1) Оксид Zn Стеклокерамика КЦ
Рисунок. Возраст пациентов в группах сравнения
При попарном (апостериорном) сравнении групп между собой по типам использованных протезов выявлены статистически значимые различия между показателями в группах 1 и 2, группах 1 и 3, группах 1 и 4, группах 1 и 5, группах 1 и 6 (по двухвыборочному критерию Фишера, р<0,0001 для всех пар сравнений). Между остальными группами при попарном сравнении статистически значимые различия не установлены (Fisher exact, р>0,0073 при поправке Бонферрони для 7 пар сравнений ркрит.=0,0071).
В ходе динамического наблюдения за пациентами после ортопедического лечения оценивалось состояние гигиены полости рта (по индексам OHI-S, КПИ) и индекс интенсивности кариеса (КПУ).
Сравнение показателей гигиены полости рта через 6, 12, 24 и 36 месяцев у пациентов всех групп показало отсутствие
статистических различий по сравнению с данными, полученными при осмотре перед началом протезирования: для индекса OHI-S и индекса КПИ (Friedman ANOVA р>0,05 для всех сравнений).
В процессе динамического наблюдения за результатами ортопедического лечения установлено, что через 6, 12 и 24 месяца после протезирования ни в одной из анализируемых групп у пациентов не отмечалось жалоб, изменений в тканях апикального периодонта при рентгенологическом исследовании, нарушения устойчивости протеза и краевого прилегания. Данные оценки результатов ортопедического лечения пациентов ортопедическими конструкциями через 36 месяцев представлены в таблице 4.
У пациентов 3-й, 4-й, 6-й групп жалоб не отмечалось, в группах 1, 2, 5 имелись единичные жалобы. В 1-й и 5-й группах
было по одной жалобе на нарушение откусывания и жевания. В группе 2 имелись две жалобы: на нарушение откусывания и жевания. Различия между сравниваемыми показателями в группах по частоте жалоб статистически не значимы (%2=10,032, 399, df=5, р=0,0743).
Оценка краевого прилегания показала, что в группах 5 и 6 нарушения отсутствовали, в остальных группах отмечалось по 1-2 случая нарушений (застревание зонда или определялась граница перехода коронки к зубу). В группах 1 и 2 выявлено нарушение краевого прилегания, определялось застревание зонда у 8,3% (2 из 24) и 7,7% (2 из 26) пациентов соответственно, тогда как в группе 4 доля пациентов с нарушением краевого прилегания (застревание зонда) составила 3,8% (1 из 26), а в группе 3 нарушение краевого прилегания отмечалось у 1,8% (2 из 111) пациентов, при этом у одного пациента (0,9%) в 3-й группе застревал зонд и у одного (0,9%) определялась граница перехода коронки на зуб. Различия показателя по частоте нарушений краевого прилегания статистически не подтверждены (х2=9,864, df=5, р=0,4525).
Через 36 месяцев наблюдения различия показателя устойчивости протеза между сравниваемыми группами статистически не значимы (%2=6,5679, df=5, p=0,2548). В группах 1, 2, 3, 4 имелись единичные случаи нарушения устойчивости протеза. В группах 1 и 2 отмечалось нарушение устойчивости у 8,3% (2 из 24) и 7,7% (2 из 26) соответственно, тогда как в группе 4 доля пациентов с нарушением устойчивости составила 3,8% (1 из 26), в группе 3 - 1,8% (2 из 111), а в группах 5 и 6 у всех пациентов протезы были устойчивыми.
При рентгенологическом исследовании через 36 месяцев после протезирования у всех пациентов отсутствовали изменения в периапикальных тканях и тканях периодонта.
Таким образом, при оценке отдаленных результатов протезирования установлено, что через 36 месяцев после ортопедического лечения ни у одного из 24 пациентов 6-й группы не отмечалось никаких нарушений: отсутствовали жалобы, нарушения краевого прилегания и нарушения устойчивости протеза. У па-
Таблица 4 Результаты оценки лечения пациентов ортопедическими конструкциями через 36 месяцев
1руппа Жалобы, абс. (%) Нарушение краевого прилегания, абс. (%) Нарушение устойчивости протеза, абс. (%)
Группа 1 1 (4,2) 2 (8,3) 2 (8,3)
Группа 2 2 (7,7) 2 (7,7) 2 (7,7)
Группа 3 - 2 (1,8) 2 (1,8)
Группа 4 - 1 (3,8) 1 (3,8)
Группа 5 1 (3,8) - -
Группа 6 - - -
циентов 5-й группы не было нарушений краевого прилегания и устойчивости протеза и у 1 из 26 (3,8%) пациентов была зарегистрирована жалоба на нарушение откусывания и жевания. По 1 (3,8%) случаю нарушения устойчивости протеза и краевого прилегания при отсутствии жалоб отмечалось у пациентов 4-й группы (п=26). В группе 3 из 111 пациентов отмечались лишь по (1,8%) 2 случая нарушения устойчивости протеза и краевого прилегания. В группе 1 (п=24) наблюдали по 2 случая (8,3%) нарушения устойчивости протеза и краевого прилегания, а также 1 (4,2%) случай жалоб на нарушение откусывания и жевания. В группе 2 (п=26) через 36 месяцев после лечения было зарегистрировано по 2
(7,7%) случая жалоб на нарушение устойчивости протеза и краевого прилегания.
Выводы:
1. Этап фиксации несъемных конструкций зубных протезов является одним из важнейших звеньев ортопедического лечения, а правильный выбор материала для фиксации - наиболее значимый для надежной фиксации несъемных зубных протезов на опорных зубах.
2. Клинические наблюдения дифференцированного применения материалов для фиксации при ортопедическом лечении несъемными конструкциями показали, что предложенный алгоритм выбора фиксирующего материала в зависимости от материала протеза и тканей протезного ложа является эф-
фективным для снижения риска развития осложнений. Через 6, 12 и 24 месяца после протезирования ни в одной из анализируемых групп пациенты не отмечали жалоб, изменений в тканях апикального периодонта при рентгенологическом исследовании, нарушения устойчивости протеза и нарушения краевого прилегания.
3. Через 36 месяцев после ортопедического лечения ни у одного из 24 пациентов 6-й группы не наблюдали никаких нарушений, в остальных группах пациенты отмечали единичные случаи нарушения устойчивости протеза и нарушения краевого прилегания, при этом различия между сравниваемыми группами статистически не значимы.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бейтан А.В. Клинико-лабораторное обоснование выбора цемента на водной основе для фиксации несъемных протезов: Автореф. дис. ... канд. мед. наук. - М., 2006.
2. Жулев Е.Н. Материаловедение в ортопедической стоматологии. - Н. Новгород. - 2000. - 136 с.
3. Кронивец Н.А. // Медицинский журнал. - 2018. - №3. - С.88-94.
4. Кронивец Н.А. // Медицинский журнал. - 2018. - №4. - С.114-119.
5. Кронивец Н.А. // Медицинский журнал. - 2015. - №3. - С.152-154.
6. Крунич Н.С., Костич М.М., Крунич Б.Ж. // Стоматология. - 2011. - №4. -С.82-85.
7. Полонейчик Н.М., Кронивец Н.А. Алгоритм выбора материала для фиксации зубных протезов с учетом состояния протезных тканей и вида конструкционных материалов зубных протезов: Инструкция Министерства здравоохранения Республики Беларусь по применению №060-0518 от 01.06.2018 г.
8. Полонейчик Н.М., Мышковец Н.А., Гетман Н.В. Фиксирующие материалы для несъемных протезов. - Минск, 2002. - 44 с.
9. Реброва О.Ю. Статистический анализ медицинских данных. Применение пакета прикладных программ STATISTICA. - М.: МедиаСфера, 2002. - 312 с.
10. Степнов М.Н. Статистические методы обработки результатов механических испытаний: Справочник. - М.: Машиностроение, 1985. - 232 с.
REFERENCES
1. Beytan A.V Kliniko-laboratornoye obosnovaniye vybora tsementa na vodnoy osnove dlya fiksatsii nes»yemnykh protezov. Avtoref. dis. ... kand. med. nauk [Clinical and laboratory substantiation of the choice of water-based cement for fixing fixed prostheses]. M., 2006. (in Russian).
2. Zhulev Ye.N. Materialovedeniye v ortopedicheskoy stomatologii [Materials science in prosthetic dentistry]. N. Novgorod, 2000, 136 p. (in Russian).
3. Kronivets N.A. Kompleks metodov dlya otsenki fiziko-mekhanicheskikh svoystv fiksiruyushchikh materialov dlya ortopedicheskogo lecheniya patsiyentov nes»yemnymi konstruktsiyami. Stsenarnyy analiz riskov [A set of methods for assessing the physicomechanical properties of fixing materials for orthopedic treatment of patients with non-removable structures. Scenario risk analysis]. Meditsinskiyzhurnal, 2018, vol.3, pp.88-94. (in Russian).
4. Kronivets N.A. Metod vybora materiala dlya fiksatsii zubnykh protezov s uchetom proteznykh tkaney i konstruktsionnykh materialov na osnove analiza
riskov vozniknoveniya oslozhneniy [The method of selection of material for fixing dental prostheses, taking into account prosthetic tissues and structural materials based on an analysis of the risks of complications]. Meditsinskiy zhurnal, 2018, vol.4, pp.114-119. (in Russian).
5. Kronivets N.A. Problema nadezhnosti fiksiruyushchikh materialov v ortopedicheskoy stomatologii [The problem of reliability of fixing materials in prosthetic dentistry]. Meditsinskiy zhurnal, 2015, vol.3, pp.152-154. (in Russian).
6. Krunich N.S., Kostich M.M., Krunich B.ZH. Tsementy dlya fiksatsii ortopedicheskikh konstruktsiy [Cements for fixing orthopedic structures]. Stomatologiya, 2011, vol.4, pp.82-85. (in Russian).
7. Poloneychik N.M., Kronivets N.A. Algoritm vybora materiala dlya fiksatsii zubnykh protezov s uchetom sostoyaniya proteznykh tkaney i vida konstruktsionnykh materialov zubnykh protezov. Instruktsiya Ministerstva zdravookhraneniya Respubliki Belarus' po primeneniyu N060-0518 from 01.06.2018 [Algorithm for choosing a material for fixing dental prostheses taking into account the state of prosthetic tissues and the type of construction materials of dental prostheses: Instruction of the Ministry of Health of the Republic of Belarus on application]. Minsk, 2018. (in Russian).
8. Poloneychik N.M., Myshkovets N.A., Getman N.V. Fiksiruyushchiye materialy dlya nesyemnykh protezov [Fixing materials for fixed prostheses]. Minsk, 2002, 44 p. (in Russian).
9. Rebrova OYu. Statisticheskiy analiz meditsinskikh dannykh. Primeneniye paketa prikladnykh programm STATISTICA [Statistical analysis of medical data. Application software package STATISTICA]. M.: MediaSfera, 2002, 312 p. (in Russian).
10. Stepnov M.N. Statisticheskiye metody obrabotkirezul'tatovmekhanicheskikh ispytaniy: Spravochnik [Statistical methods for processing the results of mechanical tests: a Handbook]. M.: Mashinostroyeniye, 1985, 232 p. (in Russian).
Конфликт интересов
Согласно заявлению авторов, конфликт интересов отсутствует. Этические аспекты
Пациенты подписали письменное согласие. Документы рассмотрены и одобрены комитетом по этике.
Поступила 09.07.2018 Принята в печать 05.10.2018
Адрес для корреспонденции
Кафедра общей стоматологии
Белорусский государственный медицинский университет
г. Минск, ул. Сухая, 28
220004, Республика Беларусь
тел.: + 375 17 226-50-92
Кронивец Наталья Андреевна, e-mail: [email protected]
Address for correspondence
Department of Common Dentistry
Belarusian State Medical University
28, Sukhaya street, Minsk
220004, Republic of Belarus
phone: + 375 17 226-50-92
Natalya Kronivets, e-mail: [email protected]
