CC BY
0
УДК 34
КЛЕВЕТА В СЕТИ «ИНТЕРНЕТ»
Найда Ксения Владимировна
Студент юридического факультета им. А.А. Хмырова,
ФГБОУ ВО Кубанского государственного университета
Васильев Алексей Михайлович
Профессор кафедры уголовного права и криминологии,
доктор исторических наук, кандидат юридических наук, профессор,
ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет»,
член РАЮН, адвокат Армавирской коллегии адвокатов «Правовая защита»
В настоящей статье нами рассматриваются существующие в практике проблемы при расследовании достаточно сложных на наш взгляд преступлений, а именно относящихся к противоправным факторам связанных с клеветой в сети «Интернет». Мы проанализировали особенности данного противоправного деяния. Постарались рассмотреть необходимые условия для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности, а также эффективные методы борьбы с противоправными поступками в данной сфере. В заключении научного изыскания мы предложили на наш взгляд самые необходимые условия борьбы в этом направлении.
Ключевые слова: клевета, интернет, расследование преступлений, обзор судебной практики, потерпевший, способ совершения, порочащие сведения, состав преступления, квалифицирующий признак, информационные технологии, фейковая информация.
Уголовно-правовой состав такого преступного деяния, как клевета, прошёл долгий исторический пусть своего становления, претерпевая по своему характеру различные изменения.
Как известно, единственным способом распространения клеветы были публикации в печати или высказывание порочащих сведений на публике, но с развитием в Российской Федерации информационных систем преступность стала распространяться и на сеть «Интернет».
Так, новеллой уголовного российского законодательства является расширение части 2 статьи 128.1 УК РФ, принятое в январе 2021 года. По своему содержанию данная статья новой не является, но изменения, вступившие в законную силу, ввели специальный, квалифицирующий признак: клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» [1].
Необходимо разобраться, что же такое клевета в сети «Интернет». Данная дефиниция малоисследована в теории уголовного права, что связано с недавним появлением на практике. На мой взгляд, привычное понятие «клеветы» ничем не отличается от «клеветы в сети «Интернет». Согласно УК РФ, мы знаем, что «клевета» — это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию [2], а «клевета в сети «Интернет» — это такое же распространение ложных сведений, но с использованием информационно-телекоммуникационных сетей и технологий.
Также стоит отметить, что понятие клеветы необходимо разграничивать от других понятий, таких как «оскорбление» или «фейковая информация».
«Оскорбление» — это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. А «фейк» — это недостоверная общественно значимая информации. В-первую
63 | Страница • АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ № 2 - 2 0 2 3
очередь это означает, что не за всякие неприятные слова или неправдивую информацию можно привлечь лицо к уголовной ответственности [3]. А во-вторых, на практике существует возможность привлечения к иным видам ответственности, в зависимости от состава деяния, а также от степени и характера общественной опасности.
В большинстве случаев, клевета в интернете осуществляется лицами, раннее незнакомыми с потерпевшими, что затрудняет процесс расследования преступления, так как происходит «заминка» с установлением и доказыванием умысла и мотивов, характерных для данного деяния.
Несомненно, в практике существуют случаи, когда распространение заведомо ложных сведений является умышленным и имеет свои цели, при этом виновные скрывают личные данные, что также «тормозит» процесс расследования. Возможно, поэтому согласно статистике именно по такому деянию, как клевета, выносится более 90 % оправдательных приговоров.
Также стоит отметить и упущение законодателя. В российском уголовном законодательстве нет конкретных определений ложности распространения сведений и принципов оценки наличия/отсутствия недоброго умысла в совершении преступления. Данный факт также, несомненно, влияет на расследование дела и на сам процесс судопроизводства.
В своём исследовании мы обратились к примерам судебной практики, как на российском уровне, так и на зарубежном.
Например, в производстве Верховного суда Британской Колумбии находился материал дела, согласно которому судья определил, что интернет является определённым посредником в процессе публикации материалов и данных в сети [4]. В постановлении было отмечено, если интернет бездействует по факту распространения и поступления клеветнической информации от какого-либо пользователя сети, то применить ответственность можно к интернет-посреднику, который признаётся автоматически распространителем ложной информации.
В российской судебной практике также можно найти пример, связанный с данным составом преступления. Так, например, на фоне личных неприязненных отношений Г.С. создала профиль на сайте знакомств для А.Ф., в котором разместила информацию и фотографии личного характера последней с указанием заведомо ложных данных о предоставлении услуг интимного характера, которые стали доступными для всех пользователей системы [5].
Стоит сказать, раз на практике существуют проблемы с расследованием преступлений, связанных с распространением ложных сведений в сети «Интернет», то однозначно будут выявлены пробелы и в вопросах привлечения лиц к уголовной ответственности. Судебная практика по данному вопросу неоднозначна и не особо распространена в силу недавнего появления квалифицирующих признаков данного состава. При этом, существующая практика показывает, что решения выносятся судами не в сторону потерпевшего. Поэтому отметим, что привлечь виновных лиц к ответственности за клевету в судебном порядке достаточно непросто, а в условиях сети «Интернет» — это задача архисложная. Чтобы привлечь виновных лиц нужно своевременно обратиться в правоохранительные органы, а они в свою очередь должны незамедлительно отреагировать на данное обращение, так как существует повышенный риск утраты доказательственной базы в интернете.
Также стоит отметить, что на практике существует проблема с ошибочным привлечением к уголовной ответственности за клевету в сети «Интернет», что связано и с непрофессионализмом сотрудников правоохранительных органов и органов расследования, а также хорошей маскировкой виновных лиц.
На данный момент в связи с увеличением преступности в интернете государство ведёт активную борьбу с ней, в том числе и с распространением ложных сведений. Но сети развиваются настолько стремительно, что решение одной проблемы занимает большее количество времени, чем создание новых методов и способов совершения преступлений через интернет.
Также необходимо обозначить, что предупреждение совершения преступлений данного характера будет достигаться эффективнее, чем лучше соблюдается принцип
«неотвратимости ответственности». Но, к сожалению, как мы выяснили, что найти обидчика в сети «Интернет» очень трудно, за счёт анонимности и удачной маскировки своих данных, что поощряет безнаказанность и увеличивает преступность в данной сфере.
Подводя итог, необходимо упомянуть, что на данный момент в Российской Федерации существуют возможности мониторинга и контроля действий граждан в информационных системах, что позволяет повысить качество расследования преступлений и уменьшения уровня преступности, связанных с распространением ложных сведений в сети «Интернет», но на практике всё работает совершенно по-другому, потому что цифровое пространство очень подвижно, а это в свою очередь позволяет быстро удалять компрометирующую информацию, что ведёт к уменьшению доказательственной базы.
На мой взгляд, необходимо ежегодно проводить ознакомление практических работников правоохранительных органов, органов предварительного расследования, оперативно-розыскных и судебных специалистов с актуальными проблемами и рекомендациями по борьбе с преступностью в сети «Интернет», потому что информационное пространство в мире изменяется ежедневно, появляются новые цифровые платформы, что несомненно ведёт к повышению уровня преступности.
Последнее, что хотелось бы отметить, клевета в интернете стала обыденным делом, поэтому каждому гражданину нужно научиться правильно относиться к данному факту и знать, как законодательно себя можно защитить от злоумышленников.
Список использованных источников
1. Жилин С. Е. Клевета, распространяемая в сети «Интернет» / С. Е. Жилин. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2023. — № 5 (452]. — С. 107-110. — URL: https://moluch.ru/archive/452/99667/ (дата обращения: 07.03.2023].
2. Васильев А.М., Скаян С.М. Профессиональные навыки лиц, совершающих преступления // Юридическая наука. 2019. № 7. С. 55-58.).
3. Хохолков М. Клевета, фейки и оскорбления: о различиях негативной информации // МедиаПраво.ком. 2021 год.
4. Жарова, А. К. Борьба с клеветнической информацией, распространяемой в интернете. Опыт Канады / А. К. Жарова. — Текст: непосредственный // Международное уголовное право и международная юстиция. — 2022. — № 4. — С. 21-25.
5. Sidorova E.Z., Tarubarov V.V., Okruzhko V.Y., Vasiliev A.M., Pelevin S.I. Safety issues of the russian educational system // Journal of Advanced Research in Law and Economics. 2020. Т. 11. № 1. С. 187-195.
SLANDER ON THE INTERNET
Nayda K. V., Vasiliev A. M.
In this article, we consider the problems existing in practice in the investigation of crimes that are quite complex in our opinion, namely those related to illegal factors related to slander on the Internet. We have analyzed the features of this illegal act. We tried to consider the necessary conditions for bringing the perpetrators to criminal responsibility, as well as effective methods of combating illegal acts in this area. At the conclusion of the scientific research, we proposed, in our opinion, the most necessary conditions for fighting in this direction.
Keywords: slander, Internet, investigation of crimes, review of judicial practice, victim, method of commission, defamatory information, corpus delicti, qualifying feature, information technology, fake information.
