КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, КОТОРЫЕ МОГУТ СОВЕРШАТЬСЯ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 34

Дзамихов И.К.

магистр 2 г.о. Института права, экономики и финансов Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова (Россия, г. Нальчик)

Каирова Д.З.

студентка 3 курса Института права, экономики и финансов Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова

(Россия, г. Нальчик)

КЛАССИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, КОТОРЫЕ МОГУТ СОВЕРШАТЬСЯ С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ

Аннотация. Статья посвящена изучению проблемы классификации и типологии преступлений, которые могу совершаться с двумя формами вины. Автором обозначена актуальность и практическая значимость темы исследования. Рассмотрена сущность преступлений, совершенных с двумя формами вины. Проанализированы типы и представлены актуальные классификации преступлений, совершенных с двумя формами вины. Сделан вывод о том, что изучение субъективного содержания преступлений с двойной формой вины чрезвычайно важно и необходимо с целью отграничения подобных преступлений, с одной стороны от неосторожных преступлений, похожих по объективным признакам, а с другой - от умышленных.

Ключевые слова: классификация преступлений, двойная форма вины, состав преступления, квалифицирующее последствие.

Имплементация положений от ответственности за преступления с двумя формами вины в уголовное законодательство Российской Федерации можно считать правовой новацией. Так, отличаясь особой конструкцией в построении состава, данный вид преступлений вызывает сложность в понимании их правовой природы, механизма действия, квалификации и т.п. Как отмечают Р.Б. Осокин и А.В. Курсаев, еще будучи

поднятым в 60-е гг. XX в. вопрос об их правовой природе до сих пор остается неразрешенным [4, с. 257]. С позиции И.И. Бикеева, это объясняется многогранностью и сложной структурой данного института. Так, с его точки зрения, остается нерешенным целый спектр вопросов, имеющих существенное значение для теории уголовного права и практики применения уголовного законодательства, в числе которых типология (классификация) преступлений, совершенных с двумя формами вины [3, с. 6].

Небезызвестен тот факт, что проблема типологизации и классификации является одной из наиболее острых в контексте научной методологии. Создание новых вариаций сталкивается с многочисленными и разнообразными трудностями, преодоление которых оказывается невозможным по причине отсутствия необходимых теоретико-методологических средств. Разработка таких средств, как справедливо замечает С.С. Розова, «упирается в отсутствие четких представлений классификации как особом предмете знания» [5, с. 3]. Для уголовного законотворчества концепт классификации и типологизации не менее важен в той связи, что ее роль «заключается в юридически совершенном («беспробельном», «безызбыточном», «непротиворечивом») построении Основной части УК системы уголовно-правовых запретов. <...> Значение классификации для правоприменения состоит в том, что она способствует правильной уголовно-правовой оценке рассматриваемых преступлений, т.е. облегчает процесс их квалификации» [2, с. 188]. В целом, с нашей точки зрения, неадекватность и отсутствие четкости и логичности в изложении правовых норм может привести не только к судебному произволу, но и к некачественному исполнению своих обязанностей административных органов, в том плане, что у них есть право официального толкования норм и издания подзаконных актов. Таким образом, исследование типологии и классификации преступлений, которые могут совершаться с двумя формами вины, является актуальной.

В большинстве случаев, преступления совершаются с той или иной формой вины,

однако, иногда, законодатель усиливается ответственность за умышленное

преступление, в случае, если оно по неосторожности причинило последствие, которому

придается значение квалифицирующего признака. В подобных случаях, может иметь

15

место параллельное существование двух разных форм вины в одном преступлении. Две формы вины могут сосуществовать параллельно исключительно в квалифицированных составах преступлений: «умысел как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий» [7, с. 122].

Содержание преступлений с двумя формами вины закреплено в ст. 27 Уголовного кодекса РФ [1] (далее - УК РФ). Реальный базис для осуществления преступлений с двойной формой вины заложен в специфической правовой конструкции отдельных составов преступлений. Особенность состоит в том, что законодатель, условно говоря, «сливает», в один состав, иными словами, юридически объединяет, два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое -неосторожным, при этом, оба могут существовать самостоятельности, одновременно с этим, в совокупности образуя качественно новое преступление с особым субъективным содержанием. Умысел, прямой или косвенный, являет собой субъективный признак основного состава преступления, а неосторожность в виде легкомыслия (самонадеянности) или неизбежности характеризует психологическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака.

В первую очередь изучим вопрос типологизации преступлений, которые могут совершаться с двумя формами вины. Составов подобных преступлений сегодня насчитывается порядка 30 [6, с. 157], однако, традиционно они конструируются по одному из двух типов. Первый образуют преступления с двумя указанными в УК РФ и имеющими разное юридическое значение последствиями. В данном случае, мы говорим о квалифицированных видах преступлений, основной состав которых является материальным, а квалифицирующим признаком является более тяжкое последствие, чем последствие, которое является неотъемлемым признаком основного состава. Так, умышленное причинение вреда здоровью, регламентированное ч. 1 ст. 111 УК РФ, при неосторожном причинении смерти потерпевшему создает новый состав преступления, что регламентируется уже ч. 4 ст. 111 УК РФ. Таким образом, преступления, подпадающие под данную конструкцию, характеризуются умышленным причинением

обязательного последствия и неосторожным отношением к более тяжкому последствию, которому законодатель отвел роль квалифицирующего признака.

Второй же тип преступления с двойной формой вины характеризуется неоднородным психическим отношением к действию или бездействию, который является преступным вне зависимости от последствий, и к квалифицирующему последствию. К данному типу традиционно относятся квалифицированные виды преступлений, базисный состав которых является формальным, а квалифицированный состав включает определенные тяжелые последствия. В составах рассматриваемого типа умышленное совершение преступного действия или бездействия находится в сочетании с неосторожным отношением к квалифицирующему последствию. В качестве примера можно привести незаконное производство аборта, которое повлекло за собой смерть потерпевшей или тяжкий вред здоровью (ч. 3 ст. 123 УК РФ).

Таким образом, мы говорим о двух группах составов преступлений, -материальные составы преступлений с двумя последствиями, где отдаленные квалифицирующие последствия более тяжкие, чем начальные, и являются обязательными признаками простого состава; формальные составы преступлений, которые отягощаются последствиями, совершенными с двумя формами вины.

Касаемо классификации, полагаем, что в условиях наличия во многих главах

Основной части УК РФ составов преступлений, совершенных с двумя формами вины,

целесообразно говорить о классификации таковых в зависимости родового объекта

правовой охраны: 1) преступления против основ конституционного строя и

безопасности государства (ч. 2 ст. 283 УК РФ), 2) преступления против здоровья

населения и общественной нравственности (ч. 2 чт. 228, п. «г» ч. 2, ч. 3 ст. 238 УК РФ и

пр.), 3) 3) преступления против свободы, чести и достоинства личности (п. «в» ч. 3 ст.

126, ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 128 УК РФ и пр.), 4) преступления против жизни и здоровья (ч.

4 ст. 111, ч. 3 ст. 123 УК РФ, 5) преступления против половой неприкосновенности и

половой свободы личности (пп. «а», «б» ч. 3 ст. 131, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ), 6)

преступления против общественной безопасности (ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 227,

ч. 2 и ч. 3 ст. 217 УК РФ и пр.), 7) экологические преступления (ч. 2 ст. 248, ч. 2 и ч. 3

ст. 251, ч. 2 ст. 252, ч. 3 ст. 254 УК РФ и пр.), 8) преступления в сфере компьютерной

17

информации (ч. 2 т. 273, ч. 2 ст. 274 УК РФ), 9) преступления против собственности (ч.

2 ст. 167 УК РФ).

Также было бы интересно классифицировать преступления с двойной формой вины в зависимости от характера общественной опасности, по степени тяжести, критерии которой регламентированы ст. 15 УК РФ: 1) особо тяжкие преступления (ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 126, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 211, ч. 3 ст. 230 УК РФ и пр.), 2) тяжкие преступления (ч. 2 ст. 128, ч. 3 ст. 215, ч. 2 и ч. 3 ст. 220, ч. 2 ст. 273, ч. 2 ст. 283 УК РФ и пр.), 3) преступления средней тяжести (ч. 3 ст. 123, ч. 2 ст. 25, ч. 2 и ч. 3 ст. 217, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 250, ч. 3 ст. 252, ч. 2 ст. 273 УК РФ и пр.), 4) преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 251 УК РФ).

В данном разрезе также целесообразно говорить о классификации в зависимости от степени тяжести последствия совершенного преступления с двумя формами вины: 1) последствия в виде неосторожного причинения смерти потерпевшему (ч. 3 ст. 123, ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 215, ч. 2 ст. 217, ч. 2 ст. 220, ч. 3 ст. 230, п. «г» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 248, ч. 3 ст. 252 УК РФ и пр.), 2) последствия в виде причинения по неосторожности смерти двум и более лицам (ч. 3 ст. 215, ч. 2 ст. 217, ч.

3 ст. 220, ч. 3 ст. 238 УК РФ), 3) последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человеку (ч. 3 ст. 123, п. «а» ч. 3 ст. 127, п. «б» ч. 3 ст. 131, ч. 2 ст. 215 УК РФ и пр.), 4) последствия в виде причинения по неосторожности иных тяжких преступлений (ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 127, ч. 2 ст. 128, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 220, ч. 2 ст. 230, ч. 2 ст. 274, ч. 2 ст. 283 УК РФ и пр.), 5) последствия в виде причинения по неосторожности заражения потерпевшей (потерпевшего) ВИЧ-инфекцией (п. «б» ч. 3 ст. 131, п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ), 6) последствия в виде причинения по неосторожности массовых заболеваний людей (ч. 3 си. 247 УК РФ), 7) последствия в виде причинения по неосторожности радиоактивного заражения окружающей среды (ч. 2 ст. 215 УК РФ).

Бесспорно, приведенный перечень классификаций не является исчерпывающим.

Также можно говорить о классификации в зависимости от объекта в целом, так и в

зависимости от признаков (демографического, социально-экономического и т.п.), в

зависимости от количества исполнителей (речь идет о проблеме преступления,

18

осуществленного групповым способом), в зависимости от степени участия в преступлении, в зависимости от критерия дееспособности и пр. Разработка названных и иных классификаций позволит более эффективно квалифицировать преступления с двойной формой вины, а также дифференцировать уголовную ответственность за их совершение.

Изучение субъективного содержания преступлений с двойной формой вины чрезвычайно важно и необходимо с целью отграничения подобных преступлений, с одной стороны от неосторожных преступлений, похожих по объективным признакам, а с другой - от умышленных. Например, если вследствие тяжкого вреда здоровью, причиненного умышленно, наступила смерть потерпевшего, которая также охватывается умыслом виновного, пусть и косвенно, деяние характеризуется единой формой вины и квалифицируется как убийство. В обратном случае, если в условиях лишений жизни по неосторожности не установлено умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, то отсутствует и сам факт бинарной формы вины, а, соответственно, деяние целесообразно квалифицировать как причинение смерти по неосторожности. И только лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в контексте наступившей смерти позволяет квалифицировать это деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 111 УК РФ.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-Ф3 (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

2. Безверхов А.Г. Имущественные преступления: Монография. - Самара: Издательство «Самарский университет», 2002. - 359 с.

3. Бикеев И.И. Ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины: монография / Э.Ю. Латыпова, И.И. Бикеев. - Казань: Познание, 2009. - 228 с.

4. Осокин Р.Б., Курсаев А.В. К вопросу об обоснованности выделения преступлений с двумя формами вины в уголовном кодексе РФ и их соотношении с идеальной совокупностью преступлений // Вестник ТГУ. - 2011. - №6. - С. 257-260.

5. Розова С.С. Классификационная проблема в современной науке. -Новосибирск: Наука, 1986. - 224 с.

6. Сафоненков П.Н. Экзамен на статус адвоката: учебно-практическое пособие. Часть вторая. - М.: «Деловой двор», 2017. - 800 с.

7. Уголовное право Армении и России. Общая и Особенная части / Отв. ред. С.С. Аветисян, А.И. Чучаев. - М.: КОН ТРАКТ, 2014. - 800 с.