CC BY
222
политология
УДК 321.6:320
КЛАССИФИКАЦИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ОХЛОКРАТИИ В ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУКАХ
© Тартыгашева Галина Владимировна, кандидат социологических наук, старший преподаватель кафедры политологии и социологии Бурятского государственного университета. Россия, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 24а. E-mail: tarty@yandex.ru
© Комбаев Алексей Викторович, кандидат политических наук, доцент кафедры политологии и
социологии Бурятского государственного университета.
Россия, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 24а. E-mail: kombaev@mail.ru
В данной статье авторы анализируют основные подходы к определению понятия «охлократия» в рамках общественных наук и социальной практики. Охлократия еще со времен античности рассматривается как политическое, культурное и социальное явление, охватывающее все сферы общественной жизни. Согласно существующим подходам, феномен охлократии рассматривается как временное явление в периоды аномии, безумства толпы, диктатура, основанная на манипулировании толпой, насилии и беззаконии, охлократия как господство массового общества и охлократия как демократия. Высказываются мнения, что чаще всего охлократия появляется в «смутное время», когда старые нормы, ценности, институты, уклады жизни разрушаются без соответствующей замены новыми. Охлократия толкуется как стихия мятежей, погромов, крупных уличных беспорядков, в которых толпа выступает хозяином положения.
Ключевые слова: охлократия, демократия, толпа, власть толпы, массовое общество, диктатура.
CLASSIFICATION OF «OCHLOCRACY» DEFINITIONS IN THE SOCIAL SCIENCES
Tartygasheva Galina V., PhD in Sociology, Senior Lecturer, department of political science and sociology, Buryat State University. 24a, Smolina, Ulan-Ude, 670000, Russia.
Kombaev Aleksey V., PhD in Political science, Associate Professor, department of political science and sociology, Buryat State University. 24a, Smolina, Ulan-Ude, 670000, Russia.
This article analyzes the main approaches to the definition of «ochlocracy» within social science and social practice. Since antiquity the ochlocracy has been considered as political, cultural and social phenomenon, containing all spheres of public life. According to the present day approaches the phenomenon of the ochlocracy is considered as a temporary phenomenon, which is characterized by madness of the crowd, dictatorship based on the manipulation of crowd, violence and lawlessness, the ochlocracy as the domination of mass society and the ochlocracy as democracy. The opinion is expressed that the most often the ochlocracy occurs in the «time of troubles», when old norms, values, institutions, ways of life are destroyed without corresponding change by new ones. The ochlocracy is interpreted as the element of riots, pogroms, major street riots, in which the crowd acts as the master of situation. Keywords: ochlocracy, democracy, mob, mob rule, mass society, dictatorship.
Охлократия есть в буквальном переводе «власть толпы» (греч. о%Аюкраиа; от греч. -
«толпа» и Краток - «быть в состоянии, мочь, иметь возможность (власть)», лат. ochlocratia).
Анализируя интерпретации понятия «охлократия» в общественных науках, мы можем выделить два наиболее распространенных направления, касающихся политического, социального и культурного аспектов. Во-первых, охлократия, как некая переходная недолговременная стадия или форма власти, кризисное состояние общества, характеризующееся беззаконием и хаосом, безумствами и активными действиями толпы. Во-вторых, охлократия, как торжество невежества, глупости, «безумия большинства» во всех сферах общественной жизни.
Феномен охлократии, власти толпы был описан еще древнегреческими авторами. Наряду с понятием «охлос» (толпа) ими используется понятие «демос» (народ). Аристотель, Полибий отделяют добрый «демос» от злого «охлоса», придавая термину «охлос» негативную окраску, имея в виду некие общие особенности людей, пребывающих в толпе, и ситуативный характер спонтанных иррациональных действий толпы в переломные моменты истории [1].
«Демос» есть полноправные граждане полиса, законопослушные граждане древнегреческих полисов, обладающие гражданскими правами и обязанностями, в отличие от «охлоса» - темного, инстинктивного, стоящего по ту сторону права и морали сборища индивидов, сеющего беззаконие и хаос. Впервые термин «охлократия» использует Полибий в своей «Всеобщей истории». Под «охлократией» Полибий понимает одну из форм извращенного государственного устройства, наряду с «тиранией» и «олигархией», к господству которой приводит существование радикальной демократии, в результате доведения до абсурда деятельности демократических институтов. Демократия всегда приводит к своей радикальной форме - господству черни, наихудших из граждан, при котором рушатся традиционные порядки, царит произвол и бесправие, выливающиеся во вседозволенность и хаос.
Описывая некоторые исторические события, например, беспорядки в III в. до н.э. в Александрии, Полибий выделяет основные ключевые признаки событий, предваряющих охлократию: активные действия неорганизованных спонтанных сборищ всех слоев населения, но, прежде всего, социальных низов, нестройность и особое психологическое состояние толпы - безумство большинства, ощущение безграничной силы и безграничной свободы, которое проявляется в безрассудных убийствах, в произволе, мародерстве, в попрании чести и достоинства людей [1].
Ранее подобную тенденцию описывает Аристотель, для которого крайняя форма демократии есть власть «охлоса». При таком положении вещей власть не имеет легитимных оснований, реализуется только исходя из постоянно меняющихся прихотей толпы, попадающей под влияние демагогов, которые могут свести толпу до состояния «охлоса» [2].
Платон выделяет и другой аспект охлократических тенденций. Для Платона демократия, в которой формальное правление свободных граждан фактически являет собой несправедливое уравнивание людей различного достоинства, ведет к торжеству некомпетентности и пренебрежения к законам, власти толпы. Люди («демос» и «охлос» у Платона, по сути, тождественны) - чернь, невежественная и непросвещенная, поэтому не должна участвовать в управлении государством.
Платон рассматривает ситуацию власти толпы не только как следствие политических процессов, но и как воплощение глупости, невежества, господства бессознательного, деградации и т.д. Мудрецам дано знать истину, «охлосу» - нет, немногие сами вышли из толпы, но они вышли, потому и понимают. Противопоставление мудрецов - господства немногих (т.е. элиты) и остальных - господства толпы, удел которой незнание, воинствующее невежество, досужее мнение, - вот культурная проблема, которую ставит уже Платон [3].
Таком образом, различие подходов к «охлократии», к власти толпы наблюдается уже в Древней Греции, где власть толпы, «охлоса» рассматривается как политическое, социальное и культурное явление.
Очевидно и неоднозначное толкование охлократии в последующие исторические периоды, во времена древнего Рима, в Средневековье, в эпоху Возрождения и в эпоху Просвещения. Власть толпы реализуется и в активных политических действиях, в пору слабости и десакрализации государственной власти, и в существовании опасности таковых действий, часто иррациональных, и в распространении и навязывании своего невежества, серости и глупости, безнравственности во все сферы общественной жизни.
История знает больше примеров частичных форм охлократии, которые нередко уживались с другими формами политической власти, проявлялись в некоторых сферах общественной жизни, в отдельных регионах, в отдельных частях государства, в те или иные периоды кризисного состояния общества [4].
Идеи эпохи Просвещения, заключающиеся в культе рациональности, в необходимости просвещения и воспитания темного народа, в создании разумного общества, где все равны перед законом, где свобода, равенство и братство есть естественные состояния человека, на деле привели к ужасающему разгулу охлократии во времена Французской революции. Эта охлократия - есть безусловная власть черни, низших, маргинальных, люмпенизированных слоев населения.
На основе анализа Французской революции А. де Токвиль сформулировал золотой закон политического развития: «Самый быстрый путь к свободе ведет к наихудшей форме рабства». Он считал, что последствия слишком быстрых реформ и изменений, происходящих после революционного пере-
ворота, могут выйти из-под контроля. Бурный поток, направленный на разрушение старой системы, не удается остановить и регулировать. Этот процесс неминуемо ведет к охлократии, к самой худшей форме тирании - тирании черни.
Идея охлократии пользовалась особой популярностью у представителей консервативных течений общественно-политической мысли Европы конца Х1Х-начала XX вв. В частности, в дискуссиях о предоставлении гражданских прав и свобод широким слоям населения, в возможности реализации концепции социального государства. Следствием этого, по мнению многих представителей интеллектуальной среды того времени, может быть лишь антигуманное общество, торжество охлократии, «царство толпы».
Вот как писали о диктатуре пролетариата российские газеты в то время: «Но "чумазые", "чернь", "охлос" <...> наголову разбили врага, научившись воевать» (Н. Бухарин). «"Славная революция" февраля оказалась всего-навсего историческим прологом "великого бунта" масс, которые были презрительно окрещены "охлосом", "чернью"» [5].
Если рассматривать современную интерпретацию понятия «охлократия» в отечественной научной литературе, то можно выделить несколько подходов.
1. Охлократия, как состояние политических, властных отношений в кризисном, переходном обществе, характеризующееся торжеством беззакония и насилия, социальной аномией и состоянием «войны всех против всех».
Такая охлократия - время беззакония, носит непостоянный характер и, как правило, является следствием революционных преобразований. Необходимым условием разгула охлократии является реализация революционной ситуации во взаимоотношениях «верхов» и «низов». Десакрализация власти, ее слабость и борьба новых сил, стремящихся к власти. По сути, охлократия предваряет и сопровождает реализацию харизматического типа власти (по М. Веберу). Как отмечает В. Ф. Халипов, «Охлократия - термин, обозначающий периоды власти, когда она переходила к восставшему народу, но он вследствие своей неорганизованности не мог ее удержать» [6]. Появляется новый лидер, новый демагог, знающий куда идти, обещающий легитимировать новые порядки, реализовать чаяния толпы.
Чаще всего, охлократия появляется в «смутное время», когда старые нормы, ценности, институты, уклады жизни разрушаются без соответствующей замены новыми. Охлократия толкуется как стихия мятежей, погромов, крупных уличных беспорядков, в которых толпа выступает хозяином положения [4]. Худшими проявлениями охлократии является экстремизм на митингах, демонстрациях, захват государственных учреждений, поджоги, диверсии и т.д. [7].
Проблема существования «охлоса» и «демоса» по-прежнему актуальна, как пишет А. А. Овсянников: «Водораздел между этими типами общественных состояний определяется законопослушностью. Как внешней, реализованной правовым государством, так и внутренней, определяемой системой нравственных норм» [8]. В кризисные моменты многие социальные институты перестают выполнять свои регулирующие функции, резко снижается социальный контроль, и распадаются многие существующие социальные связи, что ведет к появлению такого типа человеческой общности, называемой «охлосом». Такой человек характеризуется желанием вседозволенности, неограниченной свободы, безнравственностью, криминальностью, неспособностью к качественному труду. Питательной средой для развития охлократических тенденций является и низкий уровень развития гражданского общества и политической культуры общества. Такая общность крайне атомизированна, несет в себе беспорядок и разрушение.
Воплощения подобной охлократии усматриваются в Смутном времени в России XVII в., во Французской революции 1789 г., революции 1848 г., в русских революциях начала XX в., первых годах советской власти, в использовании толпы в Грузии, Киргизии, украинских событиях, ситуации в Донецкой и Луганской областях Украины.
2. Кроме того, феномен охлократии рассматривается в современной науке и публицистике как:
- власть социально-политических групп, использующих популистские настроения и ориентации населения в крайне примитивных формах, что создает условия для произвола и бесправия во всех сферах жизни;
- господство массового общества;
- демократия.
Характеризуя охлократию как власть социально-политических групп, многие авторы выделяют некоторые существенные черты, свойственные охлократическому режиму. Выделяются слабость или полное отсутствие власти закона, нормы власти, основанные на эмоциях, на насилии, непременное существование лидера, вождя, манипулирующего массой в выгодном ему направлении, прикрываю-
щегося стремлением к реализации интересов народа в стремлении к свободе, равенству, гуманизму. А также интеллектуальное иждивенчество толпы, принижение, нивелирование системы норм и ценностей, искажение понятий добра и зла в охлократическом обществе. Добро только то, что отвечает настроению, инстинкту толпы [9]. Охлократия неизбежно сменяется диктатурой, которая благодарно воспринимается народными массами.
Охлократия наступает, когда государственные институты власти теряют авторитет, вследствие неверия людей в способность власти справиться с возникающими социальными и экономическими проблемами. Представители всех ветвей политической власти переориентируют свою деятельность исходя из личных, групповых (корпоративных) ценностей и нередко их деятельность носит противоправный характер. Многие социологические исследования 1990-х гг. в России фиксировали данную ситуацию [10].
Так А. А. Овсянников пишет о социальной катастрофе в России 1990-х гг.: «Иллюзии грядущего коммунизма сменяются иллюзиями капиталистического благоденствия посредством великой ломки старых структур. Но, как правило, всегда реализация этих иллюзий приносит абсолютно противоположный результат (вместо свободы - рабство, вместо демократии - охлократия или олигархия, вместо правового общества - диктатура криминала, вместо благоденствия - тотальность нищеты)» [8].
Анализируя статистические данные и результаты некоторых социологических исследований, А. А. Овсянников приходит к выводу, что в России 1990-х гг. реализуются достаточно различимые охлократические тенденции. Чрезвычайно высокий уровень преступности, как следствие отрицания силы закона. В России уровень преступности, например, в 1995 г., составлял 6 тыс. преступлений на 100 тыс. населения, в том числе 30,4 убийства (в США - 9,9 убийств, Японии - 0,7 убийств) при критическом уровне преступности, по мнению экспертов ООН - 5 тыс. случаев на 100 тыс. населения. Исследование госслужащих и представителей региональных элит, выполненное В. Э. Бойковым в 1997 г., оценивает уровень исполнения федеральных Законов в области экономической деятельности на 14-16% (столько процентов чиновников различных уровней считают, что эти законы в основном исполняются), а в области социальных прав - на 6-10%. При этом 90% госслужащих и представителей политической элиты заявили, что федеральные институты исполнительной власти утратили контроль за положением дел в стране [11].
Правительство России имело один из самых низких рейтингов доверия у предпринимателей, работающих в России, согласно отчету о мировом развитии Всемирного банка за 1997 г. По оценкам экспертов, 40-60% российского ВВП в 1990-х гг. производилось в «теневой» экономике, криминальной по определению. Доверие народа к федеральным органам власти составляет 1-5% населения, поддерживающего высшие институты власти в стране. С необходимостью установления диктатуры как единственного способа преодоления кризиса согласны 40% граждан, категорически против -32%. В то же время только 9% жителей страны - за демократию, а 80% - за порядок, отвечая на вопрос о том, что сегодня важнее для России: порядок или демократия. Итак, А. А. Овсянников заключает: «Охлос ждет вождя, ему в тягость свобода, ему хочется назад, в понятное ему закрытое общество Союза (в 1997 г. "за" были 29%, а в 1999 г. уже 54% хотели бы вернуться во времена застоя)» [8].
С 2000 г. начался новый этап политической истории России. В. В. Путин одержал убедительную победу на досрочных выборах Президента РФ 26 марта 2000 г. В качестве приоритетных направлений деятельности нового президента становятся порядок, укрепление государственности, стабилизация обстановки в стране и государственная безопасность. По данным опроса ВЦИОМ, рейтинг одобрения работы президента РФ в марте 2015 г. составляет 88%. К В. Путину россияне преимущественно питают уважение (44%), надежду (33%) и доверие (30%). Более трети наших сограждан (37%) уверены, что главной заботой Путина является положение страны на мировой арене. Две трети опрошенных (68%) заявили, что за время нахождения у власти президент оправдал их надежды [12].
В настоящее время сущностные черты охлократии «плодотворно» используются на ниве разжигания «цветных революций», знание особенностей поведения толпы умело применяется для захвата политической власти. Подобные сценарии использовались в Сербии для свержения режима Милошевича, в Грузии — для свержения Шеварднадзе и на Украине, где толпа на майдане стала весомым аргументом для захвата власти.
В 80-х гг. XIX в. Г. Ле Бон был одним из первых, кто исследует феномен толпы, массовых действий с научных позиций. С точки зрения Г. Ле Бона, Г. Тарда, 3. Фрейда и ряда других исследовате-
лей, в XX в. термин «толпа» перестал означать только собрание людей в одном месте. Благодаря последствиям научно-технического прогресса, урбанизации, индустриализации, распространению информации, огромному количеству индивидов, толпа становится более массой, охватывает значительное число людей, не локализованных в одном месте. Такие толпы, народные массы - главные двигатели истории, играющие решающую роль во всех сферах современной жизни.
Главные черты, характеризующие человека массы - исчезновение сознательной личности, инстинктивность действий, безнаказанность, безответственность, внушаемость. Использование этих знаний ведет к возможности манипуляции массовым сознанием с помощью средств массовой информации, которые делают большинство населения объектом информационной агрессии, выгодной правящей элите, поскольку так можно навязать обществу новое видение социального мира.
Точка зрения на то, что толпа захватила власть и наступила эра масс, их господства во всех сферах общественной жизни, является спорной, но достаточно распространена.
У большинства публицистов, некоторых ученых (Э. Соловьев, В. Махнач) охлократия, рассматривается не только как политическое, а может быть, в большей мере, как всеобъемлющее культурное явление, которое охватывает все сферы жизни общества в связи с наступлением эры масс [13]. Термин «охлократия» заменяется, по их мнению, на систему понятий, характеризующих «массовое общество».
Теоретики массового общества указывали, что массы - это система, предельно упрощенная, массы стремятся к унисону. Процесс влияния толпы, безликой людской массы, на различные стороны жизни государства получил название охлократизации: «Но какой исход может иметь стремление привлечь публику к театру любым способом, угодить ей во что бы то ни стало? А исход печальный. Охлократизация искусства. Когда запросы толпы довлеют над художником, он теряет свое лицо» [6]. Данный процесс затрагивает все сферы общественной жизни, в том числе средства массовой информации, с помощью которых и осуществляется «массовизация» или «охлократизация» общества, так как все делается на потребу толпы.
Культура никогда не творилась безликой массой, она вырабатывается элитой, составляющей ядро, совесть, самосознание любой нации. Преимущество культурной элиты в том, что она имеет возможность активно осмыслять информацию, широко смотреть на вещи, критически мыслить. Активное меньшинство - элиты - осуществляют свою программу, обосновывающую необходимость их пребывания у власти. Находящиеся у власти социально-политические группы (охлократы) осознанно творят «охлос», манипулируя общественным сознанием, используя массовую культуру и различные социальные технологии. Они заинтересованы в массе несамостоятельной, пребывающей в состоянии перманентно воспроизводимой иллюзорности, чтобы сеять фактическое бесправие и произвол во всех сферах общественной жизни.
Развитие таких тенденций во всех сферах жизни приведет, по мнению многих мыслителей (например, Ф. Фукуяма), к концу мира, к деградации европейской цивилизации.
В связи с этим В. Махнач пишет: «Осмелюсь выдвинуть мрачную гипотезу: охлократии живут столь долго потому, что везде сложились правящие их именем олигархии, которые лицемерно зовут охлократию "демократией" и подводят под нее потихоньку академическую базу в виде создания "массового общества"» [14].
Единственным противоядием, способным противостоять нарастающей волне такой «охлократии», многие исследователи называют критичность мышления индивида, «интеллектократию», предполагающую этическое обоснование политики, и прочие политические идеалы1.
Традиция рассмотрения охлократии и демократии как тождественных понятий идет еще со времен античности, как мы уже указывали в начале статьи. Если идти от истоков явления, рассматривая демократию в классическом эллинистическом понимании, то демократия - не власть народа. Демократия - власть полноправных граждан. А в античных демократиях полными правами обладал тот, кто принадлежал к «демосу», ключевыми характеристиками которого были: принадлежность к мужскому полу, принцип места рождения, наличие собственности, совершеннолетие. Но и наличие этих признаков не давало оснований, по мнению многих древнегреческих мыслителей, принимать участие в реализации полномочий государства, не говоря уже об участии в управлении низших слоев населения.
1Например, аргентинский философ Ф. Ромеро (1891-1962).
100
Идея демократии, как формы народовластия, предполагающей политическое равноправие и равенство социальных прав широких слоев населения, возникла значительно позже. Противники данной идеи усматривали в ее реализации торжество охлократических тенденций. Трактуя демократию, как власть народа, они справедливо опасались перерастания ее в нравственно неразвитое, дезориентированное или надломленное общество, каковым оно являлось на исходе XIX в., в охлократию (власть черни, толпы). Например, с презрением говорил о демократии Ж. Боден, называвший ее охлократией, считавший ее спутниками раздоры и гражданские войны.
По их мнению, дефектность демократии, прежде всего, во всеобщности выборов. Нетрудно заметить, что многие страны, считающиеся парламентскими демократиями в настоящее время, в ранние этапы своей политической модернизации существенно лимитировали избирательное право цензовыми ограничениями. Выборы были многоступенчатыми, часть депутатского корпуса (особенно верхних палат) формировалась помимо избирательной процедуры. Подобная практика оправдывалась теоретически, на основании того, что полная политическая демократия неизбежно обернулась бы тиранией неимущего и малоимущего большинства над зажиточным меньшинством, привела бы к нарушениям экономической свободы и прав собственности. Противоядие от охлократии усматривалось в разнообразных механизмах ограничения политической демократии [15].
Г. Моска, критикуя идеи бесклассового общества, основанного на равенстве прав, исходил из того, что человечество не может без политической организации, которая неизбежно ведет к неравенству в распределении власти. Отсюда Моска пришел к выводу, что всегда будет два класса людей: «Класс тех, кто управляет, и класс тех, кем управляют».
Аналогичной позиции придерживался и И. А. Ильин. Демократия, по Ильину, есть подчиненное государственности понятие: «"Государство" есть родовое понятие; "демократическое государство" - видовое. Демократия, как начало антигосударственное, не имеет ни смысла, ни оправдания; она есть охлократия, то есть правление черни и этим уже предначертана ее судьба». Отсюда Ильин выводил необходимость аристократии, то есть правления лучших (не по рождению, а по уровню нравственного и интеллектуального развития), которая только и может служить общему делу власти, права и духа [16].
Стремление правящей элиты к тотальному контролю над социумом является вполне естественным и понятным. Современные демократии есть демократии управляемые. Иначе говоря, избирательная и парламентская процедуры являются только техникой, утонченным орудием господства меньшинства над большинством. Роль большинства сводится лишь к формальным процедурам одобрения уже принятых решений. Последовательная, современная диктатура рано или поздно начинает использовать в своих целях все доступные ей негосударственные средства: массовые общественные движения, профсоюзные митинги и шествия, спортивные и культурные мероприятия и т.д.
Итак, резюмируя наш анализ, мы приходим к следующим основаниям:
1. Феномен охлократии символизирует, прежде всего, особое, временное состояние политической власти, характерное для кризисных, переломных периодов времени в истории общества;
2. Но, вследствие своего значения как власти толпы, охлократия еще со времен античности рассматривается как политическое, культурное и социальное явление, охватывающее все сферы общественной жизни;
3. Следствием кризисных периодов могут быть ситуация беззакония, бесправия и безнравственности, революционные преобразования, сопровождающиеся произволом, массовыми беспорядками, безрассудными убийствами, то есть ситуацией господства безумной толпы. Так как кризис общества всегда имеет пределы, то и такая охлократия недолговечна.
Многие исследователи трактуют охлократию как одну из характеристик массового общества, и термин «охлократия» используется в качестве культурной характеристики, как всемерное распространение невежества масс. Ученые и публицисты видят в охлократии неизбежное последствие развития демократических тенденций, а выход усматривают в существовании диктатур, управляемых демократий.
Литература
1. Карпюк С. Г. Роль толпы в политической жизни архаической и классической Греции // Вестник древней истории. - 2000. - №3. - С. 3-15.
2. Глоссарий.ру [Электронный ресурс]. - URL: http://www.glossary.ru
3. Ковельман А. Б. Толпа и мудрецы Талмуда. - М.: Иерусалим, 1996. - С. 18.
4. Тощенко Ж. Т. Социологическая энциклопедия: в 2 т. - М.: Мысль, 2003. - Т. 2. - С. 136.
5. Кругликова Л. Е. Охломон или охламон // Русская речь. - 2007. - № 5. - С. 38-44.
6. Халипов В. Ф., Башаратьян М. К., Идрисов Р. Ф., Халипова Е. В. Власть: экономика, политика, культура. - М., 2006. - С. 51.
7. Политология: словарь-справочник / под ред. М. А. Василик, М. С. Вершинина и др. - М.: Гардарики, 2001. - 328 с.
8. Овсянников А. А. Социология катастрофы: какую Россию мы носим в себе? // Мир России. - 2000.
- № 1.
9. Опейкина Т. В., Шатова Е. Демократия или охлократия? // Власть и достоинство личности: сб. науч. ст. / под ред. К. М. Никонова, В. Л. Лившица. - Волгоград: Перемена, 1993. - 56 с.
10. Тощенко Ж. Т. Парадоксальный человек. - М.: Гардарики, 2001. - С. 292-300; Тощенко Ж. Т. Особенности современной охлократии. - URL: http://polisnew.isras.ru/files/File/2010/2/14.pdf; Яковлев А. Н. Двадцать лет российской трансформации. Реформация в России // Общественные науки и современность. - 2005. -№ 2. - С. 5-15.
11. Бойков В. Э. Профессиональная культура и этика государственных служащих // Социология власти: информационно-аналитический бюллетень. - 1997. - № 4. - С. 35-45.
12. Владимир Путин: три года после выборов-2012, пятнадцать лет во главе России // Пресс-выпуск ВЦИОМ №2792 от 13.03.2015 г. [Электронный ресурс]. - URL: http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=115179
13. Громыко А. Модернизация политической системы Великобритании. - М.: Весь мир, 2007; Махнач В. Историко-культурное введение в политологию [Электронный ресурс]. - URL: http://www.kadet.ru/library/ public; Соловьев Э. Г. Новая философская энциклопедия. - М.: Изд-во Ин-та философии РАН, 2001. - Т. 3. -С. 18.
14. Махнач В. Историко-культурное введение в политологию [Электронный ресурс]. - URL: http:// www.kadet.ru/library/public
15. Согрин В. США: либерализм как историческая альтернатива социализму // Мировая экономика и международные отношения. - 1991. - № 7.
16. Ильин И. А. Основы государственного устройства. Проект Основного закона Российской Империи. -М., 1996.
